Комментарии 27
>16 человек, выбирают лампы с английским названием
"Космос", "Эра" и "Красная цена" окончательно отучили людей доверять кириллице. Увы.
Конкретно в моем опросе я постарался собрать людей, которые вообще не в курсе производителей ламп, так честнее.
Но да, вы абсолютно правы, я бы только сказал шире, что такая проблема повсеместна, не только в лампах.
А кто сказал, что PECAHTA - русское название? ПЕКАХТА!
В начале идёт картинка, где написано про производителя S.I.A "RESANTA" - что и является прямым переводом РЕСАНТА Хотя по регистру предприятий Латвии SIA RESANTA ликвдирована 10.05.2018
А можно полюбопытствовать - на 4:44 это чистый предохранитель в цепи 220 вольт или совмещённый с резистором? Какие у него параметры?
Покупалось 2 лампы Ресанта на 15 Вт E27 4000К. Срок гарантии 2 года. Начали моргать практически одновременно. Спустя всего 2 месяца после окончания гарантии.
Заявленными 35000 часов работы там не пахнет от слова совсем дай бог 7-ую часть от этого срока отработали. Но! Так-то в люстре 4 лампы. 2 каких-то стояло до появления там Ресанты и они же продолжают работать и после.
Это на открытом стенде 83С, а хоть в сколько ни будь закрытом плафоне быстро уйдет за сотню. Значит, лампа долго не проработает - электролит высохнет и лампа начнет мерцать.
Имхо, совершенно неприемлимо.
С таким подходом нужно брать лампы менее 10 Вт и обязательно с ребристым радиатором. Ибо физику не обманешь - какой-бы супер-пупер-производитель не был, но рассеять 15 Ватт с гладкой "груши" без перегрева, сидя в плафоне - нереально.
Тоже не вариант, так как производитель и туда поставил поставил соответствующие светодиоды и пустил через них 105..110% Iном, чтобы светило ярче....и работало ограниченное время.
Единственным решением является "доработка" драйвера лампы, заключающаяся в выкусывании одного из двух параллельных резисторов (большего по номиналу), задающих выходной ток драйвера лампы.
Будет конечно потеря по освещению, но это решается выбором заранее лампы с чуть избыточной мощностью.
Бывает по-всякому. У меня в двух комнатах лет 8 без вмешательства пашут самые типовые 10-Ваттные груши, в плафонах. И не чихают. А на ремонт/на запчасти знакомые приносили примерно такие же, но других моделей - там, да, была печалька - даже после уменьшения тока светодиодов, впоследствии нередко остальные тоже потихоньку дохли, ибо здоровье было их уже "подорвано". А резистор, кстати, бывает и один:
И! Самое тут главное - а КАКОЙ ток нужно оставить конкретным светодиодам? Если у ширпотребных трухольных всю жизнь было 20 мА, то, скажем, SMD 3535-типоразмера бывают и до 200мА. Как определять? По площади кристалла? По количеству кристаллов в корпусе? По площади охлаждения? По ВАХ/"светоотдаче"? По температуре?
Размеры лампы: 65 мм х 119 мм, в то время как производитель указал 65 мм х 122 мм. Не понимаю, почему в подобном измерении производитель указывает измерения с ошибкой
Это же не фрезерованный металл. Разброс литья, склейки и деформацию никто не отменял. 3мм — это нормально. Вероятно, у производителя в ГЧ указан размер 122 max, больше которого бракуется.
Про надежность этих ламп тоже всерьез говорить не приходится: из 20 приобретенных из первых партий 13-ваттных ламп треть сгорели в первые три месяца, еще треть в течение года. Остальные дожили до конца гарантийного срока (2 года).
если есть конкретные предложения о каких-то вещах из видео, которые вы хотите перенести в текстЕсть.
Я (и не только я) вам о них сообщил и привел три весомых аргумента.
Но вы никак не отреагировали.
Продолжаете гнуть свою линию в духе «видео — это дополнение», в то время как вам 20 человек (судя по количеству плюсов за комментарии) сказали, что видео должно быть копией, а не взаимоисключающим дополнением к тексту:
Выкладывать видосик вместо текста и картинок это неуважение к читателям. Я бы даже сказал оскорбление, так как автор этим показывает что ему лень.
Думаю надо все проявлять требовательное отношение к авторам, чтоб они уважали читателя. Здесь в первую очередь читают.
В общем, не знаю, как другие, а я в позапрошлый раз поставил вам плюс за статью и за карму, в прошлый раз поставил плюс за статью, в этот раз не ставлю ничего, в следующий раз поставлю минус за статью, через раз — если продолжите заставлять читателей отсылать за подробностями к видео — минус пойдет в карму, затем просто перестану читать ваши статьи.
Прочитайте то, что я вам написал в самом конце. Довольно странно, что вы пытаетесь влиять на публикации, угрожая автору балльно-рейтинговой системой, мне казалось что здесь публика не занимается подобным и уж тем более не будет заниматься подстреканием других читателей через комментарии. Прием "я поставил лайк, а теперь не буду" известен давно и кажется скорее направлен на то, чтобы создать группу дизлайкующих. @moderator , у вас так принято?
По сути я все еще не вижу от вас конкретики. Если вы хотите что-то прочитать в текстовых обзорах, то напишите, что именно. Т.е дайте фактуры и в каком формате вы это себе представляете.
И еще раз вам пишу о том, что в данной статье, на мой взгляд, есть больше информации чем в видео. Я убрал какие-то мелочи, которые мне показались малоинформативными, если же кому-то они нужны, то именно для того я и оставляю тут ссылки.
Я убрал какие-то мелочи, которые мне показались малоинформативными, если же кому-то они нужны, то именно для того я и оставляю тут ссылки.Что значит мне? Вы для кого пишете статью? Для себя? Тогда это графомания. Для читателей? Тогда будьте любезны учитывать их пожелания.
Что именно? Вот, например:
Подробности того, как освещенность меняется при изменении напряжения вы можете посмотреть в видео:Вы правда думаете, что десятки-сотни-тысячи читателей, заинтересовавшихся данной информацией, полезут искать нужный фрагмент в почти 8-минутном видео? ?
Нет конечно! Им проще и быстрее прочитать об этом в следующем предложении.
В каком формате я себе это представляю?
В текстовом. Так, как это делает в своих обзорах LED-ламп уважаемый Алексей Надежин, например.
Вздор про влияние на публикации, угрозу, подстрекание и группу дизлайкающих — то есть весь первый абзац — я пропускаю. Вы на Хабре человек новый, вам простительно. Думаю, модераторы объяснят, как здесь принято. Хотя и так понятно, что (диз)лайки для того и существуют, чтобы показывать отношение читателей к статьям и их автору. Именно это я и пытался до вас донести в последнем абзаце своего предыдущего комментария.
Вы все ещё не отвечаете на мой вопрос. Вы говорите что вам что-то не нравится. Я спрашиваю - чего же изволите? Вместо этого вы рассказываете мне про мир во всем мире. Дайте конкретику, какие измерения вы хотите чтобы я добавил из видео в текст. И в каком формате.
Про ваш комментарий о «вздоре» - тогда зачем вы это все написали?) не занимайтесь, пожалуйста, этим детским садом, тут все очевидно
В видео есть голосовая информация о том, что лампа не изменяет свою яркость при изменении напряжения сети от… до… вольт. Также в видео сказано, что лампа гаснет, когда напряжение сети опускается до… вольт.
Именно эта информация должна быть в статье.
В каком формате? Ответил же, в виде текста! Неужели так сложно было хоть один раз прочитать обзор любой лампы от LampTest:
В лампах используются полноценные импульсные IC-драйверы, благодаря чему яркость ламп не меняется при скачках напряжения и изменении напряжения в широком диапазоне (160-250 В у груши, 145-250 В у свечки). Фактически лампы имеют встроенный стабилизатор и отлично подходят для использования в районах с нестабильным напряжением сети.
Вы написали что-то по факту сейчас впервые. Спасибо.
Теперь, внимание вопрос:
Когда вы меняете напряжение, пульсации являются важным параметром? Если да - то это прекрасно показывает видео.
Предложите мне об этом написать, на что я отвечу, что пульсации на экране - субъективный параметр, который каждый сможет зафиксировать сам, посмотря ролик. И всегда будет спор о том, при каком именно напряжении они случились.
Есть форматы, которые лучше остальных показывают эксперимент. Я предлагаю с ними ознакомиться. Визуальная информация очень важна.
Вы упрекнули меня ранее в том, что я пишу статью для себя. Вы не разобрались. Я делаю выжимку, ведь потом придет ровно такой же комментатор как вы и будет говорить, что очень много воды. Но, я не оставляю читателя только наряду со своим мнением, я предлагаю сделать выводы самому, посмотрев от и до как проходили эксперименты. Я за диалог и против того, чтобы мы все верили в единого гуру.
Вы очень красиво форматируете свои сообщения, выглядят они супер, лично я так не умею, но суть каждый раз теряете за красотой, пытаясь меня в чем-то обвинить. Не обвиняйте, постарайтесь услышать и понять, я очень хочу, чтобы интересующийся человек мог не только принять по факту цифры из таблицы, которые могут быть взяты с потолка. Я очень хочу, чтобы интересующийся человек мог сделать вывод сам.
Вы написали что-то по факту сейчас впервые. Спасибо.Не благодарите. Я даже предположить не мог, что взрослый человек с натруженными, мозолистыми руками не понимает намеков и не умеет читать между строк.
Когда вы меняете напряжение, пульсации являются важным параметром?Я привел пример про изменение яркости лампы. Вы перевели разговор на пульсации…
Это уже не диалог, а демагогия, в которой я принимать участие не желаю.
Вы сами инициировали его в подобном ключе. Всегда можно вместо пространных фраз сказать конкретно.
Вы все еще говорите не про то, вы писали о том, что вам не нравится видео. Я привел вам доказательство того, что данный формат выгоднее всего показывает этот тест и без него всегда будут возникать вопросы.
То, что диалог не получится, было понятно уже с вашего самого первого комментария, увы.
Исторически сложилось, что Хабр – это про тексты. Люди приходят сюда читать. У читателя может, банально, не быть возможности посмотреть видео. Соответственно, читателям не нравятся попытки увести их куда-то из статьи (особенно, если это выглядит как привлечение трафика на Ютуб-канал).
Если что-то может быть показано только на видео, то можно использовать ссылку с временной меткой, ведущей на конкретный фрагмент, о котором идет речь в тексте. Не умеете ссылки с метками делать? Можно хотя бы время начала упомянутого фрагмента в скобочках указать. Вынуждать читателей просматривать всё видео, в поисках фрагмента, о котором шла речь в тексте – не дело.
Автор много рассуждает об ваттах и миллиметрах, наверно даже в видео что-то есть. Но на самом деле здесь только одна важная цифра - 83С нагрев платы без матового колпака и на столе. Если еще вспомнить о тепловом сопротивлении кристалл-плата, то это приговор лампе.
При такой площади эффективного теплоотвода невозможно только конвекцией рассеять больше 6..9Вт мощности без перегрева светодиодов. Поэтому я беру лампы 6Вт для закрытых плафонов и 9Вт для открытых. При этом для меня имеет смысл их ремонт - сильного перегрева внутри нет и выходят из строя только некачественные светодиоды, которые несложно поменять на качественные и после этого лампа живет долго.
Еще конечно важны пульсации и CRI, но драйвер без пульсаций дешевле, чем с ними и с нормальным PF, поэтому в основном пульсации ламп меньше 5%. А CRI почти у всех дешевых плохой.
А как у них с индексом цветопередачи?
Обзор, тестирование и размышления о бренде на примере светодиодной лампы Ресанта мощностью 15 Вт и цоколем Е27