Комментарии 13
Не знаю является ли цитирование как таковое каким-то важным показателем полезности исследования, но вот с учетом появления ChatGPT и подобных технологий, считаю чрезвычайно важным, чтобы все научные знания - и статьи, и книги - были в открытом доступе. Ведь человек просто физически не может так эффективно анализировать все эти огромные объемы информации, как компьютер. Кто знает, может уже есть какие-то малоизвестные исследования из разных дисциплин, которые, будучи объединены вместе, дадут какой-то научный прорыв?
давно существуют компании (например, отделение Thomson Reuters), которые силами людей обрабатывают статьи – делают из них "выжимки" (например, описание использованных методов или белковых взаимодействий). Потом эти "выжимки" продаются по подписке в виде базы, где можно найти информацию по интересующей области. Вероятно, ChatGPT сможет заменить в этой работе людей (или уже заменяет).
Ок, я вижу корреляцию, но откуда вы делаете вывод, что скачиваемость влияет на цитируемость? Что мне мешает перевернуть оси и сказать, что цитируемость влияет на скачиваемость?
Присоединяюсь к вопросу. Не знаю, как сейчас, а раньше был какой-то механизм загрузки статей на Sci-Hub по запросу. Но это автоматически создает перекос востребованности, когда более нужные статьи имеют больше шансов быть загруженными на Sci-Hub. Что опять-таки приведет к корреляции между загрузками и цитируемостью.
Что, впрочем, нисколько не умаляет важность и нужность самого инструмента.
как правило, статью читают, а потом цитируют в своей. Но когда читают цитату уже в готовой статье мало кто лезет в первоисточник :) Учёные ленивы по своей сути :)
Они пытались как-то отфильтровать во времени. Смотрели на скачивания до цитирования. Но роль sci-hub это не показывает. Более интересные статьи сначала больше читают, а потом больше цитируют. Велика новость.
Вот если бы был некий сегмент (издательство, список журналов), которые везде доступны, а на sci-hub забанены... Можно было бы измерить что-то более интересное. Ну или если бы у нас была надёжная статистика по скачиваю статей со всех других источников кроме sci-hub, тоже можно было бы покрутиться.
Цитируемость явно влияет на скачиваемость. Ещё работает аналог автокаталитического эффекта, когда при прочих равных больше ссылаются на статью, на которую уже есть больше ссылок
Стоит обратить внимание ещё на два момента:
1) в данном случае это скорее может быть эффект большей доступности статьи (статьи в открытом доступе в среднем цитируют больше, а статьи в SciHub фaктически тоже получаются в открытом доступе);
2) уже не первый год наблюдаю тенденцию, когда, во-первых, не ссылаются на публикации которых нет в инете и за которыми надо идти в библиотеку и, во-вторых, даже то что есть в инете используют не полностью
Я извиняюсь, немного не в тему, наверное. Коллеги, никто не в курсе Nexus Search Bot не возродился в какой-нибудь новой ипостаси? А то, помер, и стало совсем тоскливо с поиском и скачиванием статей.
Цитируемость vs SciHub. Когда я писал статьи и кого-то цитировал, то подписка на всё у меня была от университета и никакой SciHub мне было не важен и не нужен. Был важен impact factor журнала в котором публиковаться. Сейчас я не работаю на университет и SciHub и arxiv нежно люблю, но...я ничего более не публикую и никого не цитирую. Поэтому, не отрицая корреляцию, задаюсь вопросом о причинноследовательной связи.
Влияние Sci-Hub на цитируемость статей