Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 103
Анализировать все окружающее на предмет «уроков» — это не религия. Религии предпочитают путь попроще — видеть везде проявления «бога». В теории это одно и то же, но на практике выливается в упрямых старушек, которые всех страшают смертью и прочими чертями, если не пойдешь и не крестишься сей же момент — то есть к той же «доминанте».
Более того, книжки и прочий худлит нередко прививает ту же общественную точку зрения, ведь они должны где-то продаваться, кем-то читаться. И этот кто-то должен понять, что же в них написано. А если не поймет — не видать автору гонорара, так и умрет, не поместив бессмертный труд в ленинку.
Более того, книжки и прочий худлит нередко прививает ту же общественную точку зрения, ведь они должны где-то продаваться, кем-то читаться. И этот кто-то должен понять, что же в них написано. А если не поймет — не видать автору гонорара, так и умрет, не поместив бессмертный труд в ленинку.
Как раз религии — даосизм и буддизм, конкретно говоря. Да и вся new wave на этом принципе построена. Только они ищут «высшего знания», а мы люди простые, нам бы для начала в себе разобраться=)
Книжки имеют одну особенность. Естественно они в рамках доминанты. Но плюс-минус. Поскольку автор имеет другую эмоциональную структуру, а главное — общается с другими людьми, подражает людям тебе незнакомым — его комбинация несколько отличается от твоей и от средней арифметической. Один человек — немного. Но, поскольку книги позволяют пообщаться с десятками авторов, нередко даже иностранными, совокупность минимальных различий имеет шанс «раскачать» систему, сдвинуть ее с доминантного пути.
Главное, чтобы ее не притянуло к другой доминанте, т.е., вероятнее всего, субкультуре — поэтому единообразия в чтении следует избегать, а в прочитанном сомневаться, переделывать эти системы «под себя». Как актер, который входит в роль, но добавляет в нее себя. И уже по переделанным системам — прогонять анализ.
Книжки имеют одну особенность. Естественно они в рамках доминанты. Но плюс-минус. Поскольку автор имеет другую эмоциональную структуру, а главное — общается с другими людьми, подражает людям тебе незнакомым — его комбинация несколько отличается от твоей и от средней арифметической. Один человек — немного. Но, поскольку книги позволяют пообщаться с десятками авторов, нередко даже иностранными, совокупность минимальных различий имеет шанс «раскачать» систему, сдвинуть ее с доминантного пути.
Главное, чтобы ее не притянуло к другой доминанте, т.е., вероятнее всего, субкультуре — поэтому единообразия в чтении следует избегать, а в прочитанном сомневаться, переделывать эти системы «под себя». Как актер, который входит в роль, но добавляет в нее себя. И уже по переделанным системам — прогонять анализ.
Скажем так, даосизм (в большей степени) и буддизм (в меньшей степени) — да, есть в них нечто похожее, примерно как у коня в вакууме есть хвост, несмотря на то, что он сферический. Проблема в том, что люди, знающие про буддизм понаслышке (таких абсолютное большинство), не знают, насколько это догматизированная и совсем не мирная религия. Равно как и не до конца осознают один из важнейших постулатов буддизма о том, что жизнь — это страдание, а целью является избавление себя и окружающих (в зависимости от ветви) от этого страдания. Если же есть реальное понимание о том, как оно работает, пропущенное через себя, а не услышанное и подхваченное — то вопросов нет, все норм.
Про книжки: тогда ведь получается, что важнее не то, какие книжки читать, а то, как их воспринимать ;) А уж воспринимать можно и «самых кавайных авторов — Ландау и Лифшица» )
Про книжки: тогда ведь получается, что важнее не то, какие книжки читать, а то, как их воспринимать ;) А уж воспринимать можно и «самых кавайных авторов — Ландау и Лифшица» )
Спасибо за статью! И да — нам бы в себе разобраться :)
Но разве кого заставишь нынче заниматься такой малоприятной деятельностью!
Но разве кого заставишь нынче заниматься такой малоприятной деятельностью!
Ну, с религией здесь всё время кось-накось выходит.
Возьмём БСЭ
Религия (от лат. religio — благочестие, набожность, святыня, предмет культа), мировоззрение и мироощущение, а также соответствующее поведение и специфические действия (культ).
Ну, последние скобки дают ясно понять, что религия — это культ. Тут и без кабана всё чисто. Но, для людей интернета есть зацепка. Есть слово латинское. Давайте найдём его перевод:
religio
1) совестливость, добросовестность, благочестие
2) благоговение, благоговейное отношение, религиозное чувство, набожность
3) религия
4) богослужение, богослужебные обряды
6) святыня, священный предмет, предмет культа
7) сомнение, недоумение, (моральное) стеснение или опасение, неуверенность
8) преступление против совести, прегрешение, грех, вина
9) суеверие
10) добросовестность, тщательность, точность
11) вещий знак, знамение
Заметим, что изначально, только 4 из 11 дефиниций говорят о чём-то, что напоминало бы бога или богослужение. Так же следует учесть, что перевод делали люди, и вполне возможно они делали его под влиянием БСЭ.
Тобишь, в чём прикол? В этой стране слово религия является очень «горячим». Сейчас, благодаря наличию РПЦ появился ПГМ и тому подобные приколы. Общность толпы обращает внимания только на случаи ПГМ или на старушек, которые плюют сэмками у подъезда.
Да, в действительности сейчас редко упоминаются имена тех добровольных священников, которые едут на места катастроф и аварий, и просто разгребают завалы. (Причём, глубоко не важно, какие это священники) На самом деле, никто даже не знает, сколько добровольных священников разгребало завалы на черкизовском рынке. А священники там были.
Ну, или например, кто-то берёт и едет в куево-хухуево, чтобы учить детей грамоте и уму разуму. Прикольно, да? Конечно, этот человек может знать по большей части только Библию. Ну, вот он её и преподаёт, добавляя в эти знания арифметику и базовые понятия о физике. Ну, он делает что может.
Вот и всё. Когда в религии дело доходит до дела, то мы не говорим о Боге, богах или боге. Мы говорим о том, насколько хорош может быть человек, и как он может помочь себе и другим. Вот и всё.
Хеех. Зато из за одного слова люди начинают орать на сантехнику или падать на колени.
Это я всё уже описывал. Простое непонимание одного слова — и всё, писец… Как вот здесь. Это из разряда сначала сказал, потом не отвертишься, как обосновать.
Так что так. Не значит, что в религии стоит искать забытие, уповая на «Кого-то-там-кто-по-факту-могущественнее».
Возьмём БСЭ
Религия (от лат. religio — благочестие, набожность, святыня, предмет культа), мировоззрение и мироощущение, а также соответствующее поведение и специфические действия (культ).
Ну, последние скобки дают ясно понять, что религия — это культ. Тут и без кабана всё чисто. Но, для людей интернета есть зацепка. Есть слово латинское. Давайте найдём его перевод:
religio
1) совестливость, добросовестность, благочестие
2) благоговение, благоговейное отношение, религиозное чувство, набожность
3) религия
4) богослужение, богослужебные обряды
6) святыня, священный предмет, предмет культа
7) сомнение, недоумение, (моральное) стеснение или опасение, неуверенность
8) преступление против совести, прегрешение, грех, вина
9) суеверие
10) добросовестность, тщательность, точность
11) вещий знак, знамение
Заметим, что изначально, только 4 из 11 дефиниций говорят о чём-то, что напоминало бы бога или богослужение. Так же следует учесть, что перевод делали люди, и вполне возможно они делали его под влиянием БСЭ.
Тобишь, в чём прикол? В этой стране слово религия является очень «горячим». Сейчас, благодаря наличию РПЦ появился ПГМ и тому подобные приколы. Общность толпы обращает внимания только на случаи ПГМ или на старушек, которые плюют сэмками у подъезда.
Да, в действительности сейчас редко упоминаются имена тех добровольных священников, которые едут на места катастроф и аварий, и просто разгребают завалы. (Причём, глубоко не важно, какие это священники) На самом деле, никто даже не знает, сколько добровольных священников разгребало завалы на черкизовском рынке. А священники там были.
Ну, или например, кто-то берёт и едет в куево-хухуево, чтобы учить детей грамоте и уму разуму. Прикольно, да? Конечно, этот человек может знать по большей части только Библию. Ну, вот он её и преподаёт, добавляя в эти знания арифметику и базовые понятия о физике. Ну, он делает что может.
Вот и всё. Когда в религии дело доходит до дела, то мы не говорим о Боге, богах или боге. Мы говорим о том, насколько хорош может быть человек, и как он может помочь себе и другим. Вот и всё.
Хеех. Зато из за одного слова люди начинают орать на сантехнику или падать на колени.
Это я всё уже описывал. Простое непонимание одного слова — и всё, писец… Как вот здесь. Это из разряда сначала сказал, потом не отвертишься, как обосновать.
Так что так. Не значит, что в религии стоит искать забытие, уповая на «Кого-то-там-кто-по-факту-могущественнее».
Вы говорите не о религиях а о Теоцентризме.
Хороший текст. Хотя суть — развивайте гибкость мозгов. Люди любят подобные упражнения. «Он подумал, что я подумал, что он подумал».
Мелочи:
Язык не первая система мышления.
Осознание — не просто. Если говорить в терминах доминант, то юзеру Garyan удобно так думать.
А алгоритм таков:
1) Сигнал внимания, что происходит что-то интересное (например, уши услышали про негра)
2) Эмоция
3) Формирование эмоции в слова
Начиная с этого этапа уже можно «что я думаю по этому поводу». Проблема в том, что домината спокойно давить знания об определенном предмете — просто запрещено думать наоборот. И для большинства базовых вещей так и происходит.
Мелочи:
Язык не первая система мышления.
Осознание — не просто. Если говорить в терминах доминант, то юзеру Garyan удобно так думать.
А алгоритм таков:
1) Сигнал внимания, что происходит что-то интересное (например, уши услышали про негра)
2) Эмоция
3) Формирование эмоции в слова
Начиная с этого этапа уже можно «что я думаю по этому поводу». Проблема в том, что домината спокойно давить знания об определенном предмете — просто запрещено думать наоборот. И для большинства базовых вещей так и происходит.
Спасибо.
Естественно, я намеренно упростил систему. В конце концов, тут материала как минимум на книгу хватит=)
Естественно, я намеренно упростил систему. В конце концов, тут материала как минимум на книгу хватит=)
Вот только почему это гибкость мозгов нужно развивать литературой? Мое мнение — нестандартные задачи во 100 крат полезнее.
Кстати, вопрос интересный. Гибкость мышления развивается минимум двумя путями: снятием психологической инерции (что от части делает литература за счет расширения жизненного опыта и разностороннего взгляда на ситуации и объекты) и упражнения на поиск ответов (философия, анализ, задачи).
Кстати, есть целый класс нестандартных задач, которые показывают лишь то, как человек умеет решать подобного типа нестандартные задачи. И ничего больше. (это я про то как передвинуть Фудзияму).
Кстати, есть целый класс нестандартных задач, которые показывают лишь то, как человек умеет решать подобного типа нестандартные задачи. И ничего больше. (это я про то как передвинуть Фудзияму).
На мой взгляд потому что художественная литература имеет больше отношения к нашей жизни, чем задачи, которые в большинстве случаев абстрактны и оторваны от реальности. Да, я не спорю, быть гением это круто и престижно, другой вопрос, что гений, не приспособленный к жизни, зачастую несчастен и кончают достаточно грустно. Так что наверное стоит искать баланс, примерно как в случае добра и зла, света и тени, да и любых других крайностей.
Ваш алгоритм имеет отношение скорее не к «думанию», а к когнитивному процессу памяти. :) Типичный шаблон.
Судя по комментариям все путают схему мышления, схему устройства и работы с памятью и замешивают наверх к этому эмоции.
Судя по комментариям все путают схему мышления, схему устройства и работы с памятью и замешивают наверх к этому эмоции.
тут оно как раз разделено )
хотя реально путают…
хотя реально путают…
Где разделено? Это тут где человек выше упоминает про когнитивный процесс внимания, а потом перескакивает куда-то дальше? Ну и где тут структура мышления? Она где-то в пункте 3 (формирование эмоции в слова)… Но тут начинается самое интересное: после того как чел что-то сформировал он оказывается начинает… «думать»! Пример с Блондинко не иначе. :)
человек выше упоминает про когнитивный процесс внимания
Не упоминает. Громоздко.
Ну и где тут структура мышления?
Ну если расписать каждый пункт в несколько статей, что-то путное выйдет. Я на такое не надеюсь.
Но тут начинается самое интересное: после того как чел что-то сформировал он оказывается начинает… «думать»!
Я написал «начиная с этого этапа уже можно «что я думаю по этому поводу»». _Я_ думаю.
Процессы до этого момента (пункта 3) происходят без участия сознания. Эмоция может и не возникнуть, будет такая супер-нейтральная реакция — но тогда и информация не будет достойна внимания.
Это прямо не управляется. Пост об этом.
Еще раз покажу: у вас в п.3 «формирование эмоции в слова» — т.е. человек уже что-то сказал, но как оказывается «думать» еще не начал. Такого не бывает. Мышление срабатывает и выдает какие-то слова, даже если это «машинально». Потому что 90% всего мышления, как раз и есть «машинально».
Слова не обязательно говорить. Под «формированием эмоции в слова» имеются в виду слова внутреннего диалога, что очевидно, если внимательно прочитать следующее предложение не в формате «собеседник — идиот».
Человек мыслит не словами, а образами. И у этих образов в памяти хранятся слова. Это понятно когда изучаешь иностранный язык — понятие понимаешь, а на русский перевести не можешь. Можешь объяснить на русском, но названия для этого понятия — нет.
От эмоций до слов проходят ментальные процессы по работе с памятью поиску ассоциаций, поиску названия для понятия или объекта. И эти процессы тоже являются частью структуры мышления.
А модель эмоция-слова — не говорит ни о чем.
От эмоций до слов проходят ментальные процессы по работе с памятью поиску ассоциаций, поиску названия для понятия или объекта. И эти процессы тоже являются частью структуры мышления.
А модель эмоция-слова — не говорит ни о чем.
По содержанию напомнило один из постов Тёмы
Деятельное стремление к отказу от морали как критерий свободной осознанной мысли в итоге уподобляет стремящегося, как правило, не Эйнштейну, а несколько другому еврею — Моисееву:
![[Моисеев в кнессете]](https://habrastorage.org/getpro/megamozg/comment_images/52d/225/11c/52d22511c3518ef53a3170cc52132b34.gif)
А где вы тут заметили отказ от морали? На мой взгляд это равнозначная подсистема в комплексе систем.
Это Мицгол. Типичный экземпляр закоренелого доминантщика. У него любое упоминание о нестандартном мышлении вызывает не одну, а целый ворох жестких ассоциаций: аморальность, евреи, гомосексуалисты, кащениты, ЖОП и так далее.
У меня существуют смутные сомнения по поводу того, что это — настоящий Мицгол. Короче, даже на люрке написано про это lurkmore.ru/%D0%9C%D0%B8%D1%86%D0%B3%D0%BE%D0%BB
У него рефлекс, вы еще хорошо ЕРЖ не писали.
Есть такая опасность. Но и проблема не из вакуума взялась — моралью гнобят тех, кто нестандартно мыслит. Подмена понятий.
у Никонова в книжке «Апгрейд обезьяны ...» хорошо написано про различие морали и нравственности. очень рекомендую почитать… раскроет вам глаза на свободную осознанную мысль.
Фигня, но занятная!
Теперь по поводу формирования мыслей. Цепь, как я вижу, немного другая.
Сначала думаем, потом добавляем туда эмоцию и потом прилагаем усилие, чтобы эту мысль сделать реальной.
Да, в общем-то и всё. Мысль — она простая, сверхбыстрая, такая что и свет с ней не посоревнуется, и она очень даже ничего себе так, прикольная.
Только, вот думает человек очень интересно. У него появляется мысль «Мне надо стать миллионером!». Ну, это просто, ты берёшь, зарабатываешь деньги, и становишься миллионером. Так даже скучно, поэтому человек не таков. Он немного по-другому действует. В ответ на мысль «Мне надо стать миллионером» он тут же сам рождает кучу контр-мыслей:
«Ну, на самом деле, это сложно»
«Мне никогда не стать миллионером»
«У меня нет стартового капитала»
«У меня харизьмы мало»
«У меня нечего заложить»
«Мне кредит нидадуть»
…
Вот так вот стало играть интереснее. Теперь не так-то просто стать миллионером. Он уже назвал для себя пару миллионов причин, почему не надо быть миллионером.
На самом деле, эксперимент можно сделать более локальным:
Я предлагаю своей сестре: «Пойдём в кино!» она отвечает «Да!» (Глаза горят, полна энтузиазма).
У меня тут же возникает тонна контр-мыслей:… Я посылаю их нафиг 8-) Просто начинаю собираться, чтобы пойти в кино.
Моя сестра собираться не начинает. Она подбирает одну из этих контр и гонит её мне: «Там холодно! Я не хочу» (скука). Ну, я парирую, что кинотеатр в 1 минуте от дома. «Ну, ещё одна контра, я не могу!» и всё такое.
Это будет продолжаться очень долго. На самом деле, вы не поверите, сколько идей и задумок вы бросили в жизни, поддавшись на свои контры, или что намного более ужасно, на контры своего окружения! Оно то как раз ничего не знает, про то, что Вы хотите.
Отсюда и появляются изощрённые, нестандартные логики, и решения, готовые для того, чтобы избежать контр других людей. Прикол заключается в том, что когда человек «засёк цель» (как то Гейтц или Бренсон) то его не волнуют контры других. Его решения очень просты, мысли чисты и молниеносны, эмоция оцень высока и действия точны. Ему не нужны системы и логики, он просто добивается своей цели. И чем больше контр он шлёт нафиг, тем больше он выигрывает, и тем сильнее становится. Но стоит только появиться рядом милой леди, которая скажет ему «Дорогой, ты устал, отдохни как следует!» вот тут и наступает смерть победителя. Очень милая и простая, но очень смертоносная контра. Почему контра? Потому что она является контрпоставленной мыслью, по сравнению с его мыслями.
Вот, как-то так. Это надо продолжить.
Сначала думаем, потом добавляем туда эмоцию и потом прилагаем усилие, чтобы эту мысль сделать реальной.
Да, в общем-то и всё. Мысль — она простая, сверхбыстрая, такая что и свет с ней не посоревнуется, и она очень даже ничего себе так, прикольная.
Только, вот думает человек очень интересно. У него появляется мысль «Мне надо стать миллионером!». Ну, это просто, ты берёшь, зарабатываешь деньги, и становишься миллионером. Так даже скучно, поэтому человек не таков. Он немного по-другому действует. В ответ на мысль «Мне надо стать миллионером» он тут же сам рождает кучу контр-мыслей:
«Ну, на самом деле, это сложно»
«Мне никогда не стать миллионером»
«У меня нет стартового капитала»
«У меня харизьмы мало»
«У меня нечего заложить»
«Мне кредит нидадуть»
…
Вот так вот стало играть интереснее. Теперь не так-то просто стать миллионером. Он уже назвал для себя пару миллионов причин, почему не надо быть миллионером.
На самом деле, эксперимент можно сделать более локальным:
Я предлагаю своей сестре: «Пойдём в кино!» она отвечает «Да!» (Глаза горят, полна энтузиазма).
У меня тут же возникает тонна контр-мыслей:… Я посылаю их нафиг 8-) Просто начинаю собираться, чтобы пойти в кино.
Моя сестра собираться не начинает. Она подбирает одну из этих контр и гонит её мне: «Там холодно! Я не хочу» (скука). Ну, я парирую, что кинотеатр в 1 минуте от дома. «Ну, ещё одна контра, я не могу!» и всё такое.
Это будет продолжаться очень долго. На самом деле, вы не поверите, сколько идей и задумок вы бросили в жизни, поддавшись на свои контры, или что намного более ужасно, на контры своего окружения! Оно то как раз ничего не знает, про то, что Вы хотите.
Отсюда и появляются изощрённые, нестандартные логики, и решения, готовые для того, чтобы избежать контр других людей. Прикол заключается в том, что когда человек «засёк цель» (как то Гейтц или Бренсон) то его не волнуют контры других. Его решения очень просты, мысли чисты и молниеносны, эмоция оцень высока и действия точны. Ему не нужны системы и логики, он просто добивается своей цели. И чем больше контр он шлёт нафиг, тем больше он выигрывает, и тем сильнее становится. Но стоит только появиться рядом милой леди, которая скажет ему «Дорогой, ты устал, отдохни как следует!» вот тут и наступает смерть победителя. Очень милая и простая, но очень смертоносная контра. Почему контра? Потому что она является контрпоставленной мыслью, по сравнению с его мыслями.
Вот, как-то так. Это надо продолжить.
Только не забывайте, что на другом конце — тысячи элементарных «доказательств» великой теоремы Ферма, конструкций вечного двигателя, парадоксов СТО, лженаучных направлений, никому не нужных романов и рассказов и.т.д. которых бы не возникло, если бы у всех этих людей была контра.
Не ошибается тот, кто ничего не делает.
Тут всё немного наизнанку. Жизнь — штука простая. Её делать надо, как говорит камментом ниже Aquahawk. А вот математику можно усложнять очень долго. Просто в жизни отлично работает правило «Подними свою попу и сделай что-нить полезное». Ферма != жизнь. Ферму доказывать надо.
В таком случае, надо в конце делать приписку «не применимо к естественным наукам». А то меня как в некотором роде математика очень раздражает когда подобные нюансы не учитывают.
ой, на самом деле вы и представить не можтете, как точны бывают естественные науки.
Вот, жизнь, например.
Если ты делаешь деньги, ты получаешь деньги.
Если ты думаешь о том, как получить деньги, то в результате ты подумаешь о том, как получить деньги.
Если ты попытаешься получить деньги, то результатом этого будет попытка получить деньги.
Если ты думаешь, о том, как получить деньги легально, то результатом будет мысль о том, как получить деньги легально.
Если ты добываешь деньги легально, то результатом будет добытые легально деньги.
Делов-то 8-)
Жизнь проще математики.
Вот, жизнь, например.
Если ты делаешь деньги, ты получаешь деньги.
Если ты думаешь о том, как получить деньги, то в результате ты подумаешь о том, как получить деньги.
Если ты попытаешься получить деньги, то результатом этого будет попытка получить деньги.
Если ты думаешь, о том, как получить деньги легально, то результатом будет мысль о том, как получить деньги легально.
Если ты добываешь деньги легально, то результатом будет добытые легально деньги.
Делов-то 8-)
Жизнь проще математики.
ага, проще. А как начнешь пытаться построить математическую модель, так сразу всплывает, что математика — это жалкое неточное подобие жизни, которым и половину всего выразить не получается, а там, где получилось все коряво, как код превокурсника :D
В том то и прикол! Не надо строить жизнь математикой. Математика — следствие человека! Она была порождена тем фактом, что человек живёт. Она не очень-то подходит для того, чтобы описать, КАК человек живёт.
Смысл в том, что естественные науки могут быть точны. И наука о жизни может быть точна. Но математика — это следствие науки о жизни. Ибо уже жизнь породила математику. Ответ — не обсчитывайте математикой то, что не обсчитывается математикой. Исчите науку о жизни.
Смысл в том, что естественные науки могут быть точны. И наука о жизни может быть точна. Но математика — это следствие науки о жизни. Ибо уже жизнь породила математику. Ответ — не обсчитывайте математикой то, что не обсчитывается математикой. Исчите науку о жизни.
Она была порождена тем фактом, что человек живёт. Она не очень-то подходит для того, чтобы описать, КАК человек живёт.
Хорошие слова. Но чтобы сделать нечто великое (смешки и пинки про манию величия в сторону — ибо солдат без мечт о генеральских погонах есть только пушечное мясо) в программерстве требуется так извернуться, чтобы математикой описать и заставить работать нечто, соответствующее тому, как человек живет и думает.
В конце концов, сейчас вокруг жизнь состоит из жизни, и того, что вокруг наросло. Прикидываться, будто одно есть, а другого нет — тож неумно =)
Гыгы. Вот в том то и прикол. Это будет лишь приближение к жизни, но никоим образом Жизнью не будет. Чем ближе, тем красивее, но оно не будет жить. Вы действительно заработаете кучу денег, приближая алгоритмы к реальным… Но не приблизитесь на 100% 8-)
}:)
я надеюсь (реально — уже в шаге от того, как) улучшить реальность через свои алгоритмы )
я надеюсь (реально — уже в шаге от того, как) улучшить реальность через свои алгоритмы )
Они очень сильно помогают на самом деле. Особенно, когда имеешь дело с нереальными вещами. Вот, деньги, например, видео, аудио, роботы, склады, проводки, финансовые системы, форексы. Чем дальше дело от реальной жизни, тем применимее аглоритмы 8-)))
Как наладить общение, как найти источник неприятностей в разговоре, как перестать бояться муравьёв, как стать самоуверенной тварью, как не обманывать столько, сколько я обманываю, как перестать скучать, почему мне не удаётся найти девушку. Вот тут алгоритмы уже не помогают.
Как наладить общение, как найти источник неприятностей в разговоре, как перестать бояться муравьёв, как стать самоуверенной тварью, как не обманывать столько, сколько я обманываю, как перестать скучать, почему мне не удаётся найти девушку. Вот тут алгоритмы уже не помогают.
на тему нешаблонного мышления попадался такой автор, как Эдвард де Боно
заслуживает внимания, рекомендую для ознакомления
заслуживает внимания, рекомендую для ознакомления
По-моему, лучше всего на эту тему высказался Роберт Пирсиг в книге «Дзен и искусство ухода за мотоциклом».
Там и про классическое качество, и почему его недостаточно, и про романтическое, и про то, откуда берутся нестандартные идеи. Ничего лучше на эту тему пока не прочитал.
Есть во многих онлайн-библиотеках.
Там и про классическое качество, и почему его недостаточно, и про романтическое, и про то, откуда берутся нестандартные идеи. Ничего лучше на эту тему пока не прочитал.
Есть во многих онлайн-библиотеках.
тут недавно очередное исследование читал — одной группе людей дали прочитать рассказ кафки «сельский врач» после чего им и контрольной группе, (которой пересказали сюжет этого рассказа в упрощенном виде) дали тесты на логику. Группа прочитавшая кафку справилась с тестами лучше, поскольку была более готова нестандартно мыслить и т.п.
1) Что я думаю по этому поводу?
2) Не эмоция ли говорит моими устами?
3) Что говорят мне знания и логика?
4) Как насчет критериев истинности?
5) А эмоции и мораль, что они говорят теперь?
6) Насколько отличается мое нынешнее мнение от первоначального?
все это можно заменить вопросом «какая у меня цель?»
Не скажите. Вопрос «зачем» или «какая цель» хорош для постановки, собственно, цели и движения к ней. Для выработки же понимания своих действий и реакций, а уж тем более чужих, его недостаточно. Я ниже собираюсь ответить на вопрос про пример с зимбабвийским президентом — посмотрите, почувствуйте разницу на примере.
Мне очень жаль, что вы меня не поняли. Ответы на эти вопросы не имеют смысла без осознания цели, все выстраивается в соответствии с ней. Выработка понимания своих действий и моделирование чужого поведения не имеют смысла без четко сформулированной задачи, в противном случае это хаотичные дергания и растрата сил.
Но ведь это понимание откуда-то должно расти. Цели, или, если угодно, миссия человека есть в момент, кхе-кхе, «прибытия». Но мы их как-то затрудняемся сформулировать. А чаще и не думаем о них. И в какой-то момент прикидываемся (так натурально, что даже сами верить начинаем), будто выбрали их.
Цель в момент прибытия? Не понимаю вас.
Если не получается сформулировать свою цель, значит ее нет, значит кому-то ее придумают другие.
Если не получается сформулировать свою цель, значит ее нет, значит кому-то ее придумают другие.
Имею в виду на момент рождения, впрочем это скорее к метафизике…
Если прямо: откуда берется цель?
Аргументы:
Притом я полностью согласен, что дергаться, что-то учитывать и интерпретировать не зная своей цели — это не очень умно, или, по крайней мере, неэффективно.
Если прямо: откуда берется цель?
Аргументы:
- придумать просто так цель нельзя, это значит игнорировать особенности — свои, окружающих, обстановки и так далее;
- по тем же причинам не стоит брать чужие цели — на то они и чужие;
Притом я полностью согласен, что дергаться, что-то учитывать и интерпретировать не зная своей цели — это не очень умно, или, по крайней мере, неэффективно.
Цель легко определяется когда у человека внутреннее желание чем-то заниматься, что-то сделать. Сложнее ее назвать если ребенка в детстве истязали родители, обрубая естественные потребности, пытаясь заставить прожить собственную не прожитую жизнь. Этим успешно занимаются в детском садике, далее школа «шлифует» личность драчевым напильником, потом институт или армия. После такой зомбо-обработки трудно представить собственную цель, поскольку ее все время придумывали другие.
Еще трудно определить цель когда человек находится в невротическом состоянии. Тогда всего хочется одновременно и ничего не хочется вообще, хочется то, что у других, занижается оценка собственных результатов, кажется, что нет смысла в общем то что-то делать. Природные потребности, которые сформированы в человеке от рождения вытеснены, а на передний план вылезают мнимые ценности.
Еще трудно определить цель когда человек находится в невротическом состоянии. Тогда всего хочется одновременно и ничего не хочется вообще, хочется то, что у других, занижается оценка собственных результатов, кажется, что нет смысла в общем то что-то делать. Природные потребности, которые сформированы в человеке от рождения вытеснены, а на передний план вылезают мнимые ценности.
Про игнорирование потребностей. Цель — это ориентир на удовлетворение собственных потребностей, но это не значит, что придется быть эгоистичным и эгоцентричным. Можно научиться удовлетворять чужие потребности, подстраиваться под обстановку, не изменяя своей цели, собственно, эта и есть основная задача выживания. Как сперматозоид устремляется к цели, выбирая одну из двух труб, в которой находится яйцеклетка, сопротивляясь реснитчатому эпителию, пробивая оболочку специальным ферментом.
На мой взгляд, изначальная целепостановка, конечно, важна. Но в процессе понимания себя и цель может поменяться.
вот уже завожу список «нестандартно-мыслящих»
1. Эдвард де Боно
2. Роберт Пирсинг
3. Франц Кафка
4. …
1. Эдвард де Боно
2. Роберт Пирсинг
3. Франц Кафка
4. …
На мой взгляд автор прав, это и понятно как дважды два. На западе иногда складывается такая система. Например учитель может быть не просто историком, а специалистом по истории скажем гражданской войны. Это глупое заблуждение, теряется то самое «мышление», то есть способность установить связь «причина — следствие». Вся история даст лучшую картину, но не всю. Все связано в единую абсолютно целую картину мира. Наверное, еще никто не видел ее целиком, жизнь слишком ограничена.
В пример могу привести недавний случай. Увлекся философией, особенно понравился Ницше. Интересные мысли, осмысленно, но сейчас не об этом… Все вроде бы красиво, но в «Так говорил Заратустра» была глава, где каждая фраза пропитана оскорблениями женщин. Впрочем, я и так знал, что Ницше все считают фашистом и женоненавистником. Честно говоря эта глава меня удивила. Начал копаться в биографии, чтобы узнать, когда написана книга. Оказалось, что эту главу он написал в тот момент, когда его кинула Лу. То есть это просто эмоция, обида, излитая в книгу. Простая эмоция, подпортившая репутацию достойному философу. Казалось бы, есть философия, а есть история. Науки разные. Но ни одна не даст полной картины на какой — либо случай. А вместе образуют связь «причина — следствие».
То же можно применить и к IT. В свое время я считал, что для программирования вообще не нужна математика с физикой. Ну да, для текстового редактора да :) А все большое требует комплексных знаний. А что же у нас самое большое? Ну например вопрос о смысле жизни :) Или про ту же «идеальную систему мышления». Я уверен, что для улучшения мышления требуется понимать причину тех процессов, которые протекают в нашем мире. Начиная от психологии, заканчивая работой программ, осей, и понимание физики, биологии, и всего-всего-всего. Принимать новую информацию не поздно никогда.
В пример могу привести недавний случай. Увлекся философией, особенно понравился Ницше. Интересные мысли, осмысленно, но сейчас не об этом… Все вроде бы красиво, но в «Так говорил Заратустра» была глава, где каждая фраза пропитана оскорблениями женщин. Впрочем, я и так знал, что Ницше все считают фашистом и женоненавистником. Честно говоря эта глава меня удивила. Начал копаться в биографии, чтобы узнать, когда написана книга. Оказалось, что эту главу он написал в тот момент, когда его кинула Лу. То есть это просто эмоция, обида, излитая в книгу. Простая эмоция, подпортившая репутацию достойному философу. Казалось бы, есть философия, а есть история. Науки разные. Но ни одна не даст полной картины на какой — либо случай. А вместе образуют связь «причина — следствие».
То же можно применить и к IT. В свое время я считал, что для программирования вообще не нужна математика с физикой. Ну да, для текстового редактора да :) А все большое требует комплексных знаний. А что же у нас самое большое? Ну например вопрос о смысле жизни :) Или про ту же «идеальную систему мышления». Я уверен, что для улучшения мышления требуется понимать причину тех процессов, которые протекают в нашем мире. Начиная от психологии, заканчивая работой программ, осей, и понимание физики, биологии, и всего-всего-всего. Принимать новую информацию не поздно никогда.
Зря вы так про Ницше, «Заратустра» — очень глубокая философская бодяга и уж никак не может подмочить ему репутацию. К слову говоря — я так и не понял, почему мне нужно знать биографию, чтобы получить пресловутую «полноту восприятия»? Мало ли какой жизненный опыт привёл Ницше к его мыслям. Эти мысли для меня самоценны. Не это ли цель философии — обобщить жизненный опыт в систему взглядов?
Жаль, что автор, говоря о литературе, дал ей неконструктивное определение: по его словам, речь идёт «не о штампованных поделках без мыслей и эмоций». Интересно, о чём же тогда речь?
Жаль, что автор, говоря о литературе, дал ей неконструктивное определение: по его словам, речь идёт «не о штампованных поделках без мыслей и эмоций». Интересно, о чём же тогда речь?
Я бы не стал сравнивать кратковременную обиду с жизненным опытом. Вам не доводилось менять свою точку зрения, когда восприятие переходило от эмоций к логике?
Приходилось. Но зачастую после пережитой эмоции человек не возвращается к своей изначальной точке зрения. Некоторые эмоции откладывают отпечаток на мировоззрение, остающийся на всю жизнь.
Но я даже не об этом. Ницше высказал мысль, близкую мне. Какая разница, как эта мысль появилась? Мысль ведь выкристаллизовалась в книге сама по себе, без исторического контекста.
Но я даже не об этом. Ницше высказал мысль, близкую мне. Какая разница, как эта мысль появилась? Мысль ведь выкристаллизовалась в книге сама по себе, без исторического контекста.
Вы правы. Можно понимать мысль абстрактно. В этом нет ничего дурного. Мне Ницше интересен как личность, что с ним происходило, что на него влияло. Если опираться на образ Заратустры, то Ницше покажется здоровым чертовски хитрым сверхчеловеком, а не тяжело больным преподавателем.
По поводу эмоции. Да, бывают сильные эмоции, влияющие на мировосприятия в целом. Видимо я не так выразился. Я имел в виду, что мне интересно, «а остался ли Ницше при своем мнении дальше по жизни, когда его жизненный опыт увеличился и обида прошла». Не всем разумеется это важно, но мне критично. Как говорил он же: «Главное качество человека — оценивать»
По поводу эмоции. Да, бывают сильные эмоции, влияющие на мировосприятия в целом. Видимо я не так выразился. Я имел в виду, что мне интересно, «а остался ли Ницше при своем мнении дальше по жизни, когда его жизненный опыт увеличился и обида прошла». Не всем разумеется это важно, но мне критично. Как говорил он же: «Главное качество человека — оценивать»
Может быть мысль появилась не в книге, а у вас в голове — в книге вы просто увидели наводку, «детонатор», который щелкнул, и получилось увидеть нечто, доселе скрытое.
Причинность имеет место быть там, где считается, будто одинаковые условия создадут одинаковые последствия, при этом и условия и последствия возможно отследить достаточно полно. То есть, это не подходит для истории, философии, творчества, социальных наук — в общем везде, где дело связано с будущим и/или с действиями множества людей.
Поэтому бесполезно учиться у одной истории — тогда впрямь ничему не научишься. Ведь история говорит о «случайностях» (лучше бы подошло «непредсказуемости») в кубе — действиях больших групп людей при не до конца известных обстоятельствах в условиях, которые никогда не повторятся…
Интересный факт: среди успешных игроков на бирже почти поровну тех, кто анализирует и прогнозирует и тех, кто просто угадывает.
Поэтому бесполезно учиться у одной истории — тогда впрямь ничему не научишься. Ведь история говорит о «случайностях» (лучше бы подошло «непредсказуемости») в кубе — действиях больших групп людей при не до конца известных обстоятельствах в условиях, которые никогда не повторятся…
Интересный факт: среди успешных игроков на бирже почти поровну тех, кто анализирует и прогнозирует и тех, кто просто угадывает.
Вы правы. Можно написать программу, которая ответит на любой вопрос с той же самой точностью. Random(2) называется.
Что касается биржи, то в ней отражается динамика масс людей и структур, прочно и сложно зависящих от многих факторов. Я могу предсказать рост цен на нефть с точностью 100%. Дайте только по заряду взрывчатки в каждую вышку и хранилище, и собственно пульт. Утрированный конечно пример «прогноза».
История была приведена как пример. И я не считаю, что что она образована «случайностями». Большая часть «случайного» — незнание предпосылок, мотивов и целей. Впрочем, это мое мнение, а я не историк.
Есть науки сильно связанные, а есть не очень. Потому их и классифицируют по лагерям: «Точных» и «Гуманитарных». Мое мнение заключается в том, что неразумно знать скажем 1 комнату в огромном небоскребе, и на основе этих данных судить о его размере и предназначении.
Что касается биржи, то в ней отражается динамика масс людей и структур, прочно и сложно зависящих от многих факторов. Я могу предсказать рост цен на нефть с точностью 100%. Дайте только по заряду взрывчатки в каждую вышку и хранилище, и собственно пульт. Утрированный конечно пример «прогноза».
История была приведена как пример. И я не считаю, что что она образована «случайностями». Большая часть «случайного» — незнание предпосылок, мотивов и целей. Впрочем, это мое мнение, а я не историк.
Есть науки сильно связанные, а есть не очень. Потому их и классифицируют по лагерям: «Точных» и «Гуманитарных». Мое мнение заключается в том, что неразумно знать скажем 1 комнату в огромном небоскребе, и на основе этих данных судить о его размере и предназначении.
блин, я на 42 повёлся!=)
Наша способность думать начинает развиваться не с изучения языка, а еще раньше, с времени изучения природы (т.е. до 3х лет). Когда изучаем язык — начинаем учиться давать названия тому, что уже успели почувствовать и запомнить. А вот с появлением языка начинает все усложняться. По детям заметно, когда мыслительные образы — шаблоны начинают заменять подвижный живой ум — где-то после 5ти лет. А школа и семья вливает шаблоны-образы культуры, поведения, действий и т.п. формируя скорее в большей степени не принцип мышления, а заполненность этого механизма нужными образами. Принцип и схемы мышления формирует в большей степени культурный слой, в котором растет человек (структура языка тоже является частью этого слоя).
Человеческий мозг не способен думать постоянно, а потому по пути меньшего сопротивления набирает в себя мыслительные шаблоны.
Это я немного поправил и добавил.
Когда вы говорите, что в схеме «знания->логика->научный метод->эмоции->выводы» не хватает творческого подхода, то вы скорее противопоставляете описанный сначала дедуктивный способ мышления индуктивному. Типа говорите: «Ребята, кроме вашей дедукции есть еще и индукция, т.е. не просто поиск фактов на имеющейся теории, но также поиск теории на основе имеющихся фактов!» Одна проблема — вы ничего в этом смысле не сказали про формирование структуры мышления. Думаю, что с университетской скамьи всем известно, что есть два типа мышления дедукция и индукция, и что технари больше сконны к дедукции, а гуманитарии к индукции. Но что не сказано так это про еще одну составляющую: практичность и внутренний диалог. Без них схемы не вырисовывается.
Итак можно сказать, что существует два типа мышления:
1. Дедукция
2. Индукция
И есть два вектора направленности:
1. Внутрь (мыслитель)
2. Наружу (рационалист)
Вот эти 4 критерия перекрываются друг с другом образуя две составляющие: материал на котором мышление формируется и принципы использования этого материала, т.е. поиска ответов.
Одни рефлексируют над собстввенными переживаниями и исследуют их индуктивно (чистые мыслители). Другие дедуктивно рефлексируют над личным опытом (чистые рационалисты). В чистом виде нет никого, каждый проходит по кругу: опыт-знания -> рефлексия -> индукция -> теория -> дедукция -> предположения -> практика -> опыт-знания. Вопрос для кого что важнее и на чем он заостряется. А вот пока для себя этого не поймешь — почти все советы по тому как расшевелить мозг не сработают. (согласитесь бесполезно перелом лечить аспирином).
А вот с дальнейшей схемой «шаблон — связи+критерий вдохновения и можно назвать системой мышления» еще сложнее — потому что вообще не совсем ее понял.
Что такое «критерий вдохновения»? Проясните.
Совет «начать попробовать думать» звучит несколько наивно, в «духе встань и иди!», но пусть так. А вот про вопросы это хороший посыл. Это уже возможно шаг к системному мышлению. :)
Так в целом обозначил свои вопросы и критику по поводу вашей «структуры» мышления.
Человеческий мозг не способен думать постоянно, а потому по пути меньшего сопротивления набирает в себя мыслительные шаблоны.
Это я немного поправил и добавил.
Когда вы говорите, что в схеме «знания->логика->научный метод->эмоции->выводы» не хватает творческого подхода, то вы скорее противопоставляете описанный сначала дедуктивный способ мышления индуктивному. Типа говорите: «Ребята, кроме вашей дедукции есть еще и индукция, т.е. не просто поиск фактов на имеющейся теории, но также поиск теории на основе имеющихся фактов!» Одна проблема — вы ничего в этом смысле не сказали про формирование структуры мышления. Думаю, что с университетской скамьи всем известно, что есть два типа мышления дедукция и индукция, и что технари больше сконны к дедукции, а гуманитарии к индукции. Но что не сказано так это про еще одну составляющую: практичность и внутренний диалог. Без них схемы не вырисовывается.
Итак можно сказать, что существует два типа мышления:
1. Дедукция
2. Индукция
И есть два вектора направленности:
1. Внутрь (мыслитель)
2. Наружу (рационалист)
Вот эти 4 критерия перекрываются друг с другом образуя две составляющие: материал на котором мышление формируется и принципы использования этого материала, т.е. поиска ответов.
Одни рефлексируют над собстввенными переживаниями и исследуют их индуктивно (чистые мыслители). Другие дедуктивно рефлексируют над личным опытом (чистые рационалисты). В чистом виде нет никого, каждый проходит по кругу: опыт-знания -> рефлексия -> индукция -> теория -> дедукция -> предположения -> практика -> опыт-знания. Вопрос для кого что важнее и на чем он заостряется. А вот пока для себя этого не поймешь — почти все советы по тому как расшевелить мозг не сработают. (согласитесь бесполезно перелом лечить аспирином).
А вот с дальнейшей схемой «шаблон — связи+критерий вдохновения и можно назвать системой мышления» еще сложнее — потому что вообще не совсем ее понял.
Что такое «критерий вдохновения»? Проясните.
Совет «начать попробовать думать» звучит несколько наивно, в «духе встань и иди!», но пусть так. А вот про вопросы это хороший посыл. Это уже возможно шаг к системному мышлению. :)
Так в целом обозначил свои вопросы и критику по поводу вашей «структуры» мышления.
Индукция и дедукция, равно как и интроверсия с экстраверсией (по Юнгу — и да, это тоже не сильно связано с мышлением и рациональностью) не имеют отношения к творческому подходу. Следует четко различать анализ и творчество. Анализ направлен на изучение предмета, его разбор, разбиение. Творчество направлено на создание объектов.
В этом ключе бесполезно как-то готовиться к творчеству посредством анализа (примерно так многие учатся — сначала долго-долго изучают и анализируют, потом пытаются что-то сделать и, когда ничего не получается, умывают руки). Так что да, «встань и иди», потому что больше никак — лежа ходить никто еще не научился )
П.С. советую ознакомиться с соционикой — это неакадемическая, местами чуть популяризованная ветвь психологии. Интерес может вызвать именно фундаментальные основания соционики — неплохо голову проясняют. Если будет интерес — могу так ж неплохую книжку подкинуть ;)
П.П.С. если вдруг — я не пытаюсь никого обидеть или еще как наехать, только прояснить ситуацию с высоты некоторого опыта.
В этом ключе бесполезно как-то готовиться к творчеству посредством анализа (примерно так многие учатся — сначала долго-долго изучают и анализируют, потом пытаются что-то сделать и, когда ничего не получается, умывают руки). Так что да, «встань и иди», потому что больше никак — лежа ходить никто еще не научился )
П.С. советую ознакомиться с соционикой — это неакадемическая, местами чуть популяризованная ветвь психологии. Интерес может вызвать именно фундаментальные основания соционики — неплохо голову проясняют. Если будет интерес — могу так ж неплохую книжку подкинуть ;)
П.П.С. если вдруг — я не пытаюсь никого обидеть или еще как наехать, только прояснить ситуацию с высоты некоторого опыта.
Еще раз внимательно перечитайте, то что я написал. :)
Где я писал про интроверсию и экстраверсию? Если вы узнали в направленности цели стили общения… ну тут как раз причина в том, что вы мои слова воспринимаете через призму соционики. Это раз.
Зачем вы переплетаете мышление и рациональность? Теплое с высоким. Это два.
Где я говорил про то, что творчество связано с анализом? Где я вообще говорил про творчество? Если мы пытаемся говорить про структуру мышления, то вероятнее нам интересно понять ход мыслей и их формирование, структуру, а создание неких объектов путем мифического в данном контексте инструмента под названием творчество — дело второе. Я его даже не касался. Это три.
Можем поговорить про творчество. А то я смотрю у собравшихся о творчестве какое-то мистическое представление. :)
Так, что, дружище, прежде чем вы давать советы что читать потрудитесь хотя бы мысли выражать стройно и читать то, что вы комментируете.
Где я писал про интроверсию и экстраверсию? Если вы узнали в направленности цели стили общения… ну тут как раз причина в том, что вы мои слова воспринимаете через призму соционики. Это раз.
Зачем вы переплетаете мышление и рациональность? Теплое с высоким. Это два.
Где я говорил про то, что творчество связано с анализом? Где я вообще говорил про творчество? Если мы пытаемся говорить про структуру мышления, то вероятнее нам интересно понять ход мыслей и их формирование, структуру, а создание неких объектов путем мифического в данном контексте инструмента под названием творчество — дело второе. Я его даже не касался. Это три.
Можем поговорить про творчество. А то я смотрю у собравшихся о творчестве какое-то мистическое представление. :)
Так, что, дружище, прежде чем вы давать советы что читать потрудитесь хотя бы мысли выражать стройно и читать то, что вы комментируете.
Да! да! да, давайте о творчестве почитаемговорим. Все вокруг мне твердят, что я «творческая личность». Спрашиваю — почему Вы так считаете? А они мне: «Ну у тебя же харизма»… Ну причем тут, скажите мне, харизма???
ps
Как же я люблю Хабр за его комментарии. Скролл, и ты на канале «Психология», скролл-скролл, и вот уже за Соционику спор
ps
Как же я люблю Хабр за его комментарии. Скролл, и ты на канале «Психология», скролл-скролл, и вот уже за Соционику спор
И есть два вектора направленности:
1. Внутрь (мыслитель)
2. Наружу (рационалист)
…
Одни рефлексируют над собстввенными переживаниями и исследуют их индуктивно (чистые мыслители). Другие дедуктивно рефлексируют над личным опытом (чистые рационалисты).
Отсюда экстраверсия/интроверсия. Само разделение на внутренне и внешнее характерно для этой пары. Можно называть по разному — но это будет уже спор о терминах )
Собственно, соционика мной заюзана по такой причине — чего-либо более аналитичного и лаконичного я просто не нашел в психологии и философии (кроме, может быть, онтологий верхнего уровня — но там вообще мрак, к делу не относящийся). Сюда вполне подойдет любая другая дихотомия.
Творчество тут как противоположное к анализу. Лучше было бы сказать «синтез», но его сейчас как-то странно и механистично представляют в виде дополнения к «анализу» — как этакую комбинацию разобранных в ходе анализа частей. Я же хочу подчеркнуть — невозможно что-то создать путем постоянного разбирания чего-то другого. В общем, это попытка обратить внимание на другую сторону вот вашей мысли:
А вот пока для себя этого не поймешь — почти все советы по тому как расшевелить мозг не сработают. (согласитесь бесполезно перелом лечить аспирином).
1. Внутрь (мыслитель)
2. Наружу (рационалист)
…
Одни рефлексируют над собстввенными переживаниями и исследуют их индуктивно (чистые мыслители). Другие дедуктивно рефлексируют над личным опытом (чистые рационалисты).
Отсюда экстраверсия/интроверсия. Само разделение на внутренне и внешнее характерно для этой пары. Можно называть по разному — но это будет уже спор о терминах )
Собственно, соционика мной заюзана по такой причине — чего-либо более аналитичного и лаконичного я просто не нашел в психологии и философии (кроме, может быть, онтологий верхнего уровня — но там вообще мрак, к делу не относящийся). Сюда вполне подойдет любая другая дихотомия.
Творчество тут как противоположное к анализу. Лучше было бы сказать «синтез», но его сейчас как-то странно и механистично представляют в виде дополнения к «анализу» — как этакую комбинацию разобранных в ходе анализа частей. Я же хочу подчеркнуть — невозможно что-то создать путем постоянного разбирания чего-то другого. В общем, это попытка обратить внимание на другую сторону вот вашей мысли:
А вот пока для себя этого не поймешь — почти все советы по тому как расшевелить мозг не сработают. (согласитесь бесполезно перелом лечить аспирином).
фу, блин, накосячил с тегами ((
Экстраверт/Интраверт — стили общения, которые я не знаю как толком связываются с направленностью мышления. Напрямую они связываются или нет… Не имею ответа. Поэтому и не ставлю между ними тождества.
Вы под «творчеством» подразумеваете вдохновенный поиск иррациональных идей, как я понимаю. Т.е. типичный индуктивный способ мышления, про который я и писал. И противопоставляете его анализу, который есть дедукция. О чем я также писал выше.
Только я творчеством считаю работу или результат работы, который может создаваться как поиском иррациональных идей, так и поиском дедуктивных идей, а также их замес. Творчество замешано на вдохновении процентов на 10, остальное как раз поиск и анализ.
Вы под «творчеством» подразумеваете вдохновенный поиск иррациональных идей, как я понимаю. Т.е. типичный индуктивный способ мышления, про который я и писал. И противопоставляете его анализу, который есть дедукция. О чем я также писал выше.
Только я творчеством считаю работу или результат работы, который может создаваться как поиском иррациональных идей, так и поиском дедуктивных идей, а также их замес. Творчество замешано на вдохновении процентов на 10, остальное как раз поиск и анализ.
Экстраверт/Интраверт — стили общения, которые я не знаю как толком связываются с направленностью мышления.
Говорю-ж, Юнга стоит почитать… Они связаны напрямую: экстраверт мыслит себя объектом среди объектов, он направляет свои мысли на окружающих, через них познает окружающий мир. Интроверт мыслит все связями между объектами. Сами объекты при это полностью определяются связями. Общение с большим или не очень числом людей — это только следствие, что экстраверту требуется больше объектов для изучения и действия, а интроверт обходится несколькими, очень глубоко изучая их.
Вы под «творчеством» подразумеваете вдохновенный поиск иррациональных идей, как я понимаю.
Скорее не сам поиск, а получение иррациональных результатов. Это противоположно логическому выводу (в том числе индукции и дедукции, ага) и поиску — последний основан на относительно простом комбинировании готовых принципов.
Я попытался описать этот самый «критерий вдохновения» в очерке. Попробую и тут. Естественно, речь идет не о вдохновении, а о более сложном процессе. Я объединил в него всю подсознательную деятельность по подбору материала для мышления — как знаний, так и приемов. Ежу понятно — думая над каким-то вопросом, мы оперируем только определенной частью своего общего накопленного опыта и частью логических/аналитических приемов. А вот тот процесс, который «решает», относиться ли фишка к делу, вынести ее на сознательный уровень сейчас или не трогать до лучших времен — его я и назвал критерием вдохновения или творческим подходом.
Хороший пример-иллюстрация — байка о том, как инженер в отсутствии спичек сделал зажигалку с помощью электрической розетки и такой-то матери. Решение для технаря довольно несложное, но не самое очевидное.
С дедукцией и индукцией… Возможно и так, если так удобней воспринимать. Я просто решил не связываться с ними, чтобы не усложнять. Поэтому и модель упрощена, конечно же.
Хороший пример-иллюстрация — байка о том, как инженер в отсутствии спичек сделал зажигалку с помощью электрической розетки и такой-то матери. Решение для технаря довольно несложное, но не самое очевидное.
С дедукцией и индукцией… Возможно и так, если так удобней воспринимать. Я просто решил не связываться с ними, чтобы не усложнять. Поэтому и модель упрощена, конечно же.
Было бы проще говорить о модели, если бы модель читалась. Она не читается, а вы через пост оправдываетесь, что она дескать упрощена…
Ваш пример-иллюстрация плохой. Это не творческий подход с вашей же точки зрения. Вы говорите про творческий подход, как про мистику подсознательного. Дескать мы сейчас накидает кучу информационного мусора в подсознание, оно там сварится как-то, а потом будет в виде вдохновения изливаться наружу. Вот оно-то и будет творческим подходом. Ваша же задача решается гибким мозгом, способным строить аналогии и систематизировать подходы. Я еще в детстве изучая ТРИЗ выдавал подобные решения практических задачек — никакого «творчества» в этом нет. Это целенаправленный поиск идей.
А в чем для нас прелесть модели? Модели знаний и модели мышления. В том, чтобы научить людей учиться — укладывать знания в свою голову и затем эти же знания от туда извлекать. Ваш посыл: забросать в голову информацию и эмоции, а потом ждать «критерия вдохновения» — не выдерживает критики.
Ваш пример-иллюстрация плохой. Это не творческий подход с вашей же точки зрения. Вы говорите про творческий подход, как про мистику подсознательного. Дескать мы сейчас накидает кучу информационного мусора в подсознание, оно там сварится как-то, а потом будет в виде вдохновения изливаться наружу. Вот оно-то и будет творческим подходом. Ваша же задача решается гибким мозгом, способным строить аналогии и систематизировать подходы. Я еще в детстве изучая ТРИЗ выдавал подобные решения практических задачек — никакого «творчества» в этом нет. Это целенаправленный поиск идей.
А в чем для нас прелесть модели? Модели знаний и модели мышления. В том, чтобы научить людей учиться — укладывать знания в свою голову и затем эти же знания от туда извлекать. Ваш посыл: забросать в голову информацию и эмоции, а потом ждать «критерия вдохновения» — не выдерживает критики.
Кстати, кому интересна тема свободы, рекомендую Эриха Фромма, «Бегство от свободы» и «Человек для себя».
Свобода мышления… Многие здесь ее описывают просто нестандартным подходом к стандартной ситуации…
Но, пессимизм и оптимизм-тоже примеры нестандартной крайности мышления.
Почему никто невспоминает про такую простеньку вещь как МЕЧТЫ, и способность мечтать о чем либо, при этом мечтать очень детально, чуствовать, видеть, слышать то о чем ты мечтаешь? Ведь именно этим все мы занимаемся этак лет до 5-10. Потом школа, ВУЗ, иные места обучения реальности, которая просто напросто выбивает все мечты к черту, ведь именно там нам говорят: Это невозможно, это незаконно, это плохо, это хорошо. И все, все мечты начинают сводитса к тому чтобы найти мулььон денег, или кто либо закончил работу за тебя.
Вывод-Не бойтесь М Е Ч Т А Т Ь.
Но, пессимизм и оптимизм-тоже примеры нестандартной крайности мышления.
Почему никто невспоминает про такую простеньку вещь как МЕЧТЫ, и способность мечтать о чем либо, при этом мечтать очень детально, чуствовать, видеть, слышать то о чем ты мечтаешь? Ведь именно этим все мы занимаемся этак лет до 5-10. Потом школа, ВУЗ, иные места обучения реальности, которая просто напросто выбивает все мечты к черту, ведь именно там нам говорят: Это невозможно, это незаконно, это плохо, это хорошо. И все, все мечты начинают сводитса к тому чтобы найти мулььон денег, или кто либо закончил работу за тебя.
Вывод-Не бойтесь М Е Ч Т А Т Ь.
Услышав новость о, предположим, визите зимбабвийского президента в Россию…
…
Анализ позволит взглянуть на проблему под другим углом.
Не расскажете, что же вы такого намыслили о визите зимбабвийского президента в Россию?
Зимбабвийский президент(а он у них, кстати, есть?) — просто пример использования анализа. Выглядит это примерно так:
1) Что я думаю по этому поводу? Мне пофиг.
2) Не эмоция ли говорит моими устами? Эмоций не испытываю.
3) Что говорят мне знания и логика? А ведь скорее всего, учитывая последние тенденции, отношения после встречи между странами попортятся, ссоримся мы с ними.
4) Как насчет критериев истинности? Ничего невероятного, лишних сущностей не привлечено, все вроде в порядке.
5) А эмоции и мораль, что они говорят теперь? Все равно пофиг, но интересно.
6) Насколько отличается мое нынешнее мнение от первоначального? Незначительно, но отличия есть. Появился интерес. Появилось ощущение, что эта встреча может что-то изменить в ситуации, предоставив или убрав возможности.
Прогнав через чужие модели мышления, модель мышления «стартапщик» подкидывает мысль, что если мы с ними ссоримся, наверняка есть те, кто за дружбу. Фанаты их древней культуры и все такое. Проверка показывает, что таких немало, они активны, но не имеют своих мест концентрации в нете. Модель мышления «стартапщика» подсказывает, что если сделать для них, обломанных, проект, это может окупиться, так как оскорбленная в лучших чувствах толпа ринется на созданный сайт.
В то же время другие модели подсказывают другие полезные данные, например, о том, что раз у нас помощи решили просить, значит у них все совсем плохо с экономикой.
И так далее. Информация получается как бесполезная, так и полезная. Чаще бесполезная, конечно, или неприменимая. Тем не менее, это, на мой взгляд, лучше нейтрального «пофиг».
1) Что я думаю по этому поводу? Мне пофиг.
2) Не эмоция ли говорит моими устами? Эмоций не испытываю.
3) Что говорят мне знания и логика? А ведь скорее всего, учитывая последние тенденции, отношения после встречи между странами попортятся, ссоримся мы с ними.
4) Как насчет критериев истинности? Ничего невероятного, лишних сущностей не привлечено, все вроде в порядке.
5) А эмоции и мораль, что они говорят теперь? Все равно пофиг, но интересно.
6) Насколько отличается мое нынешнее мнение от первоначального? Незначительно, но отличия есть. Появился интерес. Появилось ощущение, что эта встреча может что-то изменить в ситуации, предоставив или убрав возможности.
Прогнав через чужие модели мышления, модель мышления «стартапщик» подкидывает мысль, что если мы с ними ссоримся, наверняка есть те, кто за дружбу. Фанаты их древней культуры и все такое. Проверка показывает, что таких немало, они активны, но не имеют своих мест концентрации в нете. Модель мышления «стартапщика» подсказывает, что если сделать для них, обломанных, проект, это может окупиться, так как оскорбленная в лучших чувствах толпа ринется на созданный сайт.
В то же время другие модели подсказывают другие полезные данные, например, о том, что раз у нас помощи решили просить, значит у них все совсем плохо с экономикой.
И так далее. Информация получается как бесполезная, так и полезная. Чаще бесполезная, конечно, или неприменимая. Тем не менее, это, на мой взгляд, лучше нейтрального «пофиг».
Хорошая художественная литература разрабатывает вопросы этики и мировоззрения. Тот, кто стоит в не этих вопросов, не может называться человеком. Если какие-то яйцоголовые айтишники считают, что овладеть смыслом жизни можно через научное мышление, то редактор кода им в руки — их дорога всегда быть лопатой.
Отрядом книг уставил полку,
Читал, читал, а все без толку…
(с) Пушкин
Чтение крупных произведений искусства — важное и необходимое средство для расширения своего кругозора и опыта для углубления мировоззрения.
Читал, читал, а все без толку…
(с) Пушкин
Чтение крупных произведений искусства — важное и необходимое средство для расширения своего кругозора и опыта для углубления мировоззрения.
Мне нравится идея, что мысли материальны => нужно уметь их контролировать и направлять.
Нравится также идея, что интуицией не стоит пренебрегать и нужно учиться ее использовать.
Вообще нравится работать над собой и поглощать информацию.
А вообще, наверное, это природное + вклад среды — и желание совершенствоваться, и желание учиться чему-то, и любознательность.
Посту, имхо, не хватает конкретности — я бы сказал, плотность информации на единиицу текста очень низкая. Ясно, что цель поста — заставить задуматься, заинтересовать, предложить новый взгляд — в ход автор пускает аргументы, ассоциации. Но думаю — поможет мало кому. Как говорится, тот кто хочет — ищет возможность, тот кто не хочет — ищет причину (или попросту не задумывается). А для тех кто хочет не хватает линков и больших подходов.
Понимаю — критиковать легко, скажете Вы, предложи чего-нибудь взамен или покажи, чего добился сам. Второе в данных технологических условиях невозможно ))) а вот первое — мне помогли книги отсюда некоторые
www.koob.ru/superlearning/
ну и еще тут в разделе «Библиотека» есть ряд книг занимательных
myword.ru/
выделить хочу две книги — книга старая — «твои возможности, Человек!»
www.koob.ru/pekelis/tvoi_vozm_chelovek
потом эта — Роберт Энтони, Секреты уверенности в себе
lib.ru/DPEOPLE/entoni.txt
и — супер бонус для переполнения мозга!
Путь к реальности, или законы, управляющие вселенной — ничего общего с саморазвитием, а просто 900 (!) страниц, в которых подробно рассматриваются многие главы физики и математики, от теории чисел до суперструн и твисторов, очень много интересной информации
depositfiles.com/ru/files/2duivhr5b
Нравится также идея, что интуицией не стоит пренебрегать и нужно учиться ее использовать.
Вообще нравится работать над собой и поглощать информацию.
А вообще, наверное, это природное + вклад среды — и желание совершенствоваться, и желание учиться чему-то, и любознательность.
Посту, имхо, не хватает конкретности — я бы сказал, плотность информации на единиицу текста очень низкая. Ясно, что цель поста — заставить задуматься, заинтересовать, предложить новый взгляд — в ход автор пускает аргументы, ассоциации. Но думаю — поможет мало кому. Как говорится, тот кто хочет — ищет возможность, тот кто не хочет — ищет причину (или попросту не задумывается). А для тех кто хочет не хватает линков и больших подходов.
Понимаю — критиковать легко, скажете Вы, предложи чего-нибудь взамен или покажи, чего добился сам. Второе в данных технологических условиях невозможно ))) а вот первое — мне помогли книги отсюда некоторые
www.koob.ru/superlearning/
ну и еще тут в разделе «Библиотека» есть ряд книг занимательных
myword.ru/
выделить хочу две книги — книга старая — «твои возможности, Человек!»
www.koob.ru/pekelis/tvoi_vozm_chelovek
потом эта — Роберт Энтони, Секреты уверенности в себе
lib.ru/DPEOPLE/entoni.txt
и — супер бонус для переполнения мозга!
Путь к реальности, или законы, управляющие вселенной — ничего общего с саморазвитием, а просто 900 (!) страниц, в которых подробно рассматриваются многие главы физики и математики, от теории чисел до суперструн и твисторов, очень много интересной информации
depositfiles.com/ru/files/2duivhr5b
Статья с претензией на философию, как мне кажется.
Я не понимаю вот этих современных идей: ты такой как все, серая масса, толпа, ты хрен что сам сделаешь, вот сидишь и пялишься в свой монитор, а жизнь то идёть… бррррррр, народ действительно не понимает о чем говорит.
Да, мы «Толпа», только организованная, со своими законами, стереотипами и прочим. А если б этого всего не было? Как создавать государство, как управлять людьми, как загонять их в рамки и заставлять подчиняться законам? Для этого и создана система. Так устроен мир и никуда от этого не денешься.
А представьте, если б все начали думать «не так», что бы было? Анархия, другого ответа и не жди.
Меня заинтересовало начало статьи, а потом пошла как тут было сказано «доморощенная психология» или как-то так, которая никакого отношения к началу статьи не имеет. Да, нужно не зацикливаться на определенной, узкоспециализированной литературе, а расширять свой кругозор, читать больше. Желательно классику, а не бульварные романы и газеты. Это, возможно, поможет посмотреть на мир иначе. Как там некоторые говорят? «Эта книга перевернула всю мою жизнь». Если честно, то мне кажется, что либо человек был в полном «Г...» до прочтения книги либо вообще никакой жизненной позиции не имел.
Ещё мне не очень понятна мысль на счет: «Привет, как дела?» и мы отвечаем односложно: «Нормально» Извините, а как мы должны отвечать? Что-то типа «Глубокоуважаемый N, спешу уведомить Вас, что дела мои нонче плохи, что… и т.д. и т.п.» и понеслось… Так что ли отвечать? Вообще-то люди, в большинстве своем, не горят желанием рассказывать как у них дела, а напрягать своими проблемами никого не хочется, поэтому и рождаются такие ответы. А что Вы хотели? Начитаться худ. лит-ры и придумать новый способ ответа на вопрос «как дела?» (понимаю, что утрирую)
И на счет Эйнштейна, он придумал ТО когда работал в патентном бюро… хм, какой тогда недостаток знаний ему помог?
Я не понимаю вот этих современных идей: ты такой как все, серая масса, толпа, ты хрен что сам сделаешь, вот сидишь и пялишься в свой монитор, а жизнь то идёть… бррррррр, народ действительно не понимает о чем говорит.
Да, мы «Толпа», только организованная, со своими законами, стереотипами и прочим. А если б этого всего не было? Как создавать государство, как управлять людьми, как загонять их в рамки и заставлять подчиняться законам? Для этого и создана система. Так устроен мир и никуда от этого не денешься.
А представьте, если б все начали думать «не так», что бы было? Анархия, другого ответа и не жди.
Меня заинтересовало начало статьи, а потом пошла как тут было сказано «доморощенная психология» или как-то так, которая никакого отношения к началу статьи не имеет. Да, нужно не зацикливаться на определенной, узкоспециализированной литературе, а расширять свой кругозор, читать больше. Желательно классику, а не бульварные романы и газеты. Это, возможно, поможет посмотреть на мир иначе. Как там некоторые говорят? «Эта книга перевернула всю мою жизнь». Если честно, то мне кажется, что либо человек был в полном «Г...» до прочтения книги либо вообще никакой жизненной позиции не имел.
Ещё мне не очень понятна мысль на счет: «Привет, как дела?» и мы отвечаем односложно: «Нормально» Извините, а как мы должны отвечать? Что-то типа «Глубокоуважаемый N, спешу уведомить Вас, что дела мои нонче плохи, что… и т.д. и т.п.» и понеслось… Так что ли отвечать? Вообще-то люди, в большинстве своем, не горят желанием рассказывать как у них дела, а напрягать своими проблемами никого не хочется, поэтому и рождаются такие ответы. А что Вы хотели? Начитаться худ. лит-ры и придумать новый способ ответа на вопрос «как дела?» (понимаю, что утрирую)
И на счет Эйнштейна, он придумал ТО когда работал в патентном бюро… хм, какой тогда недостаток знаний ему помог?
Начну с конца. Про Эйнштейна — вопрос не ко мне, я про недостаток знаний и полезность такового никогда ничего не говорил, а если бы и сказал, то матерно.
Дальше. Претензия на философию? Да хоть на нанотехнологию… Если мысль удалось донести, в чем, я правда сомневаюсь. Современные идеи? Я лично плевал на все эти постницшеанские хохмы с серой толпой средних людей. Вообще в «средних» людей не верю — не встречал-с. И в том, что если послать на хрен стандарты, получится бардак — уверен не меньше вашего.
О чем же я тогда написал-то, если не о борьбе с системой, которая мне до лампочки(и борьба, и система)? А о том, что нестандартное мышление порождает нестандартные решения проблем. И описал свой способ подстегнуть нестандартность мышления. С использованием в том числе литературы для раскачивания психики. Вот и всё.
А с «как дела»… Дано: не видел ни разу, чтобы на этот вопрос давался неожиданный для вопрошающего ответ. «Нормально» — в любой нормально выглядевшей внешне ситуации, «Хреново» — если скрыть реальное положение дел нереально, скажем, кровь фонтаном хлещет. Вывод: а на хрена? На хрена спрашивать то, ответ на что и так известно? Это поведение разумного существа? Более того, в силу своего общего характера, ответ в 99% не несет никакой практической ценности. А уж если учесть, что люди действительно не любят грузить друг друга своими делами… Так зачем спрашивать-то, если никому это не нужно?
Дальше. Претензия на философию? Да хоть на нанотехнологию… Если мысль удалось донести, в чем, я правда сомневаюсь. Современные идеи? Я лично плевал на все эти постницшеанские хохмы с серой толпой средних людей. Вообще в «средних» людей не верю — не встречал-с. И в том, что если послать на хрен стандарты, получится бардак — уверен не меньше вашего.
О чем же я тогда написал-то, если не о борьбе с системой, которая мне до лампочки(и борьба, и система)? А о том, что нестандартное мышление порождает нестандартные решения проблем. И описал свой способ подстегнуть нестандартность мышления. С использованием в том числе литературы для раскачивания психики. Вот и всё.
А с «как дела»… Дано: не видел ни разу, чтобы на этот вопрос давался неожиданный для вопрошающего ответ. «Нормально» — в любой нормально выглядевшей внешне ситуации, «Хреново» — если скрыть реальное положение дел нереально, скажем, кровь фонтаном хлещет. Вывод: а на хрена? На хрена спрашивать то, ответ на что и так известно? Это поведение разумного существа? Более того, в силу своего общего характера, ответ в 99% не несет никакой практической ценности. А уж если учесть, что люди действительно не любят грузить друг друга своими делами… Так зачем спрашивать-то, если никому это не нужно?
хотел бы про логику сказать,
что в обществе ходит один большой стереотип о ней, как о достаточной для принятия на веру системе,
хотя Теоремы Гёделя о неполноте открыты для всех, мало кто осознает значение.
из-за этого стереотипа и дыр-парадоксов, определенными манипуляциями можно внушить и доказать человеку что угодно.
что и делает в основном СМИ, рекламщики и прочия манимэйкерскаявластолюбивая братья паразитического характера.
что в обществе ходит один большой стереотип о ней, как о достаточной для принятия на веру системе,
хотя Теоремы Гёделя о неполноте открыты для всех, мало кто осознает значение.
из-за этого стереотипа и дыр-парадоксов, определенными манипуляциями можно внушить и доказать человеку что угодно.
что и делает в основном СМИ, рекламщики и прочия манимэйкерскаявластолюбивая братья паразитического характера.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Строим систему мышления