Comments 75
пришлось вспомнить навыки черчения, чтобы проверить.
хорошо придумали.
хорошо придумали.
Средняя диагональ итогового прямоугольника — на самом деле никакая не диагональ, а вытянутый узкий четырёхугольник, площадь которого равна одной клетке исходного квадрата.
Фокус построен на том, что углы проведённых линий косого разреза (углы, тангенсы которых равны2/5 и 3/8) близки, но не идентичны.
Фокус построен на том, что углы проведённых линий косого разреза (углы, тангенсы которых равны
даже на этой гифке видно, что треугольники сходятся неточно.
ответ: это не возможно
ответ по-китайски: 這是不可能的
ответ по-японски: それは不可能です
на выбор :)
ответ: это не возможно
ответ по-китайски: 這是不可能的
ответ по-японски: それは不可能です
на выбор :)
Тригонометрия говорит, что нас обманывают)
Ещё один Чёрный Властелин?
Нет пути.
Нет пути.
Даже треугольники у китайцев не треугольные :)
Правильно. Собственно говоря, если внимательно посмотреть вот на этот рисунок:
![[этот рисунок]](http://img2.pict.com/67/f4/fd/1705953/0/640/file0002.jpg)
то станет ясно,что b1 и b2 — никакие не треугольники: их «гипотенузы» являются ломаными линиями.
Так что эта головоломка оказалась довольно простóю.
Предлагаю альтернативную, чуть более сложную головоломку:
1) Моя карма на Хабрахабре сейчас отрицательная(-3).
2) Несмотря на это, я только что вставил в комментарий картинку, хотя обладателям отрицательной кармы запрещено использование языка HTML.
Как это возможно?
то станет ясно,
Так что эта головоломка оказалась довольно простóю.
Предлагаю альтернативную, чуть более сложную головоломку:
1) Моя карма на Хабрахабре сейчас отрицательная
2) Несмотря на это, я только что вставил в комментарий картинку, хотя обладателям отрицательной кармы запрещено использование языка HTML.
Как это возможно?
Ассемблер?
Нет :-) «Холодно».
Колись, Мицгол, я тоже так хочу!
В голову приходят три вещи:
1) Вы поломали парсер Хабра.
2) Вы шаман.
3) 2 и 1
1) Вы поломали парсер Хабра.
2) Вы шаман.
3) 2 и 1
Парсер Хабра действительно имеет к этому отношение, но я не изменил его функциональные возможности, а только обнаружил их.
Шаман я тоже только в силу способности прозревать незнаемое: вокруг Хабрахабра с бубном я не камлал.
Шаман я тоже только в силу способности прозревать незнаемое: вокруг Хабрахабра с бубном я не камлал.
хм. а так?
Ну тогда у меня нет версий. Разве что использовались особые символы, которые не давали парсеру возможности разобраться что это html код, но при этом прекрасно работающие в браузере, да так что символов не видно в просмотре кода страницы. Или по особому выстроенный html, который также не идентифицируется парсером. Проверить никакие из версий не могу, т.к. html могу прикладывать и я не увижу разницы.
Но насчет «особых» символов это уже практически мистика.
Очень близко, «горячо».
Но всё-таки не то.
Конечно, не может быть таких символов, которые в браузере прекрасно работают, но в коде страницы не видны. Значит, на выходе у парсера должен получаться правильный HTML.
Конечно, не может быть такого особого HTML, который парсером не идентифицируется. Значит, на вход у парсера не должен подаваться правильный HTML.
Значит — что?
Но всё-таки не то.
Конечно, не может быть таких символов, которые в браузере прекрасно работают, но в коде страницы не видны. Значит, на выходе у парсера должен получаться правильный HTML.
Конечно, не может быть такого особого HTML, который парсером не идентифицируется. Значит, на вход у парсера не должен подаваться правильный HTML.
Значит — что?
На правах бреда — неужели скрипт?
о_О Значит надо писать неHTML который парсер сам(!!!) будет приводить к HTML, при этом идя по противоестественному для себя пути, т.е. делать свою работу в точности наоборот. Плохо могу себе это представить. И в голове крутятся только ВВ коды:)
Комментированый HTML?
Энити приводятся к нормальным символам & lt; к <. Причем даже & amp;lt к <
Очень близко, «горячо». Ага, аж прям «дымится».
Хватит палить «тему»!
Хватит палить «тему»!
Это как-то связано с цитатой и что эту картинку уже выкладывали до вас?
![[Русское сопротивление]](http://traditio.ru.nyud.net/images/thumb/1/11/RusskoeSoprotivlenieOblozhka.jpg/150px-RusskoeSoprotivlenieOblozhka.jpg)
по идее, должен быть символ, который сначала не дает понять, что это тэг, после чего парсер превращает его пробел или попросту стирает.
Чуть выше и чуть ниже видно, что это, на самом деле, сейчас со всеми URLами происходит: и Slasyz, и GreLI обладают отрицательной кармою, меж тем у них получилося сослаться гиперссылками на хосты gregman.habrahabr.ru и img-fotki.yandex.ru.
Я, кстати, не был бы столь уверен, что это именно баг парсера;с моей точки зрения это выглядит скорее фичею, избавляющей читателя комментария от надобности копировать URL в строку адреса браузера вручную.
Я, кстати, не был бы столь уверен, что это именно баг парсера;
Нет. Я использую особый невалидный HTML, который не воспринимается в качестве такового (и поэтому дозволяется обладателям отрицательной кармы), но который Хабрахабром автоматически исправляется, приводится к валидному HTML и в таком виде невозбранно скармливается во браузеры читателей.
Тут дело замешано на символах ", «» и их сородичах, правда?
По идее да
Но скорее шевроны тут ни при чем.
Парсер любой символ < превращает в коде в <. А вот что он превращает в <?..
Набирая предыдущую фразу, я использовал теги фонта вокруг символа <, то есть употребил два символа << подряд, и тем не менее они не помешали адекватно распарсить начальный и конечный тег.
Но если вместо < я вставлю целый произвольный тег, например <o>, то у парсера сорвет крышу и конечный </font> после этого он не увидит. Возможно, на этом основано знаменитое издевательство над парсером, известное как Total Italic?
Парсер любой символ < превращает в коде в <. А вот что он превращает в <?..
Набирая предыдущую фразу, я использовал теги фонта вокруг символа <, то есть употребил два символа << подряд, и тем не менее они не помешали адекватно распарсить начальный и конечный тег.
Но если вместо < я вставлю целый произвольный тег, например <o>, то у парсера сорвет крышу и конечный </font> после этого он не увидит. Возможно, на этом основано знаменитое издевательство над парсером, известное как Total Italic?
Пример того как важны мелочи и точность. Недостающая часть прячется в погрешности.
Для тех, кто привык не верить своим глазам и линейке (увеличенная версия по клику):
Да, я забыл добавить, что в своё время меня довольно сильно ввёл в ступор схожий софизм о равносторонних треугольниках (3-й рисунок).
Задача о разрезанном треугольнике (частях треугольника)
_http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/5/5e/Missing_square_puzzle.svg/300px-Missing_square_puzzle.svg.png
_http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/5/5e/Missing_square_puzzle.svg/300px-Missing_square_puzzle.svg.png
Блин, на**ывают на каждом углу…
Вернее на каждой трапеции…
Вернее на каждой трапеции…
это уже просто классика
Sign up to leave a comment.
Загадка на выходные 64 == 65