Комментарии 130
пока не выросли дети обученные на учебниках 2007 года
Так это очень старый миф, скорее даже мем о глупых предках, раз уж Пратчетт вокруг него цикл романов построил. Лично я вырос на советской "Детской энциклопедии" и книжках по физике и учебниках советских времён. Но о том, что древние греки знали о шарообразности Земли узнал достаточно поздно, лет в 12, из не то из "Юного Техника", не то из "Горизонтов техники для детей", где был рассказ как раз про Эрастофена. Пропустил бы этот рассказ, и, скорее всего, по сей день жил бы с этим заблуждением.
интересно было бы узнать похожую тему про то, кто первый начал снова продвигать теорию плоской Земли
Она не сказать чтобы теория, просто интуитивная модель, возникшая в результате немногочисленных наблюдений. Помню как одноклассник второгоднику ранее учившемуся в параллельном классе доказывал, что в реке зимой вода плюсовой температуры (мы незадолго до этого на физике это прошли), тот не верил, т.к. на улице -20, а не замерзает вода, т.к. течёт.
кстати - вода, которая течёт нестабильным потоком, действительно при нуле не замёрзнет. Кластеры молекул H2O - достаточно хитрая штука.
Частно говоря не зеркалом с этим явлением, знаю строго противоположное (переохлажденную жидкость).
Колебания свойств воды (в небольших пределах, в том числе по температуре) зависят от кластеров молекул, связанных водородными связями. Связи слабые, и кластеры - нестабильные образования. Но они есть. Многие чудеса, приписываемые талой, свежекипячённой, омагниченной и т.п. и т.д. воды связаны как раз с тем, что эти процессы ломают кластеры, а новые появляются не мгновенно. Меняется температура замерзания, кипения, растворимость солей и газов - но, повторюсь, в очень незначительных пределах.
Водородная связь - не слабая. Слабее ковалентной, это верно, но энергии данных связей хватает на то, чтобы существенно изменить физические константы воды, фтороводорода, аммиака, которые при отсутствии их должны были бы быть газами при нормальных условиях.
Более того, пространственная структура белков в значительной степени определяется водородными связями.
Водородная связь - слабая, энергия не превышает 40 кДж/моль (энергия ковалентной связи углерод-углерод, к примеру, в этане 370, а в ацетилене и вовсе 833 кДж/моль).
Но водородных связей очень много. К примеру, если выдержать деревяшку в крепком растворе аммиака, водородные связи разрушаются, и дерево становится пластичным почти как пластилин. После высыхания водородные связи восстановятся и дерево обретёт прежнюю прочность (но уже в новой форме).
Есть такое слово — "шуга"...
А плоскость земли она как бы очевидна. Вот она под ногами — плоская. Не закруглённая
А если хорошо протереть окна, то можно увидеть Подольск.
Вообще, мне кажется, что концепция изображения Земли в виде шара начинается ещё где-то в районе азбуки и букваря, так что возможно просто вы стали объектом небольшого троллинга.
Где-то читал, что изначально это был такой средневековый наброс ради дискредитации неких церковных деятелей (!).
Не средневековый, это наброс нового времени, когда надо было очернить средневековье в принципе. Да и вообще большая часть дичи, приписываемой средневековью в массовой культуре творилась в 16-17 веках, а не в 11-12.
Почему Толкин и Клайв Льюис рисовали свои тёплые ламповые неиспортившиеся миры (Арду, Нарнию) как плоские? Из каких традиций или из каких закоулков мозга они это достали? Оба принадлежали к кружку любителей Средневековья и Древнего мира, вряд ли были склонны их очернять.
Мифическому миру - мифическое мироустройство
Да нет никакого универсального "мифического мироустройства". Есть разные картины мира, распространённые на той или иной территории в ту или иную эпоху. Любители Средневековья могли бы описать, например, шарообразную Землю с псоглавцами на противоположной стороне (собственно, у Клайва Льюиса есть как раз пример вполне джорданобруновского фэнтези не в средневековом антураже), которая столь же мифическая, но они рисовали общество а-ля Средневековье и поместили его в ту модель мира, которая казалась им гармоничной для Средневековья. Поэтому вряд ли дело в очернителях из Нового времени, скучающие по Средним векам воспроизводят те же представления об этой эпохе.
Потому что они все меряли Европой, а гор у них в Норвегии и тп хватает, думаю Америка для них была страной эльфов в которую уплывают.
а что, у них где-то в их произведениях есть конкретное упоминание, что мир плоский? или тут "арагорновы штаны" всё-таки?
У Клайва Льюиса это прямым текстом говорится. Персонажи даже до края земли в явном виде доплывали. За Толкина - не поручусь.
Конкретно эльфы, как я понял, 99,9% своей истории жили в плоском мире. Но к эпохе людей мир уже стал шарообразным.
Соответсвенно уплыв эльфов за море было мистическим действием при котором лодка плыла не по текущему круглому океану, а по старому — плоскому. Т.е. с т.з. немистического наблюдателя уплывала на «небеса» по циклоиде.
Мир Арды был плоским до отделения Валинора. Когда Валинор отделился, остальную землю замкнули в шар и доплыть до Валинора можно только по Прямому пути. Мистер Эарендил, которому это удалось, стал звездой в небе.
В плоскую землю верят те, у кого "горизонт" событий не достигает горизонта.
Самое ироничное в этой истории, пожалуй - то, что критика идеи сферической Земли была результатом как раз вполне обоснованного (на тот момент, при отсутствии представления о гравитации) скептицизма. Потому что идея сферической Земли означала существование антиподов. Если не знать о свойствах силы притяжения, это сомнение выглядит обоснованно, потому что объяснить, почему люди не "падают" с обратной стороны Земли, было нечем, т.к. связать форму Земли и меняющееся направление силы притяжения в единую концепцию тогда еще никому в голову не приходило.
Впрочем, стоит также добавить, что говоря о древних представлениях о сферической Земле, следует помнить, что они также включали в себя геоцентрическую модель вселенной.
За китайцев не скажу, в Индии, где исторически наука и религия были причудливо переплетены в единое философское учение, как в индуизме, так и в буддизме была детально расписанная картина устройства вселенной с плоским океаническим миром и центральной горой Меру окружённой континентами. При этом наш мир (то бишь Земля) это лишь один из континетов - Джамбу.
Есть мнение, что такая картина мира сформировалась на основе отрывочных знаний о существующих континентах, где Джамбу, это Евразия.
Но с другой стороны, вместе с картиной плоского мира, в индийской философии сосуществовала концепция других вселенных, а также мультивселенной состоящей из бесконечного числа сосуществующих параллельных вселенных. Так что, не додумавшись до шарообразной земли, в Индии додумались до параллельных миров, что поразительно само по себе.
Так же в древней Индии придерживались теории об атомарном строении мира, с которой не соглашались буддисты, но не в плане отсутствия атомов, а в плане того, что атом не является окончательной неделимой частицей материи, а сам состоит из других частиц.
любопытно бы было узнать какие еще теории были в древней греции и индии. Очень похоже что они просто пальцем в небо попали. РАссуждения о круглой земле или о том что материя состоит из атомов логичны но вполне могли бы быть ошибочны изза неучета какойто маленькой детали. Так же как в буддизме картина плоского океанического мира с горой и контенентами основана на наблюдениях и логических выводах но не учиывает факт круглой тени во время лунных затмений .
Тут надо понимать, какие цели преследовала наука в конкретном регионе в конкретное время. В древней Греции довольно рано произошло разделение науки и религии, и для учёных докопаться до детального объяснения устройства мира было самоцелью.
В древней Индии, наука никогда не разделялась с религией, и знание устройства мира было необходимо лишь в той мере, в какой было нужно для поддержки человека на пути самосовершенствования. Поэтому чем дальше мир был от внутреннего мира человека, тем меньше было точности и деталей в описании его устройства.
Зато внутренний мир и работа сознания были описаны настолько детально, что даже сейчас с интересом изучается некоторыми современными учёными.
О строении мира задумывались с древних времен. Насколько я помню философию, греки на эту тему кучу всего написали. Пользуясь больше мысленными экспериментами о делении времени или материи они приходили к различным парадоксам. Вы наверняка слышали про хайповый парадокс Зенона. Так что элементарные частицы и спор о неделимости существует тысячи лет в разных культурах.
Китайская философия имела представление об устройстве мира, как о плоской Земле и куполе неба над ним. Подобное представление, со свойственным китайской культуре догматизмом, сохранилось до тех пор, пока современные (на тот момент) представления европейской астрономии не были принесены в Китай миссионерами-иезуитами (!).
(Вообще, это смешно и грустно наблюдать, как рассуждающие об этом в комментариях старательно заблуждаются о роли христианской церкви в культивации и распространении научных знаний, противопоставляя церковь и науку, хотя это было совсем не так.)
Но ещё дальше пошёл Эратосфен (ок. 276-194 до н.э.).
И как же он смог обеспечить синхронизацию часов в то время?
Достаточно синхронизации календаря ;) Измеряется минимальная длина тени - это автоматически происходит ровно в полдень во всей Греции ;) Если пренебречь скоростью света, конечно.
Правильнее оба измерения на одном меридиане делать - на длину теней влияет только разность широт. Разложить произвольное расстояние на широтные и долготные "катеты" можно только уже зная кривизну сферы.
Впрочем, направление меридиана можно определить по направлению тени же.
"Эратосфен говорит, что Сиена и Александрия лежат на одном меридиане."
Древние греки учли и этот момент.
Меня больше интересует, как измеряли расстояние между городами? Прямые дороги, это как бы не про старую Европу.
А вот точным временем можно пренебречь - точность всё равно +- дофига. Главное - само доказательство формы. И если бы получилось 10 000 км или 100 000 км - это, в данном случае, не изменила бы суть доказательства.
Прямые дороги, это как бы не про старую Европу.Эратосфен измерял Землю не в Европе, а в Египте. Дорога между Александрией Египетской и Асуаном (Сиеной) идёт в основном вдоль Нила, который почти прямой на этом отрезке, за исключением крутой излучины вблизи Луксора. Отклонение основного направления течения Нила от направления юг-север — чуть более 10 градусов. Но по сравнению с точностью измерения расстояния шагами это небольшая погрешность, а дополнительный путь из-за излучины легко учесть.
В те далёкие времена были специально обученные люди, которые шагами измеряли расстояния с поразительно высокой точностью.
А зачем ??? Достаточно синхронизации с точностью до дня. Что легко достижимо даже в древности. Затем два наблюдателя просто каждую минуту (скажем по песочным часам) записывают в таблицу длину тени. Из обеих таблиц выбираются минимальные значения. В Сиене это будет ноль. В Александрии какая-то измеряемая длина.
Мне другое непонятно. Как из этого наблюдения следует шарообразность Земли ??? Положим Земля плоская и стоит на спинах трех слонов. Слоны стоят на черепахе, плавающей в океане. Солнце - небесный светильник, созданный Господом освещать и обогревать Землю. Траектория Солнца проходит точно над Сиеной, с востока на запад. А расстояние до него велико, но конечно. Тогда увидим то же самое. В Сиене шест не отбрасывает тени, а в Александрии тень вполне измерима.
Так что вопрос с шарообразностью Земли совсем не так прост. Из этой статьи я почерпнул только наводящие соображения в пользу этого. Да, довольно убедительные. Но вот ДОКАЗАТЕЛЬСТВ не нашел. Доказательством пожалуй можно считать только кругосветное путешествие. Всё остальное лишь наводящие соображения.
Как из этого наблюдения следует шарообразность Земли ???
Никак. Это было измерение радиуса шарообразной Земли ;)
Мне другое непонятно. Как из этого наблюдения следует шарообразность Земли ??? Положим Земля плоская и стоит на спинах трех слонов. Слоны стоят на черепахе, плавающей в океане. Солнце - небесный светильник, созданный Господом освещать и обогревать Землю. Траектория Солнца проходит точно над Сиеной, с востока на запад. А расстояние до него велико, но конечно.
Интуиция подсказывает, что в такой системе Солнце должно быть очень близко к Земле. А оно не очень близко.
А оно не очень близко.
A что, Эрастофен и это измерил? 8-o
Вот вы сейчас сами признались, что даже два треугольника построить не можете ))
Для сферической Земли угол определяет радиус Земли, для плоской — высоту Солнца. Т.к. видимый диаметр Солнца около половины секунды дуги, то для доступной Эрастофену точности его можно считать точечным источником.
Во-первых, до него измерили. Во-вторых, чтоб для плоской Земли сходилось, надо чтоб Солнце было на высоте 50000 стадий над Сиенной. Один стадий - 200 метров. Получается Солнце находится на высоте 10к километров. Луна в 20 раз ближе, то есть 500 км. Как-будто не вяжется с наблюдаемыми явлениями. Например, Луну не будет видно со всех сторон одинаково.
Проблема всех фриков в том, что сделав нулевое, крайне-крайне грубое, приближение к моделированию своей идеи они объявляют результат — истиной.
А потом требуют ДОКАЗАТЕЛЬСТВ — вот прямо капсом, да — не осилив сами даже приступить к построениям.
Пойдите дальше, смоделируйте освещение, световой день, времена года для плоской и сферической Земли. Благо расчеты можно делать сейчас даже в экселе.
Эт сложна, думайт нада многа. Фрэк нэт думайт.
Мне кажется Вы не уловили одного важного момента. А именно того, что я вообще ничего не утверждаю о форме Земли. Я говорю только ПРЕДПОЛОЖИМ. Предположим Земля плоская. Увидим то же самое что и Эратосфен. Предположим Земля шар. Внутренняя его сторона. Как планета Саракш у Стругацких. Тоже получим точно такое же наблюдение, если Солнце не находится в его центре. Поэтому я не обязан моделировать ни освещения, ни светового дня, ни времен года. Ибо бремя доказательства лежит на утверждающем. Я хочу сказать только, что наблюдение Эратосфена ничего не доказывает. Оно просто позволяет вычислить диаметр Земли, при ЗАРАНЕЕ сделанном предположении о её форме. И ничего более.
Предположим Земля шар. Внутренняя его сторона. Как планета Саракш у Стругацких.
Тоже получим точно такое же наблюдение, если Солнце не находится в его центре.
Сова на Ваш полый глобус ну никак не натягивается: это предположение не бьётся с прочими астрономическими наблюдениями (рассветы-закаты, хрустальный купол со звёздами, вот это вот всё).
Оно конечно так. Но я совсем о другом. О том что наблюдение Эратосфена ничего не доказывает. Оно лишь позволяет вычислить некий параметр (длину земной окружности) при ЗАРАНЕЕ предполагаемой геометрии.
Как бы я сам наверно стал доказывать шарообразность Земли в те седые времена. Выбрал бы скалу у моря с несколькими удобными для наблюдения площадками. Взял бы корабль, на мачту которого навесил бы несколько ярких и заметных тряпок в качестве меток. Дождался бы полного штиля. И наблюдал бы какие метки видны с разных площадок скалы, когда корабль отходит от берега. Вот как-то так... Во всяком случае вопрос сильно более сложен, чем тут об этом написано.
Ну и насчет астрономических наблюдений. Тоже есть некоторые сомнения. Здесь например приводится аргумент Аристотеля про лунные затмения. Всё так. Однако не уверен, что это слова самого Аристотеля, а не приписано ему кем-то из переводчиков веке так в 17-м. Ведь чтобы высказать такое, надо знать причины лунных затмений. А значит иметь представление о Земле не как о центре Мироздания, а как о рядовом небесном теле, способном отбрасывать тень. Не думаю что Аристотель был столь продвинут... Да и при таком уровне знаний, вряд ли кому-то пришлось бы доказывать шарообразность земли, наверняка это было бы уже общепринятым. Так что и тут далеко не всё понятно.
Скорее, недоглядел за формой и получилось личное обращение.
Увы-с.
Проблема всех фриков в том, что сделав нулевое, крайне-крайне грубое, приближение к моделированию своей идеи они объявляют результат — истиной.
А потом требуют ДОКАЗАТЕЛЬСТВ — вот прямо капсом, да — не осилив сами даже приступить к построениям.
Как это относится к комментарию на который вы отвечаете?
Пойдите дальше, смоделируйте освещение, световой день, времена года для плоской и сферической Земли.
Эратосфен в рамках своего эксперимента проводил подобное моделирование и на его основе доказал что земля круглая? Не знал об этом.
Меня интересует вопрос, что Эратосфен построил теорию на основании одного папируса неизвестного авторства. Автор мог ошибаться, автор мог намеренно вводить в заблуждения, это мог быть религиозный текст.
Неужто Эратосфен не проверил
Забавно что о шарообразности земли писал ещё пророк Исайя который жил за 700 лет до н.э.
«Разве не знаете? разве вы не слышали? разве вам не говорено было от начала? разве вы не уразумели из оснований земли? Он есть Тот, Который восседает над кругом земли, и живущие на ней — как саранча пред Ним; Он распростер небеса, как тонкую ткань, и раскинул их, как шатер для жилья» (Исаия 40:21-22).
В данном случае в оригинале слово хуг что означает шар.
По моему у вас сова на глобусе получилась)
Я пересмотрел пяток переводов (в том числе греческий) и везде в этой строчке этот ваш "חוג" переводится как "окружность", не "шар". И в словарике перевод как "шар" где-то на пятом месте.
А вот "кругом земным" мир, вон, и скальды скандинавские называли.
Если уж и выцеживать из той строчки космологию какую-то, то мир это диск, который подобно крышке накрыт небом.
Язык древний и для многих вещей использовали одно слово. Хуг означает и круг и кольцо и кружок (например спорт секция), так что заявлять вот так однозначно, что это был шар - как минимум сверхоптимистично. Однако мне попадалось немало религиозных людей, которые истолковывают именно так, как бы подтверждая божественное происхождение писания. Есть целая куча подобных примеров "научных фактов в древних манускриптах". И они, обычно, соседствуют с какими-нибудь говорящими камнями и титанами пожирающими небо.
В общем то и в средневековье шарообразность земли не оспаривалась, споры в которых участвовали Коперник и пр. касались того, что в центре мироздания - земля или солнце?
Оказалось что и Коперник не прав - ну откуда ему было знать про Большой взрыв?
И как БВ влияет на центр масс системы? )
Центр мироздания,оказывается, никак не связан даже с Солнечной системой. Нужно как-то иначе толковать священные тексты, а за такое можно и на костёр попасть.
При чем тут центр масс? Они искали не центр масс мира, а место, округ коего оборачивается небесный свод. Согласно современным представлениям движение относительно и зависит от выбора системы координат. При этом принято считать, что если выбор системы не оговорен, то он подразумевается связанным с наблюдателем. Что Церковь, что Коперник, оба наблюдателя находились в одной состеме координат, связанной с Землей и про выбор системы координат ничего не проговаривали в своем споре, а значит система отчета была связана с Землей.
В СО связанной с Землей действительно все небесные объекты обращаются округ Земли. Церковь была права, шах и мат аметисты))
Скажем так: те, кто действительно озадачивались, довольно быстро приходили к выводу о шарообразности. Но их было немного, учёные могли существовать только при монастырях, университетах и дворах редких просвещённых сюзеренов. Те, кто был далёк от вопросов мироздания - а тогда это могло быть 99% населения - вполне могли жить в парадигме плоской Земли, это им никак не мешало.
Более того, средневековые карты в виде круга с Иерусалимом в центре - тоже не доказательство того, что-де мир вот буквально так и видели. Просто нормально хоть сколько-то прилично проецировать сферу на плоскость научились заметно позже.
Вообще-то спор ни о чём. Центром мироздания( в смысле солнечной системы) можно считать и Землю. Правда уравнения движения планет будут сильно сложнее, но это уже как бы дело вкуса :)))
Позвольте упомянуть про современный феномен - общество плоской земли, куда входят не только сумасшедшие. ОПЗ как бы бросает вызов обществу и ставит под вопрос методологию доказательств. Для любопытства попробуйте посмотреть их доводы и что-то возразить.
ОПЗ интересны тем, что требуют такое доказательство, чтобы и оспорить не думали. Окончательное доказательство. Фактическое! Настоящее! Броня!
Ведь земля может быть не только шарообразной и плоской - есть еще много других вариантов, как то форма седла и еще множество вариантов.
ОПЗ требуют доказательства, в которое они поверят.
А там, где есть вера, доказательствам нет места.
Доказательство очень простое - несколько десятков миллионов долларов, и вас скатают на ракете в космос. Полетаете и все увидите сами. Можно, конечно, затроллить и такое доказательство, типа все земные правительства и все космонавты-астронавты-тайконавты участвуют в сговоре мировой закулисы, и поэтому всех обманывают. А вас просто посадят в макет корабля, потрясут как следует и потом в иллюминаторы покажут киномультик про круглую Землю (вместо иллюминаторов там мониторы вставлены).
Есть еще одно предположение - члены ОПЗ пытаются убедить кого надо, чтобы на халяву скататься в космос! Это ж дорого! А так свозят бесплатно, лишь бы доказать им, что Земля-то круглая! Им просто очень хочется в космосе побывать, а финансы не позволяют :)
На все такие очевидные доказательства там уже давно контраргументы придуманы... Заговоры, атмосферная рефракция и т.п.
Не так дорого плоскоземельщикам купить/арендовать яхту и доплыть до ледяной стены (Антарктика) или до края, или ещё куда-то там и посрамить всех адептов шарообразной планеты. Купить/арендовать самолёт, долететь до великой антарктической стены, даже пролететь над ней и узреть, что там "за гранью". Разбить в пух и прах всех этих невежд и мракобесов. Всё это не требует колоссальных денежных вливаний, но ничего из этого они не сделали. Был один упоротый фанатик, который построил какую-то эрзац-ракету дабы доказать плоскоземелие, да, к моему искреннему сожалению, разбился и погиб.
Я вообще считаю, что плоскоземельщики делятся на несколько типов (процентное соотношение трудно посчитать):
Не самые сообразительные, скажем так, представители Homo sapiens.
Те, для которых это какая-то игра (не знаю зачем).
Те, кто делает на этом деньги.
У них антарктика в центре находится, а Антарктида по краю. В Антарктиду просто так не пустят, если попытаться, то военные быстро расскажут и покажут обратную дорогу.
В смысле, Арктика в центре?
Да :)
Она большая, всю не перекроют.
Если уж через мексино-американскую границу миллионы снуют.
США нужны нелегалы, надо же кому-то за гроши работать. Да и одно дело группа людей, а другое дело самолет или корабль обнаружить. В целом южный полюс - это запретная зона, которая защищается странами подписавшими договор. Есть экскурсии туда, но дальше определенного меридиана нельзя только по спец разрешению. Самолеты не летают, корабли не ходят. Питательная почва для всяких теорий :)
А зачем танцевать вокруг страдающих от недостатка внимания фриков, насколько умственно неполноценных, что неспособны представить даже пару треугольников?
Им надо — пусть они и собирают, цены Маск и Безос скинули прилично.
Только они заявят, что избранного ими же подкупили или подменили пришелшьцы с Нибиру, это все заговор и корабли разбился о линзу воды, и вот это вот все.
Для любопытства попробуйте посмотреть их доводы и что-то возразить.В этом нет смысла, эти сообщества нынче состоят в основном из троллей, которые с удовольствием посмеются над тем, кто вызовется что-то им возразить. Идейных там еще поискать придется.
И в чем то они правы. Ну по крайней мере те из них, кто троллит, а не те, кто реально верят в это.
Они правы лишь в своей безграмотности, есть такой раздел в философии "методология науки". Где все разложено по полочкам, в том числе и про Поппера, "единство и противоположность" экспериментального и теоретического метода и т.д. А так срабатывает стандартная мудрость "Один дурак может задать столько вопросов, что и сто мудрецов не ответят".
Вы про единство и противоположность Поппера математикам расскажите, которые для контрпримеров такие конструкции городят, с множествами не содержащие множества, которые содержат себя в качестве элемента, что по сравнению с ними, плоскоземельщики с их простыми аргументами - невинные дети. При этом я уверен, что как только физики смогут разбить все аргументы плоскоземельщиков, туда подтсянутся уже сильные мат. логики, которые нагародят таких логических конструкций, подтверждающих, что Земля плоская, что мало никому не покажется!
Короче не относитесь к этому так серьёзно. Это просто такая интеллектуальная игра.
Да я не то чтобы серьезно. Но математика это вообще не наука в привычном понимании. В первом приближении это просто игра в абстракции. Игра в которой правила, давно установлены (мат. логикой). А получаемые в результате абстракции бывают полезными, позволяя получать из очевидных предпосылок не очевидные результаты. Да и вообще это самая "бронебойная" область, так как результаты - доказательства, может проверить любой математик соответствующей квалификации, и все либо соглашаются с доказательством, либо находят ошибку или контр-пример. Доказывать мне лично "грузя" мат.логикой, ничего не надо,- опирайтесь на обще признанные результаты, и небольшое количество промежуточных шагов, а потом я еще и постараюсь проверить насколько выводы сойдутся с практикой/вычислительным экспериментом.
ОПЗ интересны тем, что требуют такое доказательство...
Они постоянно чего-то требуют. Это ведь не школьный кружок - взрослые (?) люди. Что делает взрослый самодостаточный человек, если хочет что-то понять и в чём-то разобраться? Уж точно не организует секту, точно не организует непрерывный хайп вокруг своей персоны, и не пристаёт к окружающим с требованием того самого железобетонного доказательства с целью затем его оборжать и тем возвыситься на пустом месте. Напомню слова известного человека: «Понимаете, ведь цель науки, — говорил Менделеев, — не убеждать дураков. Цель науки — показывать, как оно есть». Нужно не требовать доказательств - нужно научиться их понимать для начала.
Эратосфен нашел этому лишь одно возможное объяснение: поверхность Земли искривлена
При условии, что Солнце сильно больше Земли. В то время это было уже аксиомой? Если нет, то и для плоской Земли сработает
Эратосфен уже как минмум уже догадывался о форме Земли (ну там горизонт, особенности змелемерия крупных участков и т.п.) и его эксперимент скорее подтверждал и измерял, а не открывал.
Ну он измерил локальную кривизну Земли. То, что Земля локально имеет кривизну это и так очевидно - холмы, горы, впадины. А на больших масштабах она могла быть какой угодно, от плоской до спиралевидной.
Позвольте не согласиться. Речь идет о вертикальном шесте, а не о нормали к локальной поверхности. Для произвольной формы при таких условиях требуются несколько центров масс, чтобы вертикаль в разных областях была направлена не к одному центру.
Вот мы не знаем, что именно он понимал под вертикальным шестом. Возможно, что вертикальность он определил с помощью отвеса - т.е. по гравитационному полю. А может и на глаз поставил (доверял совему глазомеру) тогда он ориентировался на перпендикуляр к поверхности. Если по отвесу, тогда вообще непонятно, что именно он измерил - т.е. понятно - локальный радиус кривизны гравитационнного поля. Но т.к. он ничего не мог знать про природу гравитационного поля и его сложную взаимосвязь с формой планеты (форма планеты влияет на форму поля, а форма поля в свою очередь влияет на форму планеты), то его выводы легко могли быть и некорректны. Будет ли локальный радиус кривизны гравитационного поля постоянный или нет? Будет ли поверхность планеты всегда перпендикулярна гравитационному полю или нет? Тем более очевидно, что локальная форма поверхности планеты далеко не всегда перпендикулярна к гравитационному полю (те же горы и впадины, например).
Все ваши рассуждения основаны на современных знаниях физики, которых не было у Эрастофена. О том, что сила гравитации всегда направлена к центру планеты, что для древних людей было совсем не очевидно. Или что гравитация везде одинаковая по силе? А то вдруг она на севере слабее, потому что там холодно, а на юге сильнее, потому что там жарко? Для нас с вами очевидно, что сила гравитации не зависит от среднегодовой температуры, а для древних это могло быть не так очевидно. О том, что локальными деформациями поверхности планеты можно пренебречь по сравнению с ее размерами, что для древних тоже было не очевидно - а вдруг где ни будь на востоке от Индии есть гора высотой выше Луны? А вдруг Земля движется с ускорением (а она движется с ускорением) и можем ли мы этим ускорением пренебречь, по сравнению с гравитацией при установке шеста вертикально? А то ведь если устанавливать шест описанным вами способом в ускоряющимся автобусе, то он будет установлен с большим наклоном к полу.
В конце концов нахождение вертикали было уже отработанным и крайне практичным в строительстве навыком.
Так что Эратосфена волновало именно расхождение этих самых «строительных вертикалей». Он видвинул гипотезу — почему так и вычислил/подвердил параметры этой гипотезы.
Да — мог прийти и к другим гипотезам. Но выбрал из них из всех шар, как наиболее просто и универсально объясняющую сразу целый ряд явлений.
Тем не менее, чтобы сформулировать концепцию гравитации связанной с массой, понадобилось куда больше времени, чем для создания весьма сложного математического аппарата. Взаимодействия, которые нельзя наблюдать непосредственно, а можно только по вторичным эффектам, поддаются "философскому" исследованию очень плохо. Потому, например, корректная концепция горения появилась очень не сразу.
Напомню, что относительно современная концепция гравитации появилась во-первых, уже при наличии абстрактной концепции силы, во-вторых - не как непосредственный результат астрономических наблюдений или моделирования.
В свою очередь, предшествовавшие этому концепции гравитации были, скорее, философскими, чем физическими в современном смысле.
Вы переоцениваете простоту перехода от одного к другому просто потому, что вы уже знаете, как оно есть на самом деле.
Или что гравитация везде одинаковая по силе? А то вдруг она на севере слабее, потому что там холодно, а на юге сильнее, потому что там жарко?
Различие гравитации по силе повлияло бы только на то, как быстро упал бы шест, а не на сам факт его падения.
А вот Юрий Лоза доказал обратное и упоминал, что его образование геодезиста позволяет ему делать так.
Ааааа, учителя скрывают правду!
Смотреть в учебник по географии Климанова за 5-6 класс, тему "История открытия и освоения Земли" и прочесть, что Эратосфен не только доказал шарообразность Земли, но и довольно точно подсчитал ее размеры, не все могут. Вернее смотреть могут не только лишь все, мало кто может это делать .
Для полноты картины немного не хватает Ариабхаты. :)
Цитата про него из вики "В своём сочинении Ариабхата приводит весьма точные данные для размеров Земли и Луны. Для диаметра Земли он указывает величину в 1050 йоджан, и говорит, что одна йоджана равна росту человека, взятому 8000 раз. 1050 йоджанам диаметра соответствуют 3300 йоджан охвата, если принять для числа «пи» значение 22/7. Если принять рост человека равным 160 см, то тогда йоджана равна 12,8 км, и диаметр Земли равен 13.440 км — очень хорошее соответствие с действительным диаметром Земли!
Для диаметра Луны Ариабхата принимает значение 315 йоджан, что даёт отношение диаметров Земли и Луны, равное 10/3."
Про окружность Земли тоже довольно точно - посчитал в 4967 йоджан, 39 968 км, в современной астрономии окружность 40 075 км.
Год рождения Ариабхаты возможно 496 н.э., год смерти прим. 550 н.е..
Если принять рост человека равным 160 см,
А почему не 180 или не 150? Какой был средний рост индусов в те времена?
через 600 лет после Эратосфена? Скорее всего, индусы были очень сильно в курсе и до Ариабхаты.
он нанял человека, который шагами измерил дистанцию
Мне только интересно, как этот человек мерил расстояние шагами по встречавшимся на пути рекам, оврагам, горам и прочей пересечённой местности.
А теперь задумайтесь вот о чём)
Когда вы пьяный и кружится голова.
Как именно крутится мир вокруг?)
Первым в эту гипотезу поверил мореплаватель Христофор Колумб…
У этого бреда есть автор - Вашингтон Ирвинг, он же - автор рассказа "Рип ван Винкль".
Также, к этому приложили руку Джон Дрейпер (один из изобретателей химического процесса фотографии) и Эндрю Диксон Уайт (историк и один из основателей Корнелского университета).
Так что некоторые ученые вовсе не гнушались врать, чтобы дискредитировать церковь и выставить предков идиотами. Хотя оппозиция в отношении идеи о сферической Земле была, в какой-то момент, частью теологического конфликта между как раз христианскими церковными деятелями (т.е. это был внутренний церковный политический конфликт, а не противостояние церкви и науки).
Никого не заинтересовал вопрос под КДПВ? На снимке Эресуннский регион (https://ru.wikipedia.org/wiki/Эресуннский_регион) и (как его часть) Датские проливы (https://ru.wikipedia.org/wiki/Датские_проливы). Почти ровно по центру снимка по горизонтали и чуть ниже центра по вертикали два ярких пятна - города Копенгаген (Дания) и Мальме (Швеция), а между ними едва виднеется Эресуннский мост (https://ru.wikipedia.org/wiki/Эресуннский_мост) - весьма замечательное инженерное сооружение. Ну и, "чтобы два раза не вставать", всем рекомендую посмотреть сериал "Мост" (https://www.kinopoisk.ru/series/574497/).
Эратосфен знал, что расстояние между Александрией и Сиеной составляло около 800 километров (он нанял человека, который шагами измерил дистанцию).
Блин я буквально не понимаю как эта ваша Древняя Греция работает.
По современным стандартам ты не лезешь в карман и идешь за грантами или ты бизнес и сам спонсируешь подсобку для исследований (и исследования) c прямой выгодой для бизнеса.
Тут же походу целиком частная инициатива?
Как греки имея такой потенциал учёных мужей прошляпились?
Эратосфен вообще был на царской службе и всё такое, так что мог себе позволить. Наука с тех времён до очень недавнего времени существовала на деньги богатых и влиятельных людей, а также на деньги церкви. Всякого рода "смутные времена" не были, в свою очередь, просто неожиданным усилением невежества, а были связаны с тем, что любопытным до законов природы деньги не доставались из-за какой-нибудь войны или случайных флуктуаций в интересах правителей.
Наука с тех времён до очень недавнего времени существовала на деньги богатых и влиятельных людей, а также на деньги церкви.
Это правда, во многих странах (например, США и Западная Европа) систематическое государственное финансирование науки оформилось только после Второй мировой войны. (СССР тут, вероятно, их опредил, но при этом были убраны альтернативные источники ресурсов.)
В ситуации монархии, когда король или местный лорд платит естествоиспытателю, это государственное финансирование, или нет?
https://www.kew.org/about-us/history-of-kew
Это я к тому, что, во-первых, современные критерии слабо применимы к историческим условиям, во-вторых, нет однозначного способа измерить преимущества и недостатки гос. финансирования, потому что оно в каждом случае работает всё равно по-разному. Потому ваш способ делить частное и гос.финансирование - синтетический.
Изменения были скорее в масштабе и системе принятия решений. Если раньше получение ресурсов учёным или научной организацией чаще определялось субъективной волей одного человека (например, лично правителя) или малого числа людей, то в XX веке появляется больше вариантов распределения на конкурсной основе, с коллегиальным определением победителей, и обсуждение научных приоритетов становится более открытым и массовым.
По современным стандартам ты не лезешь в карман и идешь за грантами или ты бизнес и сам спонсируешь подсобку для исследований (и исследования) c прямой выгодой для бизнеса.
Как будто сейчас нет исследователей, готовых работать за идею. Только во-первых, финансировавание и наука вообще стали более массовыми, энтузиастов ещё сложнее заметить, особенно до того, как они достигли выдающихся результатов (это вообще непросто). И во-вторых, проводить инновационные практические исследования стало намного сложнее и дороже, это в чистой теории достаточно листа бумаги и ручки/карандаша (да и там сложность увеличивается по мере развития).
Об этом уже писали на Хабре. Почему-то в интернете принято писать об одном и том же просто потому что время прошло и типа можно залепить тоже самое.
Кто первым доказал шарообразность Земли?