Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 46
Ну это еще Жан Жак Руссо заметил. Не все знания одинаково полезны.)
>Современная система мировозрения базируется на заблуждениях прошлого.
Вы о чем? Какого мировоззрения? Религиозного? Научного? Обывательского?
>Но это не значит, что ответы на фундаментальные вопросы, содержат отпечатки этих заблуждений.
Перечислите хотя бы несколько фундаментальных вопросов.
Кто мы? Откуда? Куда идем? - Вы вряд ли сейчас способны ответить, разве что в духе дзенского просветления прочувствуете ;)
>Просто сами вопросы, которые мы поднимаем для себя - суть заблуждения прошлого.
Зависит от того, насколько далеко индивидуум продвинут в изучении а) космогонии и б) философии, этики и так далее.
>И большая часть этих вопросов не имеет вразумительного ответа, так как поставлена некорректно.
В рамках формальной логики на "эти вопросы" и правда не ответить. Да и поставить их - проблема ;)
Вы о чем? Какого мировоззрения? Религиозного? Научного? Обывательского?
>Но это не значит, что ответы на фундаментальные вопросы, содержат отпечатки этих заблуждений.
Перечислите хотя бы несколько фундаментальных вопросов.
Кто мы? Откуда? Куда идем? - Вы вряд ли сейчас способны ответить, разве что в духе дзенского просветления прочувствуете ;)
>Просто сами вопросы, которые мы поднимаем для себя - суть заблуждения прошлого.
Зависит от того, насколько далеко индивидуум продвинут в изучении а) космогонии и б) философии, этики и так далее.
>И большая часть этих вопросов не имеет вразумительного ответа, так как поставлена некорректно.
В рамках формальной логики на "эти вопросы" и правда не ответить. Да и поставить их - проблема ;)
P.S. Тема таки интереснее, чем вебдванольные псевдоновости :0
Согласен. Правда помоему, топик поднимает вопрос, но не говорит в каком направлении нужно двигаться что бы на него ответить ) Хотя возможно так и задумывалось -)
Этто поттому что вопппрос заддается в рамках европейской философской традиции, к тому же вряд ли глубоко изученной :)
На мой взгляд не только поэтому.
Занимаясь подобными изысканиями полезно сразу выставить цель и определить ценность ответа вкупе с пониманием какую ступень своего развития ты преодолеешь найдя эти ответы. Для меня например ценность ответов на эти вопросы сомнительна. А что полезного для себя видите в этом вы?
Занимаясь подобными изысканиями полезно сразу выставить цель и определить ценность ответа вкупе с пониманием какую ступень своего развития ты преодолеешь найдя эти ответы. Для меня например ценность ответов на эти вопросы сомнительна. А что полезного для себя видите в этом вы?
Ничего. Я не физик, с одной стороны, и семинарию не заканчивал, с другой стороны. Посему дискутировать на эту тему - базы не имею.
Но на том уровне, на котором это обсуждается здесь, диспут даже мне не особенно интересен. Жизнь - не вопрос логики.
Ступени своего развития в этом направлении мне преодолевать не хочется. Хватит. Sapienti sat.
Но на том уровне, на котором это обсуждается здесь, диспут даже мне не особенно интересен. Жизнь - не вопрос логики.
Ступени своего развития в этом направлении мне преодолевать не хочется. Хватит. Sapienti sat.
Вот видите, вам это тоже оказалось не нужно. =)
Э, товарищ, Вы, как мне кажется, несколько поверхностно отнеслись к моему ответу.
Мне это не нужно в таком вот виде ;) Однако классической западной философией, а также дзен-буддизмом, некоторыми смежными темами и оккультизмом я в свое время интересовался достаточно плотно.
Мне это не нужно в таком вот виде ;) Однако классической западной философией, а также дзен-буддизмом, некоторыми смежными темами и оккультизмом я в свое время интересовался достаточно плотно.
И что это меняет в ответе "мне это не нужно"?
Вы хотите предложить автору какой-то выход или подискутировать со мной? Так начинайте.
А пока ваш ответ — "мне это не нужно" и я с уважением отношусь к вашему желанию (больше не пристаю со своими взглядами). Считаете, что именно это поверхностное отношение к вашему ответу? А я старался проявить элементарное уважение к вашей точке зрения.
Вы хотите предложить автору какой-то выход или подискутировать со мной? Так начинайте.
А пока ваш ответ — "мне это не нужно" и я с уважением отношусь к вашему желанию (больше не пристаю со своими взглядами). Считаете, что именно это поверхностное отношение к вашему ответу? А я старался проявить элементарное уважение к вашей точке зрения.
Последнее время мне думается, что вопросы гораздо важнее, чем ответы на них.
Так как вопросы открывают дискурсионное поле, а ответы - его заврывают.
Так как вопросы открывают дискурсионное поле, а ответы - его заврывают.
я имел ввиду "закрывают"
некорректные вопросы на самом деле очень полезны, так как они показывают неполноту или неправильность системы понятий (аскиом) в рамках которых они подняты.
"Ну и закрытие дискуссионного поля освобождает ресурсы для открытия следующего." + согласен
если есть еще вопросы, но иногда существуют догмы, которые не позволяют дискурсии по некоторым вопросам.
"Ну и закрытие дискуссионного поля освобождает ресурсы для открытия следующего." + согласен
если есть еще вопросы, но иногда существуют догмы, которые не позволяют дискурсии по некоторым вопросам.
"Например, в школе на физике сначала на оптике принимают, что свет, это луч, и рассчитывают свойства линз. В старших классах переходят к понятию волна и объясняют явление дифракции и интерференции. Я бы не сказал, что первый этап сильно ограничивает умственные способности и возможность двигаться вперед."
На самом деле знания данные детям в начальных классах влияют на саму систему преподавания в старших классах: "Помните дети, раньше вам говорили, чо свет - это лучи, знайте, что это не так: электро-магнитное излучение имеет корпускулярно-волновую природу".
Или: "Раньше считали, что Земля плоская, а после экспедиции Магелана, считать так стало нелепо".
То есть в новых теориях и моделях лежит либо опровержение либо подтверждение старых теорий и моделей.
Иными словами старые модели как-бы закладывают траекторию развития для новых идей.
Это, конечно, логично, но не более того.
На самом деле знания данные детям в начальных классах влияют на саму систему преподавания в старших классах: "Помните дети, раньше вам говорили, чо свет - это лучи, знайте, что это не так: электро-магнитное излучение имеет корпускулярно-волновую природу".
Или: "Раньше считали, что Земля плоская, а после экспедиции Магелана, считать так стало нелепо".
То есть в новых теориях и моделях лежит либо опровержение либо подтверждение старых теорий и моделей.
Иными словами старые модели как-бы закладывают траекторию развития для новых идей.
Это, конечно, логично, но не более того.
но он будет дан хотя бы отчасти в рамках старой системы аксиом.
Тоесть, новая сказка будет расказана старыми словами, может быть будет введено несколько новых терминов, но все равно это будет выглядеть
либо как !(старая теория)
либо как (старая теория)++
Тоесть, новая сказка будет расказана старыми словами, может быть будет введено несколько новых терминов, но все равно это будет выглядеть
либо как !(старая теория)
либо как (старая теория)++
Неправда.
Ньютоновская физика является частным случаем ОТО, например. Не экстенсивным расширением и не опровержением.
Ньютоновская физика является частным случаем ОТО, например. Не экстенсивным расширением и не опровержением.
"Логика - юношеский максимализм философии" (© Яремчук В.П.)
Проблема применения логики к теории познания заключается в том, что логика - линейная наука, а окружающий мир существенно нелинейная система. Так что применять логику к действительности - это все равно, что аппраксимировать синус линейной функцией, конечно в окресности нуля все четко и похоже на правду, но при достаточном отклонении...
Проблема применения логики к теории познания заключается в том, что логика - линейная наука, а окружающий мир существенно нелинейная система. Так что применять логику к действительности - это все равно, что аппраксимировать синус линейной функцией, конечно в окресности нуля все четко и похоже на правду, но при достаточном отклонении...
Это были стихи? =)
А если серьёзно, что за смысл "сомневаться в сомнениях"? Философы не только такой ерундой занимаются, но и выходы из подобных ловушек находят.
Вот как вы решаете для себя "главный вопрос жизни вселенной и вобще"?
И как вы определяете, что это ответ, а не рефлексия по поводу своих возможных недостатков?
Ану, кто там из великих говорил "Практика — главный критерий истины"? Ведь прав был — если у тебя есть вопрос и ты на практике проверяешь ответ на него, то ты сделал хорошее дело, а если завис раздумывая над особенностями матриархата снусмумриков с неоткрытой планеты в созвездии Кассиопеи, то этот период жизни ты потратил зря и возможно не только себе.
А если серьёзно, что за смысл "сомневаться в сомнениях"? Философы не только такой ерундой занимаются, но и выходы из подобных ловушек находят.
Вот как вы решаете для себя "главный вопрос жизни вселенной и вобще"?
И как вы определяете, что это ответ, а не рефлексия по поводу своих возможных недостатков?
Ану, кто там из великих говорил "Практика — главный критерий истины"? Ведь прав был — если у тебя есть вопрос и ты на практике проверяешь ответ на него, то ты сделал хорошее дело, а если завис раздумывая над особенностями матриархата снусмумриков с неоткрытой планеты в созвездии Кассиопеи, то этот период жизни ты потратил зря и возможно не только себе.
"Практика — главный критерий истины" - не знаю, кто это говорил, но это полный бред :)
1. Еще Кант говорил об вероятностном характере эмпирических знаний. Например, мы все время видим серых мышей (не комп.), из этого мы делаем вывод, что все мыши - серые. Но ведь есть еще мыши альбиносы, которые встречаются редко, следовательно из небольших практических наблюдений мы сделали неправильный вывод...
Кстати, геоцентрическая система Пталемея очень хороша на практике, со своей хитроумной системой эпициклов по ней можно было очень точно предсказывать даже солнечные затмения! Но сейчас в школе нам говорят, что Земля врашается вокруг Солнца.
2. Истина - это понятие за которым ничего не стоит. Истины не существует. Конечно, в понимании математической логики истина есть, но это просто понятие, противоположное false.
3. "Ану, кто там из великих говорил "Практика — главный критерий истины"? Ведь прав был — если у тебя есть вопрос и ты на практике проверяешь ответ на него, то ты сделал хорошее дело, а если завис раздумывая над особенностями матриархата снусмумриков с неоткрытой планеты в созвездии Кассиопеи, то этот период жизни ты потратил зря и возможно не только себе." - даный посыл предполагает существование объективной реальности, что спорно.
1. Еще Кант говорил об вероятностном характере эмпирических знаний. Например, мы все время видим серых мышей (не комп.), из этого мы делаем вывод, что все мыши - серые. Но ведь есть еще мыши альбиносы, которые встречаются редко, следовательно из небольших практических наблюдений мы сделали неправильный вывод...
Кстати, геоцентрическая система Пталемея очень хороша на практике, со своей хитроумной системой эпициклов по ней можно было очень точно предсказывать даже солнечные затмения! Но сейчас в школе нам говорят, что Земля врашается вокруг Солнца.
2. Истина - это понятие за которым ничего не стоит. Истины не существует. Конечно, в понимании математической логики истина есть, но это просто понятие, противоположное false.
3. "Ану, кто там из великих говорил "Практика — главный критерий истины"? Ведь прав был — если у тебя есть вопрос и ты на практике проверяешь ответ на него, то ты сделал хорошее дело, а если завис раздумывая над особенностями матриархата снусмумриков с неоткрытой планеты в созвездии Кассиопеи, то этот период жизни ты потратил зря и возможно не только себе." - даный посыл предполагает существование объективной реальности, что спорно.
Истина в философии это лишь максимально доступное соответствие между абстракцией и импирикой. Пока не хватало средств убедиться на практике в том, что земля круглая истиной было что она плоская (практика показывала лишь, что горизонт не изгибается заметно). Как только новые практические доказательства более авторитетно продемонстрировали форму планеты истина изменилась.
Я нахожу что весь ваш пост — рефлексия по поводу отсутствия уверенности в том, что ваши нынешние убеждения верны в каких-то космических масштабах абсолюта. Я для себя не ставлю задачи быть абсолютно правым — моя задача быть максимально эффективным и потому ваши терзания мне не близки. Если новое знание помогает мне быть на практике более эффективным, то это моя истина. И она изменится, если практика докажет большую эффективность другой идеи.
Я не ищу правильную картину мира (как делают религиозные люди), а знакомлюсь с разными моделями и использую их эффективные стороны (в разных ситуациях от разных моделей). Потому что для меня мир не однозначен. Я вижу диалектику во всех сферах знаний, хотя знаю многих людей, которым нужна однозначная правильная картина мира. Вы тоже из тех, кто ищет абсолют?
Я нахожу что весь ваш пост — рефлексия по поводу отсутствия уверенности в том, что ваши нынешние убеждения верны в каких-то космических масштабах абсолюта. Я для себя не ставлю задачи быть абсолютно правым — моя задача быть максимально эффективным и потому ваши терзания мне не близки. Если новое знание помогает мне быть на практике более эффективным, то это моя истина. И она изменится, если практика докажет большую эффективность другой идеи.
Я не ищу правильную картину мира (как делают религиозные люди), а знакомлюсь с разными моделями и использую их эффективные стороны (в разных ситуациях от разных моделей). Потому что для меня мир не однозначен. Я вижу диалектику во всех сферах знаний, хотя знаю многих людей, которым нужна однозначная правильная картина мира. Вы тоже из тех, кто ищет абсолют?
Религиозные люди верят. Ни фига они не ищут, если уверовали.
Они ищут во что бы уверовать, а найдя перестают искать и испытывают счастье от своей уверенности. Так что не вижу противоречий между вашими и моими словами.
В качестве иллюстрации посмотрите на пост
Zacariya который находится прямо под этим. Этот человек счастлив, имея уверенность. Я же счастлив по-другому имея неуверенность. Каждый из нас прав в своей мире.
В качестве иллюстрации посмотрите на пост
Zacariya который находится прямо под этим. Этот человек счастлив, имея уверенность. Я же счастлив по-другому имея неуверенность. Каждый из нас прав в своей мире.
Зачем забивать себе голову всякой ерундой, когда и так все известно...
Нас сотворил Бог, и к нему мы вернёмся...
Нас сотворил Бог, и к нему мы вернёмся...
так и хочется добавить
... как бракованная продукция присланная назад по гарантии
... как бракованная продукция присланная назад по гарантии
"Бог умер" (© Ф.Ницше)
Согласен (© Капица)
Ницше умер, а Бог читай ниже!!!
Сура 112
ОЧИЩЕНИЕ
Аль Ихлас
Во имя Аллаха,
Всемилостивого, Милосердного!
1.Скажи: "Он - Аллах - Един;
2.Извечен Аллах один,
Ему чужды любые нужды,
Мы же нуждаемся лишь в Нем.
3.Он не рождает и Сам не рожден,
4.Неподражаем Он и не сравним (ни с чем,
Что наше виденье объять способно
Или земное знанье может охватить)".
Сура 112
ОЧИЩЕНИЕ
Аль Ихлас
Во имя Аллаха,
Всемилостивого, Милосердного!
1.Скажи: "Он - Аллах - Един;
2.Извечен Аллах один,
Ему чужды любые нужды,
Мы же нуждаемся лишь в Нем.
3.Он не рождает и Сам не рожден,
4.Неподражаем Он и не сравним (ни с чем,
Что наше виденье объять способно
Или земное знанье может охватить)".
Соременная система мировоззрения...
Позвольте заметить, что не одна система мировоззрения существует в современности..
У каждой группы людей свое мировоззрение... атеисты думают что мир это то что сейчас есть и после смерти нет ничего.. религиозные люди думают иначе.. третьи - как-то еще...
Так о чьем мировоззрении автор хотел нам рассказать? )))
Позвольте заметить, что не одна система мировоззрения существует в современности..
У каждой группы людей свое мировоззрение... атеисты думают что мир это то что сейчас есть и после смерти нет ничего.. религиозные люди думают иначе.. третьи - как-то еще...
Так о чьем мировоззрении автор хотел нам рассказать? )))
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Современная система мировозрения базируется на заблуждениях прошлого