Первые два раза обыватель вскочит чтобы заглянуть в декольте Памелы Андерсон, а потом устанет и будет сидеть на диване не вставая любуясь плоской по сути картинкой с разрешением 640 на 480 купленной за деньги отложенные на новую машину.
— Классно она ему двинула?
— Без понятия, я весь фильм у нее под юбкой просидел.
— Ты извращенец.
— Да, но зато я точно знаю когда ей было по настоящему страшно!
Никто не был в аэропорту Домодедово в момент, когда там была выставка 3d-картин? (может она и сейчас идет). Эффект такой же, как в видеоролике. Смотришь на монитор, а картинка трехмерная, правда под некоторыми углами трехмерность немного пропадала. Не очень привычно смотреть на такую картинку.
Баловство все это. Зритель не будет бегать вокруг экрана что бы почувствовать все прелести трехмерности. Да и проблемы будут: я так понимаю значительно больший поток данных нужен, что бы передавать такую 3D картинку; режиссер рассчитывает положение зрителя, а тут разные зрители за одним экранам будут видеть разные картинки; трехмерность будет только в новых фильмах снятых с использованием соответствующей аппаратуры.
И затевать все это ради того, что бы немного улучшить ощущение глубины сцены для близких предметов- это по моему бессмысленно. Хотя производителям надо зарабатывать деньги поэтому технология скорее всего будет развиваться и популяризироваться.
Вот так вот и умирают новые технологии
— Давай сделаем трёхмерное кино!
— Да? И когда это окупится?
— Не знаю, вряд ли окупится. Но это круто.
— Хуй тебе, а не деньги тогда
Всё много проще. Технологии губит быдло примерно так:
— Компания Н. создала новый сверхдешевый сверхмощный процессор
— Да ну нах. Я в этом разбераюсь. Херня. И вообще вот тут в уголке плохо сделано. Да не, мужики, я вам говорю. Не окупиться оно. Херня. Лучше по старинке.
Почитайте моббит.инфо или любой другой технопортал с комментированием — в каждом (в каждом!) посте с десяток таких комментов. Не понимаю я таких людей. Особенно когда начинают искать недостатке в продукте, которым занимались настоящие спецы, и в который было вложено дохера денег не просто так.
Как я понимаю технологию в статье неправильно подали. Возможность заглядывать за угол тут не фишка. Суть в том, что сидящие скажем на диване люди со всех сторон будут видеть трехмерную картинку без искажений. А не как сейчас в 3Д-дисплеях — жуткая мутная картинка с видимыми переходами от одной плоскости восприятия к другой.
Уж развивали бы виртуальную реальность — жду её. Стереоочки с ЖК-дисплеями умели выводить HD-картинку ещё в начале этого века, а воз и ныне там.: /
Тут главное, не бегать вокруг и смотреть со всех сторон, а видеть стерео изображение без всяких очков и т.д.
Особенно это будет полезно всяким там 3D-аниматорам и проеткировщикам…
А теперь представьте, что на рынок выходят не только 3Д-визоры, а еще мониторы, мобильники, и т.п. Возникнет необходимость верстать трехмерные сайты, интерфейс. Дизайнерам придется перепрофилироваться, программистам искать новые возможности и решения, мир здорово изменится. Добавить еще создание электронной бумаги (гибкие супертонкие дисплеи) на промышленном уровне, совсем интересно станет…
А представьте, что сидят двое в разных углах комнаты и смотрят на такой экран. Диалог:
— Смотри!!!
— Куда??
— Да вот же за деревом!!!
— Да нет там ничего!
— Ну ты слепой! Сюда иди! Отсюда больше видно!
Угу. А режиссеры будут распускать слухи, что если вы найдете правильный кадр, в правильное время и посмотрите с правильного угла — то увидите сосок Анжелины Джолли.
уж если просматривая «обычные» фильмы по второму или третьему разу, находишь какие-то новые моменты, то что говорить про фильмы, которые будешь смотреть на таких экранах)
Для обывателя это всё — излишества. Для субъективного, «диванного» восприятия 3D-картинки, достаточно всего двух кадров — по одному для каждого глаза. Это как цвет на древних спектрумах — сделали его для экономии памяти неполноценный, но никто этого почти не замечал.
Хотя надо признать — полноценное 3D всё-таки приятнее.
3d дисплеи, как мне кажется, не очень удобны для просмотра фильмов с дивана, вот для более 'активного' участия в действии, игры или интерактивное кино, самое то!
Когда что-то явно с экрана не вылазиет типа летающей снежинки, разницы с обычным видео имхо нет.
Я бы даже сказал обычное видео приятнее для глаза смотреть. Это имхо
Для массового видео — тупиковая ветвь. Но в качестве локомотива прогресса пойдет. Максимум что из него сделают — рекламные стенды с коротенькими роликами.
3D-телевизоры расширяют угол зрения