Комментарии 53
Огрооомнейший труд! Спасибо, повникаю
Хороший обзор. Спасибо
На мой взгляд, популярности SAS для настольных систем также не увеличивает уверенное распространение SSD накопителей, которые и не греются и не шумят и скорость ого-го показывают.
Интересно Ваше мнение на эту тему
На мой взгляд, популярности SAS для настольных систем также не увеличивает уверенное распространение SSD накопителей, которые и не греются и не шумят и скорость ого-го показывают.
Интересно Ваше мнение на эту тему
SSD весьма специфический накопитель, сейчас у меня на тестах два накопителя X25-E от Intel — постараюсь порадовать обзором, но мой личный G.Skill прожив лишь год приказал долго жить, так что мое личное мнение — ближайшие года три пройдут все таки под знаком «классических» HDD с интерфейсом SATA II и SATA III
про разброс тестов по времени доступа:
Оно и не удивительно, т.к. в контексте RAID это неоднозначный термин. В случае одного диска у нас имеется задержка на позиционирование головок (время доступа) и далее идёт линейное чтение. С массивом не всё так просто — т.к. для реального доступа к данным головки должны спозиционировать все диски. Иными словами, при чтении большими блоками время доступа к RAID 0 получается чуть больше, чем к одиночному диску.
Оно и не удивительно, т.к. в контексте RAID это неоднозначный термин. В случае одного диска у нас имеется задержка на позиционирование головок (время доступа) и далее идёт линейное чтение. С массивом не всё так просто — т.к. для реального доступа к данным головки должны спозиционировать все диски. Иными словами, при чтении большими блоками время доступа к RAID 0 получается чуть больше, чем к одиночному диску.
Обзор интересный, но как-то странно выглядят постоянные отговорки, что очередной тест, дескать, оказался непригодным. Взять, например, копирование файлов в PCMark04. Чем оно отличается от обычного копирования файлов? Если я, воодушевлённый успехами SAS, куплю такой винт, поставлю в свою машину, а в результате вместо ускорения получу почти двукратное замедление копирования файлов, это тоже придётся самому себе объяснять непригодностью поставленной задачи для SAS?
Я к тому, что из статьи так и осталось неясным: то ли проигрыши SAS действительно имеют место в некоторых ситуациях, и надо иметь их в виду при выборе, то ли тесты реально глючные и совершенно не соответствуют реальному положению дел, а следовательно должны быть полностью исключены из рассмотрения.
Я к тому, что из статьи так и осталось неясным: то ли проигрыши SAS действительно имеют место в некоторых ситуациях, и надо иметь их в виду при выборе, то ли тесты реально глючные и совершенно не соответствуют реальному положению дел, а следовательно должны быть полностью исключены из рассмотрения.
Я что-то не понял, читаю:
тестим такой-то тулзой — тут сас круче
тестим другой — тулзой сас крут
тестим третьей тулзой -тулза глючная показывает странные данные, отбрасываем
тестим следующей — сас пипец как крут, а барракуда почти не отличается от своей прошлой версии
Внимание вывод:
сас-говно! Брать не нужно, дорого, да и греется он.
WTF?!
Что до того как тестировали не знали о том, что он дороже? Или не понятно было что более быстро вращающийся привод греться будет больше?
тестим такой-то тулзой — тут сас круче
тестим другой — тулзой сас крут
тестим третьей тулзой -тулза глючная показывает странные данные, отбрасываем
тестим следующей — сас пипец как крут, а барракуда почти не отличается от своей прошлой версии
Внимание вывод:
сас-говно! Брать не нужно, дорого, да и греется он.
WTF?!
Что до того как тестировали не знали о том, что он дороже? Или не понятно было что более быстро вращающийся привод греться будет больше?
Странно рассуждаете. Постановка задачи какая? Изучить вопрос целесообразности SAS для десктопной системы, особенно с учетом того, что используется интегрированный контроллер материнской платы. Понятно, что дорог, что греется, и видно было, что «Винда» даже долго грузилась на этом конфиге, но просто голословно заявить, что «сас-говно! Брать не нужно, дорого, да и греется он» — тоже нельзя. Можно предположить, но все равно это требует проверки тестами. PCMark-и — это синтетика, причем выдается интегральный результат производительности дисковой подсистемы вообще. Какой там алгоритм тестирования используется, доподлинно неизвестно, в отличие от того же IOMetra. Вероятно, что используемые сценарии адекватно отражают производительность SATA-дисков, но результаты для SAS-ов (как в RAID0, так и в одиночке) с вращением шипнделя в 2 раза больше — мягко говоря странные. Можно сказать, что этот тест получился и внекотором роде и тестом для софта. А проведение тестов в большом количестве тестовых утилит позволяет получить статистические данные для анализа. Дальнейшие исследования требуют уже тестирования на разного рода реальных задачах. Но полученная информация уже говорит о том, что подобная картина может наблюдаться и с реальными десктопными приложениями. На основе этого и сделан вывод, что опасения подтверждаются: использование SAS-винтов в настольных системах да еще и на интегрированном контроллере, да еще и в RAID-е — это нереальные понты, но не более того.
Ну так в том и проблема что сас выиграл в большинстве тестов кроме писи марк, понимаете выиграл а в итоге вывод авторов что покупать не стоит, а почему не стоит? А по причинам которые были известны до теста! В этом проблема, если бы вывод был что вот сас производительнее, но стоит дороже, и вы решайте нужна ли вам производительность за такую цену, это одно. А вывод что покупать не стоит при победе в большинстве тестов, это извините, тогда эти тесты и проводить не надо было, можно было просто сразу написать, мы диск померяли, он греется и стоит дорого, не покупайте. Я об этом.
Во-первых, вы можете стоить такие рассуждения уже на основе проведенных тестов, значит, они уже проведены не зря. Во-вторых, в сценариях, имитирующих сугубо серверные задачи, SAS победил с большим отрывом. С десктопными задачами ситуация — неоднозначная, а поскольку речь идет о десктопных конфигурациях, рекомендовать SAS диски к покупке я бы не стал и считаю, что производители готовых решений пихают их в свои конфигурации исключительно из маркетинговых целей (мол, все самое-самое новое и топовое) и желания получить большую рентабельность.
Лично я бы предпочел видеть результаты теста в реальных приложениях.
Загрузка уровня в игре, компиляция ядра линуха, и тому подобные задачи встречающиеся в жизни.
PS. У меня с SSD все раза в 2-3 быстрее чем с 10к RPM веником.
Загрузка уровня в игре, компиляция ядра линуха, и тому подобные задачи встречающиеся в жизни.
PS. У меня с SSD все раза в 2-3 быстрее чем с 10к RPM веником.
В играх-кино-музыке как правило не нужно много читать мелких файлов из разных мест диска и большой пользы от 15к нету. Собирать ядро несколько полезнее, но случается больно редко.
И пользы от 15к слишком мало, а вся радость стоит слишком дорого. За такие же деньги имеет смысл взять SSD, на котором собирать ядро до упаду, а файловый архив так и оставить на вместительных 7.2-10k
И пользы от 15к слишком мало, а вся радость стоит слишком дорого. За такие же деньги имеет смысл взять SSD, на котором собирать ядро до упаду, а файловый архив так и оставить на вместительных 7.2-10k
SAS разумнее всего использовать при сборке серверов, а дома…
а зачем он дома? тишины не будет, для меня это уже достаточный минус чтобы отказаться от его использования дома…
а зачем он дома? тишины не будет, для меня это уже достаточный минус чтобы отказаться от его использования дома…
Это было сравнение шпинделей, да?
Интересно было бы увидеть сравнение дисков с одинаковой скоростью вращения шпинделя. Этот тест высосан из пальца (я так понимаю, что в вашем понимании — SAS — торговая марка, типа сникерса), сравнивать тут нечего абсолютно. Вы б с cd-rom'ом сравнили еще, ей-богу…
Интересно было бы увидеть сравнение дисков с одинаковой скоростью вращения шпинделя. Этот тест высосан из пальца (я так понимаю, что в вашем понимании — SAS — торговая марка, типа сникерса), сравнивать тут нечего абсолютно. Вы б с cd-rom'ом сравнили еще, ей-богу…
Тест высосан из пальца? Вообще-то, уже системы сборные с RAID-ом на SAS-ах продаются, и люди их покупают. Так что уж куда же ближе к реальности? И да, для обывателя SAS
Тест высосан из пальца? Вообще-то, уже системы сборные с RAID-ом на SAS-ах продаются, и люди их покупают. Так что уж куда же ближе к реальности? И да, для обывателя SAS делают брендом, типа «Сникерса», отсюда и материал.
И опять же, давайте не будем утверждать ничего голословно. Без доказательств и аргументации заявление, что «сравнивать тут нечего абсолютно» звучит необосновано, а вот статья как раз такую аргументацию дает.
И опять же, давайте не будем утверждать ничего голословно. Без доказательств и аргументации заявление, что «сравнивать тут нечего абсолютно» звучит необосновано, а вот статья как раз такую аргументацию дает.
То что девайсы есть в продаже, не значит что тест не высосан из пальца.
Я говорю, что скорость вращения шпинделей и среднее время доступа (которое вытекает из скорости вращения), в первую очередь определяют скорость работы винчестера в сложных режимах (т.е. не линейное чтение). А в последнюю очередь (по-моему), тут имеет смысл интерфейс — SAS или SATA. Поэтому это тестирование — ни о чём, ничего не показывающее и не доказывающее (ну разве что для наивных, которые считают, что обороты роли никакой роли не играют).
Я говорю, что скорость вращения шпинделей и среднее время доступа (которое вытекает из скорости вращения), в первую очередь определяют скорость работы винчестера в сложных режимах (т.е. не линейное чтение). А в последнюю очередь (по-моему), тут имеет смысл интерфейс — SAS или SATA. Поэтому это тестирование — ни о чём, ничего не показывающее и не доказывающее (ну разве что для наивных, которые считают, что обороты роли никакой роли не играют).
Нельзя же рассматривать скорость вращения шпинделя в отрыве от контроллера! Здесь тестировалась связка из SAS-дисков и интегрированного контроллера на P6T6 WS Revolution. И результаты довольно интересные, а вы говорите о высосанности из пальца.
Какая связка? Бред это, а не тест. Я говорил уже, аналогично можно было взять сравнить флоппи, cd-rom, dvd и жесткий диск. И показать, какой он быстрый и вообще.
Нельзя вот так вот брать абсолютно разные устройства и сравнивать их. Тест, судя по заголовку, сравнивает SAS и SATA, хотя по логике, сравниваются шпиндели (в третий раз повторяю), а интерфейсы вообще никаким боком.
Нельзя вот так вот брать абсолютно разные устройства и сравнивать их. Тест, судя по заголовку, сравнивает SAS и SATA, хотя по логике, сравниваются шпиндели (в третий раз повторяю), а интерфейсы вообще никаким боком.
Не могу с вами согласиться. Интерфейс может посто не дать возможности использовать производительности механики на 100%. И речь тут даже больше не про интерфейс, а про реализацию контроллера (в том числе и программную) и тестовые утилиты, которые могут, например, вообще учитывать тест, зависящий чисто от размера кэша, с существенно более высоким коэффициентом, чем тест на скорость линейного чтения. Пример про флоппи, CD-ROM, DVD и жесткий диск — некорректен.
> Интерфейс может посто не дать возможности использовать производительности механики на 100%.
Ключевое слово — «может». И ради проверки, может или нет и затеваются тесты. А шпиндель 100% влияет на производительность всей системы, это и так известно без тестов.
Ключевое слово — «может». И ради проверки, может или нет и затеваются тесты. А шпиндель 100% влияет на производительность всей системы, это и так известно без тестов.
Так и что вы доказали этим? Влияет, но не для всех задач это критично, поэтому синтетика очень даже может быть неадекватной для сравнения. И контроллер может влиять, и размер кэша, и даже софт. Поэтому и протестировали всю связку.
Да-да. Предлагаю провести тестирование таких «связок»:
1. IBM PC-AT 80286/1MB/1.44"
2. Core2 Duo/SAS 15K
Я думаю, тест покажет интересные результаты.
1. IBM PC-AT 80286/1MB/1.44"
2. Core2 Duo/SAS 15K
Я думаю, тест покажет интересные результаты.
P.S. Сри в карму дальше, малчык, мне похер.
Ой, да ты освоил кнопочку «X» и другу своему показал? Какой молодец!
Сколько бы ты не минусовал, пиписька останется тех же размеров. А что б она увеличилась, нужно просто признать свою некомпетентность и сказать, что да, тест — лажа, высосан из пальца.
Гуру оверклокинга, мать-мать-мать…
Гуру оверклокинга, мать-мать-мать…
Да-да, это снова я. Ты подготовил еще этих мягких французских булок для слива кармы? Зови еще друзей, я тут на долго.
Интересней было бы увидеть результаты теста с каким-нибудь приложением, например параллельно AVP и DrWeb с проверкой всех файлов. А так результат непонятный какой-то — тесты и здравый смысл показывает превосходство SAS, а вывод — SAS никуда не годится. Заумно как-то, не находите?
С реальными приложениями своя засада. Очень непросто обеспечить одинаковые условия тестирования.
как раз с такими программами как антивирусы и игры — легко, перегружаем машины (лучше выключением) и автоматическими скриптами (паузу после загрузки windows обязательно) запускаем антивирусное сканирование или игру и засекаем время
AVP работает у меня на компьютере весь день — в среднем результат будет хороший.
Marvell 88SE6320 — софтовый быдлоконтроллер и серьезно к нему относится просто невозможно.
Спасибо за обзор, как раз прямо сейчас ставлю рейд на барракудах 7200.12 в новый комп
Почитал выводы — все логично, зачем серверный винт ставить в десктоп?
Смешно выглядят попытки поставить SATA диски в RAID на сервер,
все работает до первого ремапа ББ,
Винт ремапит ББ больше 8 секунд, а контроллер столько ждать не намерян и выкидывает
диск из массива. Итог — винт живой, а массив развалился…
Хабралюди, не экономьте на железе, берегите нервы :)
Смешно выглядят попытки поставить SATA диски в RAID на сервер,
все работает до первого ремапа ББ,
Винт ремапит ББ больше 8 секунд, а контроллер столько ждать не намерян и выкидывает
диск из массива. Итог — винт живой, а массив развалился…
Хабралюди, не экономьте на железе, берегите нервы :)
а если рейд софтовый?
все меняется, когда в критериях выбора той или иной конфигурации появляется цена решения.
все меняется, когда в критериях выбора той или иной конфигурации появляется цена решения.
софтовый рейд — это не для сервера,
весь кайф сервера именно в распределенной обработке, ибо каждая железка делает все сама, высвобождая ресурсы проца.
А на всяком барахле может работать только гугол — подумаешь, одна из n нод ушла в даун, все живы, едем дальше.
Вот допилят истинную отказоустойчивость в XEN, тогда можно будет сервера на винмодемах делать.
весь кайф сервера именно в распределенной обработке, ибо каждая железка делает все сама, высвобождая ресурсы проца.
А на всяком барахле может работать только гугол — подумаешь, одна из n нод ушла в даун, все живы, едем дальше.
Вот допилят истинную отказоустойчивость в XEN, тогда можно будет сервера на винмодемах делать.
какая то у вас каша… в голове? причем тут отказоустойчивость и тем более система виртуализации и её управления xen!
когда замена на крутейшее оборудования 'с целью ускорить программу' дает в конечном счете повышение скорости работы на конкретных задачах в лучшем случае на 3%-10% а ценники зашкаливают на порядок, то любой здравомыслящий человек поймет, что то тут не так.
а еще чем круче и дороже оборудование тем сильнее проявляются такие вещи как vendor lock, типа сломавшийся RAID-контроллер можно заменить ТОЛЬКО на такой же еще более подорожавший за прошедшие три года из-за редкости, а вот эти крутые диски в городе Задрюпинск почему то не продаются, нужно где то заказывать, а потом париться с отсутствующей или тормозной (из-за расстояния) поддержкой…
… разумные люди ищут способы увеличить возможность улучшить горизонтальную масштабируемость, иногда это просто дешевле.
когда замена на крутейшее оборудования 'с целью ускорить программу' дает в конечном счете повышение скорости работы на конкретных задачах в лучшем случае на 3%-10% а ценники зашкаливают на порядок, то любой здравомыслящий человек поймет, что то тут не так.
а еще чем круче и дороже оборудование тем сильнее проявляются такие вещи как vendor lock, типа сломавшийся RAID-контроллер можно заменить ТОЛЬКО на такой же еще более подорожавший за прошедшие три года из-за редкости, а вот эти крутые диски в городе Задрюпинск почему то не продаются, нужно где то заказывать, а потом париться с отсутствующей или тормозной (из-за расстояния) поддержкой…
… разумные люди ищут способы увеличить возможность улучшить горизонтальную масштабируемость, иногда это просто дешевле.
я своими велоцерапторами очень доволен
у бумбурума конкуренты.
ну как бы за производительность и переплачивать приходится. довольно кучеряво. дешевле будет 2 диска в нулевой рейд затолкать. прирост какой никакой но будет.
ну как бы за производительность и переплачивать приходится. довольно кучеряво. дешевле будет 2 диска в нулевой рейд затолкать. прирост какой никакой но будет.
Надо было тестить SATA диски на том же контроллере к которому подключали SAS. Не умеет? Выкиньке этот быдлоконтроллер и поставьте любой из «правильных», которые умеют работать и с тем и с другим.
А у вас картинки сломались. Почините, пожалуйста:)
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
SAS против SATA: нужно ли персональной корове серверное седло?