Комментарии 7
Если высокоуровневое объяснение запроса воткнуть в ответ -- было бы шоколад.
Q: Потерянные клиенты
A: Вот список контрагентов, которые имеют продажи в прошлом году но не имеют продаж в текущем:
Ровно так же работают обычно с людьми.
А как система себя поведет, если попросить её сделать логичное, но невозможное?
Например, chatGPT, когда его просишь пример кода работы с библиотекой, который вполне логично попросить (с учётом функционала библиотеки), но авторы библиотеки почему-то решили его не реализовывать, отлично придумывает код как работа с этой функцией могла бы выглядеть. Но код нерабочий, ибо функции нет.
Вы рассуждаете абстрактно. Я лично уже под тысячу запросов сделал в процессе тестирования. Мне еще ни разу нерабочий SQL не попадался
Мой конкретный запрос был "покажи пример кода для определения окончания жеста перетаскивания с использованием GestureDetector для Android". Он показал код с переопределением метода onScrollEnd в Listener, которого там нет, но ему очень логично было бы там быть.
В общем надо просить очень уверенно то (никаких "можно ли"), что звучит адекватно, но невозможно из-за специфических деталей конкретной реализации системы.
Что это могло бы быть в вашем случае, не знаю. Вероятно, надо сначала самому придумать, а какие вообще есть ограничения у вашей системы, что она не умеет делать даже если писать запрос руками.
Продолжайте эксперименты.
Мой вариант
Я дам тебе несколько мнений по одному вопросу, несколько разных текстов.Пожалуйста проанализируй их и выведи только общее в этих текстах.Если какое-то утверждение в одном тексте расходится с другими - не используй его.Если какое-то утверждение встречается только в одном тексте - собери такие утверждения в списке "гипотезы"Если утверждения повторяются в нескольких текстах - начни с них.Понятно?
Далее скармливаю ему несколько ответов.
Но это не для кода. Для кода я предпочитаю тесты. Test Driven Development идеален для нейронок
Что делать с «галлюцинациями» GPT