Комментарии 10
Макроэкономика рассматривает как экономических агентов государства и смотрит на экономическую систему как на единое целое.
Вот ни разу ни единое целое, потому что все экономические агенты независимы и взаимодействуют друг с другом. В микроэкономике изучается возможность максимизации благосостояния отдельных экономических агентов с выбором оптимальной для всех точки на кривой границы производственных возможностей (или параллельной ей), в макроэкономике — достижение кривой границы производственных возможностей вне зависимости от конкретной точки на ней.
Принял, спасибо! Как лучше описать разницу между микрой/макрой для обычного читателя?
Есть ресурсы, из которых можно сделать 20 станков или 10 тракторов. Выпускают 10 станков и 4 трактора, причем все 10 станков выпустила фирма «А», 1 трактор — «Б», 3 трактора — «В».
Микроэкономика изучает, почему «Б» выпустила 1 трактор, а «В» — 3, почему нет конкурентов у «А», и почему куплено 10 станков и 4 трактора, а не наоборот. Макроэкономика изучает, почему не выпустили еще один трактор, и можно ли выпустить 11 тракторов, если не выпускать станков (и наоборот, можно ли сделать 21 станок, но без тракторов).
Практически всё это приложимо и к свободному контенту.
при оценке эффективности вложений необходимо учитывать не только микроэкономический контекст программного или аппаратного решения.
Это неверный вывод. Оценивая вложения во что-либо, я, как бизнесмен, заинтересован как раз в микроэкономическом аспекте — какой финансовый результат прямо или косвенно я получу, какие затраты понесу, какие стратегические или тактические решения на уровне своего бизнеса я должен принять. А вот макроэкономический контекст меня не может интересовать, это уровень Госстата, а не моего бизнеса. Кроме того, надо понимать, что продуктов, которые оказывают существенное макроэкономическое влияние (пусть даже не уровня линукса или там гита, но хотя бы блендера), их в мире единицы. След подавляющего большинства в экономике неотличим от фонового шума.
Спасибо за замечание!
Вы абсолютно правы, мелких частников (скажем владельца пиццерии или магазина инструментов) данные вопросы могут не интересовать.
Однако если говорить о крупных компаниях с большим государственным участием, то оценка проектов в макроэкономической перспективе точно не будет лишней.
Более того, государство заинтересовано не только в производстве собственных бесплатных продуктов, но и в популяризации и налаживании обучающих процессов в контексте любого экономически нейтрального ПО, скажем того-же блендера как свободной альтернативы.
Однако если говорить о крупных компаниях с большим государственным участием, то оценка проектов в макроэкономической перспективе точно не будет лишней.
Какие крупные компании с большим государственным участием, делающие заметный вклад в важное опенсурсное ПО, вы знаете? ;)
Более того, государство заинтересовано не только в производстве собственных бесплатных продуктов
Я считаю, что эта сфера как раз та, в которой участие государства вообще недопустимо ни в какой форме, кроме как "создание внутреннего продукта для собственных потребностей какого-либо государственного проекта/предприятия, и его публикация в опенсурс".
Тезисно объясню, почему:
- Численно оценить макроэкономический эффект от распространения того или иного бесплатного программного продукта нереально. Мы можем только мысленно подразумевать, что да, какой-то там он есть, но посчитать его не можем.
- Традиционный метод оценки эффективности по соотношению "прибыль/расходы" тут тоже не работает, ввиду отсутствия этой самой прибыли.
- Финальной точки в проекте разработки ПО в общем-то нет, это просто "работу работать, пока есть кому работать".
- Исходя из п. 1-3, мы получаем шикарный проект, который по своей сути может просто есть деньги в любых размерах, при этом не имеет никаких критериев эффективности или завершённости, который...
- … будучи государственным, имеет прямой путь к превращению в коррупционную дыру по поглощению государственных денег.
Поэтому нет, повторюсь, такие проекты должны быть либо побочной ветвью чего-либо более крупного, имеющего традиционные критерии оценки эффективности и/или завершённости, либо должны быть волонтёрскими.
Численно оценить макроэкономический эффект от распространения того или иного бесплатного программного продукта нереально.
Абсолютно реально.
Приведу пример на анализе gitea. Анализ контрибьюторов и спонсоров gitea указывает на то, что проект в большей степени продвигается Китайским сообществом (можно спокойно посмотреть ники людей которые спонсируют проект, также автор указал родным городом Гуаньчжоу). В Китае на данный момент ~ 4 млн. разработчиков. Можно провести анализ сбор внутренней статистики - сколько человек использует gitea, как заместитель платного gitlab (по сути единственный вменяемый аналог), и количественно оценить, сколько это может экономить денег. Если gitea заменит самую дешевую версию gitlab для 5% разработчиков внутри Китая, то её полезность как товара субститута будет равна ~ 480000$ в месяц. Учитывая, что при рассмотрении макроэкономического контекста производста, данное благо не стоит практически нисколько, то полезность становится очевидной.
Традиционный метод оценки эффективности по соотношению "прибыль/расходы" тут тоже не работает, ввиду отсутствия этой самой прибыли
Абсолютно верно, но зачем использовать этот традиционный метод?
Финальной точки в проекте разработки ПО в общем-то нет, это просто "работу работать, пока есть кому работать".
Финальных точек в контексте разработки хороших программ в принципе нет. Хороший софт продолжает развиваться постоянно.
Исходя из п. 1-3, мы получаем шикарный проект, который по своей сути может просто есть деньги в любых размерах...
Докер например (первая версия опубликована в 2013 г.), вообще никак не монетизировался до 2019 года. Сейчас огромное количество платных продуктов построенно на этом базисе: openshift, portainer, и много облачных сервисов. Меня как раз звали работать на похожий проект.
будучи государственным, (и что-то далее) ...
Ну например банки, являясь частными компаниями (хотя рефинансирование на мой взгляд не сильно отличается от эмиссии), основные бизнес процессы выстраивают вокруг выдачи кредитов, развивая другие отрасли как побочные ветви, при этом макроэкономическая полезность кредита выданного внутри страны равна нулю, как собственно и нулевое количество произведенных благ для внутреннего рынка.
Стоит ли такой громадный человеческий ресурс содержать в данной сфере? Лично у меня намного больше уважения вызывает учитель или врач, чем сотрудник сбера (хотя я и сам там какое-то время проработал).
Если gitea заменит самую дешевую версию gitlab для 5% разработчиков внутри Китая, то её полезность как товара субститута будет равна ~ 480000$ в месяц.
Ну вот вы и привели отличный пример, кстати.
- Gitlab бесплатный для индивидуальных пользователей.
- Да и вообще способов бесплатно у себя захостить сервер git навалом
- Альтернатива self-hosted — не только другой self-hosted, но и облачные сервисы, которые, например, могут позволить сэкономить на администрировании сего добра, и т.д.
Поэтому вариант "посчитать количество инсталляций и прикинуть, сколько надо было бы пользователям вкинуть денег в ближайший платный продукт" — это оценка из серии "ущерб правообладателю составил 50000 денег, потому что копия в розницу стоит 100 денег, а её скачали 500 раз", ну т.е. для суда сгодится, для статьи в журнал тоже сгодится, но реальное состояние дел не отражает. Альтернатив у пользователей куда больше, чем просто покупать ближайший платный аналог.
при этом макроэкономическая полезность кредита выданного внутри страны равна нулю
Ну как это равна нулю? Как раз кредит даёт огромную макроэкономическую полезность прямо здесь и сейчас. Кредит фактически увеличивает ВВП страны даже больше своей суммы, потому что выданный кредит, это,
а) с одной стороны, деньги, поступившие в экономику, на которые реализуются те или иные товары и услуги
б) с другой стороны, это деньги, на которые бизнес будет производить и продавать новые товары и услуги, особенно если речь идёт про бизнесовые кредиты, а не кредиты физикам
Макроэкономика открытого ПО