Комментарии 17
согласен. там условие состоит в том, что купивший данный продукт может потребовать исходники (или отличия от базового) данного продукта и не препятствовать их распространению.
что купивший данный продукт
Точнее "законно получивший" данный продукт может потребовать исходники ...
Ну да.
просто в части регулирования материальных и нематериальных активов на предприятии, требуется закупка. поэтому указал что купивший продукт.
но это было не всегда, до последнего времени, та же вниинс не предоставляла исходники патчей древнего редхата 7.2, который она в 2000е по частям продавала как мсвс-3.0, сервер печати и прочие части.
Под "распространением" в статье имеется ввиду предоставление права использования модифицированной версии ПО, а под "безвозмездностью" - отсутствие платы за право использования этой модифицированной версии ПО в виде лицензионного вознаграждения (внес уточнения), что не допускается. А Вы полагаю говорите именно о физическом распространении копии первоначальной программы, за что может взиматься плата.
необходимо изучить лицензию
Вообще, вся статья посвящена глубокому вопросу: надо ли понимать и выполнять договор? Надо ли жить по закону? Или можно сначала заключить договор, а потом не соблюдать его требования?
Договор нужно изучать и соблюдать. Таким лицензиям свойственно условие о его прекращении в случае его несоблюдения. А если договор прекращен, то и прав на использование программы не имеется. Соответственно возникают вопросы, имеет ли разработчик исключительное права на новую программу, в которой незаконно используется открытое ПО, т.к. согласно п. 3, ст. 1260 ГК РФ - "новое произведение защищается в случае соблюдения прав первоначальных авторов", то есть требования открытой лицензии.
Зачем специально требовать выполнения заключённого договора, если закон сам по себе этого уже требует?
В дополнение нужно обратить внимание что указанная мной статья признана конституционным судом незаконной в части использования как отказ авторам составных программах в защите их авторских прав..то есть даже если кто-то создал ПО на основе открытых кодов и при этом не исполнил требование лицензий, то это не является основанием для отказа в защите авторских прав на это составное ПО
Погодите, а как же тогда, когда действовало старое ограничение в реестр российского ПО попали такие продукты как AstraLinux, Etersoft Wine и прочие?
Начнем с того, что эти Методические рекомендации не являются нормативным правовым актом. ЦКИТ их породил, ЦКИТ и решает, руководствоваться ими или нет. Для заявителей они как бы обязательны для исполнения, иначе дорога в суд, куда мало кто стремится (проще исполнить требование, чем судиться, будучи неуверенным в результате). К тому же возможно что на момент их включения в реестр, действовали иные правила (захотят и завтра поменяют). Более того, действующий ранее запрет был установлен лишь (по словам одного из экспертов) в связи с тем, что российскими разработчиками просто на просто не соблюдались требования указанных лицензий - легче же запретить, чем урегулировать. Сейчас ЦКИТ решил уточнить эти требования.
российскими разработчиками просто на просто не соблюдались требования указанных лицензий - легче же запретить, чем урегулировать
Собственно говоря, о том что это так я давно догадывался.
Теперь, как я понял, рекомендательно, исполнение требований свободных лицензий - является критерием, несоблюдение которого может привести к отказу от включения в реестр?
Почему это в хабре Хабр?
Минцифры смягчил запрет на включение в «реестр» программ с компонентами, лицензируемыми на условиях GPL, MPL