Обзор википроектов

[@Mithgol]

Отправил инвайт Анатолию Серебрякову на [e-mail].

[@Serebr]

Здравствуйте! Крайне благодарен за инвайт, но произошла накладка и оказалось я уже зарегистрирован на этом сайте. Его нельзя как-то аннулировать или передать второму участнику?

[@Mithgol]

Аннулировал инвайт, отправленный ранее на [e-mail].

[@Serebr]

Спасибо, извините за беспокойство.

[@Mithgol]

Исходя из необходимости авторизации Вашего утверждения, не могли бы Вы продублировать его на моей странице участника Традиции со своей учётной записи в Традиции? (А не то называться «Serebr» на Хабрахабре всякий может, и получилось бы, что я только что несправедливо отозвал инвайт, выданный настоящему Анатолию Серебрякову.)

[@Serebr]

Да конечно, Вы правы. Сейчас продублирую.

[@Serebr]

Хорошо, так и сделал.

provizorii.ru/index.php/Serebr

[@Mithgol]

Авторизация принимается.

[@Serebr]

Здравствуйте! Крайне благодарен за инвайт, но произошла накладка и оказалось я уже зарегистрирован на этом сайте. Его нельзя как-то аннулировать или передать второму участнику?

[@track13]

это лучше к администрации

[@Serebr]

Пусть он сам решает.

[@pshenk]

До конца не понимаю, почему в вики не принято переводить статьи с других языков? С того же английского, почему нельзя перевести отсутствующие статьи на русский? Ведь от этого выиграет конечный пользователь, не понятно.

[@Serebr]

Переводить можно, почему нельзя.

[@pshenk]

Тогда почему, если для национальных сообществ так важно количество статей, не начать перевод статей с английского, ведь познания в английском есть у большего количества людей, нежели людей разбирающихся в определенном предмете?

[@Serebr]

Вы возможно неверно представляете сколь мало людей регулярно пишут в Википедию, вот в русском разделе «активных участников» человек 300. Много ли они на переводят, да и большинство пишет по той тематике, которая им интересна.

[@Iskin]

Почему не приятно? Многие переводят :). Но при переводе в статье может оказаться проанглосаксонская точка зрения (сравните русские и английские статьи о Второй мировой), да и ошибки накапливаются. Когда автор сам написал статью, он сам знает откуда брал какие факты и всегда может доказать их авторитетным источником. В общем, написать с нуля (посматривая в английскую версию и пару дополнительных источников) всегда лучше, чем перевести не глядя.

[@sse]

>> вики-диссидента
Как это?

[@Serebr]

Вики-диссидент — это тот, кто критикует порядки в Википедии. В русском разделе такие люди часто оказываются бессрочно заблокированными.

[@sse]

Не понял из вашего ответа вот что: их блокирование связано прежде всего с критикой ими порядков?

[@track13]

одно с другим напрямую не связано. Упрощенно говоря, если кому-то не нравятся правила, и он их не выполняет — его устают уговаривать и блокируют

[@Serebr]

Меня никто не уговаривал, попыток доарбитражного урегулирования не было. Ни одной жалобы ни на один памфлет Смартасса я не получил. Полученные жалобы на посты в ЖЖ я удовлетворял.

[@sse]

>> если кому-то не нравятся правила, и он их не выполняет

Т.е. можно выполнять правила, но критиковать их, и стать поэтому диссидентом, я вас _правильно_ понял?
Как-то еще статус «диссидента» отражается на возможностях участника?

[@track13]

>и стать поэтому диссидентом
мне некоторые правила не нравятся, я критикую, но как-то не блокируют и диссидентом не называют.
Формального статуса «диссидента» нету. Есть бессрочно заблокированные за различные нарушения.

[@Serebr]

Я бы немного поспорил: есть и незаблокированные диссиденты. Покритикуешь порядки в Википедии — ни в какие администраторы уже не попадешь и резко возрастает риск быть заблокированным за какую-нибудь ерунду.

[@sse]

>> я критикую, но как-то не блокируют
Эм. Смотрим ваш профиль: «Администратор русской википедии.» Что не блокируют — удивительно, не правда ли? :)

Ладно, вас понял.

[@track13]

ну я не всегда был админом. просто критика должна быть конструктивной

[@Serebr]

Конечно, «своим» за аналогичные нарушения ничего не бывает или значительно более мягкие наказания. Я наказан за высказывания вне Википедии, в том числе «направленные на подрыв институтов Википедии» и за чужие памфлеты на сайте «Традиция», которые я не удалял.

[@Iskin]

Например, многие вики-диссиденты участвовали в Заговоре ГСБ, который использовал фейковые регистрации для влияния на голосования в Википедии.

[@Serebr]

Реальных доказательств этому никогда представлено не было, ни один из участников «заговора» никак за участие в «заговоре» наказан в Википедии не был.

[@Iskin]

Согласен. В общем, по этому и получается скользкая тема, но осадок остаётся :).

[@Iskin]

Рад довольно нейтральной статьёй от Вики-диссидент :)