Комментарии 71
Интересно - что заставляло людей так перерабатывать? Страх потерять работу и хорошую зарплату или они так радели за свое дело, что готовы были на все?
А какой у них выбор ? Я регулярно читаю про переработки в игровых и анимационных студиях - создается впечатление, что везде так.
Это нормально. Так ведут себя люди, не депривированные от результатов своего труда. Они понимают, что выпустят то, что покажут в кино. Они стараются завершить свою работу.
Если бы они штамповали детали или писали бэкенды для маркетплейсов - они бы да, думали о том, где за те же усилия платят больше. У кругосветного путешественника и у дворника впереди дорога. Только для второго она никогда не кончается.
скорей, люди, ДУМАЮЩИЕ, что они не депрививированы от результатов труда. Это большая разница. У Ильи Варшавского есть рассказ "Побег", если вкратце, там заключенных гипнотизируют, чтобы они не думали. что работают из-под палки. Вот такие рассказы про то, что люди-де настолько мотивированы тем фактом, что их работу покажут в кино, напоминают заклинания гипнотизера. Массово и настойчиво населению в мозг внедряется мысль, что
надо трудиться (то, что труд пойдет на прибыль акционеров, умалчивают)
ты создаешь суперпродукт (то, что ты его никогда не купишь или же сможешь купить лишь в мизерном количестве, тебе не напоминают)
надо перерабатывать, это нормально (даже если тебе не платят за переработки двойной оклад)
чем больше перерабатываешь. тем ты ценней как работник (то, что при этом теряешь свое личное время, которое можешь тратить на отдых, семью, личные дела и просто саморазвитие, тоже предпочитают молчать)
И в результате, когда работник стряхивает этот гипноз и спрашивает. "а что я от этого получу-то?", как его забрасывают обвинениями в лени и одномерности. Но для большинства работников не существует в принципе понятия "ценное содержание работы" - это обычные рутинные операции, ии результат тоже весьма рутинен, а потому все эти завывания про самоценность труда и содержания продукта вполне себе гармонично заполняют пустоту и отчужденность РЕАЛЬНОЙ работы сказкой. Некоторые эту сказку принимают за чистую монету и БЕСПЛАТНО, как вы это и делаете, реплицируют в массовом сознании. Я бы понимал, если бы вам платили про россказни о том, что в геймдеве все настолько увлечены содержанием, что им пофигу на неоплачиваемые переработки, но бесплатно - это уже гипноз под гипнозом.
скорей, люди, ДУМАЮЩИЕ, что они не депрививированы от результатов труда. Это большая разница
Это два подхода к одному и тому же процессу. Один пекарь в булочной может печь пирожки и думать о том, как круто, что его пирожки разлетаются, кхм, как горячие пирожки, люди кушают их с удовольствием и хвалят результат его работы. Другой пекарь в булочной может думать, что булочная - это чужой бизнес, он тут работает только за зарплату, и ничего более его с его работой не связывает. Кто из них прав? Формально - оба, каждый со своей стороны. С одной стороны, первого можно поэксплуатировать свыше указанного в договоре, со второго где сядешь, там и встанешь. С другой стороны, первый от работы получает удовольствие, второй наживает геморрой. Лично я предпочитаю всё-таки первый вариант. Работу нужно делать такую, чтобы результат собственного труда доставлял самому тебе удовольствие, и совсем ничего страшного, если кто-то от тебя получит какую-нибудь плюшку свыше оплаченного, если ты это сделал в своё удовольствие. Главное тут не перегибать палку и не переходить ту границу, где плюшки заканчиваются и начинается кранч.
С другой стороны, первый от работы получает удовольствие, второй наживает геморрой
А это, кстати, совсем не факт. Кайфовать от процесса можно и соблюдая личные границы, не давая на себе ездить :) А первый, дающий себя эмоционально эксплуатировать, зарабатывает неврозы, выгорания и депрессию.
зарабатывает неврозы, выгорания и депрессию.
Дык, второй тоже, только делает это повседневно, а не в частных случаях. Вы думаете, подход "не дать никому бесплатно поюзать моё время", он эмоционально бесплатный? Да ни капельки, это постоянное напряжение, следить, чтобы тебя нигде не обманули, ни кинули, всех подозревать и так далее.
Или нет, потому что отказывается от переработок и не парится над проектом как "своим личным". Не трясётся и не нервничает, просто отказывается от большей ответственности за те же деньги и живёт в своё удовольствие) Это при здоровой психике не требует больших усилий.
Я всё это к чему: мир - он, не полярный, люди получают удовольствие от разного, тут нет двух вариантов "или живи на работе, но получай удовольствие, или работай с 8 до 9, но ненавидь свою работу".
Это при здоровой психике не требует больших усилий.
Количество усилий для этого больше зависит от окружения, чем собственно от психики. В здоровом окружении и первый, и второй не будут ни париться, ни загоняться, просто у первого будет больше позитивных эмоций. В нездоровом мозги вынесут и первому, и второму.
Я всё это к чему: мир - он, не полярный,
Это настолько банальное утверждение, что его уже и писать-то неприлично :) Мир не полярный, но зато, кхм, вероятностный. Практически всегда находятся какие-то модели поведения, стратегии, которые статистически выгоднее других. Это не делает их серебряной пулей во всех случаях, но по крайней мере даёт основание обратить на них внимание и порекомендовать.
Я никогда не понимал этого менталитета "вот я тут рабствую, а деньги все идут хозяину". Извини, но нет, ты не был бы пекарем с булочками, если бы хозяин не дал тебе помещение, муку, кассовый аппарат и клиентскую базу. Нет, это не воспринимается, как будто акционер или владелец - это какой-то пришлый паразит типа бандита из 90-х. А смысл капитализма как раз в том, что капитал (кусок денег) позволяет выстроить здание для булочной - то, на что простой пекарь никогда бы не смог заработать денег сам. Да, тенденция к тому, чтобы меньше кормить и больше доить есть у любого капитализма. Но это означает необходимость регуляторов и охраны труда и прав, а не то, что у капиталиста все в рабстве, как многие любят разглагольствовать.
А еще многие упускают момент, что огромному количеству обывателей вообще гораздо проще жить не заморачиваясь, и модель рабства, прямого или косвенного, для них удобна: а давай я тебе продамся в собственность, а ты за меня подумаешь, че мне делать с этой жизнью, а то я устал и не понимаю, а тут будет угол и кусок хлеба. Лично мне это отвратительно, но в то же время я воспринимаю это как данность, свойство мира, которое нельзя игнорировать. Даже в идеальном утопическом мире наверняка будут бомжи и рабы, просто потому что им так комфортно.
Интересно-интересно, а где же этот ваш "хозяин" деньги взял для булочника? Заработал будучи сам булочником, которому другой "хозяин" всё предоставил? А тому "хозяину" другой "хозяин". Эдак получается, "суперхозяин" существует?..
Вообще, "гореть на работе" наверное даже нужно для человеческой натуры, ибо деятельность приносящая удовлетворение/удовольствие более эффективна. Вот только надо понимать, для кого. "Cui bono? Cui prodest?". А в нашей истории ясно описано, что кранч случился из-за отказа сдвигать сроки: "чтобы не сорвать многочисленные маркетинговые кампании, лицензионные соглашения и контракты на мерч." То есть, чтобы "хозяину" было выгодно. Это ли не рабство?
а где же этот ваш "хозяин" деньги взял для булочника
Взял в банке, нашел инвестеров. Проблема в современном мире, не столько в деньгах, сколько в человеке, который готов брать риски, придумывать бизнес стратегии, вести деятельность и т.п.
Даже если у вас есть условный миллиард долларов, то чтобы грамотно их вложить и получать больше чем процент инфляции/стандартный доход с минимальным риском это сложная и отвественная работа.
Эдак получается, "суперхозяин" существует
Это плохо? Ну вот смотрите, есть условный предприниматель, который создал несколько прибыльных бизнесов с нуля, заработал десятки миллиардов, а проекты дали рабочие места, налоги и прочее полезное для общества.
Логично, что этот предприниматель лучше управляется этими деньгами, чем произвольный бюрократ от правительства, поэтому стратегия отобрать у него деньги и отдать их бюрократу явно проиграшная.
То есть если убрать коммунистическую риторику про хозяина, получается эффективный собственик получает возможность расширятся и все больше бизнесом будет работать более эффективно. Неэффективные собственники теряют такие возможности. Получается положительная и отрицательная связь. В результате, общество в целом выигрывает, а не проигрывает.
То есть, чтобы "хозяину" было выгодно. Это ли не рабство?
Если я работаю как предприниматель и делаю программный продукт для некоторого стартапа. Мне платят деньги, владельцы стартапа получают свое ПО. Выгодно и мне и им. Если меня устраивают переработки перед дедлайном и их оплата — почему это рабство? Никто не мешает мне уйти или отказаться от переработок.
Если я работаю как предприниматель и делаю программный продукт для некоторого стартапа. Мне платят деньги, владельцы стартапа получают свое ПО. Выгодно и мне и им. Если меня устраивают переработки перед дедлайном и их оплата — почему это рабство? Никто не мешает мне уйти или отказаться от переработок.
Не путайте наёмного работника и мелкого предпринимателя/буржуа. Вы работает сами на себя, в отличии от.
Не путайте наёмного работника и мелкого предпринимателя/буржуа. Вы работает сами на себя, в отличии от.
А в чем разница? Ну вот сейчас я могу работать как наемный программист, а могу сделать компанию (от self-employed до акционерного общества с одним владельцем) и работать B2B с той же компаний и практически с теми же условиями. Ну может, мне потребуется чуть больше оформлять самому (налоги, регистрации, больничные) и заранее закладывать доп.налоги и отпуска в цену работы.
Где такая большая разница между наёмным работником и мелким предприниматем/буржуа? То же самое с таксистами, прикмахерами, сантехниками и т.п. — грань между предпринимателем и наемным работником очень небольшая и чисто формальная во многих случаях.
Скажем, работая фринасеров на upworke я могу практически так же как наемным работником и всей бюрократии в конце года показать доход в налоговой декларации. В чем такая разница?
Суперхозяевами становятся финансовые организации, которые открывают бизнес по продаже кусков денег, а еще с удовольствием сами покупают куски денег. А еще есть гиперхозяева в виде аудиторских компаний и государственных центральных банков, которые если почувствуют, что вкладов эти ребята набрали больше, чем смогут стрясти кредитов, дают этим суперхозяевам по башке. Мы и дальше тут будем в экономику для самых маленьких?
А все эти "хозяева" деньги из воздуха берут?
Я написал
открывают бизнес по продаже кусков денег, а еще с удовольствием сами покупают куски денег
то есть, скупают деньги у населения в виде вкладов под обещания процентов, выдают кредиты под процент (процент им в копилку идет). Скупают у государства в виде займов и ценных бумаг.
А государство их да, из воздуха берет. Тупо печатает на бумаге. Обеспечивает своими материальными ценностями (золото, ресурсы, валовый продукт), государственными же обязательствами и доверием к собственной экономике.
А еще я очень не люблю такую наводящую манеру общения, давайте уже, что у вас там на языке за гениальная мысль - деньги нинужны, они ничем не обеспечены и держат людей в рабстве? Платить надо не фиатной валютой, а трудом? энергией? кармой? большим человеческим спасибо?
Полностью поддерживаю! Мотивация - это то, что часто не хватает в работе и что ищут в другой работе!
Ну вот смотрите, вчера я пришел на работу позже на час и сидел в телефоне. Ушел позже на два часа, мне так удобнее было состыковать поездку. Я перерабатывал или нет? Полгода назад привезли уникальное оборудование, которое должны были устанавливать в нашу комнату, я целый день организовывал людей, продумывал, куда пронести и куда поставить (очень много весило), помогал немного нести и снимал с петель двери (приходили обмерщики и обмеряли заранее - все равно где-то обосрались), убирал помещение от упаковочного материала. Это все не входит в мои дипломные навыки и профессиональные обязанности, но приходят такого класса приборы раз в жизни одного из миллионов человек. И я такой человек, и заинтересован в этом оборудовании и профессиональном росте с его помощью. Я переработал под гипнозом или нет?
Безусловно есть люди, гипнотизеры, которые необходимость массового труда воспринимают как рабство, и гипнотизируют других: ты че РАБотаешь, раб че ли? Вот лох! Поднимай революцию, твои труды идут акционерам! На баррикады! Вот будешь теперь на заводе на самого себя трудиться, а не на дядю, а платить тебе будем сразу деталями, ты будешь питаться деталями, дружить с деталями, новый дивный мир построишь из деталей! Некоторые эту сказку принимали за чистую монету и БЕСПЛАТНО реплицировали в массовом сознании: ковали, сеяли, на первомай ходили. Потом че-т задумались, что лошадь в колхозе председателем не становится, и это из головы выбросили, бросились за новыми гипнотизерами: ты че лох, РАБотаешь на заводе? Ну ты лох! Купи уникальный инвестиционный портфель из приватизационного ваучера, облигаций ГКО и килограмма мавродиков - больше не будешь РАБОМ перерабатывать, деньги сами в карман залезут! А еще лучше станок свой сраный укради с завода, продай на чермет и купи себе Ладу Самару, а то все уважаемые люди во дворе уже купили.
Вот так и гипнотизируют людей гипнотизеры - воспитывая жлобов, жлобской менталитет: весь мир ради меня, труд - это рабство, у меня права есть, а обязанностей нет. Вот только необходимость в массовом рутинном труде столетиями не меняется.
А причина переработок всегда одна - это дерьмовый менеджмент и планирование работ. Сдвиньте сроки. Наймите аутсорс. Не получается? Ну значит проект вам не по зубам. Появились массовые переработки или сбои в графике? Штрафуйте менеджеров в первую очередь. Но если работники сами считают для себя возможным идти на такое - какая разница? Пусть тогда пеняют только на себя за выгорание и прочие проблемы от кранчей, раз так держались за проект. Кругом рынок труда вообще-то, люди не на цепях уже сидят давно. Но еще под гипнотизерами обеих сторон.
Ну вот смотрите, вчера я пришел на работу позже на час и сидел в телефоне. Ушел позже на два часа, мне так удобнее было состыковать поездку. Я перерабатывал или нет?
А бывает так что наоборот? То есть что у вас получается в сумме в неделю? А в месяц? А в год?
У меня было так, что приходилось вылезать за рамки рабочего дня или недели - специфика научного эксперимента, когда что-нибудь колют мышам с многочасовыми интервалами и т.д. Мне это либо компенсировали отгулом, либо я приходил "подхватывать" в вечерние часы работу других. Однажды нужно было делать инъекции животным в пять утра. Я сам предложил тупо заночевать в лаборатории и уйти с работы раньше, мне так было проще сделать, чем оформлять разрешение на вход в нерабочие часы, будить охрану чтобы снять сигналку в виварии и т.д. Всегда можно договориться организовать все так, чтобы никто не усирался.
Ну так когда вы сегодня посидели подольше, а завтра ушли пораньше это одно. Или там скажем неделю посидели подольше и получили за это день отгула. Или даже если вам за это просто денег заплатили это ещё можно понять.
А вот когда человек за ту же зарплату и без всяких отгулов месяцами работает по 60 часов в неделю....
а что тут такого? 60 часов не предел, сейчас работают и по 72. Просто расслабились вы в IT.
И что в этом хорошего или правильного? Ну и как бы свои 40 часов в неделю можно не только в ИТ работать.
И что в этом хорошего или правильного?
Это и не хорошо и не плохо, это просто факт, который такой же объективный, как то, что в случае дефицита товар дорожает, в случае избытка - дешевеет. Где-то, где избыток рабочих рук, они дешевеют, и приходится продавать их вот так. Вы, например, покупаете джинсы за $50, вас это устраивает, и вы бы не хотели покупать их за $200. Но при этом где-то там в Бангладеш пашут по полдня без отдыха набитые как селёдки в банку бангладешки за $300 в месяц, чтобы сшить эти дешёвые джинсы.
Это понятно. Но тут вроде бы совсем не Бангладеш обсуждают.
С точки зрения экономики разницы между штанами и их цифровой картинкой - никакой, если они продаются. Поэтому и странна разница в условиях труда и страдания по поводу переработок.
Поэтому и странна разница в условиях труда и страдания по поводу переработок.
А разница тут простая. Программиста учить долго и сложно, швею относительно просто. Швея делает целый день штаны, которые можно продать за $10 оптовому покупателю, а в $50 оно превратится, когда доплывёт к вам в Европу и ляжет на полки бутиков, программист пишет код, который можно продавать или этак по $100 в час заказчику, или вообще много-много раз в составе конечного продукта. Поэтому спрос на программистов всё ещё высок, а на швей - низок. И программисты могут рынку диктовать свои условия, а швеи - нет.
С точки зрения экономики разницы между штанами и их цифровой картинкой — никакой, если они продаются.
Разница в возможностях скалирования. Условно говоря швея может за день сшить штаны максимум для 1000 человек. Больше никак.
Программист может за день написать программу, которую можно продать условно бесконечному количеству людей.
Хороший подход. Это значит, что если программист вообще приходит на работу, он уже перерабатывает?
В каком месте вы увидели что-то про "перерабатывает"?
Речь идёт о том что с точки зрения конкретно экономики есть принципиальная разница между "штанами и их цифровой картинкой".
Средняя норма прибыли. Если можно продать программу бесконечному числу людей, то норма прибыли стремится к бесконечности, а значит любому программисту недоплачивают, и он перерабатывает уже прийдя на работу.
Очевидно, что цифровой рынок не бесконечен, и поэтому условный программер делает те-же 1000 эквивалентных штанов за смену что и бангладешская швея (точнее пуговицу к ним пришивает сегодня, учитывая специализацию), просто необходимая для реализации партия цифровых штанов огромна (но небесконечна) и определяется размером рынка (или прогнозируемого рынка) - скажем 1млн штук, и пока ее не закончили и не реализовали, прибыль не прийдет - в обычных штанах прибыль заложена отдельно в каждые штаны, а в цифровых - в их партию.
По-моему, для экономики нет разницы между штанами и их цифровым образом, просто рабочий процесс более растянут во времни и требует длительного высокорискового авансирования, и поэтому прибыль сложно расчитать до реализации всей партии товара. Сколько этих it-стартапов разваливаются, теряя имя действия.
Если можно продать программу бесконечному числу людей, то норма прибыли стремится к бесконечности
То, что в теории можно продать условно бесконечному числу людей, совсем не означает что в реальности это будет так. Я вам показал в чём принципиальная разница между штанами и их цифровой картинкой. Она есть.
Очевидно, что цифровой рынок не бесконечен, и поэтому программер делает те-же 1000 эквивалентных штанов за смену
Так нет же. Он делает ровно одни штаны. Всегда один единственный экземпляр. Или "бесконечное количество" экземпляров. А вот продавать это всё это уже не его задача.
И с точки зрения владельца фирмы гораздо выгоднее иметь человека, который делает бесконечное количество "продукта". Поэтому и отношение к таким людям со стороны бизнеса другое.
если-бы он делал только одни штаны, они не продавались-бы по 50баксов за лицензию. Он делает сразу партию, которая потом будет раскопирована, просто копирование выполняет не он. Сегодня сделал стежек на всей партии, и завтра еще стежок на всей партии. Возьмите например апдейты или коммиты/патчи, это более всего близко к этой идее. Он одним стежком исправляет сразу всю партию товара.
Если он ее сделает плохо, не продадут сразу всю партию, а не какие-то отдельные экземпляры, как с случае с обычными штанами.
Работники получат большую или меньшую известность и возможность заняться более интересными проектами, а то и своим делом после такого загона. Та же "молодая мать", как я понял, стала продюсером. Не слишком удачным, но, уверен, это было её желание.
В каком-то смысле воспитание, культура и ценности "навязаны", потому что не являются изобретением конкретного человека. Да, для нас людей очень важен субъективный смысл занятия, это нужно принять как факт.
Не просто так устойчивы идеологии, доктрины, культы, философские школы и т.д. они дают человеку объяснение для чего он занимается своим делом. Правда не все из них дают научно корректную картину мира и достоверно описывают реальность. А часто они и наоборот, деструктивны.
Оглянитесь вокруг, наверняка в вашем окружении кто-то перерабатывает. Возможно, даже вы. Спросите, почему вы иногда задерживаетесь на работе сверх рабочего дня. А почему вы могли бы это делать каждый день на протяжении месяцев?
Иногда задерживаюсь - обычно потому, что просто прокрастинирую. Именно экспериментальная работа меня не задерживает за рамки рабочего дня. А перед компом мне все равно где сидеть. Правда, у меня правило - в выходные я работой вообще не занимаюсь, даже если могу это влегкую на компе дома.
На протяжении месяцев я этого не делал никогда и не собираюсь. Даже гипотетически такого представить себе не могу. Это должен быть какой-то труд всей моей жизни, интересный прежде всего мне, чтобы я ТАК увлекся.
Да исключительно по ошибке. Специфика работы такая, что надо не рабочее время увеличивать, а эффективность повышать.
когда от руки мультики рисовали в Дисней за это тоже платили копейки, особенно тем, кто рисвал промежуточные кадры.
я думаю художникам всегда приходилось работать очень много, они привыкли
Ну теоретически могут мотивировать получение опыта и карьерный буст. Если я верно понимаю, в Pixar (по крайней мере, тогда) был bleeding edge анимации. Иногда так бывает, что потрогать передний край (и получить опыт, который потом можно монетизировать (или нет)) можно только там, где кранч. По крайней мере, такая мотивация мне понятна. Конечно, это на всех в любом проекте распространяется, и не всем подходит (да и не всем надо). Но если человек осознанно за этим идет в стартап или на "прорывнОй" проект - ОК. Ну и бывает ложное чувство ответственности, конечно. Но это путь к разочарованию и выгоранию всегда. Деньги в долгую не очень мотивируют, КМК - ну если это не сдельщина и не процент, а оклад, по крайней мере. А "рисовать формочки" 12/6/365 - это только от материальной нужды, наверное. Так что, возможно, "они" тут стоило бы разделить - вероятно, там люди делали разную работу с разной мотивацией.
Что с вами не так, если вы не радеете за дело, которому посвящаете под треть своей жизни и как минимум половину своего свободного от сна итп времени ? (учитывая 40 часовую рабочую неделю)
В пиксар в те годы, в основном работали люди, которые "хотели сделать", а не те, кто хотел бы лежать на пляже с мартини.
Я не удивлюсь, если их насильно выгоняли домой, а они не шли...
Что с вами не так, если вы не радеете за дело, которому посвящаете под треть своей жизни
А вы достаточно за него радеете чтобы работать бесплатно? Ну или не бесплатно, а скажем за половину нынешней зарплаты? Треть? Десятую часть?
При какой зарплате вас больше не надо будет насильно домой выгонять?
Мы повзрослели.
За свою жизнь я сменил множество работ у меня был свой бизнес. И могу сказать одну мудрость. Работа и проекты приходят и уходят и через 4-5 лет ты уже с трудом вспоминаешь что там делал раньше потому что все это похоже друг на друга.
А вот здоровье и семья остаются с тобой до конца жизни.
А вот здоровье и семья остаются с тобой до конца жизни.
Это смотря какая семья и какое здоровье. Кто-то наоборот, в возрасте и с кучей болячек будет с грустью вспоминать как он мог бы в молодости поднапрячься и изменить свою жизнь. Тут не нужно перекосов в какую-либо сторону, на работе можно здоровье угробить, а можно наоборот, заработать денег и купить здоровье, когда оно с возрастом подпортится. Можно забить на семью, а можно наоборот, обеспечить семью и т.д.
Энтузиазм, при чем голый.
В следующие 9 месяцев работа идёт в авральном режиме, 10 часов в сутки по 6 дней в неделю.
в дальнейшем старалась избегать подобных нагрузок сточасовыми рабочими неделями 9 месяцев подряд.
Что то пошло не так с умножением.
В источниках точные числа разнятся. Статья «Фокса» от 2014 года вообще утверждает, что работа шла без выходных, 7 дней в неделю. Думаю, какого-то универсального, единого графика не было: у каждого было по-своему.
DEL
История умалчивает, как в итоге компенсировалось такое усердие
Вероятно никак. Иначе бы об этом не умалчивали
Ещё когда я впервые услышал об этой истории возник вопрос, они не могли использовать одну из утилит по восстановление удалённых файлов? По идеи если программно удалить файл ФС просто помечает его удалённым, а фактически стирает его только если на диск записываются новые данные. Я помню как-то давно еще под windows восстановил случайно удалённую папку с фотографиями. Под Linux тоже были как минимум Testdisk. Правда не знаю как там в Solaris
По идеи если программно удалить файл ФС просто помечает его удалённым, а фактически стирает его только если на диск записываются новые данные.
Там проблема была в том, что файлы перезаписывались устаревшими данными причем много раз. То есть в теории восстановать, что-то можно было, но работы было бы еще больше. Пришлось бы сравнивать десятки файлов с разными версиями, которые потенциально могут содержать что-то полезное.
При всей своей полезности второстепенный персонаж Сасмен на этом выходит из сюжета..
Пессимизация заслуг сотрудника является типовым приемом при увольнении, когда персонаж больше не нужен. Это частный случай более общего принципа "ни кто не платит за уже оказанную услугу".
Раньше были популярны сюжеты про супергероев, когда человек просто оказывался в нужное время в нужном месте и повествование завершалось всеобщей вечеринкой. В умах форсировался устойчивый паттерн, что этот хэппи-энд будет длиться вечно.
В эпоху постмодернизма свершения оцениваются через призму контекста и его смена легко меняет плюс на минус. Супергерои дряхлеют и деградируют. А некогда благодарная публика уже ни чего не помнит, давно переключив внимание на новые сюжеты.
В очередной раз переводчик не пытался врубиться, о чём пишет?
Каждый раз, когда создавалась резервная копия на ленточном накопителе, файлы на ленте перезаписывались, а лог с ошибками записывался на тот же полный том.
the backups were stored on a tape drive and as the files hit 4 gigabytes in size, the maximum size of the file was met. The error log, which would have told the system administrators about the full drive, was also located on the full volume, and was zero bytes in size.
Не в том дело, что старые файлы перезаписывались -- в этом смысл бэкапа и состоит -- а в том, что урезались до 4ГБ. И не в том дело, что лог с ошибками записывался на тот же накопитель -- а в том, что для записи лога не оставалось места.
Любые ошмётки данных с терминалов аниматоров и художников-моделеров: тестовые рендеры, локальные бэкапы, заголовочные файлы истории и так далее.
a third ‘C’ source that was cobbled together out of any local backups animators or modelers had made on their personal terminals, collected by ‘groveling’ for .old, .sav, .bak and any other old file they could find.
"Тестовые рендеры" высосаны переводчиком из пальца, но окей, хотя бы по смыслу подходит. А что такое "заголовочные файлы истории"? Прочитав эту бессмыслицу, я вынужден был отправиться на поиски оригинала, потому что пост не помечен как перевод, и ссылка на оригинал не стоит.
Замглаввреду позор.
В очередной раз
У меня ошибки не в первый и не в последний раз. Пока не изобрели способа что-то делать без оных, ошибки будут случаться.
Утешение я нахожу в том, что ошибки, как правило, каждый раз новые, не повторяются.
переводчик не пытался врубиться, о чём пишет?
К переводу этот текст не имеет никакого отношения. Это оригинальная, написанная с нуля статья, а не что-то, следующее чужой структуре или повторяющее чьи-то мысли. Идея текста родилась просто: я почитывал новости про массовые увольнения и заплюсованные, но явно искажающие действительность комменты на «Реддите», вспомнил эту байку про rm -rf и задумался, что нужно если не опровержение, то хоть уточнение.
Не в том дело, что старые файлы перезаписывались — в этом смысл бэкапа и состоит — а в том, что урезались до 4ГБ. И не в том дело, что лог с ошибками записывался на тот же накопитель — а в том, что для записи лога не оставалось места.
Мне казалось, по фразе «лог с ошибками записывался на тот же полный том» очевидно, что файл с логами попросту не записывался, потому что для него места не оставалось. Поправил, спасибо.
«Тестовые рендеры» высосаны переводчиком из пальца, но окей, хотя бы по смыслу подходит.
Повторюсь, эта статья — не перевод. Функция поиска показывает, что в текстовом файле 42 неуникальных (многие повторяются) гиперссылки.
Конкретно «тестовые рендеры» взяты из ответа Джейкоба Орена на «Кворе». Выделение полужирным моё:
We checked things across three partially complete, partially correct trees… the two-month-old full backup (A), Galyn's (B, which we thought was the best one), and another cobbled-together tree © from the stray files left around from failed renders, backup directories on animator's machines, some heads of source history that were left untouched, verbose test renders, and other random stuff we could find via Network File Systems elsewhere in the building.
Cсылка на этот ответ в тексте присутствует, но у меня нет возможности расставлять все ссылки для каждого факта. Иначе получится гиперссылка или сноска на каждом слове.
А что такое «заголовочные файлы истории»?
Это упоминается в том же процитированном фрагменте выше (выделено полужирным). Это, как я понимаю, заголовочные файлы истории изменений дерева исходников. Впрочем, это может быть термин head в системах управления версиями. Поправил, спасибо.
Прочитав эту бессмыслицу, я вынужден был отправиться на поиски оригинала, потому что пост не помечен как перевод, и ссылка на оригинал не стоит.
Начнём с конца: все источники указаны, в том числе стоит гиперссылка на TNW. Поскольку это основной документ во всём Интернете про этот инцидент, я её изначально сознательно сделал подлиннее, поставив сразу на пять слов, чтобы было удобней кликать или тапать. Также в тексте есть ссылка на уже существующий перевод на Хабре. Цитирую собственную статью, выделение полужирным выполнено для комментария:
Конкретный порядок событий в инциденте с потерянными файлами известен из интервью Джейкоба Орена изданию TNW (перевод которого есть на Хабре), его рассказов на Quora и свидетельств других очевидцев.
Второе — в который раз повторяюсь, но это не перевод. Вы хоть почитайте статью на сайте TNW и посмотрите, что там написано. Конечно, если вам позволяют знание английского и внимательность. В наличии последнего я уже сомневаюсь, поскольку даже на русском вы читаете будто по диагонали — а потом называете мой текст «бессмыслицей».
Для меня остаётся загадкой, почему вы (и многие другие на Хабре) используете слово «переводчик» как ругательство. Помню, что в правилах ППА Хабра переводы оплачиваются в половину от статей. Оттуда это пошло? Я в ППА не участвую и в целом никогда не натягиваю метрики в ущерб качеству.
«Переводчик» — обзывалка так себе. Мне переводы писать тяжело: всегда хочется добавить два, три, пять, десять других источников, поставить другую иллюстрацию, изменить структуру, сделать собственные выводы и вообще написать по-русски с нуля. А у переводчика весь простор для креатива ограничен квадратными скобками пометки «прим. пер.». Я туда не умещаюсь.
И вообще переводить невыносимо. Нужно через себя пропускать то, что в курсе теории перевода называется ИЯ, исходный язык, а потом родить фразу на ПЯ, языке перевода. И чтобы не только звучало естественно, но и не содержало не высказанных автором оригинала мнений и фактов. А моё подсознание норовит вставить что-то своё.
Замглаввреду позор.
Я-то свои ошибки без эмоций правлю и благодарю, так же буднично и сухо указываю на чужие даже крупные косяки. У других кислых товарищей в головах картина мира, где ошибку нужно едко высмеять в конфликтной форме.
Мне казалось, по фразе «лог с ошибками записывался на тот же полный том» очевидно, что файл с логами попросту не записывался, потому что для него места не оставалось. Поправил, спасибо.
Вот именно, что недостаток места на резервном носителе -- первопричина всех последовавших бед! -- до внесения правок не был упомянут вообще.
Формулировка "по фразе «лог с ошибками записывался...» очевидно, что лог попросту не записывался..." просто блестящая, нечего сказать.
Функция поиска показывает, что в текстовом файле 42 неуникальных (многие повторяются) гиперссылки. <...> Cсылка на этот ответ в тексте присутствует, но у меня нет возможности расставлять все ссылки для каждого факта. Иначе получится гиперссылка или сноска на каждом слове.
А теперь поставьте себя на место вашего читателя: каким образом я среди 42 неуникальных гиперссылок найду первоисточник утверждения, показавшегося неясным или сомнительным? Все 42 надо было перебирать?
Это, как я понимаю, заголовочные файлы истории изменений дерева исходников. Впрочем, это может быть термин head в системах управления версиями. Поправил, спасибо.
Head и header это такие же разные слова, как головня и головняк. Вы хоть где-нибудь видели, чтобы заголовочные файлы называли словом head? Я -- нигде и никогда.
За правки спасибо -- статья стала намного понятнее.
Disney уволила сотрудницу, спасшую «Историю игрушек»? Не совсем