
В предыдущих статьях (первая, вторая) я рассказывал, как спамеры и прочий «солидный бизнес», будучи пойманы за руку надзорным органом, начинают выкручиваться, отрицать очевидное, лгать и подделывать документы – в общем, вести себя как обычная шпана, пойманная за кражей яблок. Однако надзорный орган подчас даст фору самому изобретательному спамеру.
Случай 1: Компания «Яндекс» прислала на электронную почту рекламу своей «Метрики», имитирующую ответ службы поддержки

Спустя несколько месяцев после реального запроса в поддержку «Яндекса» и получения на него исчерпываюшего ответа, компания решила послать вдогонку ни разу не рекламу, а просто дополнительно проинформировать на тему, никак не связанную с запросом. Ом-ном-ном, – прочавкал Московский УФАС, – какой вкусный удон, это не спам!
В соответствии с документами и сведениями, представленными ООО «Яндекс» по запросу Московского УФАС России, установлено, что поступившее на Вашу электронную почту письмо было направлено в ответ на ранее поданное Вами обращение в службу поддержки сервиса Яндекс с вопросом, касающимся индексирования сайта и верификационного кода Вебмастера. В связи с поступившим обращением ООО «Яндекс» дополнительно Вас проинформировало по соответствующей категории вопросов о возможности дополнительной настройки индексирования, о чем также свидетельствует указанный в теме письма заголовок «[Ticket#20093010511401740]».
Случай 2: Правительство Москвы прислало на электронную почту рекламу «цифрового туристического сервиса RUSSPASS», на котором в свою очередь, рекламировались в т.ч. платные услуги третьих лиц по проведению досуга (не в дурном смысле)

Московское УФАС России приходит к выводу, что заявителю на адрес электронной почты пришло информационное сообщение относительно возможности использования туристического сервиса, реализуемого в соответствии с нормативным актом органа исполнительной власти города Москвы, и который непосредственно связан с деятельностью сайта Мэра Москвы, в связи с чем и было направлено с электронной почты с доменным именем mos.ru.
<…>
Об обратном не свидетельствует и довод заявителя относительно платности предлагаемых услуг, поскольку в указанном случае данное обстоятельство касается не самой платформы RUSSPASS, которая функционирует и доступна пользователю на безвозмездной основе, а именно услуги иных лиц, которые пользователь может получить, выбрав тот или иной маршрут путешествия.
Перевожу на понятный русский:
— Почему это информационное сообщение, а не реклама?
— Потому, что
— Вот даже платные услуги на том портале…
— Но в
— Позвольте, но это и называется «реклама»…
— Кого надо реклама!
Случай 3: Правительство Москвы прислало на электронную почту рекламу «Запустите рекламную кампанию с Рекламной подпиской Яндекс.Бизнеса на 2 месяца за 10% от ее стоимости»

Вы уже догадались, что в таком комбо – вдвое больше неуиноуности?
Московское УФАС России приходит к выводу, что заявителю на адрес электронной почты пришло информационное сообщение о возможности воспользоваться программой по предоставлению субсидии из бюджета города Москвы, реализуемой в соответствии с нормативными актами органа исполнительной власти города Москвы, и которая непосредственно связана с деятельностью сайта Мэра Москвы, в связи с чем и было направлено с электронной почты с доменным именем develop.mos.ru.
Таким образом поступившее заявителю e-mail-сообщение не является рекламным, в поступившем Вам e-mail-сообщении отсутствует информация об объекте рекламирования. Целью данного сообщения не является привлечение внимания потребителей к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Данное e-mail-сообщение направлено в целях информирования пользователя сайта mos.ru, которым является заявитель, о возможности участия в программе Правительства Москвы.
Об обратном не свидетельствует и довод заявителя относительно причастности к предлагаемым услугам ООО «Яндекс», поскольку данное лицо является партнером Правительства Москвы в реализуемой программе.
Увы, остался непроясненным один момент: партнерам Правительства Москвы можно спамить только совместно с ним, или один раз запартнерился – и пожизненная
Кстати, обратите внимание на адрес, куда Правительство Москвы со своим партнером «Яндексом» рассылали спам – contactifap.ru Это общий корпоративный адрес, который никогда и никем не использовался для регистрации на сайте mos.ru, но… вы же понимаете: джентльмены верят друг другу на слово, сказано послали пользователю – значит пользователю.
Случай 4 (не совсем спам, но интересно): некто (предположительно, админ) разместил на сайте Российской библиотечной ассоциации рекламный скрипт, который демонстрировал в т.ч. рекламу интернет-казино. Письмо в РБА было проигнорировано, и тогда я передал им привет через ФАС…

На запрос управления от Российской библиотечной ассоциации поступили объяснения (вх. № 38729-ЭП/21 от 09.12.2021) по существу рассматриваемого вопроса. <…> Из-за установленного на сайте РБА устаревшего программного оборудования, и как следствие, из-за его уязвимости для сторонних действий, был произведён несанкционированный доступ с целью размещения на сайте РБА сторонних ссылок, включая ссылку на онлайн-казино. <…> Статья 13 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» содержит перечень органов, которые имеют право на территории России осуществлять оперативно-розыскную деятельность. ФАС России и его территориальные органы не поименованы в указанном перечне. С учётом изложенного, управление в рамках предоставленных ему на основании Федерального закона от 13 марта 2006 № 38-ФЗ «О рекламе» полномочий не может установить лиц, допустивших размещение на сайте www.rba.ru ненадлежащей рекламы.
Родненькие, что ж они сразу-то не сказали: у нас лапки, джентльмены верят друг другу на слово, все российские спамеры пьют за здравие ФАСа и разучивают фразу
Случай 5: некто с российским IP, с существующим российским адресом электропочты разместил на российском форуме рекламу криптообменника с доменом в ссTLD .RU

Казалось бы, что может пойти не так при привлечении спамера? (Спойлер:
Материал созданный творческим трудом и содержащий в себе какую-либо информацию аналитического, обзорного характера, статистические, количественные и качественные показатели, имеющий в качестве своей цели не привлечение внимания потенциального потребителя к какому-либо товару или группу товаров, а донесение сведений до широкого круга читателей, справочный материал и т. п. не признается рекламой в контексте Закона о рекламе.
<…>
На сайте-форуме пользователи в сообщениях сообщают личные впечатления, опыт использования товара, субъективные выводы и взгляды лица, опубликовавшего конкретную запись, относительно свойств такого товара, в том числе его достоинств и отрицательных характеристик.
Обратного из материалов заявления не следует. Более того, в заявлении представлены скриншоты сайта-форума, из которого следует, что размещенная информация является сообщением конкретного пользователя — участника форума, какие-либо отметки о том, что данная информация является рекламой также отсутствуют.
Там дальше еще шла ссылка на ст.29 Конституции, но мне кажется, уровень бреда уже и так зашкаливает. Почему не спам? Потому, что

Случай 6: АО РСИЦ позвонило на сотовый и прокрутило запись: уважаемый клиент, в личном кабинете на сайте nic.ru для вас размещено важное сообщение…
Тут важно отметить 2 момента. Первый: я, действительно, на тот момент был их клиентом, но моего телефона у них не было (во всяком случае, легально), так что это просто «холодный звонок». Второе: в личном кабинете на сайте nic.ru не существовало и не существует системы обмена сообщениями между клиентами и компанией, все коммуникации идут по электронной или обычной почте (возможно, и по телефону – не знаю по вышеуказанной причине). Разумеется, никакого важного сообщения в ЛК не было, как и неважного, но вдоволь подолбившись в
Посредством телефонного звонка Общество проинформировало заявителя о необходимости мониторинга состояния доменных имен, администратором которых он является, в личном кабинете заявителя в целях недопущения прекращения прав их администрирования. По мнению антимонопольного органа, спорный телефонный звонок был направлен заявителю в целях его информирования, в связи с чем, в рассматриваемом телефонном звонке отсутствует информация об объекте рекламирования.
В какой-то момент у меня возникло подозрение, что фасовцам выдают
Но по статистике, которую я приводил в предыдущей статье, ФАС все-таки больше половины жалоб рассмотрел без использования

