Комментарии 26
Допустим так, но остаётся главный вопрос - кого считать наблюдателем?
Тогда это будет реляционная интерпретация Карло Ровелли. Как по мне, она не имеет смысла без описания объективной реальности как суммы субъективных реальностей всех наблюдателей, что превращает её в ММИ. Иначе невозможно объяснить корреляции в измерениях разных наблюдателей, например, в случае с квантово запутанными частицами. В космологии ведь относительность не мешает рассматривать наблюдаемую Вселенную как единый объект.
Вспомнилась прикольная задачка на тему несчастного котейки: пусть запертый в доме кот жив с вероятностью 3/4. С какой вероятностью мертвого кота найдут вне дома?
Извиняюсь за может быть околесицу, но тема такая, что хочется проговорить мысли вслух.
Вчера родилось 450k и умерло 180к людей. Ни об одном из них вчера я не узнал ни бита информации. Сколько котов умерло мне вообще не известно. Хотя я тот ещё наблюдатель. А вот других людей каждое из выше описанных событий задело напрямую. Одни были счастливы, другие нет. Мне кажется, что термин суперпозиция вкладывается в обьект. И вроде должно что-то описывать, но именно от обьекта к наблюдателю. Хотя свойство, которое мы наблюдаем идёт и придумывается наблюдателем.
Вчерашние умершие и родившиеся люди владеют суперпозицией. Но для кого-то эта суперпозиция растворилась, а для меня она растворится позже, когда листая через год гугол выясню, что вчера умер какой-то известный человек, которого я может быть когда-то даже встречал на моём жизненном пути. И пока я этого не прочитаю, в моём сознании этот человек жив ещё целый год, те владеет суперпозицией. Которую для своих детей он уже как год потерял.
Поэтому прихожу к мысли, что суперпозиция - это не свойство объекта, а комбинация между объектом и его свойством и наблюдателем. И если наблюдателей много, то этих суперпозиций у обьекта тоже может быть много. А если так, то можно представить скалирование квантового qbit(а), если добавить доп. сенсоров на каждый фотон.
Но могу ошибаться.
Спасибо за статью, было над чем подумать.
Не имеет значения, сегодня вы узнаете о чьей-то смерти, через год или вообще не узнаете. Даже если это был какой-нибудь отшельник и о его смерти вообще никто не узнал, всё равно информация об изменении его состояния передаётся посредством теплового излучения каждому атому нашей планеты. Квантовая информация - не то же самое, что информация в гугле. В хаотичной среде даже незначительные квантовые флуктуации могут вызвать серьёзные изменения на макромасштабе. Может, из-за его смерти в воздухе произошёл перепад температур, бабочка невовремя взмахнула крылом - и вот уже на другой стороне планеты бушует ураган.
Дочь Хью Эверетта застрелилась будучи уверенной, что она встретится с отцом в другой реальности.
Давайте разделим проблему на две части:
1. Информационная составляющая - как из множества альтернатив получается фиксированная конфигурция мира и почему это происходит именно так.
2. Вопрос сознания - есть ли основания считать что у сознания здесь особое место.
Первая часть - это вопрос развития теории декогеренции. Где-то там на уровне очень малых элементов мира реальность "'эта частица будет обнаружена здесь" складывается из некой другой реальности в которой возможные альтернативы сосуществуют одновременно и сплетаются в детерминированную реальность. Математическое описание для этого у нас есть. ИМХО, интересно было бы посмореть на это с некой "информациооной" точки зрения. Почему это работает именно так как работает? Можно ли это рассматривать как некий принцип сохранения информации во вселенной? Есть ли какие-то другие интересные следствия из этого принципа?
Вторая часть кажется чисто умозрительной, потому что изолировать целого кота может быть вообще невозможно... А давайте бросим кота шредингера в ящике с ядом в черную дыру.
Когда кот падает в черную дыру, мы находясь снаружи в принципе никак не можем узнать его состояние. Значит он может находиться в суперпозиции состояний. Но что чувствует в этот момент кот и вообще весь недосягаемый для нас мир внутри черной дыры?
Да, горизонт событий полностью изолирует ящик от окружающего мира, и для внешнего наблюдателя он навсегда застынет в суперпозиции. Но сам кот согласно ОТО продолжит падение пока не окажется в сингулярности, и за это время вселенная снаружи прекратит своё существование. Если же верна гипотеза Хокинга об испарении чёрных дыр, рано или поздно кот вернётся к нам в виде хаотичного излучения, а попал он туда живым или мёртвым - какая уже разница?
Дыра может испариться и ее излучение может нести информацию о состоянии кота. Тогда мысленный эксперимент с дырой не достигает цели - получить гарантированную суперпозицию. Но здесь есть лазейка: даже если излучение дыры сохранит унитарность и состояние кота, то это излучение никогда никто уже не поймает в бесконечно расширившейся вселенной. Поэтому суперпозиция может так никогда и не закончится.
Если это правда, то дальше суть в вопросе - что бы я чувствовал на месте кота. Достаточно одного моего сознания внутри черной дыры, чтобы продолжать ощущать что я существую, или нужна целая вселенная вокруг? Бредовый вопрос, но чтобы понять в чем его неверность его приходится задавать.
Вселенная вокруг прекращает существовать, как только вы пересекаете горизонт событий. Но вы продолжаете её видеть, потому что излучённые звёздами фотоны падают вместе с вами. Значит, в ощущениях ничего не изменится вплоть до попадания в сингулярность. А насчёт того, что никто уже не поймает хокинговское излучение - в этом как раз заключается принцип комплементарности ЧД: одному и тому же наблюдателю не может быть одновременно доступна информация изнутри ЧД и та, что записана на горизонте событий.
Всё, что человек узнает и понимает, он воспринимает через призму своего предыдущего опыта, своего воспитания, генетически заложенных склонностей и через свои органы чувств. Об этом говорилось ещё с времен античности. Поэтому каждый человек не воспринимает окружающий мир таким, какой он есть "на самом деле", у него в голове всегда свое и только свое индивидуальное восприятие.
Лучше всего это заметно на примере человеческих взаимоотношений. В области "естественных наук" до сих пор казалось, что это не так, но теперь Шрёдингер со своим котом показал, что и на них это тоже распространяется.
Но означает ли это, что никакого "на самом деле" на самом деле нет? Конечно, нет! Ведь мы видим, что как правило люди между собой договариваются, друг друга понимают - значит, их сознание есть отражение одной и той же реальности!
Кот на самом деле либо жив, либо мёртв. То, что мы об этом не знаем, пока не откроем ящик - это наше фундаментальные ограничение, заложенное в нас, а не в волновой функции (и уж тем более не в коте).
Возьмите любой непрозрачный ящик: вы не можете знать, есть в нем кот или нет, пока не откроете. Даже если этот кот никогда ни с каким атомом не спутывался.
Знаете вы или нет о состоянии кота - неважно. Ящик невозможно полностью изолировать, он всё равно будет взаимодействовать с окружающим миром посредством фотонов. Например, ящик с живым котом будет излучать больше тепла, чем ящик с мёртвым котом. Даже если ни один наблюдатель не откроет ящик, мы в любом случае с ним запутаемся.
В соответствии с теорией измерения фон Неймана, при измерении происходит квантовое запутывание детектора с частицей. Нестабильный атом в случайный момент распадается или не распадается на изотопы и запутывается со счётчиком Гейгера.
Можно с этого момента подробнее? Как происходит процесс запутывания?
Какая частица, чем она обменивается с детектором? За какое время?как волновая функция описывает детектор? Под детектором мы понимаем не фотоаппарат конечно, а какой-то физический процесс же.. Какая физика этого процесса?
Так сам Шрёдингер всё подробно описал. Атом распадается на изотопы, излучает гамма-фотоны, которые выбивают электроны со стенок трубки Гейгера, электроны ионизируют атомы внутри трубки, напряжение между анодом и катодом резко возрастает, трубка разряжается, срабатывает реле. На всё про всё уходит где-то 10^−4 с.
Кот Шрёдингера наверняка мёртв. С 1935 года прошло слишком много времени.
Честно говоря, не понял.
В современной копенгагенской интерпретации парадокс кота Шрёдингера разрешается следующим образом. В соответствии с теорией измерения фон Неймана, при измерении происходит квантовое запутывание детектора с частицей. Нестабильный атом в случайный момент распадается или не распадается на изотопы и запутывается со счётчиком Гейгера. Счётчик запутывается с механизмом, спускающим молоток, тот — с колбой для яда, и затем волна запутывания доходит до кота, который умирает или остаётся жив. По прошествии часа наблюдатель открывает ящик, и ...
Стоп-стоп-стоп... А где разрешение парадокса? Жив, или мертв? Типа, давайте посмотрим и узнаем и сознание будет не причем? Это не разрешение парадокса, это его игнорирование.
В конце концов, живой или мёртвый кот запутается со всей остальной Вселенной, сообщив информацию о себе каждой элементарной частице.
Ну, не так же. Со всей остальной Вселенной запутается "ни живой, ни мёртвый кот" и никакой информацию о себе он никуда не может передать. Не знает вселенная ничего, покуда крышка не открыта. А если ящик открыли и посмотрели, то зачем огород городить? Вот вселенная, вот кот, вот квантовая механика. Мухи отдельно, котлеты отдельно.
Что не так?
Разрешение парадокса в том, что кот всегда запутан с окружающей вселенной, независимо от его состояния. Если он умрёт, информация об этом распространяется во все стороны со скоростью света и доходит до наблюдателя задолго до того, как он подумает открыть ящик. Для чистоты эксперимента ящик нужно полностью изолировать от среды, чтобы ни один фотон из него не сбежал. Но в то же время поддерживать в нём необходимую для жизни кота температуру и давление. Это просто технически невозможно.
Разрешение парадокса в том, что кот всегда запутан с окружающей вселенной, независимо от его состояния.
Еще раз. Со всей Вселенной запутывается "ни живой, ни мёртвый кот", а не "живой или мертвый".
Если он умрёт, информация об этом распространяется во все стороны со скоростью света и доходит до наблюдателя задолго до того, как он подумает открыть ящик
Это не так. Вы явно преувеличиваете. Ящик закрыт. И ни одного фотона наружу. Кот спит или умер, к примеру, секунду назад. Или минуту. Ничто не способно оповестить вселенную или наблюдателя о состоянии кота. Вы же не предполагаете, что на коте прикреплен датчик пульса или электрической активности мозга?
Для чистоты эксперимента ящик нужно полностью изолировать от среды, чтобы ни один фотон из него не сбежал. Но в то же время поддерживать в нём необходимую для жизни кота температуру и давление. Это просто технически невозможно.
Элементарно. Животное размером с кота вполне сможет находиться в изолированном боксе, объемом, например, 9 кубометров в течение одного часа и оставаться при этом живым. Не надо ничего там поддерживать, ни температуру, ни давление. Даже воздуха хватит. Лично у меня не получается придумать канал передачи информации из ящика во вселенную, да еще и со скоростью света.
И, очень похоже, это означает суперпозицию макрообъекта.
Даже если это будет ящик со свинцовыми стенками в полкирпича, достичь полной изоляции не получится. Всё равно найдутся частицы, которые преодолеют барьер как с одной, так и с другой стороны, хотя бы за счёт туннелирования. А есть ещё нейтрино, сейсмические колебания, гравитация, в конце концов. Если бы всё так просто было, мы бы уже давно все пользовались портативными квантовыми компьютерами.
О чем может рассказать частица пролетевшая сквозь свинцовый ящик и кота, который секунду назад вроде как помер? Если она пролетела, значит не провзаимодействовала. А если взаимодействие было, то неизвестно с котом или с ящиком. И означает ли взаимодействие или невзаимодействие частицы, что кот еще жив, или, что он уже мертв?
Вы пытаетесь мне объяснить что такое идеальная изоляция. А я пытаюсь вам объяснить, что идеальная изоляция не нужна. Достаточно хорошей изоляции.
За статью спасибо. Было интересно.
Интерпретации квантовой механики. На каком свете кот Шрёдингера?