Комментарии 13
Классика
Отличная работа! Жаль дальше этой статьи выводы никуда не пойдут.
"Очень удобно" - говорят чиновники про новое электронное голосование, но я так понял и редактировать галочки тоже стало гораздо удобнее, моментально и одной кнопкой. Одни плюсы короче.
Хорошо бы такой анализ был доступен и для свежих голосований сентября 2023.
Для того чтобы сравнивать очное голосовани и ДЭГ нужно иметь уверенность, что у них совпадает распределение по социологическим признакам. Возраст, уровень дохода и так далее. Могу сделать предположение, настолько же необоснованое, как и Ваше исследование, что просто онлайн голосовали более молодые люди, которые начитались всякой "либеральной чепухи" в этих ваших интернетах и голосовали за любого, кто не из ЕР.
Про время голосования тоже странно. С чего там взяться номальному распределению? Я проснулся, увидел напоминание в почте, решил что сейчас не хочу и забыл. Потом уже опять увидел, когда почту проверял. Так что всплески вполне могут быть связаны с тем, что все проверяют почту утром и в районе обеда.
Сторонний софт не может накручивать. Там СМС приходит прям в момент голосования. И телефон привязан к пасспорту, а пасспорт к госуслугам. Не то чтобы невозможно, но проще использовать сандартные способы с очным голосованием.
Хак в самом софте голосовани это теория заговора, я такое даже комментировать не буду.
Хак в самом софте голосовани это теория заговора
какой еще хак? это вообще-то самая главная фича
Для того чтобы сравнивать очное голосование и ДЭГ нужно иметь уверенность, что у них совпадает распределение по социологическим признакам.
А оно, скорее всего, не совпадает, Вы правы. Но мы не утверждаем, что то, что результаты очного голосования и ДЭГ отличаются, является свидетельством фальсификаций. Они и должны отличаться. Странно выглядит то, что данные разделяются на два кластера: есть очень много кандидатов от партии X, результат которых очно и дистанционно отличатся примерно в одинаковое количество раз и несильно (что совершенно нормально), и есть мало кандидатов, сильно выбивающихся из этой закономерности, которые гораздо популярнее по ДЭГ. При этом в результатах очного голосования такой группки сверхпопулярных нет, популярность кандидатов распределена унимодально. Этого, естественно, недостаточно для обвинения в фальсификациях, но мы и не говорим о том, что они были, только на основании этого. Но это обращает на себя внимание — обычно естественные данные распределены не так.
С чего там взяться нормальному распределению?
Как я понял, Вы обвиняете нас в том, что мы предполагаем, что кривая количества голосов от времени должна выглядеть как гауссиана. Это было бы самое глупое, что только можно было бы сделать с нашей стороны. Естественно, эта кривая может быть более-менее произвольной. Но она всегда будет по крайней мере непрерывной, потому что чтобы это было не так, должен существовать единственный фактор, который совершенно одновременно подействует на очень большое количество избирателей. Посмотрите на рис. 14: чтобы такое появилось в естественных данных, одновременно (не "после обеда", а совершенно одновременно) должно увеличиться количество избирателей, голосующих за определенный набор кандидатов из "системной оппозиции", но не за кандидатов от УмГ, и этот фактор, увеличивающий количество избирателей, которые голосуют так, должен действовать равномерно на протяжении всего вечера пятницы и всю субботу и резко прекратиться в ночь с субботы на воскресенье. Вы говорите, почту проверяют. Т.е. на самом деле модель, которую Вы предлагаете, выглядит так: "избиратели, голосующие за данный набор кандидатов от "системной оппозиции" и от УмГ с 11:00 до 16:00 пятницы и в воскресенье проверяют почту одинаково часто, но позже 16:00 в пятницу и в субботу любители системной оппозиции проверяют почту ровно в два раза чаще. Не в среднем за весь этот промежуток, а в любое время этого промежутка". Кроме того, у нас есть огромный пик количества голосов в воскресенье, длящийся минуту или меньше. Если бы это была e-mail рассылка или что-то вроде того, пик был бы точно более растянутым во времени: люди увидели бы письмо неодновременно, кто-то проголосовал бы сразу, кто-то чуть позже и т.п. Кроме того, очевидно, что никакая рассылка не увеличит количество голосов в минуту в 25 раз! Никаких естественных объяснений такого пика правда нет.
Сторонний софт не может накручивать. <...>
У нас не хватает данных и специальных знаний, чтобы сказать, как были сделаны фальсификации, но хватает, чтобы сказать, что они были.
Я не утверждаю, что фальсификации нет. Мне не нравится само статистическое исследования. Статистика может быть инструментом социологии, но не наоборот. Способа оценить количество сфальсифицированных голосов нет. А вы называете конкретную цифру и даже не даёте оценку своей погрешности. Я даже не уверен, что реальная сумма меньше или больше. Просто на основе Вашей статьи считаю, что сумма приведенная Вами это число с потолка.
У меня есть хороший знакомый, который занимается политпропагандой во время выборов на высоком уровне. Там очень много технологий и в итоге выборы на местах очень сильно зависят от навыков тех, кто работает на местах. И в итоге этой работы результаты не ложатся ни в одно статистическое распределение.
Со способами фальсификации тоже знаком, также как и с разработкой сложных программных систем. И, на основе своего опыта, считаю, что программной манипуляции нет.
Для тех, кто в серьез принимает статьи с анализом фальсификации выборов, сообщу такую информацию. Благодаря развитию технологий появилось много онлайн игр, да и традиционные игры типа шахмат ушли в онлайн формат. И неожиданно оказалось, что во многих играх, даже в шахматах, проявляются те же аномалии, которые борцы с фальсификациями считают подтасовками на выборах. Распределения рейтингов, результаты в турнирах соответствуют не нормальному гауссовому распределению, а дают аномальные пики на значениях кратным 100 и т.п. аномалии. Люди почему-то не ведут себя, как шары в вакууме. В связи с этим возникает вопрос - а в странах с многолетней демократией и (многолетним опытом фальсификаций) почему анализ дает такие гладкие гауссовые кривые? Может быть там фальсификация?
Я считаю, что такие статьи (чем более от анонимных новорегов) - это попытка вмешаться в выборы в описываемой стране. И , по большому счету, таким статьям не место на habr-е.
Сказал юзер с двумя комментариями зарегистрированный 7 мая. Ну такое...
И что Вам дает дата моей регистрации и количество комментариев? Регистрируюсь, когда хочу, комментирую, когда хочу. Мне есть чем заняться. Я свою первую программу написал в 1986 году. Для я меня этот ресурс - место чтения информации. А не просмотра вот таких политических высевов, которым не место на IT сайте.
Мы не вполне поняли, откуда Вы берете данные про шахматные турниры, если скинете ссылку, с удовольствием почитаем.
В нашем анализе мы нигде и не предполагаем, что какая-либо величина распределена по Гауссу; когда мы проверяем, есть ли аномальные пики на круглых и целых числах, приходим к выводам, что их нет (значит ли это по Вашей логике, что эти выборы сфальсифицированны?).
Кстати, в Kobak, Shpilkin, Pshenichnikov, 2016 на рис. 4 хорошо видно, что "пила Чурова" появляется только в 2004-м году. Вы считаете, что выборы до этого фальсифицировали? Или что и наличие, и отсутствие "пилы" может быть при корректном подсчете голосов и явки?
И мы, конечно, не надеемся, что статья на Habr'е (тем более от анонимных новорегов) сможет хоть как-то повлиять на московские выборы. Просто делимся наблюдениями.
Я не вполне понял, почему Вы себя называете мы. Вы нигде не представлялись, как коллектив авторов.
Вы уже видите, что Ваша статья не привлекла никакого внимания пользователей. Здесь начинается дискуссия по любому мало мальски стоящему поводу. Уже можете написать своим кураторам, чтобы переводили серебренники за проделанную работу.
На тот редкий и невероятный случай, что Вы действительно решили для себя проделать эту работу, то только в этом случае хотел Вам сказать, что Вы не туда полезли, и прямо нарушаете законодательство страны. Не удивляйтесь, это стандартная практика всех стран, запрещающих вмешиваться в выборы. Можете удивиться и написать статью про результаты выборов в штате Мичиган в 2020 году. И тогда мы с Вам увидимся лет через 18, если Вы попытаетесь это опубликовать где-то в района штата Мичиган.
Фальсификации в выборах муниципальных депутатов 2022 в Москве