Комментарии 44
Статья является попыткой очернить использование термина "Говорит наука... "
Сегодня это автор делает на основании того, что наука не может предложить формулы как сделать всех людей счастливыми... Хотя с тем что она (по мнению автора убедительно и неопровержимо) указывает на опасные симптомы, он согласен (ну либо не находит в себе сил опровергать пункты А и Б). Завтра, автор на основании того что медицина не способна лечить рак, а только его детектировать (да и то с огрехами, не всегда...) - заявит, что термин "официальная медицина" применять не стоит, по крайней мере по отношению к этому заболеванию. Что-то против "говорит наука" по отношению к поиску и добыче ресурсов, автор не призывает.
Если вы считаете что термин "говорит наука" В контексте глобального изменения климата неприменим совершенно, так и скажите ))
Если он не применим для пунктов В и Г, скажите это. А то и сексизм и расизм и тампоны...
На мой взгляд, в статье смешиваются понятия "наука" и "научные администраторы". Сама по себе наука всего лишь процесс, а вот куда оный процесс направить - решают как раз администраторы. Каковые суть есть те же самые хомо сапиенсы со всеми присущими им плюсами и минусами. И желаниями пилить бюджеты само собой.
Достаточным ли фактором для того, чтобы задуматься о измеении климата, если наука спрогнозирует рос вероятности новых эпидемий вследствие изменения климата (с матемтическим ожиданием финансовых потерь в столько то триллионов $) и современным вкладом в столько-то млрд $? Или скажем, такие же потери от массовых миграций, и связанных с этим социальных потрясений.
В вопросе изменения климата почему-то никто не хочет заглядывать дальше последствий первого порядка, хотя в целом ураганы и heat waves не настолько могут повлиять в мало- среднесрочной перспективе, как новый ковид
Так вот статья как раз про это )))
Типа, ну вот вы не можете же посчитать это корректно (все последствия, все стоимости и дать формулу как их избежать - всех, сразу), ну а раз не можете -- то какая же вы наука...
А ещё вы (учёные) написали тупую статью про вредность потепления на сон -- ууу, какие не хорошие "говорит наука"
Скажите, а предыдущие изменения климата тоже были связаны с деятельностью человека?
предыдущее со сравнимой динамкой CO2 было где-то во времена пермотриасового вымирания
А там возрастание СО2 было причиной или следствием?
Ну и кстати в PETM вроде были близкие темпы "динамики СО2", однако без массовых вымираний
Там были небольшие вымирания и в целом имелись глобальные последствия, в англ. вики есть отдельный раздел о последствиях в статье PETM.
Судить о опасности какого-либо события по наличию вымираний не очень надежно. Всего было около 5 глобальных вымираний и это были события уровня "совсем полная жесть". Но могут быть события уровня просто жесть или слегка жесть. Так-то и Вторая мировая война не привела к каким-то глобальным вымираниям.
Ну да, конечно были глобальные последствия. Вся история Земли - она про глобальные последствия.
Ну и если смотреть на историю, скажем от кембрия до наших дней, то полярные шапки (оледенение_ - скорее атипичны (были оледенения, но вообще это редкое сравнительно явление), текущие содержания СО2 в атмосфере - аномально низкие.
Попытка удержать оледенение - мне кажется обреченной на провал, во всяком случае текущими средствами.
Аллерёдская осцилляция намного ближе к нам, хотя там вроде были сравнимые с современными скачки температур без близкой динамики CO2.
Да, 200 млн лет назад человечества не было. Значит ли это, что сейчас не нужно даже ничего пытаться делать? Ну катаклизмы и катаклизмы, это же природное. Непонятно только, зачем крыши у домов строят, ведь дождь и холод - это природные явления, они и раньше были.
А вас не смущает, что данные взяты за последние 10 000лет? Всё это время у нас, как бы - ледниковый период.
Довод всё тот же самый. Хорошо, пусть у нас ледниковый период. Поэтому поднятие температуры естественно. Поэтому давайте ничего не делать. Не спорить же с природой, правда ведь?
Есть ещё интересный довод. Увеличение углекислого газа и температуры ведёт к увеличению продуктивности растений, следовательно - сельского хозяйства.
Да, в странах типа России рост будет. В странах типа Арабских Эмиратов рост температуры растениям не поможет, им влага нужна.
Однако проблема в том, что климат будет меняться, то есть изменение количества осадков, розы ветров и прочего. Как уже выше отметили, одна эпидемия редкой африканской болезни (которая в другом климате просто не живёт) перекроет всё гипотетические плюсы от роста производительности сельского хозяйства.
И последний момент в том, что там где холодно, нет голода. Голод есть в Африке, частично в Азии. Там не холодно и рост температуры не позволит собирать больше урожаев в год.
В странах типа АЭ и так влаги нет, может хоть изменение розы ветров и изменение количества осадков им поможет, а температурный режим, у них, может и не изменится. Воды-то испаряться больше будет, может и осадков больше будет. Хз, подробных моделей изменения нет.
Там где холодно нет голода, по ряду причин. Меньше населения, лучше агропромышленный комплекс. До соц. революции во Вьетнаме постоянно были вспышки голода, потом правительство наладило снабжение и милиарацию. Причина голода не от нехватки еды, а от отсутствия нормальной социально политики.
И да, мне просто нравится оппонировать в этом вопросе, я вовсе не обеспокоен. Может в споре и родится истина.
А почему "будет"?
Есть оценки, что вот рост производительности сельского хозяйства обеспечен, примерно в равных долях
ростом СО2 в атмосфере
селекцией
удобрениями
А это "изменение" климата - если оно конечно изменение, точно не связано с деятельностью человека? Что может быть проще - доказать что не связано и всё - вопрос исчерпан. А то получается как у того доктора: -- да вы дорогой мой пациент какой-то не нормальный, у меня вон такая-же нога, но не болит.
Недавно на просторах сети наткнулся на такую цитату:
«CO2 составляет 0,04% атмосферы, и человек ответственен за 3% из этих 0,04%. Это все равно, что сказать: «На мосту Харбор-Бридж лежит крупинка сахара. Почистите мост, потому что он грязный».
Вся эта борьба с СО2, особенно с деятельностью человека - как с ветряными мельницами.
Вы считаете, что бороться с выбросами СО2 не стоит?
В доиндустриальную эпоху концентрация CO2 в атмосфере была чуть меньше 0.03%, причем такая концентрация сохранялась стабильно как минимум последние несколько тысяч лет.
Следовательно, повышение с 0.03% до 0.04% можно атрибутировать деятельности человечества, так что это больше 30%, а никак не 3%.
Более того, проблема даже не в том, что человек тут чего-то много CO2 в атмосферу выпустил, а в том, что этот газ оказался парниковым (т.е. он хорошо рассеивает ИК свет), что сдвигает баланс поглощения-излучения энергии планеты в целом.
Но и это не все (ну стало в среднем теплее на 2 градуса, какая разница, да?), Смещение баланса означает, что вода теперь сильнее испаряется из океана, а воздух будучи более горячим может удержать больше воды без конденсации. И т.к. водяной пар, увы, тоже оказался парниковым, то избыточное испарение воды ведёт к ещё большему разогреву атмосферы. Т.е. основная проблема в том, что в какой-то момент начнется необратимый разогрев атмосферы и в солнечной системе станет больше на одну необитаемую планету типа Венеры.
Но основной буфер со2 это океан. Мы знаем что запускается усиление парникового эффекта в атмосфере, но какие доп циклы запустятся в океане мы не в курсе и просто выносим это за скобки. В этом основная ошибка науки: нежелание сказать что, а вот у нас тут в уравнении хз что и как оно повлияет мы не знаем, будем делать вид что этого нет.
Ну вот физики с темной материей разве что начали потихоньку учитывать непонятное. Но климатологи пока на уровне 18 века мыслят. Шарлатаны типа тишковца рулят в метеорологи:)
"Несколько тысяч лет" - это все еще оледенение.
Типичное содержание CO2 в атмосфере, если взять более длинный период (сотни миллионов лет) - в разы выше теперешнего.
Сейчас у нас редкая аномалия. Такие редкие аномалии и раньше случались, но затем СО2 и климат возвращались в сторону нормы. Без всякого вмешательства человека.
Попытки удержать аномалию выглядят наивно.
Пардон, но за таким многословием не остаётся смысла. Не проще ли объяснить тем кто не в курсе, что основа науки это фальсифицируемость? В том плане что любое утверждение может оказаться ошибочным и оно наверняка будет не полным и позднее будет уточняться. Что научное знание это не абсолютная истина и она никогда не достижима, но альтернатива научному знанию это астрология и срач?
Теория глобального потепления не может объяснить тот факт, что содержание углекислого газа было когда-то многократно выше (особенно до появления кислорода), но жизнь возникла и процветала, венерианский сценарий не реализовался. Это предполагает наличие отрицательной обратной связи.
А как наука в свете человеческого влияния на изменение климата объясняет потепление на Марсе?
вы так резво переходите от наблюдений к "виноваты люди", что прямо удивительно.
А между тем факты говорят что
1) климат изменялся в прошлом и всегда меняется
2) количество причин изменения климата больше одной (не только атмосферные).
3) есть куча исследований про СО2, немного исследований - про другие газы приводящие к потеплению, практически нет исследований про другие газы и вещества (например - влияние частиц серы), которые могут привести к охлаждению
4) происходит явное нагнетание моральной паники "бросай чемоданы - вокзал уезжает!!!!", при том что может, всё наоборот - мы на пороге ледникового периода, и только благодаря выбросам СО2 это еще не заметно ...
Почему это тролльский? Изменение климата Марса вполне измеримый факт. Или все факты, противоречащие основной "повесточке" надо игнорировать?
1) я ту статью тоже читал - о чем именно там были ответы???
2) мне кажется, или у вас паранойя? (и почему лахтинская \лахтинцы?)
3) эх, жалко что вы по теме (про климат) ничего так и не написали - а только про троллей и т.д.
хм, а вы значит решили этих троллей победить, при помощи обвинения всех в том что они - тролли ?
интересный подход :)
но, тем не менее - верить в исключительную антропогенность и верить в обязательное потепление - это антинаучно, увы
Что наука не может сказать об изменении климата