Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 529
Утки вообще-то мускусные, ну да ладно.
Проблема в проведении эксперимента заключается в соблюдении его чистоты. То есть, нужны как минимум две группы одинаковых людей. Первой даётся препарат, второй — плацебо. При этом необходимо исключить возможность узнавания ПЛЮС необходимо объяснить принципы действия гомеопатии каждой группе. А ещё желательно сделать 3 группу, которой внушить, что гомеопатия — это тру. И сравнить результаты.
Проблема в проведении эксперимента заключается в соблюдении его чистоты. То есть, нужны как минимум две группы одинаковых людей. Первой даётся препарат, второй — плацебо. При этом необходимо исключить возможность узнавания ПЛЮС необходимо объяснить принципы действия гомеопатии каждой группе. А ещё желательно сделать 3 группу, которой внушить, что гомеопатия — это тру. И сравнить результаты.
Вообще, в фокус-группы я не очень верю. В том смысле, что в метод я верю, а вот в возможность организовать такое — нет. Ибо затраты велики.
А вот посмотреть, есть ли там что-то, кроме сахарка, вполне можно с помощью современной химии. Насколько я знаю.
А вот посмотреть, есть ли там что-то, кроме сахарка, вполне можно с помощью современной химии. Насколько я знаю.
Гм, насколько я понимаю, даже производитель говорит, что в препарате ничего кроме сахара нет.
Это-то да. Но смотрите. У меня среди знакомых и родственников несколько человек принимают. В остальном вроде не идиоты. В том посте тоже люди объявлялись, кому помогало, кто-то малолетнего ребенка кормил, который не понимал еще что ему дали… А на хабре не блондинки сидят, слово «наука» знают.
Я своим всё про Авогадро объяснял. И уломали меня съесть сахарку этого на спор. Помогло. Хотя я и не верю. Для проверки начал жрать через одну болезнь, пробовать прерывать курс и всячески развлекаться прочими способами. Помогает. Пришел к выводу — в то, что сахарок мне и прочим помогает я поверить не могу. Ну, не настолько я допился. И к тому же, если б я один -тогда ладно, ну плацебо! Но ведь не одного так сомневающегося, как я слышал, скосило.
Каков вывод?
Либо таки плацебо, но мне не нравиться этот вариант. Тем более, если б я один из сомневающихся так «перекрестился». И не такая уж мощная реклама, чтоб так повально одурачивать народ.
Либо волшебная утка. Но я в это тоже не верю. Ибо химия.
Либо толченый парацетамол или еще что-то в сахарной обсыпке. А на этикетке фигня написана. И этот вариант кажется мне наиболее логичным — объясняет «волшебный эффект» у скептиков. И популярность в народе при кампании, несравнимой с тем же Кашпировским. Вполне осуществим в условиях «русского бизнеса». Хм?
Я своим всё про Авогадро объяснял. И уломали меня съесть сахарку этого на спор. Помогло. Хотя я и не верю. Для проверки начал жрать через одну болезнь, пробовать прерывать курс и всячески развлекаться прочими способами. Помогает. Пришел к выводу — в то, что сахарок мне и прочим помогает я поверить не могу. Ну, не настолько я допился. И к тому же, если б я один -тогда ладно, ну плацебо! Но ведь не одного так сомневающегося, как я слышал, скосило.
Каков вывод?
Либо таки плацебо, но мне не нравиться этот вариант. Тем более, если б я один из сомневающихся так «перекрестился». И не такая уж мощная реклама, чтоб так повально одурачивать народ.
Либо волшебная утка. Но я в это тоже не верю. Ибо химия.
Либо толченый парацетамол или еще что-то в сахарной обсыпке. А на этикетке фигня написана. И этот вариант кажется мне наиболее логичным — объясняет «волшебный эффект» у скептиков. И популярность в народе при кампании, несравнимой с тем же Кашпировским. Вполне осуществим в условиях «русского бизнеса». Хм?
Вариант с подменой — интересный вариант. Но я больше верю в плацебо.
Смотрите, у плацебо есть несколько «уровней» воздействия.
1. Вы верите сознанием и подсознанием. Эффективность огромна.
2. Вы верите сознанием, но не подсознанием. Зависит от Вас.
3. Вы верите подсознанием, но не верите сознанием. Формально, вполне эффективно.
Смотрите, у плацебо есть несколько «уровней» воздействия.
1. Вы верите сознанием и подсознанием. Эффективность огромна.
2. Вы верите сознанием, но не подсознанием. Зависит от Вас.
3. Вы верите подсознанием, но не верите сознанием. Формально, вполне эффективно.
Либо таки плацебо, но мне не нравиться этот вариант
Понятное дело, что не нравится. Ведь вы-то разумом не верили, но бац — и помогло. Тут два варианта — или совпадение (но вы в это не верите), или вашей менее разумной части головы на вас пофиг, оно поверило и дало организму порцию чего-нибудь, что помогло.
Согласен с вами и smirik. Слаб человек, не хочется верить в то, что собственный разум так предайт=)
И уломали меня съесть сахарку этого на спор. Помогло. Хотя я и не верю.
Cкорее всего тут эффект «плацебо в квадрате» может быть.
1. Вы знаете что никаких научных обоснований, почему эта штука действует — нету. Должна не действовать.
2. Вы знаете, что она каким-то странным образом все-таки помогает (и даже вам — тоже)
3. Если вам подменить этот препарат (в тайне от вас!) на другой похожий по весу-виду-вкусу, вы так же со скептицизмом его выпьете и он тоже может помочь.
Потому что употребляя его у вас есть предубеждение против него, научный интерес и самое главное — обоснованная надежда на то, что он все таки поможет. Даже плацебо может помогать, даже если вы знаете что вы пьете плацебо, даже если вы знаете, что плацебо — это аскорбинка, но если вам до этого промыли мозги на тему «ты не поверишь — но даже плацебо помогает — даже если знать про плацебо» :-)
Cкорее всего тут эффект «плацебо в квадрате» может быть.
1. Вы знаете что никаких научных обоснований, почему эта штука действует — нету. Должна не действовать.
2. Вы знаете, что она каким-то странным образом все-таки помогает (и даже вам — тоже)
3. Если вам подменить этот препарат (в тайне от вас!) на другой похожий по весу-виду-вкусу, вы так же со скептицизмом его выпьете и он тоже может помочь.
Потому что употребляя его у вас есть предубеждение против него, научный интерес и самое главное — обоснованная надежда на то, что он все таки поможет. Даже плацебо может помогать, даже если вы знаете что вы пьете плацебо, даже если вы знаете, что плацебо — это аскорбинка, но если вам до этого промыли мозги на тему «ты не поверишь — но даже плацебо помогает — даже если знать про плацебо» :-)
Кстати от аскорбинки повышается давлене! Меня родители чуть до больницы не довели этой аскорбинкой во время простуды…
Можно и картошкой и чесноком «передознуться»
Есть люди, у которых наблюдает аллергия на воду, и даже на работу!
При чем тут аллергия? Просто от аскорбинки повышается артериальное давление.
У меня и у моих родных А.Д. не повышается. Есть такое понятие, как Индивидуальная непереносимость
Кстати, почитал аннотацию в википедии, а точнее пункт «Передозировка»:
Снижение проницаемости капилляров (возможно ухудшение трофики тканей, повышение АД, гиперкоагуляция, развитие микроангиопатий).
Кстати, почитал аннотацию в википедии, а точнее пункт «Передозировка»:
Снижение проницаемости капилляров (возможно ухудшение трофики тканей, повышение АД, гиперкоагуляция, развитие микроангиопатий).
Вы уже составили свое мнение — химия! И только пытаетесь его подтвердить. Судя по вашим ответам, вы совершенно не готовы к научному подходу — у вас есть только «тут верю, тут не верю». Есть научные методики, например фокус-группы, которым вы уже предубежденно не верите. Значит и любой результат достигнутый научными методами будет подвергнут вашему «верю-не верю».
Для этого нужен:
1. Контроль со стороны независимого эксперта
2. Публично размещённые результаты
3. Всесторонний их анализ
1. Контроль со стороны независимого эксперта
2. Публично размещённые результаты
3. Всесторонний их анализ
Нет. Я просто выдвинул гипотезу. Мне, знаете ли, интересно.
А фокус-группам, как я сказал выше, я не «не верю». Я не верю в возможность проведения такого силами заинтересовавшихся.
Кроме того, от теорий заговора это не спасает. Откуда, скажем, берут лекарство для теста? Из каких аптек или прямо от производителя?
А фокус-группам, как я сказал выше, я не «не верю». Я не верю в возможность проведения такого силами заинтересовавшихся.
Кроме того, от теорий заговора это не спасает. Откуда, скажем, берут лекарство для теста? Из каких аптек или прямо от производителя?
>>Либо толченый парацетамол или еще что-то в сахарной обсыпке.
Грибы? =)
Грибы? =)
Знаете, глюкоза сама по себе довольно интересное вещество. Может, как раз в сахарке дело? Вот, например, раствор глюкозы, например, «усиливает окислительно-восстановительные процессы в организме, улучшает антитоксическую функцию печени, покрывает часть энергетических расходов организма, так как является источником легкоусвояемых углеводов».
Конечно, мне не кажется, что все настолько просто. Но в качестве рабочей гипотезы, думаю, сойдет.
Конечно, мне не кажется, что все настолько просто. Но в качестве рабочей гипотезы, думаю, сойдет.
Плацебо, скорее всего. Считаете эффект слишком сильным для плацебо? А вы уверены, что можете судить насколько сильным может быть плацебо-эффект? Я вот не уверен. Поэтому если я знаю что действующего вещества нет, а эффект есть, я скорее назову всю эту ситуацию эффектом плацебо и перестану забивать себе этим голову.
>А вы уверены, что можете судить насколько сильным может быть плацебо-эффект?
Всё верно. Эффект может быть очень силён. Аномально силён для несведущего человека. Этим, шарлатаны и пользуются :(. Читал как-то исследование одного из кардио-препаратов. Как положено исследование. Двойное слепое рандомизированное плацебоконтролируемое многоцентровое. Дык, у 27% пациентов, принимавших плацебо, наблюдались… нет, нет, не лечебный эффект — он был существенно выше, у 27% наблюдались побочные эффекты, описаные в аннотации препарата!
Всё верно. Эффект может быть очень силён. Аномально силён для несведущего человека. Этим, шарлатаны и пользуются :(. Читал как-то исследование одного из кардио-препаратов. Как положено исследование. Двойное слепое рандомизированное плацебоконтролируемое многоцентровое. Дык, у 27% пациентов, принимавших плацебо, наблюдались… нет, нет, не лечебный эффект — он был существенно выше, у 27% наблюдались побочные эффекты, описаные в аннотации препарата!
Как айтишник, могу предложить еще один вариант. Из области фантастики конечно, но кто знает, как и что там на низком уровне в организме происходит. Итак… гомеопатические препараты — информационные. Сейчас много говорят о информационных свойствах воды (копните по теме, «память воды») А глюкоза из водного раствора выделяется в виде кристаллогидрата. В кристаллах глюкозы (не спрашивайте меня как) информация сохраняется (читай — информация о лекарственном препарате, но я думаю, что препарат выступает в роли «намагничивателя», и можно «намагнитить/зарядить/наколдовать/сглазить» искуственно). А так как организм человека состоит на 70% из жидкости и глюкоза хорошо растворяется в воде, то мы по сути закидываем определенную «микропрограмму».
Гомеопатия — патч к организму!
И, кстати, вот она медицинская установка будущего: человека (т.е. воду в человеке) заряжают полем (какой природы поле я вам не скажу) несущим определенную информацию и организм дальше сам справляется. Или, что еще безумнее, обучают(неучей, то и сейчас полно) человека осуществлять операцию информационной инъекции(сам придумал), как себе (ну чем не самовнушение), так и другим людям — лечение(сглаз) био(хз каким)полем.
срочно учить матчасть! у воды нет памяти, это вранье. Энергоинформационщики — известные шарлатаны.
Этого не может быть, потому что не может быть никогда? :)
Или вы знаете какой-то способ доказать отсутствие (био)информационных полей вообще, и эффекта «памяти воды» в частности? Я вот не могу представить, как можно доказать отсутствие чего-то, что априори не фиксируется ни органами чувств, ни современными приборами.
Или вы знаете какой-то способ доказать отсутствие (био)информационных полей вообще, и эффекта «памяти воды» в частности? Я вот не могу представить, как можно доказать отсутствие чего-то, что априори не фиксируется ни органами чувств, ни современными приборами.
Здесь лучше поправить: согласно текущим представлениям. Возможно, через 100-200 лет учёные обнаружат энергоинформационное взаимодействие. Но сейчас его ничего «не выдаёт». А рассуждать гипотетически — это уже софистика. Так можно вообще сказать — когда-нибудь на Землю упадёт астероид, нафига тогда вообще думать, например, о климате?
тогда уж: согласно текущим преобладающим научным представлениям :)
И не факт, кстати, что «не выдает» — очень много фактов даже «нашего» (в смысле не микро и не макро) мира научно не объяснены, есть лишь теории и гипотезы, в лучшем случае не противоречащие фактам, а в худшем от них отмахивающимся.
А вообще да, софистика. Но пойманная чёрная кошка будет доказательством её наличия в тёмной комнате, а вот не пойманная — не будет доказательством её отсутствия там ;)
И не факт, кстати, что «не выдает» — очень много фактов даже «нашего» (в смысле не микро и не макро) мира научно не объяснены, есть лишь теории и гипотезы, в лучшем случае не противоречащие фактам, а в худшем от них отмахивающимся.
А вообще да, софистика. Но пойманная чёрная кошка будет доказательством её наличия в тёмной комнате, а вот не пойманная — не будет доказательством её отсутствия там ;)
Видите ли, такие рассуждения несколько неправильны в научном знании, это спор о Чайнике Рассела
Ну а второе, если у воды есть память, то в гомеопатии полно дерьма:
А говоря серьезно, то кроме памяти, воде придется приписать и интеллект, иначе почему она «запомнит» лекарство, а не токсины которые в ней были, или, банально, стекло пробирки, в которой ее смешивали?
Ну а второе, если у воды есть память, то в гомеопатии полно дерьма:
А говоря серьезно, то кроме памяти, воде придется приписать и интеллект, иначе почему она «запомнит» лекарство, а не токсины которые в ней были, или, банально, стекло пробирки, в которой ее смешивали?
ну а тогда собсно почему я должен вреить в то, существование чего не доказано? так можно поверить и в чайник рассела и в летающего макаронного монтстра потому что их несуществование не доказано.
Есть вполне определенные научные критерии истинности, и увы, ни одно заявление о памяти воды им пока не удовлетворяет, взять например повторяемость в лабораторных экспериментах.
Есть вполне определенные научные критерии истинности, и увы, ни одно заявление о памяти воды им пока не удовлетворяет, взять например повторяемость в лабораторных экспериментах.
Я не призываю верить во что-то. Есть две (условно) противоречащих друг другу теории. Практическими методами доказать ошибочность одной из них (а тем самым истинность другой) вроде как невозможно сейчас. А потому утверждать, что одна из них вранье несколько некорректно, это как утверждать, что Бога нет, лишь потому, что вы его не видели.
Я вам даю две воды — в одной было говно, в другой лекарство. Разведение C12.
Вам нужно узнать где лекарственная вода. :)
Для чистоты эксперемент повторяем раз 10.
Вам нужно узнать где лекарственная вода. :)
Для чистоты эксперемент повторяем раз 10.
Это к чему?
Вы говорите, о том что не доказано отсутствие информационного эффекта.
Я призываю вас положить первый камень в доказательство присутствия информационного эффекта воды.
Проведите эксперимент, опишите всё, опубликуйте. Другие научные тоже будут проверять по вашим методикам — и только если получится и у них, то будет доказано его существование.
Это путь научной теории. А до тех пор, пока доказательство строится «от противного» и по факту слабо подтверждаемо или граничит с ошибкой измерений — вам никто, кроме фанатиков, не поверит. Такова реальная наука.
Я призываю вас положить первый камень в доказательство присутствия информационного эффекта воды.
Проведите эксперимент, опишите всё, опубликуйте. Другие научные тоже будут проверять по вашим методикам — и только если получится и у них, то будет доказано его существование.
Это путь научной теории. А до тех пор, пока доказательство строится «от противного» и по факту слабо подтверждаемо или граничит с ошибкой измерений — вам никто, кроме фанатиков, не поверит. Такова реальная наука.
Может за обратится к тому, кто эти теории разрабатывал? Химия, физика, биоэнерегтика — как бы совсем далеки от моего образования, я даже что такое «разведение С12» не знаю и понятия не имею каким макаром чего-то определять, на вкус — это же будет не воспроизводимо? :(
И, кстати, я даже не утверждал, что «память воды» существует, хотя и допускаю такую возможность — я не знаю методик доказать или опровергнуть её существование, просто с моей точки зрения доказать её отсутствие невозможно, возможно ли будет когда-нибудь доказать её наличие — не знаю. Это как с религиями — доказать отсутствие бога(ов) невозможно, а вот наличие — теоретически возможно, если будет на то его(их) воля.
P.S. А еще не исключено, что гипотетическая память воды и гипотетические божества — явления одной природы — того самого гипотетическое информационного взаимодействия.
И, кстати, я даже не утверждал, что «память воды» существует, хотя и допускаю такую возможность — я не знаю методик доказать или опровергнуть её существование, просто с моей точки зрения доказать её отсутствие невозможно, возможно ли будет когда-нибудь доказать её наличие — не знаю. Это как с религиями — доказать отсутствие бога(ов) невозможно, а вот наличие — теоретически возможно, если будет на то его(их) воля.
P.S. А еще не исключено, что гипотетическая память воды и гипотетические божества — явления одной природы — того самого гипотетическое информационного взаимодействия.
Про то и говорю. Ваши умозаключения — не научны. Вот и всё.
И Да, бога нет :)
И Да, бога нет :)
От этого они автоматически не становятся неверными ;)
Может есть, а может нет — опровергнуть его существование современная наука не может, а убедительных доказательств обратного нет.
Может есть, а может нет — опровергнуть его существование современная наука не может, а убедительных доказательств обратного нет.
Вот как раз про это в свое время Рассел и гвоорил. Доказывать объект веры должны верующие, а не скептики доказывать обратное. Вот я могу утверждать что на околоземной орбите есть маленький фарфоровый чайник, невидимый в современные телескопы. И пока не доказано обратное я буду в это верить. абсурд? абсурд!
Поддержу spiritus_sancti.
В официальной физике есть много неясных моментов, но одно ясно — божественной силе осталось слишком мало места.
Вообще наука сделала большой шаг, когда Курт Гедель доказал свои теоремы. но это уже другая история…
Если не ошибусь, от момента большого взрыва всё происходило таки без божественной силы… :)
В официальной физике есть много неясных моментов, но одно ясно — божественной силе осталось слишком мало места.
Вообще наука сделала большой шаг, когда Курт Гедель доказал свои теоремы. но это уже другая история…
Если не ошибусь, от момента большого взрыва всё происходило таки без божественной силы… :)
был как то у меня семинарист по Истории науки
сам доктор физмат наук
так вот он один раз озвучил такой момент, что в современной трактовке развития вселенной есть n-е количество моментов, которые научно объяснить нельзя. и вероятность прохождения этих точек в том виде, в котором все прошло может и не 10^-400, но порядки те же
это само образование «первоатома», собственно взрыв, появление жизни на земле и появление человека…
так что под это дело можно глобальную «божественную» программу развития насочинять только в путь
а по оцилококу
никогда не задавался вопросом его содержания, обычно читаю только дозировку, показания/противопоказания
как то врач выписал. помогло.
хотя по факту помогает не всегда
строго как в инструкции. если уже заболел, а не при первых симптомах, то не помогает ни фига
так что ставлю на плацебо)))
сам доктор физмат наук
так вот он один раз озвучил такой момент, что в современной трактовке развития вселенной есть n-е количество моментов, которые научно объяснить нельзя. и вероятность прохождения этих точек в том виде, в котором все прошло может и не 10^-400, но порядки те же
это само образование «первоатома», собственно взрыв, появление жизни на земле и появление человека…
так что под это дело можно глобальную «божественную» программу развития насочинять только в путь
а по оцилококу
никогда не задавался вопросом его содержания, обычно читаю только дозировку, показания/противопоказания
как то врач выписал. помогло.
хотя по факту помогает не всегда
строго как в инструкции. если уже заболел, а не при первых симптомах, то не помогает ни фига
так что ставлю на плацебо)))
Да поправят меня физики, которые понимают теорию большого взрыва, больше чем я…
До большого взрыва — вся вселенная находилась в одной точке, в сингулярном состоянии. (Атомные структуры выделить нельзя)
После же, материал вселенной перешёл в плазму из кварков. Потом температура упала ещё — и из кварков собрались субатомные частицы
(При обычной температуре свободные кварки не могут существовать в принципе)
Дальше субатомы собрались в атомы дейтерия, трития и другие лёгкие изотопы.
Вся остальная периодическая система — термояд.
Как появилась жизнь на земле — действительно загадка. Была до тех пор, пока при комфортных условиях в машине старения в дистиллированной воде не появились органические соединения из неорганических.
Появление человека вообще не загадка. Движимых сил тут две — мутация и естественный отбор. Всё очень реально и моделируется на компьютере с собственно тем исходом, который мы видим :)
Вот сам взрыв — это да. Тут не понятно что послужило первичным толчком и много других неясных мест. Но после него — всё развивалась без божьей силы.
И я не зря говорю — божья сила…
До большого взрыва — вся вселенная находилась в одной точке, в сингулярном состоянии. (Атомные структуры выделить нельзя)
После же, материал вселенной перешёл в плазму из кварков. Потом температура упала ещё — и из кварков собрались субатомные частицы
(При обычной температуре свободные кварки не могут существовать в принципе)
Дальше субатомы собрались в атомы дейтерия, трития и другие лёгкие изотопы.
Вся остальная периодическая система — термояд.
Как появилась жизнь на земле — действительно загадка. Была до тех пор, пока при комфортных условиях в машине старения в дистиллированной воде не появились органические соединения из неорганических.
Появление человека вообще не загадка. Движимых сил тут две — мутация и естественный отбор. Всё очень реально и моделируется на компьютере с собственно тем исходом, который мы видим :)
Вот сам взрыв — это да. Тут не понятно что послужило первичным толчком и много других неясных мест. Но после него — всё развивалась без божьей силы.
И я не зря говорю — божья сила…
есть две теории. Одна говорит что мир состоит из атомов и показывает на эти атомы в реакции например деления или ионизации. Вторая говорит что всё состоит из розовых слоников. Розовых слоников никто не видел, но никто доказать что розовых слоников нет в природе не может — поэтому надо верить в обе?
мир состоит из кварков, а не атомов… по крайней мере на данный момент это фундаментальная частица. Атом был фундаментом много лет назад. Ваша информация устарела.
То есть, мир из атомов не состоит?
Аааа, вот оно что, т.е. розовые слоники состоят не из атомов?
Это я у вас спрашиваю.
Вы говорите, что «мир состоит из кварков, а не атомов».
Вот я и переспросил, насколько правильно я понял ваш ход суждений.
Вы говорите, что «мир состоит из кварков, а не атомов».
Вот я и переспросил, насколько правильно я понял ваш ход суждений.
Да, мир не состоит из атомов, т.к. помимо их есть еще и свободно перемещающиеся электроны.
То есть мир состоит из атомов, свободных электронов и кварков? Я правильно понял вашу мысль? Это полный список? :)
атом не фундаментальная частица, вот я к чему. Электрон может существовать без атома, атом без достаточно количества электронов до нейтрального заряда — ион. Вот я к чему. Ваша первая теория мира настолько же фантастична, как и вторая.
А разве кто-то утверждал фундаментальность атома?
вы утверждали что мир состоит из атомов и отрицали, что мир состоит из розовых слонов. Если принять в серьёз ваше последнее умозаключение, то обе ваши теории верны, если в мире есть хотя бы 2 слона с розовым оттенком. Т.е. с такой же уверенностью можно было заявить, что мир состоит из космических шатлов. Ведь они есть в мире, фигле.
Вы же ответили не на тот вопрос, который я зада, так ведь? :)
«Мир состоит» и «фундаментальная частица» разве одно и то же?
И признайтесь честно, вы же ни хрена не понимаете, в этих атомах-шматомах? :)
«Мир состоит» и «фундаментальная частица» разве одно и то же?
И признайтесь честно, вы же ни хрена не понимаете, в этих атомах-шматомах? :)
я помню курс физики и в туалете в моём детсве были только выпуски «Науки и Жизни». Да, признаю, под вашим «Мир состоит из атомов» и «мир состоит из розовых слоников» я подразумевал, что выуказываете на фундаментальные частицы. Признаю. С этим закончили? Хорошо, переходим дальше, к вашим заявлениям. Они оба верны…
Неверная аналогия, тогда уж одна утверждает, что розовые слоники есть, другая, что их нет. Верить можно в любую (если их не видел) на выбор, но надо сознавать, что это просто вера, причём вера в то, что их нет, может быть нарушена в любой момент фактом их воявления рядом, а вот вера, что они есть нарушена фактом практически не может быть в принципе.
Я вот не знаю, есть розовые слоники или нет, но верю, что есть. Доказать, что их нет вы никак не можете. А вот если вы верите, что их нет, то я могу доказать вам это предъявив такого слоника для «освидетельствования» ;)
Я вот не знаю, есть розовые слоники или нет, но верю, что есть. Доказать, что их нет вы никак не можете. А вот если вы верите, что их нет, то я могу доказать вам это предъявив такого слоника для «освидетельствования» ;)
ну вот вы собственно и подошли к критерию научности Поппера. Та теория, которую можно опровергнуть — научна, которую опровергнуть нельзя — ненаучна.
Классная иллюстрация этого критерия, кстати :)
Приятно сознавать, что мозги совсем не пропил, еще куда-то подхожу :) Но, тем не менее, ненаучная теория может же быть верной?
ненаучная теория не должна использоватся в науке.
а лечить людей нужно тем, что помогает. и «научность» тут не при чём. подорожник к ране прикладывали, ещё задолго до того как смогли «научно» объяснить зачем.
Я написал, что это фантастика. Не принимайте близко к сердцу.
Память у воды действительно есть, мой знакомый оператор Бари который снимал научный фильм про воду ездил 2 года по всему миру и общался с 1000 ученых на эту тему рассказывает что сам относился к этому как к шарлотанству, но за это время изменил своё мнение кардинально, особенно преуспели японцы в «программировании» воды.
Кому надо дам посмотреть фильм снятый им на ДВД.
Кому надо дам посмотреть фильм снятый им на ДВД.
Именно так гомеопатия и действует — с лекарством передается не само вещество, а информация о нем. Проблема только в том, что гомеопатические лекарства не могут производиться промышленно — настоящие гомеопаты готовят препараты сами. То, что продается в гомеопатических аптеках — чистое плацебо.
Летел однажды в самолете с группой наших гомеопатов (они направлялись на международный конгресс) и подслушал их разговоры. Один из докторов говорил, что лекарство, которое «разводит» он сам и то, что делает его ассистентка, действуют на пациента по-разному.
Летел однажды в самолете с группой наших гомеопатов (они направлялись на международный конгресс) и подслушал их разговоры. Один из докторов говорил, что лекарство, которое «разводит» он сам и то, что делает его ассистентка, действуют на пациента по-разному.
Мускусная утка? Да там вообще используется квантовая утка Шрёдингера! :) 100-400 это вероятность, что какая-то частица утки находится в данный момент в той же области Вселенной, что и таблетка препарата. Съел таблетку и тебе полегчало? Значит утка в ней была! Ничего не изменилось? Ну не повезло тебе чувак, утка была в другом месте… :)
Двойной слепой плацебо-контроллируемый тест доказал неэффективность этого препарата.
ИМХО фуфломицин.
ИМХО фуфломицин.
А где проводился и когда? Можно линк?
в википедии есть в статье про оциллококцинум ссылки на эти работы.
Посмотрел. Хотя, конечно, полностью от сомнений типа не избавляет
Пасрсер лох. Было «типа этого не избавляет
Кроме википедии можно смотреть сюда.
Принимал. Верил. Сейчас острая левосторонняя верхнедолевая пневмония. Видимо, осложнение. Но поначалу стало легче, и после курса препарата вышел на работу.
Притом помогает слишком сильно для эффекта плацебо на мой взгляд.
Что значит «на мой взгляд»? Плацебо весьма эффективная штука. Все любят орать, что оциллококцинум относительно плацебо неэффективен, но почему-то забывают про эффективность плацебо (она высокая) и о том, что эта эффективность прямо зависит от раскрученности бренда.
В слепом тесте оциллококцинум неэффективен относительно оциллококцинум-плацебо, потому оциллококцинум сам по себе плацебо. Но оциллококцинум будет эффективен относительно noname-плацебо.
Я его пил при болезни, мама давала, а мне было пофиг. Теперь не пью. Не изменилось ничего.
Это не утка и не сахар. Или, вернее, сахар плюс что-то еще, что и помогает страждущим. Проверяемо? Проверяемо. И очень похоже на правду.
Вообще не похоже на правду. Странная теория заговора — предприятие имеет эффективное лекарство от большой части болезней, но при этом подделывает тонну документации, обманывает минздравы, и это не вскрылось в течение десятков лет.
«На мой взгляд»? Это означает, что я не уверен. Цель данного поста во многом — именно посмотреть на достаточно опыт большой и в то же время относительно психически устойчивой аудитории. Дело в том, что я видел некоторое количество людей, которые это жрут и им стабильно помогает. Я не медик, в плацебо особо не разбираюсь, но должна же вера в части случаев лажать?
По второму вопросу.
А зачем предприятие? Зачем документация? Скажем, владелец бизнеса по подделке лекарств. Рентабельность и простота подделки такого средства зашкаливает. А если я хочу увеличить покупаемость — почему не взять самый дешевый антибиотик и не продавать его под видом средства? Конечно, от всего оно помогать не будет. Но простывшим поможет, а значит, они снова придут в аптеку, притом, весьма вероятно, в ту же, что и в первый раз. Прибыльность, кстати, уменьшится ненамного.
Кстати, а ссылку на результаты теста можно? Любопытно.
По второму вопросу.
А зачем предприятие? Зачем документация? Скажем, владелец бизнеса по подделке лекарств. Рентабельность и простота подделки такого средства зашкаливает. А если я хочу увеличить покупаемость — почему не взять самый дешевый антибиотик и не продавать его под видом средства? Конечно, от всего оно помогать не будет. Но простывшим поможет, а значит, они снова придут в аптеку, притом, весьма вероятно, в ту же, что и в первый раз. Прибыльность, кстати, уменьшится ненамного.
Кстати, а ссылку на результаты теста можно? Любопытно.
Скажем, владелец бизнеса по подделке лекарств. Рентабельность и простота подделки такого средства зашкаливает. А если я хочу увеличить покупаемость — почему не взять самый дешевый антибиотик и не продавать его под видом средства?
Это теоретически возможно (хотя рентабельность подделки любого лекарства зашкаливает настолько, что подобные схемы на практике реализовывать странновато).
Можно поиграть конечно в игру «что можно заныкать в сахар». Природа нас оградила от поедания всякой гадости химлабораторией — вкусом: почти все лекарства горькие, и замаскировать в сахаре работающее количество будет проблематично. Хотя есть и безвкусные, наверное, с дозировкой порядка миллиграмма. Не знаю.
Кстати, а ссылку на результаты теста можно? Любопытно.
Об оциллококцинуме на википедии есть ссылки на исследования, я ничего не добавлю.
Могу дать ссылку (отвечал в соседнем треде gigamir.net/pub/24108/ — по-русски, jama.ama-assn.org/cgi/content/extract/299/9/1016 — оригинал) на сравнение пустышек за 10 центов и за 2.5 доллара — за 2.5 заметно эффективней.
Под «простывшими» вы подразумеваете ОРВИ? И как, интересно, им антибиотик «поможет»??? Или гомеопаты уже настолько круты, что «изобрели» противовирусный «антибиотик»? :)
Автор комента имеет ввиду, что под видом гомео, владелец бизнеса может втюхивать давноизобритенный антибиотик.
Спасибо, КО, как тут принято говорить. :)
Так вот, а я имел в виду, что антибиотики не действуют при вирусных инфекциях. Никак. То есть совсем. Поэтому, что антибиотик там, что сахар, в данном случае совершенно фиолетово. И чтобы действовал, шарлатаны должны были изобрести такой специальный «антибиотик» — в кавычках, потому что противоречит определению антибиотиков, который таки действует.
Так вот, а я имел в виду, что антибиотики не действуют при вирусных инфекциях. Никак. То есть совсем. Поэтому, что антибиотик там, что сахар, в данном случае совершенно фиолетово. И чтобы действовал, шарлатаны должны были изобрести такой специальный «антибиотик» — в кавычках, потому что противоречит определению антибиотиков, который таки действует.
Поправьте, если ошибаюсь — значительную часть проблем и симптомов даёт не вирус, а бактерии, которые при вирусных инфекциях тоже «поднимают голову».
Основной симптом — повышенная температура, откуда вытекает всё остальное. Ну, и интоксикация организма продуктами жизнедеятельности этой заразы.
«Лечить» это антибиотиками смысла нет никакого, а вред есть — убивается микрофлора кишечника, которая участвует в иммунном процессе, что только оттягивает излечение. Ну, и последующие кишечные растройства, но это уже больше к неудобствам относится…
А вот те осложнения, которые требуют лечения антибиотиками (пневмония, мененгит,..) — там совсем другие схемы и препараты. И «лёгкий»-дешёвый антибиотик из шарлатанских таблеток может только усугубить проблему, смазав симптомы и не дав вовремя поставить диагноз, возможно, требующий экстренного лечения сильнодействующими веществами. :(
ЗЫ. Не думаю, что в этом сахарке что-то есть ещё, кроме самого сахарка. Это и выходит дороже и слишком рисковано (например, аллергии на определённые группы антибиотиков сейчас совсем не редкость) для производителя.
«Лечить» это антибиотиками смысла нет никакого, а вред есть — убивается микрофлора кишечника, которая участвует в иммунном процессе, что только оттягивает излечение. Ну, и последующие кишечные растройства, но это уже больше к неудобствам относится…
А вот те осложнения, которые требуют лечения антибиотиками (пневмония, мененгит,..) — там совсем другие схемы и препараты. И «лёгкий»-дешёвый антибиотик из шарлатанских таблеток может только усугубить проблему, смазав симптомы и не дав вовремя поставить диагноз, возможно, требующий экстренного лечения сильнодействующими веществами. :(
ЗЫ. Не думаю, что в этом сахарке что-то есть ещё, кроме самого сахарка. Это и выходит дороже и слишком рисковано (например, аллергии на определённые группы антибиотиков сейчас совсем не редкость) для производителя.
согласен
к тому же автор предложил неудачный вариант тестирования.
Если человек, не дурак, то он не станет проверять на себе, препарат не прошедший клинических испытаний. А вдруг это яд?
А если он его принимает, значит он верит в его действие и скажется эффект плацебо. И к тому же, кто захочет сказать, я принимал, я обманут, не помогло.
Т.е. результат эксперимента будет заведомо положителен в пользу препарата.
к тому же автор предложил неудачный вариант тестирования.
Если человек, не дурак, то он не станет проверять на себе, препарат не прошедший клинических испытаний. А вдруг это яд?
А если он его принимает, значит он верит в его действие и скажется эффект плацебо. И к тому же, кто захочет сказать, я принимал, я обманут, не помогло.
Т.е. результат эксперимента будет заведомо положителен в пользу препарата.
эффективное лекарство еще сертифицировать надо, может там и лицензии какие есть. Опять же просто эффективных лекарств много, конкуренция большая, а тут модно, загадочно… Как они туда еще нано-торсионные-стволовые клетки не вставили.
Доступа к оборудованию не имею, к сожалению, но узнать состав этой штуки было бы интересно.
сам критически отношусь к сабжу, но странно, уже много раз помогало, и слишком уж хорошо…
Возможно, в препарате присутствует небольшая доза аспирина или парацетамола. Эти препараты стоят копейки, а видимым эффектом (понижение температуры, лёгкое снятие симптомов) обладают. Тут, вроде, никто не ссылается на какие-то уникальные свойства, просто говорили, что да, работает, есть видимый эффект.
Что касается россказней о мускусной утке — трудно придумать более выгодный способ продать аспирин с сахаром по цене 300 рублей за 30 г.
Что касается россказней о мускусной утке — трудно придумать более выгодный способ продать аспирин с сахаром по цене 300 рублей за 30 г.
Мне тоже помогало, но для большего успеха пью Арбидол, всё таки отечественное, забористое :)
Имхо тот же фуфломицин, только отечественного производства.
Никто его не тестировал кроме самого производителя и он разумеется нашел доказательства эффективности. :)
Вообще имхо разрешать производителям самим тестировать свои лекарства — это как то наивно, вы не находите?
Никто его не тестировал кроме самого производителя и он разумеется нашел доказательства эффективности. :)
Вообще имхо разрешать производителям самим тестировать свои лекарства — это как то наивно, вы не находите?
В доказательной медицине качественная проверка действия препарата — это мультицентровое рандомизированное двойное слепое плацебо-контролируемое исследование.
Такое, когда ни доктор, ни пациент не знают, чем лечат конкретного больного, а само исследование делается по строгому протоколу и не в одном только учреждении.
Гомеопатия — шарлатанство. Просто это шарлатанство, как и уринотерапия по государственному телеканалу очень выгодна определенному кругу лиц.
Такое, когда ни доктор, ни пациент не знают, чем лечат конкретного больного, а само исследование делается по строгому протоколу и не в одном только учреждении.
Гомеопатия — шарлатанство. Просто это шарлатанство, как и уринотерапия по государственному телеканалу очень выгодна определенному кругу лиц.
>Гомеопатия — шарлатанство.
В 80, если не в 90%, случаев в России — да. Именно разрекламированные врачи и знахари, которые поднимают бабос на «модном» понятии.
Но сама гомеопатия, как альтернативная медицина — очень сильное средство. Только вот толковых врачей в этой сфере очень мало.
Я не говорил бы с такой уверенностью, если бы сам не был свидетелем истории болезни очень близкого мне человека.
Ему в 2 года ставили Эпи-синдром. Эпилепсия, другими словами. Врачи говориили, что надо срочно «лечить» серьёзными препаратими, иначе, всё — капец. А побочным действием препаратов являлось отмерание головных клеток мозга. Если другими словами — 50 на 50 ребенок стал бы инвалидом. Или остановилось всё на том уровне, на котором было. Об излечении речи даже не шло. «Это не лечится».
Не буду рассказывать, где и как нашли этого доктора-гомеопата. Его словами было: «Этот процесс долгий. Придется принимать 2 года гомеопатические препараты строго по расписанию».
2 года спустя, смотря на повторные анализы, горе-врачи пожемали плечами и говорили, что это невозможно. Но эпи-синдрома больше не наблюдалось.
Вот уже 14 лет наша семья, к обычным докторам ходит только что бы сдать анализы. Лечение только гомеопатией. И факт есть факт. Помогает.
Но опять же оговорюсь, что большинство гомеопатов — шарлатаны.
В 80, если не в 90%, случаев в России — да. Именно разрекламированные врачи и знахари, которые поднимают бабос на «модном» понятии.
Но сама гомеопатия, как альтернативная медицина — очень сильное средство. Только вот толковых врачей в этой сфере очень мало.
Я не говорил бы с такой уверенностью, если бы сам не был свидетелем истории болезни очень близкого мне человека.
Ему в 2 года ставили Эпи-синдром. Эпилепсия, другими словами. Врачи говориили, что надо срочно «лечить» серьёзными препаратими, иначе, всё — капец. А побочным действием препаратов являлось отмерание головных клеток мозга. Если другими словами — 50 на 50 ребенок стал бы инвалидом. Или остановилось всё на том уровне, на котором было. Об излечении речи даже не шло. «Это не лечится».
Не буду рассказывать, где и как нашли этого доктора-гомеопата. Его словами было: «Этот процесс долгий. Придется принимать 2 года гомеопатические препараты строго по расписанию».
2 года спустя, смотря на повторные анализы, горе-врачи пожемали плечами и говорили, что это невозможно. Но эпи-синдрома больше не наблюдалось.
Вот уже 14 лет наша семья, к обычным докторам ходит только что бы сдать анализы. Лечение только гомеопатией. И факт есть факт. Помогает.
Но опять же оговорюсь, что большинство гомеопатов — шарлатаны.
Гомеопатия — это везде шарлатанство. Лженаука. Можете почитать американские, британские медицинские журналы.
Знаете, ваша фраза выглядит малоубедительной. Условно есть два «воинствующих» лагеря: гомеопаты и классические врачи. И вы утверждаете, что гомеопаты — шарлатаны потому, что так сказал противоположный лагерь в своих журналах. =) Подвоха не чуете? ;-)
Шарлатанов хватает в обоих лагерях. Везде есть потомки Бендера. А истина как всегда где-то между.
Крепкого здоровья вам.
Шарлатанов хватает в обоих лагерях. Везде есть потомки Бендера. А истина как всегда где-то между.
Крепкого здоровья вам.
Согласен с вами. Только небольшая поправка: есть три соперничающих лагеря — гомеопаты, классические врачи и клирики — и некоторые безответственные личности утверждают, что молитвы не помогают, потому лишь, что начитались медицинских журналов. А ведь шарлатаны есть везде. Истина, как всегда, где-то между — ориентировочно, в мозжечке.
Не болейте. С вас пятьдесят рублей.
Не болейте. С вас пятьдесят рублей.
есть такая штука как доказательная медицина. Пока гомеопатия не показывает должной эффективности в двойном слепом тестировании.
зато талидомид показывал. Правильно? И с доказательной медициной было все в порядке.
талидомид появился 1955 а доказательная медицина сформирована в 90х. Но побочные эффекты талидомида — результат отсутствия тестирвоания на тератогенность а не проблемы его эффективности.
то есть до 90 года не тестировали и не проводили никаких испытаний? Я бы хотел напомнить, что талидомид был лицензирован и вышел в открытую продажу.
>результат отсутствия тестирвоания на тератогенность а не проблемы его эффективности.
Это конечно утешает.
>результат отсутствия тестирвоания на тератогенность а не проблемы его эффективности.
Это конечно утешает.
вы смешиваете мягкое с зеленым. эффективность и побочные действия это понятия разных категорий. Я говорю о том что гомеопатия в опытах не показала эффективность значимо большую, нежели плацебо. Тоесть грубо говоря если у нас 100 человек заболеют пневмонией то при лечении современными лекарствами выживет 80%, при лечении пустышкой — 20%, при лечении гомеопатией — 20%, что говорит о том что эффективность гомеопатии под вопросом.
Проблема в том что все судят о гомеопатии по личному опыту, мне помоголо, мне не помогло, моему знакомому помогло. Что бы получить сведения близкие к истине надо орудовать статистическими методами.
Проблема в том что все судят о гомеопатии по личному опыту, мне помоголо, мне не помогло, моему знакомому помогло. Что бы получить сведения близкие к истине надо орудовать статистическими методами.
Ох только пожалуйста не статистическими. Вы жа знаете как у нас в России грипп диагностируют? пока нет команды сверху — грипп не ставится. Ясно что происходит со статистикой при этом…
А вот вам некоторая наука www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1697748/
И кстати, мне ссылочки на эти научные исследования, об этих опытах не показавших эффективность гомеопатии приведите пожалуйста. А то я когда попытался найти — все чьи то перепечтки или научно популярные статьи попадаются.
А вот вам некоторая наука www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1697748/
И кстати, мне ссылочки на эти научные исследования, об этих опытах не показавших эффективность гомеопатии приведите пожалуйста. А то я когда попытался найти — все чьи то перепечтки или научно популярные статьи попадаются.
если вам талидомид не нравитс как пример, как насчет резулина? (1997 год).
Мало ли примеров — лотронекс, пропульсид, редакс, пондимин, дуракт, селдан, гисманал, позикор, раксар — все прошли клинические тесты, были признаны эффективными и безопасными.
Мало ли примеров — лотронекс, пропульсид, редакс, пондимин, дуракт, селдан, гисманал, позикор, раксар — все прошли клинические тесты, были признаны эффективными и безопасными.
Смотрите — каждый волен верить, во что хочет. Просто не надо возводить гомеопатию в ранг официальной медицины — и проблемы исчезнут. Вам помогла гомеопатия — это чудесно (действительно, чудесно). Лечитесь и дальше. Но Вы должны понимать, и Вам должны сообщать, что к официальной медицине это отношения не имеет. Что это равносильно пляске с бубном. А дальше — выбирать Вам. В конце концов есть множество религиозных людей. Гомеопатия — в какой-то мере такая же религия.
Да мне плевать собственно. Вы можете верить в шаманов, магов, гадалок и НЛО. Наукой это не становится. Все, что в гомеопатии было полезного, включено в официальную медицину уже довольно давно. Остались лишь шарлатаны, котоыре наживаются на образе «гонимой» медицины.
Не традиционной медицины полно, не одна гомеопатия. Аромотерапия, остеопатия, гипнотерапия и многие другие методики. Они не включены в традиционную медицину, т.к. многие преподают не медикаментозное лечение. Однако их влияние доказана практикой. Как и гомеопатия. И кстати, не сочтите что придираюсь к словам, но вот НЛО… Вы действительно считаете, что мы единственные разумные существа во всей вселенной?
Не считаю, но в НЛО не верю. Так или иначе, вы путаете понятия нетрадиционной медицины и лженауки. Многие разделы нетрадиционной медицины изучались и изучаются и на основе часто «народных средств» создаются новые лекарства и методы лечения. В том числе, и перечисленные вами. Наука она помогает отфильтровывать заблуждение и шарлатанство. Из гомеопатии все полезное уже давно отфильтровали — остался только мусор.
не надо так категорично
у меня с детства была весенняя аллергия, которая с каждым годом усиливалась и почти переросла в бронхиальную астму
попав в 16 лет к гомеопату в период обострения я «попил шарики». Так вот в тот год было два дня почти приступа, после чего аллергия резко оборвалась и не тянулась месяц как обычно; все последующие 13 лет она проходит на очень умеренном уровне (например, никакого кашля, хотя в 16 лет я уже начинал чуть-ли не задыхаться)
Плацебо? Очень мощный эффект, подействовавший раз и на почти 15 лет? Как-то не верится. Скорей, сила гомеопатии.
у меня с детства была весенняя аллергия, которая с каждым годом усиливалась и почти переросла в бронхиальную астму
попав в 16 лет к гомеопату в период обострения я «попил шарики». Так вот в тот год было два дня почти приступа, после чего аллергия резко оборвалась и не тянулась месяц как обычно; все последующие 13 лет она проходит на очень умеренном уровне (например, никакого кашля, хотя в 16 лет я уже начинал чуть-ли не задыхаться)
Плацебо? Очень мощный эффект, подействовавший раз и на почти 15 лет? Как-то не верится. Скорей, сила гомеопатии.
Вам параллельно не назначили противоаллергический препарат?
напротив, мне категорически запретили их принимать
вы когда-нибудь принимали противоаллергические сильнодействующие? У вас была аллергия, при которой вы задыхались?
Супрастин, Зодак и Виброцил, которые выписывают поголовно все терапевты(в том числе детские) совместно с гомеопатическими — сильнодействующие препараты?
Вам супрастин всегда помогал и вы комфортно себя чувствовали? Дело в том, что этот препарат (как и большинство других противоаллергических) имеет много противопоказаний и побочных, не благоприятных действий. Мало того, я уверен что человеку выше сначала его и прописывали и его родители стали искать другие решения, потому как супрастин и подобные — не панацея при аллергии. Тем более при аллергии, граничащей с астмой.
Да, к сожалению. Поэтому в магическом сочетании слов — двойной слепой рандомизированый плацебоконтролируемый многоцентровой тест, присутствует слово «многоцентровой». Это не избавляет от возможности фальсификации, но, всё-таки, сильно её снижает.
Вообще, многие научные работы в медицине, по поводу действия препаратов, прямо или косвенно спонсируются фармкомпаниями, поэтому являются отчасти ангажироваными. С этим пытаются бороться с разной степенью успешности. Но хоть какие-то исследования всё-таки проводятся, чего не скажешь о гомео-шарлатанах, у которых всё вообще на воде вилами писано.
Вообще, многие научные работы в медицине, по поводу действия препаратов, прямо или косвенно спонсируются фармкомпаниями, поэтому являются отчасти ангажироваными. С этим пытаются бороться с разной степенью успешности. Но хоть какие-то исследования всё-таки проводятся, чего не скажешь о гомео-шарлатанах, у которых всё вообще на воде вилами писано.
Гомеопатия как наука — вполне себе шарлатанство, факт.
Тем не менее, гомеопатия как медицинская методика вполне себе может работать.
Добрый и сочувствующий доктор, внимательно выслушивающий жалобы и капающий лекарства из загадочно блестящих в полутьме аптечного шкафа склянок… конечно, тут любая простуда вылечится.
А если что-то действительно серьёзное — то такой доктор мгновенно перенаправляет больного в «классический» стационар. Никакие капли аппарат искусственного дыхания не заменят.
По сути, это описание частного семейного врача-терапевта. Вполне жизнеспособная модель.
Тем не менее, гомеопатия как медицинская методика вполне себе может работать.
Добрый и сочувствующий доктор, внимательно выслушивающий жалобы и капающий лекарства из загадочно блестящих в полутьме аптечного шкафа склянок… конечно, тут любая простуда вылечится.
А если что-то действительно серьёзное — то такой доктор мгновенно перенаправляет больного в «классический» стационар. Никакие капли аппарат искусственного дыхания не заменят.
По сути, это описание частного семейного врача-терапевта. Вполне жизнеспособная модель.
На счёт гомеопатии есть интересный фильм от BBC. Я думаю после просмотра вопросов не должно остаться. www.youtube.com/watch?v=W-jIIgwO71w (первая часть)
Ещё добавлю www.youtube.com/watch?v=0jqP_1beVXQ
Один я не могу выговорить «оциллококцинум»?
Имхо химией тут не проверить. Я пробовал растворять облака — и у меня получалось. Как Вы это проверите? Я могу только лично Вас позвать ко мне на дачу, и провести несколько экспериментов в стиле «Вот смотрите на то облако — оно висит уже пять минут. Теперь смотрите, через минуту его не станет». Какими приборами Вы будете это проверять? Только своими глазами и секундомером. Имхо такая же фигня и с этой гомеопатией. Мало того: как не каждый с полтычка растворит облако, так не на каждого и эти гомеопатические средства подействуют. Доказательная медицина тут ничего не докажет, я думаю.
Видеокамера и сотня независимых тестов?
Безусловно, это вариант. Но он всё равно недоказателен с научной точки зрения — потому что никаких волн или лучей от меня к облакам видеокамера не уловит. И всё равно, читая записи результатов и смотря видеоролики, народ будет кричать «видеошоп!» :)
Народ будет орать «видеошоп». А умные люди предложат разрезать тебя и провести химанализ=) Нельзя смиряться с необъяснимым — иначе ложь, правда — всё будет одинаково дешево стоить
Самое смешное, что ничего нового от моего разрезания люди не узнают. Способность растворять облака не объясняется какой-либо разницей в химсоставах разных людей — потому что растворять облака может каждый. Это как ездить на велосипеде — кто-то умеет, кто-то нет, но если разрезать умеющего — это ничего не даст :)
Ложь и правда — понятия субъективные. Имхо, со смирением с необъяснимым они не связаны :) Хочет человек познать — пусть познаёт.
Ложь и правда — понятия субъективные. Имхо, со смирением с необъяснимым они не связаны :) Хочет человек познать — пусть познаёт.
Даст. Всегда есть причина — которую можно зарегистрировать и которая будет подчиняться критериям научности. Даже если, что маловероятно, прибора не создать, то можно научить других людей отслеживать чужое «воздействие на облака» так, чтобы они не ошибались хотя бы в 90% случаев.
Понимаете, все очень взаимосвязано. Сначала мы говорим «Каждый имеет право на своё мнение, зачем обосновывать». Потом «Торсионщики тоже, может они несут чушь с точки зрения науки, но это их мнение». Плавно подход переходит на исориков-альтернативщиков, потом на гитлера — и вот уже готовы люди, говорящие, что «родители убитых маньяком детей виноваты сами. В нашем обществе живут подгруппы типа маньяков, они без этого не могут, мы должны уважать их взгляд на мир, а если не хотим убийств своих детей, просто не должны отпускать их одних на улицу». Та же логика. Но чудовищная. Фразочку, кстати, подцепил из одной книжки аж 1968го года, где она приводилась как пример, к чему такой плюрализм мнений приводит. До такого мы не дошли, но судя по шариату в Англии — уже близко.
Право на необоснованное личное мнение может быть в вопросах предпочитаемых марок машин и йогуртов. Всё, что имеет отношение к жизни, должно зиждется на подтверждаемых фактах и логике.
Понимаете, все очень взаимосвязано. Сначала мы говорим «Каждый имеет право на своё мнение, зачем обосновывать». Потом «Торсионщики тоже, может они несут чушь с точки зрения науки, но это их мнение». Плавно подход переходит на исориков-альтернативщиков, потом на гитлера — и вот уже готовы люди, говорящие, что «родители убитых маньяком детей виноваты сами. В нашем обществе живут подгруппы типа маньяков, они без этого не могут, мы должны уважать их взгляд на мир, а если не хотим убийств своих детей, просто не должны отпускать их одних на улицу». Та же логика. Но чудовищная. Фразочку, кстати, подцепил из одной книжки аж 1968го года, где она приводилась как пример, к чему такой плюрализм мнений приводит. До такого мы не дошли, но судя по шариату в Англии — уже близко.
Право на необоснованное личное мнение может быть в вопросах предпочитаемых марок машин и йогуртов. Всё, что имеет отношение к жизни, должно зиждется на подтверждаемых фактах и логике.
Я согласен, что всё взаимосвязано. Но Вы построили какую-то совсем уж замороченную цепочку, ведущую к ужасам сплошным. В Вашей цепочке часть предположений сделана, исходя из Вашей картины мира. У других людей эта картина мира может быть другой, и выводы тоже будут другими. Ну например, я могу согласиться, что родители убитых маньяком детей виноваты. Но при этом я не сделаю вывод, что маньякам можно убивать детей, потому что им этого хочется. Эти выводы — это не логика, на самом деле. Поэтому-то обсуждать эти все вопросы и сложно — потому что и вправду у каждого своя… эээ… «логика».
Впрочем, я-то вообще хотел сказать, что известны случаи (в том числе лично мне), когда гомеопатические препараты помогали людям. И то, что с химической точки зрения этого не могло быть — для меня не имеет значения. Точно также с физической точки зрения нет никаких подтверждённых опытов, что взгляд человека обладает каким-либо физическим воздействием на пар в верхних слоях атмосферы. Однако из личного опыта — работает и то, и то. И в обоих случаях — работает не всегда. Вот я о чём. Надеюсь, смог объяснить :)
На самом деле если мы берём логику, то логику мы тут же теряем. Потому что насчёт гомеопатии получается, что «средство не может работать, потому что химический анализ показал, что указанного на этикетке лечебного вещества в средстве нет». В этом высказывании нет логики. Логика будет в высказывании «средство не может лечить тем компонентом, который указан на этикетке, потому что химический анализ показал, что его там нет». Разницу видите? Почему углубляться в обсуждение этого предмета — слишком завязчиво, понимаете?
Впрочем, я-то вообще хотел сказать, что известны случаи (в том числе лично мне), когда гомеопатические препараты помогали людям. И то, что с химической точки зрения этого не могло быть — для меня не имеет значения. Точно также с физической точки зрения нет никаких подтверждённых опытов, что взгляд человека обладает каким-либо физическим воздействием на пар в верхних слоях атмосферы. Однако из личного опыта — работает и то, и то. И в обоих случаях — работает не всегда. Вот я о чём. Надеюсь, смог объяснить :)
На самом деле если мы берём логику, то логику мы тут же теряем. Потому что насчёт гомеопатии получается, что «средство не может работать, потому что химический анализ показал, что указанного на этикетке лечебного вещества в средстве нет». В этом высказывании нет логики. Логика будет в высказывании «средство не может лечить тем компонентом, который указан на этикетке, потому что химический анализ показал, что его там нет». Разницу видите? Почему углубляться в обсуждение этого предмета — слишком завязчиво, понимаете?
Насколько мне известно, единственными доказанно эффективными современными противогриппозными препаратами на рынке являются Тамифлю и Реленза.
Остальное — препараты с недоказанной эффективностью или фуфломицин. Или старье типа ремантадина, которое, когда-то давным-давно как-то там помогало.
Если у меня будет грипп средней тяжести без осложнений, лечиться я буду симптоматически, причем никаких жаропонижающих или «колдрексов» с «фервексами», если температура не превысит 38 градусов, либо не будет иных симптомов, связанных с жаром.
Если грипп более серьезный — Тамифлю или Реленза + симптоматическая терапия + терапия осложнений, по обстановке.
Гомикопатия и препараты с недоказанной эффективностью двигают подонки. Деньги, которые люди отдают подонкам, могли бы пойти на нормальное лекарство. Время, которое люди упускают, лечась фуфломицином, продвигаемым подонками, возместить иногда не удается вообще. Люди получают осложнения и умирают.
Зато всякая мразота продает свои пилюльки, нехило отстегивая чинушам за сертификаты и мудакам кафедральным за «исследования».
Остальное — препараты с недоказанной эффективностью или фуфломицин. Или старье типа ремантадина, которое, когда-то давным-давно как-то там помогало.
Если у меня будет грипп средней тяжести без осложнений, лечиться я буду симптоматически, причем никаких жаропонижающих или «колдрексов» с «фервексами», если температура не превысит 38 градусов, либо не будет иных симптомов, связанных с жаром.
Если грипп более серьезный — Тамифлю или Реленза + симптоматическая терапия + терапия осложнений, по обстановке.
Гомикопатия и препараты с недоказанной эффективностью двигают подонки. Деньги, которые люди отдают подонкам, могли бы пойти на нормальное лекарство. Время, которое люди упускают, лечась фуфломицином, продвигаемым подонками, возместить иногда не удается вообще. Люди получают осложнения и умирают.
Зато всякая мразота продает свои пилюльки, нехило отстегивая чинушам за сертификаты и мудакам кафедральным за «исследования».
Полностью согласен. Хотя с Тамифлю тоже не все так просто — есть ненулевой шанс похерить поджелудочную.
Именно поэтому его не стоит пить «для профилактики» или при первых признаках болезни.
В плане похерить органы, Вы удивитесь, анальгин куда интереснее. Потому его в Европе и не найдете, а у нас на анальгине (он же метамизол) до хрена всего.
Витамин С в больших дозах угнетает бета-клетки поджелудочной, вырабатывающие инсулин.
С аспирином связаны аспириновые язвы и аспириновая астма.
А похерить поджелудочную с огромным превосходством по вероятности можно с помощью «яги» или просто водяры с копченой колбасой и обилием жирного. В январе общехирургические отделения заполнены как раз такими панкреатитами.
Витамин С в больших дозах угнетает бета-клетки поджелудочной, вырабатывающие инсулин.
С аспирином связаны аспириновые язвы и аспириновая астма.
А похерить поджелудочную с огромным превосходством по вероятности можно с помощью «яги» или просто водяры с копченой колбасой и обилием жирного. В январе общехирургические отделения заполнены как раз такими панкреатитами.
На самом деле, гомеопатия — это обычное шарлатанство, и относиться нужно к нему соответствующе. Если человек ходит к гадалкам или астрологам — это его право. Достаточно лишь низвести гомеопатию на положенный ей уровень.
При этом астрологи многим помогают, как ни странно.
В чём то мои взгляды совпадают с вашими. То что вы не путаете ТамиФлю и ТераФлю (а даже многие фармацевты путают), доказывает то, что вы не просто «читатель». Однако есть еще Арбидол, который тоже действует доказанно, разве что сейчас принадлежит частной Российской компании, которая на маркетинг тратит денег больше, чем на контроль качества.
Гомикопатия на данный момент действительно не поддерживается учеными, церковью и традиционной медициной. Как и природные явления когда-то считались действием богов. И Астрономию признавали богохульством и даже Сталин считал, что Кибернетика и Гинетика — Лженауки. Если вам действительно интересно и у вас есть лицензия врача (хотя сейчас вроде можно и без этого) — пройдите профессиональные курсы гомеопатов. Много нового узнаете. Возможно не потеряете веру в свою правду, но много нового узнаете.
Гомикопатия на данный момент действительно не поддерживается учеными, церковью и традиционной медициной. Как и природные явления когда-то считались действием богов. И Астрономию признавали богохульством и даже Сталин считал, что Кибернетика и Гинетика — Лженауки. Если вам действительно интересно и у вас есть лицензия врача (хотя сейчас вроде можно и без этого) — пройдите профессиональные курсы гомеопатов. Много нового узнаете. Возможно не потеряете веру в свою правду, но много нового узнаете.
Про римантадин ерунду пишете. Он эффективен при многих видах гриппа. Цитата с сайта ВОЗ:
Да, для лечения N1H1 бесполезен, но это никак не делает его «старьем, которое, когда-то давным-давно как-то там помогало». Плюс стоит копейки.
Да, и принимать Тамифлю или Релензу без указания врача мягко говоря необдуманно.
Another class of approved antiviral drugs known as M2 inhibitors (amantadine and rimantadine) can be effective for treating seasonal influenza.
Да, для лечения N1H1 бесполезен, но это никак не делает его «старьем, которое, когда-то давным-давно как-то там помогало». Плюс стоит копейки.
Да, и принимать Тамифлю или Релензу без указания врача мягко говоря необдуманно.
Я все время собираюсь, для эксперимента, выпить целую банку гомеопатических лекарств. Хотя моих знакомых серьезно верящих в сахарные шарики, то что я останусь после этого в живых, наверное только убедит в том что шарики такие умные что даже и вреда не причинят.
Так можно и копыта отбросить, если мысль о добавлении незадокументированного парацетамола подтвердится.
невозможно
гомеопатическое вещество — это безвредный наполнитель, обычно крахмал, сахар, глюкоза + «активное вещество» в концентрации 1 молекула на тысячу таблеток :)
Операцию по сьедению 100 грамм сахара я проделываю ежедневно в течение 35 лет, пока заметен только эффект старения.
гомеопатическое вещество — это безвредный наполнитель, обычно крахмал, сахар, глюкоза + «активное вещество» в концентрации 1 молекула на тысячу таблеток :)
Операцию по сьедению 100 грамм сахара я проделываю ежедневно в течение 35 лет, пока заметен только эффект старения.
hover имел в виду, что если там таки окажется парацетамол, о котором в инструкции умолчали, то поедание 100(ста) таких козьих шариков может отрицательно сказаться на вашем здоровье.
передозировка парацетомола опасна. а на счет труднодостижимости — 12 пачек сожрать любому по силам.
предположение о наличии недокументированного парацетамола неоправданно
в гомеопатическом препарате никогда не используют лекарственных добавок в негомеопатических дозах, это «сбивает эффект»
Вы можете есть любое гомеопатическое вещество сотнями грамм, если ваш организм переваривает сахар, глюкозу, крахмал то вреда не будет.
в гомеопатическом препарате никогда не используют лекарственных добавок в негомеопатических дозах, это «сбивает эффект»
Вы можете есть любое гомеопатическое вещество сотнями грамм, если ваш организм переваривает сахар, глюкозу, крахмал то вреда не будет.
улубныл этот пост, так как до не давнего времени очень скептически относился к гомеопатии. Но не давно после работы пришел невероятно уставшим, через некоторые время оказалось, что у меня температура. За несколько дней до этого был дома у родителей, которые с силой засунули упаковку этого препарата мне в сумку и сказали, как только плохо себя почувствую, обязательно выпей, что я и сделал. Выпил как было написано в инструкции, 3 капсулы с перерывом в 6 часов. Через сутки я себя чувствовал более чем хорошо, оставалось вылечить насморк и все!
Я подумал, что совпадение, но тут с другом разговорились по поводу того как я быстро выздоровел и он оказывается тоже принимал Оциллококцинум. А ситуация у него была следующая, он по личным причинам должен был присутствовать в окружение 3 заболевших гриппом людей, в течении нескольких дней. Он выпил капсулы еще здоровым, тоже по наставлению родителей и что удивительно так и не заболел.
мне крайне интересно как такое возможно…
Я подумал, что совпадение, но тут с другом разговорились по поводу того как я быстро выздоровел и он оказывается тоже принимал Оциллококцинум. А ситуация у него была следующая, он по личным причинам должен был присутствовать в окружение 3 заболевших гриппом людей, в течении нескольких дней. Он выпил капсулы еще здоровым, тоже по наставлению родителей и что удивительно так и не заболел.
мне крайне интересно как такое возможно…
Вот-вот. У любого эффекта должно быть научное объяснение. Иначе пора брать в руки бубен…
Это все объяснимо, только вопрос, захотите ли вы принять это объяснение
Определение в википедии: Гомеопа́тия — назначение препаратов, вызывающих симптомы, аналогичные симптомам болезни. Концепция лечения по принципу «подобное подобным», в противоположность принципу аллопатии. Основоположник и автор термина — немецкий врач Христиан Фридрих Самуил Ганеманн (нем. Christian Friedrich Samuel Hahnemann; 1755—1843). Современная медицина рассматривает гомеопатию как часть альтернативной, ненаучной, медицины, так как теоретическое обоснование гомеопатического принципа не соответствует научным представлениям о функционировании здорового и больного организма, безопасность и эффективность большинства гомеопатических методов лечения никогда не подвергалась проверке, а немногие осуществленные клинические испытания гомеопатических препаратов не выявили различий между гомеопатическим лекарством и плацебо.
ru.wikipedia.org/wiki/Гомеопатия
ru.wikipedia.org/wiki/Гомеопатия
На lurkmore чудесная статья на эту тему.
Сэкономлю-ка я время людям: lurkmore.ru/Гомеопатия
Почему с очередной проблемой должен опять бороться хабрахабр?
У медиков есть хорошие, отработанные средства проверки эффективности лекарств. Согласно данным клинических испытаний действие оциллококцинуму практически не отличается от действия плацебо с учетом погрешности. Следует логичный вывод — что лечиться оциллококцинумом так же эффективно, как и лечиться шоколадками M&M.
У медиков есть хорошие, отработанные средства проверки эффективности лекарств. Согласно данным клинических испытаний действие оциллококцинуму практически не отличается от действия плацебо с учетом погрешности. Следует логичный вывод — что лечиться оциллококцинумом так же эффективно, как и лечиться шоколадками M&M.
Вопрос поставлен следующим образом: согласно научным представлениям доказательной медицины, эффект оциллококцинума равен эффекту плацебо. Однако согласно утверждениям группы лиц, им препарат помог. Возникает вопрос — либо плацебо действует эффективнее нормальных препаратов, либо с гомеопатией / данным препаратом что-то не так.
Так, собственно, плацебо — это не отстутствие результата.
«Плацебо — положительный лечебный эффект, который связан с бессознательным психологическим ожиданием пациента» ©
«Плацебо — положительный лечебный эффект, который связан с бессознательным психологическим ожиданием пациента» ©
Будто попал на дифдиагноз к Хаусу)
Другая идея — выпустить свой оциллококцинум. И продавать его по цене сахара. Можно даже килограммами =) Для действия добавим в него один шарик оригинального препарата. Получится даже круче — не 10^-400, а 10^-402-5
мне одно не понятно.
Зачем проверять сахар?
Зачем проверять сахар?
На меня не подействовал.
Нууу… ээээ… а говно из канализаций, сливающихся в реки… Получается что в воде тоже примерно 10^-400 содержится… и судя по количеству говнокомментов в интернете, действует!!!
Хоть бы раз посмотреть на производство этих шариков.
А вообще есть мазь гомеопатическая — траумель-с (немецкая) дорогущая, но она вот помогает при кожных проблемах вполне видимо, пятно после воспаления прошло за несколько дней сразу.
А вообще есть мазь гомеопатическая — траумель-с (немецкая) дорогущая, но она вот помогает при кожных проблемах вполне видимо, пятно после воспаления прошло за несколько дней сразу.
Наш сисадмин, длительное время увлекавшийся как разными естественными науками, так и восточной медициной (вкупе с боевыми искусствами) периодически утверждает что эффективность плацебо в современной научной медицине сильно недооценивается. По его же словам действие гомеопатии (а также всябой другой нетрадиционной медицины) объясняется эффектом плацебо полностью.
Я с ним по этому поводу согласен. Человеческий мозг — штука хитрая, а всеми процессами в организме управляет именно он.
Обсуждаемый препарат не принимал, но несколько раз гомеопатические средства от гриппа помогали. Последние три раза это был «Анаферон». Впрочем я болею ОРВИ в среднем раз в год-полтора.
Пару раз пробовал обходиться без гомеопатических лекарств и лекарств вообще. Считал что если я знаю природу их действия, то этот же эффект можно попробовать эксплуатировать «напрямую». Не получалось. Без «сахара за 100 рублей» болезнь растягивалась во времени примерно вдвое.
Пришел к выводу что верит или не верит сознание — пофиг. Подсознание знает точно. А вот как достучаться до него напрямую — вопрос отдельный.
Я с ним по этому поводу согласен. Человеческий мозг — штука хитрая, а всеми процессами в организме управляет именно он.
Обсуждаемый препарат не принимал, но несколько раз гомеопатические средства от гриппа помогали. Последние три раза это был «Анаферон». Впрочем я болею ОРВИ в среднем раз в год-полтора.
Пару раз пробовал обходиться без гомеопатических лекарств и лекарств вообще. Считал что если я знаю природу их действия, то этот же эффект можно попробовать эксплуатировать «напрямую». Не получалось. Без «сахара за 100 рублей» болезнь растягивалась во времени примерно вдвое.
Пришел к выводу что верит или не верит сознание — пофиг. Подсознание знает точно. А вот как достучаться до него напрямую — вопрос отдельный.
Вообще, чисто теоретически, организм может эффективно лечить сам себя, без всякой помощи со стороны. Более того, именно этим он большую часть времени и занимается — вокруг нас столько всякой дряни, начиная с токсичных in vitro веществ и заканчивая микроорганизмами, вирусами, грибками, макроорганизмами в лице насекомых, крупных и мелких животных, паразитов, других людей… )) И с большинством этой ерунды человеческий организм, не ослабленный откровенно нездоровым образом жизни (что неестественно по определению) справляется на отлично.
И нет, я не сторонник веры во всякие «чудесные внутренние ресурсы», связь с атсралом (это не опечатка) и прочее. Просто организм homo sapiens действительно очень сложная и эффективная система, несмотря на кажущуюся хрупкость.
Другой вопрос, что защитные механизмы становятся тем слабее, чем меньше у нас в них потребности — природа не любит бесполезных вещей. Приходится компенсировать лекарствами. Плюс, мы всё-таки не были рассчитаны на срок жизни в 80-100 лет, сейчас приходится судорожно эволюционировать, не всё для этого ещё готово.
Так что отказываться от традиционной медицины не стоит, но и эффект плацебо (а вернее, подсознательная стимуляция тех самых слабеющих механизмов самозащиты) списывать со счетов нельзя. Более того, стоит его всячески эксплуатировать. Но без фанатизма… и уж всяко без идиотской веры в уринотерапию, гомеопатию и целительную силу символов веры.
И нет, я не сторонник веры во всякие «чудесные внутренние ресурсы», связь с атсралом (это не опечатка) и прочее. Просто организм homo sapiens действительно очень сложная и эффективная система, несмотря на кажущуюся хрупкость.
Другой вопрос, что защитные механизмы становятся тем слабее, чем меньше у нас в них потребности — природа не любит бесполезных вещей. Приходится компенсировать лекарствами. Плюс, мы всё-таки не были рассчитаны на срок жизни в 80-100 лет, сейчас приходится судорожно эволюционировать, не всё для этого ещё готово.
Так что отказываться от традиционной медицины не стоит, но и эффект плацебо (а вернее, подсознательная стимуляция тех самых слабеющих механизмов самозащиты) списывать со счетов нельзя. Более того, стоит его всячески эксплуатировать. Но без фанатизма… и уж всяко без идиотской веры в уринотерапию, гомеопатию и целительную силу символов веры.
И уж всяко без идиотской веры в «ослабленный иммунитет».
Производители дорогих гомеопатических БАДов(другого названия для этого не нахожу) вас зарэжут.
вы умеете программить свой иммунитет? браво! вы нашли лекарство от рака, спида итп.
10 в степени минус 400?
это как? это типа 1 атом вещества утки на 10e400 других атомов?
Во вселенной атомов меньше.
это как? это типа 1 атом вещества утки на 10e400 других атомов?
Во вселенной атомов меньше.
Гомеопатия — фуфло, проверено неоднократно и мной лично в том числе.
После того как вылечились гастрит, остеохондроз и позвоночная грыжа после смены нелюбимой работы, у меня вообще подозрения что эффект плацебо работает лучше даже с проверенными лекарствами.
После того как вылечились гастрит, остеохондроз и позвоночная грыжа после смены нелюбимой работы, у меня вообще подозрения что эффект плацебо работает лучше даже с проверенными лекарствами.
Какие же бабки делает производитель данного «лекарства»!
Ведь продает по сути несколько грамм сахара по цене в 200р. И причем ну в очень больших количествах.
Это не лекарство, и гомеопатия основной медициной не признается. Значит, и никто не может гарантировать эффективность, так что на свой страх и риск покупатель использует. Не помогло? Ну а что, производитель ни при чем, это же не лекарство! Никаких обязательств.
Браво, действительно просто отличнейший, шикарный бизнес!
Ведь продает по сути несколько грамм сахара по цене в 200р. И причем ну в очень больших количествах.
Это не лекарство, и гомеопатия основной медициной не признается. Значит, и никто не может гарантировать эффективность, так что на свой страх и риск покупатель использует. Не помогло? Ну а что, производитель ни при чем, это же не лекарство! Никаких обязательств.
Браво, действительно просто отличнейший, шикарный бизнес!
Несколько лет лечусь гомеопатией, помогает. На счет плацебо — не знаю, но суть не в этом.
Врач, который меня лечит, довольно опытный и хорошо разбирается в своем деле. Сама суть гомеопатии в том, что у каждого человека на каждый конкретный случай свой препарат (при каждом посещении диагностируют каким-то аппаратом). И врач неоднократно подчеркивал, что в гомеопатии НЕ БЫВАЕТ препаратов от какой-либо конкретной болезни.
Так что для меня вывод таков: Оциллококцинум — фуфло; гомеопатия — не фуфло.
Врач, который меня лечит, довольно опытный и хорошо разбирается в своем деле. Сама суть гомеопатии в том, что у каждого человека на каждый конкретный случай свой препарат (при каждом посещении диагностируют каким-то аппаратом). И врач неоднократно подчеркивал, что в гомеопатии НЕ БЫВАЕТ препаратов от какой-либо конкретной болезни.
Так что для меня вывод таков: Оциллококцинум — фуфло; гомеопатия — не фуфло.
А вообще по своему опыту скажу, что врачи никогда гомеопатию в качестве лечения не предлагают, скорее наоборот. Так что Оциллококцинум скорее всего просто хорошо пиарится, и о гомеопатии в целом на примере этого препарата говорить не стоит.
Что-то в последнее время ты начинаешь казаться мне странным.
а не на энергоинформационщика/биорезонансника вы нарвались? что за аппарат?
Плюс единичка статистики. На меня не подействовало.
Судя по количеству комментариев, это чудо-средство успело попробовать довольно много народу. Может быть, устроить голосование, чтобы получить наглядные результаты?
Судя по количеству комментариев, это чудо-средство успело попробовать довольно много народу. Может быть, устроить голосование, чтобы получить наглядные результаты?
Единственная проблема голосования — как Вы будете отличать эффект плацебо, эффект простого выздоровления организма от действия лекарства?
можно, например, пальцевым сигналлингом бессознательного в сеансе эриксонианского гипноза.
могу расписать, если терминология непонятна.
могу расписать, если терминология непонятна.
нлп не научно
а Вы во всем НЛП видите?
А чем Вам классический гипноз не устроил? Эриксоновский действительно ближе к НЛП и неполностью признаётся научным сообществом.
Классический очень устраивает, но я им, к сожалению, не владею, поэтому, не будучи в нем профессионалом, не могу его использовать для решения задач. Напоминаю, что данная тема на хабре возникла с целью проверить действие упомянутого препарата (плацебо — не плацебо), а я просто предложил одну из возможных идей для осуществления проверки.
Эриксоновская психотерапия и одноименный гипноз существуют в качестве одной из модальностей Профессиональной Психотерапевтической Лиги, в которой я состою. Для работы мне этого достаточно, а если кто-то из представителей научного сообщества не признает это направление, то на мою работу это никак не влияет.
Эриксоновская психотерапия и одноименный гипноз существуют в качестве одной из модальностей Профессиональной Психотерапевтической Лиги, в которой я состою. Для работы мне этого достаточно, а если кто-то из представителей научного сообщества не признает это направление, то на мою работу это никак не влияет.
Идея для проверки очень интересная. Вы ведь в Израиле? У вас оциллококцинум продается? Если да и вы не против принять в развлечении, давайте попробуем найти добровольцев на Хабре из вашей страны, которые согласились бы пройти у вас эту проверку. Может получится интересно. Ваше мнение?
Очень интересно. А поподробнее рассказать не можете? Я несколько лет назад заинтересовался эриксоновским гипнозом, но найденная мной литература была, скажем так, больше популярной, нежели научной.
Смогу, но довольно кратко. Эриксоновский гипноз отличается, например, от директивного тем, что в нем отсутствует элемент подавления, авторитарности. Тут это скорее совместное путешествие — но с ведущим-экскурсоводом. Поэтому в такой работе почти не бывает сопротивления клиента, потому что он и не клиент вовсе.
Речь идет больше частью в сослагательном наклонении. Используются метафоры, многозначные трактовки слов, иносказания, абстракции, требующие внутренних размышлений, символы… Все это берется из внутреннего мира клиента — то есть используется его язык, его символы, понятные ему сказки и любимые им истории. Да, в общем-то, все это и похоже на рассказывание сказки.
Транс как состояние — узнается по определенным физиологическим признакам. На уровне внутренней метафоры — в этот момент человек имеет доступ к разнообразным забытым и вытесненным фактам из своей жизни. Тут же присутствует очень широкое метафоричное системное видение происходящего у него внутри. Если мы хотим придти к определенному факту, пониманию, размышлению, то неплохо бы, чтобы контакт с человеком был двухсторонним. Поскольку говорить обычно в таком расслабленном состоянии лениво, то устанавливается сигналинг.
Если объяснять «на пальцах», то это выглядит как — к примеру движение правого указательного пальца обозначает согласие, а если двигается левый палец, то это не согласие. Так можно получать доступ к очень глубинным внутренним структурам.
Если позволите, порекомендую почитать Милтона Эриксона.
Речь идет больше частью в сослагательном наклонении. Используются метафоры, многозначные трактовки слов, иносказания, абстракции, требующие внутренних размышлений, символы… Все это берется из внутреннего мира клиента — то есть используется его язык, его символы, понятные ему сказки и любимые им истории. Да, в общем-то, все это и похоже на рассказывание сказки.
Транс как состояние — узнается по определенным физиологическим признакам. На уровне внутренней метафоры — в этот момент человек имеет доступ к разнообразным забытым и вытесненным фактам из своей жизни. Тут же присутствует очень широкое метафоричное системное видение происходящего у него внутри. Если мы хотим придти к определенному факту, пониманию, размышлению, то неплохо бы, чтобы контакт с человеком был двухсторонним. Поскольку говорить обычно в таком расслабленном состоянии лениво, то устанавливается сигналинг.
Если объяснять «на пальцах», то это выглядит как — к примеру движение правого указательного пальца обозначает согласие, а если двигается левый палец, то это не согласие. Так можно получать доступ к очень глубинным внутренним структурам.
Если позволите, порекомендую почитать Милтона Эриксона.
А в чём тогда получается глубокое идеологическое отличие от классического гипноза кроме подавления?
Традиционный подход: авторитарный — ЭГ: пермиссивный (разрешающий)
Традиционный: прямые внушения — ЭГ: косвеннные
Тр: состояние в которое погружается гипнотизируемый под воздействием гипнотизера — ЭГ: Особый тип психического функционирования в который вступают в сотрудничестве
Тр: Ключ ко входу в иное состояние и ключ находится в руках гипнотизера — ЭГ: Человек принимает определенную установку, из которой вытекает все его поведение
Тр: Культивируется подчинением — ЭГ: Культивируется высвобождением
ТР: Что-то вкладывается человеку в голову — ЭГ: Что-то извлекается из головы человека
ТР: Гипнотизер сам уверен что имеет «власть» над человеком — ЭГ: Человек обретает «власть» над самим собой.
ТР: Гипнотизер создает иллюзию власти (феномены, которые человек сам продуцирует, выдаются за то что делает гипнотизер) – человек сам отдает часть власти
Вот приблизительно так.
Традиционный: прямые внушения — ЭГ: косвеннные
Тр: состояние в которое погружается гипнотизируемый под воздействием гипнотизера — ЭГ: Особый тип психического функционирования в который вступают в сотрудничестве
Тр: Ключ ко входу в иное состояние и ключ находится в руках гипнотизера — ЭГ: Человек принимает определенную установку, из которой вытекает все его поведение
Тр: Культивируется подчинением — ЭГ: Культивируется высвобождением
ТР: Что-то вкладывается человеку в голову — ЭГ: Что-то извлекается из головы человека
ТР: Гипнотизер сам уверен что имеет «власть» над человеком — ЭГ: Человек обретает «власть» над самим собой.
ТР: Гипнотизер создает иллюзию власти (феномены, которые человек сам продуцирует, выдаются за то что делает гипнотизер) – человек сам отдает часть власти
Вот приблизительно так.
Нет.
Безотносительно работает это или нет, нехорошо использовать ненаучный способ для того, чтобы проверить, научен ли другой способ.
Нужно делать испытания: давать плацебо и не-плацебо группе, потом вашим, гхм, сигналлингом предсказывать, плацебо было, или нет. Если ваш сигналлинг будет угадывать с вероятностью заметно выше 50%, то можно признать его работающим способом определения плацебо. И только после этого тестить оциллококцинум или что-то еще.
Безотносительно работает это или нет, нехорошо использовать ненаучный способ для того, чтобы проверить, научен ли другой способ.
Нужно делать испытания: давать плацебо и не-плацебо группе, потом вашим, гхм, сигналлингом предсказывать, плацебо было, или нет. Если ваш сигналлинг будет угадывать с вероятностью заметно выше 50%, то можно признать его работающим способом определения плацебо. И только после этого тестить оциллококцинум или что-то еще.
Это вы сейчас предложили способ доказать научность гипнотерапии? Браво.
Я использую такой исходный тезис: «Есть такая наука — психология. В ней — раздел гипнотерапия. В нем — прием для сбора информации — сигналинг (эх, был бы счастлив, если бы я его открыл — вот тогда ваша фраза о „моем, гхм, сигналинге“ имела бы смысл). И есть я, который знает, как используют этот прием».
И я задаю такие вопросы: «Требует ли доказательств то, что психология — это наука? Есть ли сомнения при упоминании о том, что существует такой процесс, как гипноз? Возможно у кого-то есть неуверенность в том, что именно я данный прием смогу корректно использовать?»
По первым двум вопросам ответы лично мне ясны (хотя я понимаю, что они могут быть тривиальными не для всех). А по третьему, тоже позволю себе хмыкнуть, — давненько мне не приходилось развеивать подобные сомнения.
Впрочем, я всего лишь предложил один из способов помочь хабрасообществу, а поскольку лаборатории химической у меня нет, то предложенный способ базировался на способе доступном мне.
Я использую такой исходный тезис: «Есть такая наука — психология. В ней — раздел гипнотерапия. В нем — прием для сбора информации — сигналинг (эх, был бы счастлив, если бы я его открыл — вот тогда ваша фраза о „моем, гхм, сигналинге“ имела бы смысл). И есть я, который знает, как используют этот прием».
И я задаю такие вопросы: «Требует ли доказательств то, что психология — это наука? Есть ли сомнения при упоминании о том, что существует такой процесс, как гипноз? Возможно у кого-то есть неуверенность в том, что именно я данный прием смогу корректно использовать?»
По первым двум вопросам ответы лично мне ясны (хотя я понимаю, что они могут быть тривиальными не для всех). А по третьему, тоже позволю себе хмыкнуть, — давненько мне не приходилось развеивать подобные сомнения.
Впрочем, я всего лишь предложил один из способов помочь хабрасообществу, а поскольку лаборатории химической у меня нет, то предложенный способ базировался на способе доступном мне.
Теперь сигналинг с одним л. Уже лучше.
Неправильные вопросы. Психология-то, она есть, но есть также такая чудесная штука, как психоанализ, ненаучная по своей природе. И гипнотерапия есть, а еще есть люди, которые не в курсе границ ее применимости и лезут на путь шаманизма. Например, они уверены, что можно спросить у бессознательного, плацебо это было, или нет. Ну удачи, если уверены, только это надо проверить двойным слепым контролируемым и прочее.
Я предложил проверку применимости какого-либо метода для определения.
Если вы верите в ваш метод как во что-то универсальное, без границ применимости, а в бессознательное как в дамп памяти — пожалуйста, верьте, но не надо тогда говорить о науке, в которой методы нужно проверять.
Неправильные вопросы. Психология-то, она есть, но есть также такая чудесная штука, как психоанализ, ненаучная по своей природе. И гипнотерапия есть, а еще есть люди, которые не в курсе границ ее применимости и лезут на путь шаманизма. Например, они уверены, что можно спросить у бессознательного, плацебо это было, или нет. Ну удачи, если уверены, только это надо проверить двойным слепым контролируемым и прочее.
Я предложил проверку применимости какого-либо метода для определения.
Если вы верите в ваш метод как во что-то универсальное, без границ применимости, а в бессознательное как в дамп памяти — пожалуйста, верьте, но не надо тогда говорить о науке, в которой методы нужно проверять.
По поводу начала вашей реплики. Хотите поговорить об описках в вашем тексте?
1. Либо «с одной буквой л», либо с «одним л», но тогда л выделяется кавычками.
2. При цитировании слова сигналинг рекомендуется также поставить кавычки.
3. Перед «как в дамп памяти» следует поставить тире.
4. Лишняя запятая перед «или нет» в третьей строчке сверху…
Продолжать?..
Уважаемый, я больше, чем половину жизни живу не в России и говорю на другом языке. Похоже, что тактичность касательно описок других людей вам попросту несвойственна. И если бы это хотя бы компенсировалось вашей собственной безупречной грамотностью…
Что же касается логики вашего ответа, то ее попросту нет. Сначала вы приплели НЛП, ну да бог с ним. Потом вы упомянули для чего-то шаманизм и психоанализ… Не знаком я ни с тем, ни с другим настолько, чтобы базировать на них свою работу. После этого вы пожурили неких придуманных вами персонажей, которые не в курсе границ применимости той или иной методики… Не бывает универсальных методов. Но ведь никто и не говорил об универсальности. Кроме вас.
Создается ощущение, что вы сами выдвигаете какие-то тезисы, после чего их же критикуете. Я вам тут в качестве оппонента не нужен. Ну, разве что, найдите еще пару описок в моем тексте — вот уж аргумент, не поспоришь.
1. Либо «с одной буквой л», либо с «одним л», но тогда л выделяется кавычками.
2. При цитировании слова сигналинг рекомендуется также поставить кавычки.
3. Перед «как в дамп памяти» следует поставить тире.
4. Лишняя запятая перед «или нет» в третьей строчке сверху…
Продолжать?..
Уважаемый, я больше, чем половину жизни живу не в России и говорю на другом языке. Похоже, что тактичность касательно описок других людей вам попросту несвойственна. И если бы это хотя бы компенсировалось вашей собственной безупречной грамотностью…
Что же касается логики вашего ответа, то ее попросту нет. Сначала вы приплели НЛП, ну да бог с ним. Потом вы упомянули для чего-то шаманизм и психоанализ… Не знаком я ни с тем, ни с другим настолько, чтобы базировать на них свою работу. После этого вы пожурили неких придуманных вами персонажей, которые не в курсе границ применимости той или иной методики… Не бывает универсальных методов. Но ведь никто и не говорил об универсальности. Кроме вас.
Создается ощущение, что вы сами выдвигаете какие-то тезисы, после чего их же критикуете. Я вам тут в качестве оппонента не нужен. Ну, разве что, найдите еще пару описок в моем тексте — вот уж аргумент, не поспоришь.
Ошибки в терминах, на которых специализируешься, — особого рода.
Ну вот диалог:
Таким образом, вы утверждаете, что можно. Я утверждаю, что это нужно доказывать и предложил способ. Вы же делаете неправильный вывод, что я предложил доказать научность гипнотерапии и за этим предложением следует огромный пост, не имеющий отношения к моим словам. В нем вы отвечаете, что «Возможно у кого-то есть неуверенность в том, что именно я данный прием смогу корректно использовать», т.е. уверены в том, что этот самый сигналинг даст нужны ответ. Эта уверенность — вера в универсальность.
Не бывает универсальных методов. Но ведь никто и не говорил об универсальности. Кроме вас.
Ну вот диалог:
Единственная проблема голосования — как Вы будете отличать эффект плацебо, эффект простого выздоровления организма от действия лекарства?
можно, например, пальцевым сигналлингом бессознательного в сеансе эриксонианского гипноза.
Таким образом, вы утверждаете, что можно. Я утверждаю, что это нужно доказывать и предложил способ. Вы же делаете неправильный вывод, что я предложил доказать научность гипнотерапии и за этим предложением следует огромный пост, не имеющий отношения к моим словам. В нем вы отвечаете, что «Возможно у кого-то есть неуверенность в том, что именно я данный прием смогу корректно использовать», т.е. уверены в том, что этот самый сигналинг даст нужны ответ. Эта уверенность — вера в универсальность.
Эх, про ваш кокцинум не знаю, но вот мама моя — врачь, и кроме общей терапевтической практики занимается гомеопатией, и ка ни странно — работает. Как — не знает никто, все и теории про «информационные поля» антинаучный бред, но работает и не на плацебо, потому, что алкоголикам, например, подсыпают без их ведома.
>врачь
дальше не читал. за сколько лет вы не выучили как пишется профессия вашей мамы?
дальше не читал. за сколько лет вы не выучили как пишется профессия вашей мамы?
В гомеопатии существуют разные концентрации вещества, вплоть до 1 к 10, это довольно много, так что отдельные средства могут оказывать какое-то влияние на человека. Но без обид, надо гнать таких ВРАЧЕЙ из системы, если они лечат людей чем-то, что непонятно как действует. Откуда у такого «врача» уверенность, что он не навредит? Как же клятва Гиппократа?
Единственный способ навредить человеку водой — утопить его.
Была пытка такая, в Китае кажется — привязывали человека и на голову ему вода по капельке капала. А в Европе, вроде бы, просто в пищевод вливали через воронку. Так что еще два, как минимум.
Зря вы так, я же написал, что в гомеопатии использует концентрации 1 к 10, это очень высокие, для ряда веществ. Гомеопатия, которая на нулевых концентрациях работает — это отдельное направление. Она да, безвредна на 100%. Точнее вред от нее есть, человек будет принимать такие средства и умрет, просто из-за того, что ему нормальная помощь не будет оказана.
В 2001 году я несколько месяцев работал в компании Boiron — производителе Оциллококцинума (я работал в финансовом департаменте испанского офиса, но тем нас там обучали основам гомеопатии).
Первое, про что хочется сказать — в компании своим сотрудникам при первых признаках простуды/гриппа бесплатно выдают Оциллококцинум. Я как-то пришел простуженным, меня полупринудительно отправили в лабораторию за лекарствами. Это показательно, на мой взгляд. Если бы это не помогало совсем, то а) не раздавали бы своим бесплатно, б) сами сотрудники лаборатории советовали бы что-то другое от простуды своим коллегам.
Из того, что рассказывали про гомеопатию, я запомнил один пример, с чего гомеопатия начиналась.
Было замечено, что ожог и укус пчелы вызывает похожие симптомы на коже человека и попробовали разведенными малыми дозами яда пчелы лечить — это помогло. Насколько я понял из презентаций — данный пример повторяем и доказуем.
Основной элемент Оциллококцинума — вытяжка из печени утки, которая, как считается содержит бактерии вируса гриппа. Соответственно из той же логики «лечим подобное подобным только в малых дозах» эти бактерии должны лечить от гриппа.
Если интересно, в Испании продажи Оциллококцинума и других популярных лекарств от простуды (так называемые invernales — состваляют только 1/3 бизнеса Boiron). Большая часть — это производство «под заказ» (как правило в течении суток) разнообразных гомеопатических препаратов по рецептам для аптек и клиник. Т.е. врачи этим активно пользуются.
Если есть вопросы, задавайте, что вспомню расскажу.
Первое, про что хочется сказать — в компании своим сотрудникам при первых признаках простуды/гриппа бесплатно выдают Оциллококцинум. Я как-то пришел простуженным, меня полупринудительно отправили в лабораторию за лекарствами. Это показательно, на мой взгляд. Если бы это не помогало совсем, то а) не раздавали бы своим бесплатно, б) сами сотрудники лаборатории советовали бы что-то другое от простуды своим коллегам.
Из того, что рассказывали про гомеопатию, я запомнил один пример, с чего гомеопатия начиналась.
Было замечено, что ожог и укус пчелы вызывает похожие симптомы на коже человека и попробовали разведенными малыми дозами яда пчелы лечить — это помогло. Насколько я понял из презентаций — данный пример повторяем и доказуем.
Основной элемент Оциллококцинума — вытяжка из печени утки, которая, как считается содержит бактерии вируса гриппа. Соответственно из той же логики «лечим подобное подобным только в малых дозах» эти бактерии должны лечить от гриппа.
Если интересно, в Испании продажи Оциллококцинума и других популярных лекарств от простуды (так называемые invernales — состваляют только 1/3 бизнеса Boiron). Большая часть — это производство «под заказ» (как правило в течении суток) разнообразных гомеопатических препаратов по рецептам для аптек и клиник. Т.е. врачи этим активно пользуются.
Если есть вопросы, задавайте, что вспомню расскажу.
Наверное не стоит пить лекарства, если никто НЕ ПОНИМАЕТ как они действуют. :)
А если говорится про «это реально работает», то вроде установлено, что разницы с плацеболом по лечебному эффекту нет.
А если говорится про «это реально работает», то вроде установлено, что разницы с плацеболом по лечебному эффекту нет.
бактерии вируса гриппа
aha
э… Кем считается, что печень утки содержит «бактерии вируса» гриппа? :)
ЗЫЖ не говоря о том, что при такой концентрации в шариках сахара не может идти речи о бактериях или вирусах, или клетках утки, даже речь о молекуле сильно натянуты, точнее если очень повезет, как лотерея практически :)
ЗЫЖ не говоря о том, что при такой концентрации в шариках сахара не может идти речи о бактериях или вирусах, или клетках утки, даже речь о молекуле сильно натянуты, точнее если очень повезет, как лотерея практически :)
Считается производителем Оциллококцинума — Буароном.
Может быть я не правильно выразился про «бактерии вируса» — но их идея, по крайней мере как они ее преподносят, что в Оциллококцинуме содержится вирус гриппа в очень малых дозах.
PS Чтобы вы не думали, что я их рекламирую — мне он, например, не особо помогает. Я пью арбидол и эхинацию ;)
Может быть я не правильно выразился про «бактерии вируса» — но их идея, по крайней мере как они ее преподносят, что в Оциллококцинуме содержится вирус гриппа в очень малых дозах.
PS Чтобы вы не думали, что я их рекламирую — мне он, например, не особо помогает. Я пью арбидол и эхинацию ;)
А вы хотели чтобы вам рассказывали сразу что мы вот мол наё пол мира, экие мы молодцы.
это показательно, но абсолютно не об эффективности препарата. Весь его «эффект» основан исключительно на рекламе, и само собой, что никаких поползновений в сторону разоблачения, тем более среди своих сотрудников, компания не допустит. С точки зрения простуды в большинстве случаев оптимальным вариантом является предоставить организму возможность самому справиться, то есть не принимать никаких лекарств (или, что одно и то же, принимать окцилококцинум) — и это работает, да.
И конечно же, из презентации компании-производителя можно увидеть много красивых картинок и выводов, только вот доверия им в данном случае — ноль, если вы не специалист в области медицины и особенно проведения клинических исследований. Я охотно верю, что Вы грамотный специалист в области финансов, но не надо давать советы там, где Вы явно не разбираетесь. Перлы типа «бактерии вируса гриппа» — это яркий тому пример.
И конечно же, из презентации компании-производителя можно увидеть много красивых картинок и выводов, только вот доверия им в данном случае — ноль, если вы не специалист в области медицины и особенно проведения клинических исследований. Я охотно верю, что Вы грамотный специалист в области финансов, но не надо давать советы там, где Вы явно не разбираетесь. Перлы типа «бактерии вируса гриппа» — это яркий тому пример.
Уважаемый, это называется — корпоративная этика и лояльность. Вы всерьёз считаете, что вам рассказали бы, что они там занимаются ерундой и торгуют сахаром?
Хотя у меня вообще наличествуют большие сомнения, что «специалисты», работающие в «лабораториях», заканчивали что-либо, кроме курсов младших лаборантов. Никому другому идея «лечить подобное подобным» в голову бы не пришла, это настолько бред сивой кобылы с точки зрения химии и биологии, что сказать страшно. С отливом в фиолетовый, практически.
Хотя для неспециалистов канает, ога.
Хотя у меня вообще наличествуют большие сомнения, что «специалисты», работающие в «лабораториях», заканчивали что-либо, кроме курсов младших лаборантов. Никому другому идея «лечить подобное подобным» в голову бы не пришла, это настолько бред сивой кобылы с точки зрения химии и биологии, что сказать страшно. С отливом в фиолетовый, практически.
Хотя для неспециалистов канает, ога.
Хм… вековая, если не тысячелетняя, традиция, по-моему, лечить отравление организма алкоголем (ака похмелье) алкоголем ;)
Медики признают, что водка(хорошая) является сильным противовирусным средством. Другое дело, что надо знать меру и хорошо закусывать.
А еще они признают, что водка является хорошим инструментом для тренировки сердца, тоже если знать меру. И еще давно доказано, что водка является отличным антидепрессантом. А в деревне моей родной «Дядя Паша» тракторист (риально), доказал, что за месяц на водке можно похудеть на 30кг и остаться счастливым/здоровым, правда без денег. Ибо летом трактористам не очень полезно бухать.
вот именно так я и лечусь от простуды.
100 грамм, долька лимона, долька чеснока и под одеяло.
никакой гомикоапатии.
100 грамм, долька лимона, долька чеснока и под одеяло.
никакой гомикоапатии.
Кстати, вполне себе кривая традиция. Отравление продуктами распада алкоголя надо лечить ускоренным диализом — пить больше. Ну и поддерживать своё здоровье в перерывах между пьянками, тогда процесс намного легче проходит )
А снимать похмелье алкоголем — это путь к алкоголизму, и ничего больше.
А снимать похмелье алкоголем — это путь к алкоголизму, и ничего больше.
Объясните только, почему:
а) такая концентрация? Уткой-то и не пахнет, даже 1 молекулой
б) какое отношение имеет вообще мускусная утка к гриппу (а уж оцилло** (что-то там) видел только один человек — создатель препарата)?
в) массовая истерия и эффект плацебо — замечательное объяснение. Вон, «Голосуй или проиграешь», «МММ» и прочие радости — существовали?
а) такая концентрация? Уткой-то и не пахнет, даже 1 молекулой
б) какое отношение имеет вообще мускусная утка к гриппу (а уж оцилло** (что-то там) видел только один человек — создатель препарата)?
в) массовая истерия и эффект плацебо — замечательное объяснение. Вон, «Голосуй или проиграешь», «МММ» и прочие радости — существовали?
Для того, чтобы хорошо продавать, торговый представитель сам должен верить в эффективность продукта.
За доказательство эффективности гомеопатии полагалась премия Рэнди
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%BE%D0%BD%D0%B4_%D0%94%D0%B6%D0%B5%D0%B9%D0%BC%D1%81%D0%B0_%D0%A0%D1%8D%D0%BD%D0%B4%D0%B8
Попыток взять ее было 2, если мне память не изменяет. Обе неудачные, эффект от гомеопатических препаратов не отличался от эффекта плацебо.
Также в 2005 была статья в «Ланцете» про масштабные исследования гомеопатических препаратов. С тем же выводом.
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%BE%D0%BD%D0%B4_%D0%94%D0%B6%D0%B5%D0%B9%D0%BC%D1%81%D0%B0_%D0%A0%D1%8D%D0%BD%D0%B4%D0%B8
Попыток взять ее было 2, если мне память не изменяет. Обе неудачные, эффект от гомеопатических препаратов не отличался от эффекта плацебо.
Также в 2005 была статья в «Ланцете» про масштабные исследования гомеопатических препаратов. С тем же выводом.
Как-то у меня температура была, кашель — натуральная простуда.
Я стал принимать ничто разведённый в степени никак. И сработало, я реально вылечился.
Я стал принимать ничто разведённый в степени никак. И сработало, я реально вылечился.
Я бы не исключал вероятность что утка случайно упала в чан с сахаром и сахар начал лечить. И теперь они постоянно скидывают что-нибудь новое в чан чтобы изобрести какое-то новое лекарство.
Есть нормальная гомеопатия, которая была издревле, а есть современное шарлатанство.
В нормальной гомеопатии используются натуральные ингридиенты. Например — приложил лист подорожника к ранке — уже гомеопат.
В нормальной гомеопатии используются натуральные ингридиенты. Например — приложил лист подорожника к ранке — уже гомеопат.
Нет, подорожник — это не гомеопатия. Гомеопатия — это лечение подобным. Чтобы ранку методом гомеопатии вылечить, ее надо наверное мелко надрезать в другом направлении ;) В любом случае, подорожник не вызывает сам по себе тех же симптомов, что и порез, так что явно не гомеопатический метод )
Подорожник — это практически традиционная медицина.
Подорожник — это практически традиционная медицина.
Пил лет 5 назад. Помогло просто отлично.
Пару лет назад — нифига.
О том что он мега-популярный, узнал только из этого топика.
Плацебо исключено, потому как от арбидола ожидаю гораздо большего, а он, собака помогает но не так резво как «утка» пять лет назад :)
Пару лет назад — нифига.
О том что он мега-популярный, узнал только из этого топика.
Плацебо исключено, потому как от арбидола ожидаю гораздо большего, а он, собака помогает но не так резво как «утка» пять лет назад :)
Ну так может 5 лет назад у вас совсем не то было? Не задумывались ли об этом? И надеюсь вы посоветовались с врачем перед тем как арбидол пить? Ведь может арбидол совсем от другой болезни а та что была у вас сама потихоньку прошла?
арбидол уже довольно старое лекарство, эффективность сильно снизилась — вирусы адаптировались, так как он был очень популярен
Речь идет о том, что активный элемент препарата структурирует базовый.
конечно, тут ещё десять, двадцать, сто человек появится с криками «Это нифига не плацебо — мне же помогло!». И никому не объяснишь, на чём основана доказательная медицина и почему их «выводы» неверны, потому что — хочется же верить, а не думать.
Как тут уже очень правильно писали, эффект плацебо сам по себе может быть очень и очень сильным, особенно при соответствующей информационной подпитке. И многие лечившиеся тем или иным препаратом вполне себе выздоровеют, тем более что заболевания типа ОРВИ в подавляющем большинстве случаев проходят сами. То есть, при любом лечении эффект складывается, условно говоря, из 3 составляющих: 1) «самостоятельные» процессы (т.е. то что мы имели бы безо всякого лечения); 2) эффект плацебо/самовнушения; 3) собственно эффект веществ в составе препарата. Причём в случае простудных заболеваний разброс в интенсивности первых двух составляющих настолько велик, что оценить вклад собственно препарата можно только за счёт корректно поставленной статистики. То бишь «двойное слепое ...» и т.д. исследование с достаточно большим числом пациентов — и тогда-то становится видна реальная эффективность всех этих баблососов.
Как тут уже очень правильно писали, эффект плацебо сам по себе может быть очень и очень сильным, особенно при соответствующей информационной подпитке. И многие лечившиеся тем или иным препаратом вполне себе выздоровеют, тем более что заболевания типа ОРВИ в подавляющем большинстве случаев проходят сами. То есть, при любом лечении эффект складывается, условно говоря, из 3 составляющих: 1) «самостоятельные» процессы (т.е. то что мы имели бы безо всякого лечения); 2) эффект плацебо/самовнушения; 3) собственно эффект веществ в составе препарата. Причём в случае простудных заболеваний разброс в интенсивности первых двух составляющих настолько велик, что оценить вклад собственно препарата можно только за счёт корректно поставленной статистики. То бишь «двойное слепое ...» и т.д. исследование с достаточно большим числом пациентов — и тогда-то становится видна реальная эффективность всех этих баблососов.
При последней сильной простуде я просто пил свой любимый чай с мёдом и лимоном в утроенном количестве. И использую лекарства только при крайних случаях (очень сильная температура, или же если заболел в поездке). Да и лекарства простые, а не спасающие от всего нечто.
Гомеопатия (лечение подобным) является не традиционным подходом к медицине. Основана на стимуляции иммунитета. Смысл — дать малую дозу вируса/бактерий/итп, чтобы научить иммунитет бороться с этой заразой. Иммунитет — мощнейшее средство защиты человека, однако оно бессильно, если зараза в большой концентрации.
По сути гомеопатия отталкивается от эффекта памяти воды. Все помним физику? Объем воды при переходе в твердое агрегатное состояние (лёд) расширяется. Потому как перестраивается кристаллическая решентка
Слева вода, справа лёд
А теперь самое крутое и волшебное =) При растворении какого-либо вещества в воде, вода, соответственно, начинает взаимодействовать с веществом. При соблюдении некоторых правил и условно бесконечном растворении вещества в воде, вещества как такого в воде уже не остается. Однако вода помнит как взаимодействовала с веществом и сохраняет кристаллическую решетку взаимодействий. В итоге попадая в организм эмитирует в нём наличие заразы, иммунитет учится и приступает к действиям.
Ваш К.О. =)
p.s. классическая гомеопатия предполагает постоянный контакт с пациентом и индивидуальный подбор гомеопатических препаратов, вплоть до психологических симптомов. Современная же пытается лечить всех одним лекарством. И чаще всего современная работает, но это как купить джинсы в меге или сшить в ателье на заказ. В меге ты сначала померишь 5 пар и то не факт, что выберешь именно то, что подойдет тебе. А джинсы из ателье будут сидеть на тебе как родные.
Приемы индивидуальных гомеопатов не дешевые, но и не шибко дорогие. Если вам не по карману джинсы из ателье, не стоит называть их фуфелом, говорить что они не удобны и не практичны =)
p.p.s. заглянул в википедию перед постом коммента, там всё расписано. Автору антиреспект за лень =)
По сути гомеопатия отталкивается от эффекта памяти воды. Все помним физику? Объем воды при переходе в твердое агрегатное состояние (лёд) расширяется. Потому как перестраивается кристаллическая решентка
Слева вода, справа лёд
А теперь самое крутое и волшебное =) При растворении какого-либо вещества в воде, вода, соответственно, начинает взаимодействовать с веществом. При соблюдении некоторых правил и условно бесконечном растворении вещества в воде, вещества как такого в воде уже не остается. Однако вода помнит как взаимодействовала с веществом и сохраняет кристаллическую решетку взаимодействий. В итоге попадая в организм эмитирует в нём наличие заразы, иммунитет учится и приступает к действиям.
Ваш К.О. =)
p.s. классическая гомеопатия предполагает постоянный контакт с пациентом и индивидуальный подбор гомеопатических препаратов, вплоть до психологических симптомов. Современная же пытается лечить всех одним лекарством. И чаще всего современная работает, но это как купить джинсы в меге или сшить в ателье на заказ. В меге ты сначала померишь 5 пар и то не факт, что выберешь именно то, что подойдет тебе. А джинсы из ателье будут сидеть на тебе как родные.
Приемы индивидуальных гомеопатов не дешевые, но и не шибко дорогие. Если вам не по карману джинсы из ателье, не стоит называть их фуфелом, говорить что они не удобны и не практичны =)
p.p.s. заглянул в википедию перед постом коммента, там всё расписано. Автору антиреспект за лень =)
p.p.p.s. Анек в тему =)
17-ый век: Вот тебе корешок, скушай, поможет.
18-ый век: Вот тебе микстура, выпей, поможет.
19-ый век: Вот тебе укольчик, сейчас поможет.
20-ый век: Вот тебе таблетка, скушай, поможет.
21-ый век: Вот тебе корешок…
17-ый век: Вот тебе корешок, скушай, поможет.
18-ый век: Вот тебе микстура, выпей, поможет.
19-ый век: Вот тебе укольчик, сейчас поможет.
20-ый век: Вот тебе таблетка, скушай, поможет.
21-ый век: Вот тебе корешок…
совершенно так и есть. активного вещества в дозе может и не быть. АйТишники по идее должны более спокойно относится к «программированию» среды.
Есть более крутая штука — что-то вроде «символьной» гомеопатия. Когда лечит название лекарства нанесенное на тело. Или узор. На «хи-хи» могу сказать только то, что сам пробовал и эффект был, но эффект внушения я бы исключил, потому что протекало выздоровление совершенно неожиданно.
Гомеопатия, на сколько мне известно, совершенно не отвергает некоторые разделы лекарственной медицины. И уж тем более хирургии :))))
P.S. можно ещё вспомнить саентолога Траволту, которые лечат психосоматические заболевания прикосновением. При этом не отрицающие антибиотики и хирургию. Глупо же очевидное отрицать.
Будьте здоровы
Есть более крутая штука — что-то вроде «символьной» гомеопатия. Когда лечит название лекарства нанесенное на тело. Или узор. На «хи-хи» могу сказать только то, что сам пробовал и эффект был, но эффект внушения я бы исключил, потому что протекало выздоровление совершенно неожиданно.
Гомеопатия, на сколько мне известно, совершенно не отвергает некоторые разделы лекарственной медицины. И уж тем более хирургии :))))
P.S. можно ещё вспомнить саентолога Траволту, которые лечат психосоматические заболевания прикосновением. При этом не отрицающие антибиотики и хирургию. Глупо же очевидное отрицать.
Будьте здоровы
Угу, особенно это:
Проблему составляет также то, что при больших разведениях количество примесей в гомеопатическом лекарстве неизбежно окажется больше, чем действующего вещества. Это связано с тем, что:
* В веществе, на котором готовят разведения (вода, сахар) всегда есть примеси.
* Водные растворы выщелачивают стекло пробирки, а сахар при перетирании захватывает частички ступки, и сам претерпевает химические превращения.
Таким образом, даже если допустить наличие у вещества памяти, не понятно, почему вещество помнит именно то, что в него добавили на первых стадиях изготовления препарата. Частицы загрязнений, очевидно, оказывают большее влияние на структуру воды или сахара, чем то вещество, от которого не осталось ни одной молекулы.
Автору большой респект, открыл глаза на обширную отрасль медицинского лохотронства, которым нас пичкают как минимум с 1990х годов и которая до сих пор оставалась без особого внимания широкой публики. Вообще, советую при любом упоминании словосочетаний «память воды» или «энергоинформационный обмен» заносить основанный на них продукт в банлист. Ни копейки в карман псевдоученых.
Проблему составляет также то, что при больших разведениях количество примесей в гомеопатическом лекарстве неизбежно окажется больше, чем действующего вещества. Это связано с тем, что:
* В веществе, на котором готовят разведения (вода, сахар) всегда есть примеси.
* Водные растворы выщелачивают стекло пробирки, а сахар при перетирании захватывает частички ступки, и сам претерпевает химические превращения.
Таким образом, даже если допустить наличие у вещества памяти, не понятно, почему вещество помнит именно то, что в него добавили на первых стадиях изготовления препарата. Частицы загрязнений, очевидно, оказывают большее влияние на структуру воды или сахара, чем то вещество, от которого не осталось ни одной молекулы.
Автору большой респект, открыл глаза на обширную отрасль медицинского лохотронства, которым нас пичкают как минимум с 1990х годов и которая до сих пор оставалась без особого внимания широкой публики. Вообще, советую при любом упоминании словосочетаний «память воды» или «энергоинформационный обмен» заносить основанный на них продукт в банлист. Ни копейки в карман псевдоученых.
вы мудак, блаженный мудак. Всё что вы говорите мне в ответ, помимо воды, что кристаллическая решетка воды может меняться из-за примесей и вступая в взаимодействие со стеклом. Возьмите пробирку с водой и капните туда йода. Какая реакция произойдет быстрее, йод раствориться в воде или вода растворит пробирку? Не читайте между строк мой пост, читайте: «При соблюдении некоторых правил и условно бесконечном растворении вещества в воде». Я разве написал, что мы берем воду из болота и в качестве тары используем пивные бутылки?
То что вы не верите в пямять веществ… может вы так же уверены, что в оперативной памити компьютера на самом деле спрятаны микро счёты, такие деревянные? Или может вы опровергнете исследования IBM по изучению биокомпьютеров? Много лет назад в «Науке и Жизни» (реально много) писали о том, что пробирка в лаборатории IBM доказала, что 4 больше 3 и меньше 5, или там были расстворены чипы?
Скажите, вы вообще какое-нибудь отношение имеете к науке или медицине? Я очень хотел бы почитать ваши личные доклады на любую из тем, мне просто интересно с кем мне приходится спорить и спор ли это?
То что вы не верите в пямять веществ… может вы так же уверены, что в оперативной памити компьютера на самом деле спрятаны микро счёты, такие деревянные? Или может вы опровергнете исследования IBM по изучению биокомпьютеров? Много лет назад в «Науке и Жизни» (реально много) писали о том, что пробирка в лаборатории IBM доказала, что 4 больше 3 и меньше 5, или там были расстворены чипы?
Скажите, вы вообще какое-нибудь отношение имеете к науке или медицине? Я очень хотел бы почитать ваши личные доклады на любую из тем, мне просто интересно с кем мне приходится спорить и спор ли это?
если бы вода структурировалась то это было бы видно на рентгено-структурном анализе (дифракция на кристаллической решетке). Ссылки в студию! и поясните плиз, как структура терпит тепловое движение молекул?
В средневековье люди считали, что если бы земля действительно была бы круглой, то вода бы стекала с неё. Есть другие опыты, косвенно доказывающие сохранение структуры кристаллической решетки при взаимодействии с другими веществами даже при тепловом воздействии.
И все же: ссылки?
На работы в реферируемых научных журналах?
На работы в реферируемых научных журналах?
Буду в ленинградской области — перелистаю «Науку и Жизнь», где в районе 2000-2003 года была статья про недоказанные свойства воды и эксперименты, подтверждающие это. В электронном виде ничего не нашел.
А вы, наверное, уже имеете пруфлинки на опровержение теории, которую поддерживаю я, как раз тоже на реферируемые научные издания?
А вы, наверное, уже имеете пруфлинки на опровержение теории, которую поддерживаю я, как раз тоже на реферируемые научные издания?
Естественно, я же не идиот, чтобы орать не имея материалов, подтверждающих мои слова, как это делают некоторые…
en.wikipedia.org/wiki/Water_memory
и там читать ссылку 8
en.wikipedia.org/wiki/Water_memory
и там читать ссылку 8
8. ^ J. Maddox; J. Randi, W. W. Stewart (28 July 1988). "«High-dilution» experiments a delusion" (PDF). Nature 334: 287–290. doi:10.1038/334287a0. br.geocities.com/criticandokardec/benveniste02.pdf. Retrieved 2007-06-05.
вы о этом? Ссылка битая и, понять не могу, статья от 1988 года или 2007?
вы о этом? Ссылка битая и, понять не могу, статья от 1988 года или 2007?
Да, ссылка на сатью в Nature 1988 года. Этот журнал можно достать в библиотеке, например. Вполне уважаемый.
А 2007 это год, когда на нее википедия сослалась, или вы по-английски читать не умеете?
Ну и вообще почитайте саму статью в википедии, там русский вариант вроде есть, если что.
А 2007 это год, когда на нее википедия сослалась, или вы по-английски читать не умеете?
Ну и вообще почитайте саму статью в википедии, там русский вариант вроде есть, если что.
в википедии одно время про МГУ весела интересная заметка, не имеющая никакого отношения к официальным данным. А статья 88 года о памяти воды (или её отсутствия) не является для меня показательно, т.к. за 20 лет произошло много открытий на молекулярном уровне.
Однако я уловил ход ваших мыслей. Действительно, и чего мне ехать в Лен. обл. Сходите в библиотеку, НиЖ за 00-03 там есть с большей долей вероятности, чем Nature за 88.
Однако я уловил ход ваших мыслей. Действительно, и чего мне ехать в Лен. обл. Сходите в библиотеку, НиЖ за 00-03 там есть с большей долей вероятности, чем Nature за 88.
Еще раз: почтитайте статью и сходите по источникам. Почле этого можно продолжать дискуссию.
В порядке бисерометания:
www.nature.com/nature/journal/v434/n7030/full/nature03383.html
Если не знаете английского, а признаться стыдно, то там написано, что вода теряет память за 50 фестосекунд.
В порядке бисерометания:
www.nature.com/nature/journal/v434/n7030/full/nature03383.html
Если не знаете английского, а признаться стыдно, то там написано, что вода теряет память за 50 фестосекунд.
Вот правильная ссылка (там, правда, просят быть подписаным на Nature)
www.nature.com/nature/journal/v334/n6180/pdf/334287a0.pdf
Тем не менее, абстракт говорит все, что нужно знать про «память воды»
www.nature.com/nature/journal/v334/n6180/pdf/334287a0.pdf
Тем не менее, абстракт говорит все, что нужно знать про «память воды»
Я не готов подписывать на Nature. Вы можете скачать и переложить документ куда-то еще?
Нет, к сожалению в моей компании строгая полтика насчет отправки материалов, мне придется кучу форм запонить, чтобы что-то куда-то выслать.
Так или иначе: я ссылки предстваил.
В ответ, кроме попыток отболтаться и ссылок на нереферируемый научно-популярный журнал, — тишина. Разговор видимо, закончен, крыть вам нечем.
Так или иначе: я ссылки предстваил.
В ответ, кроме попыток отболтаться и ссылок на нереферируемый научно-популярный журнал, — тишина. Разговор видимо, закончен, крыть вам нечем.
Подождите, вы предоставили мне статью за 88 год на незнакомом мне языке (мы тут на русском говорим), за которую я еще должен платить? По моему это именно вы пытаетесь отболтаться.
Мне хватило серии статей в НиЖ о свойствах воды, чтобы задуматься. Вы доказываете железную правоту одной статье на иностранном языке за 88 год, за которую нужно платить.
Мне хватило серии статей в НиЖ о свойствах воды, чтобы задуматься. Вы доказываете железную правоту одной статье на иностранном языке за 88 год, за которую нужно платить.
Не-не-не, я дал ссылку не только на сатьтю 88 года, которая специально была написана для опровержения опытов того самого человека, которыйпервый заговорил об «эффекте памяти воды» (кстати, вы, адепт, знаете, как его зовут ;) ).
А еще я дал ссылку на более новые статьи. 2005 год — после этого в более или менее приличных журналах вообще про «эффект памяти» не пишут — тема для научного сообщества разжевана.
То что вы не знаете де-факто международный научный язык — не моя проблема. Сходите в библиотеку своего вуза, если, конечно, вы получали или получаете высшее образование.
А еще я дал ссылку на более новые статьи. 2005 год — после этого в более или менее приличных журналах вообще про «эффект памяти» не пишут — тема для научного сообщества разжевана.
То что вы не знаете де-факто международный научный язык — не моя проблема. Сходите в библиотеку своего вуза, если, конечно, вы получали или получаете высшее образование.
Незадача только в том, что никакого «эффекта памяти» нет.
вы можете кинуть десяток, а то и сотню ссылок на то, что эффекта памяти воды нет. Я могу сделать обратное. Как я уже писал аппоненту выше, если у вас есть СВОЁ мнение, подкреплённое чем-нибудь кроме статей в сети (практика лечения или пациента классической гомеопатии), то я с удовольствием послушаю вас и уверен, смогу подобрать вам врача-гомеопата, который сделает для вас чудо.
p.s. Как уже не один человек тут отписал, классическая гомеопатия, которая преподаёт индивидуальный подход — работает на пациентах, авторов комментов. А бранят гомеопатию только те, кто попробовал общие гомеопатические лекарства (которых в теории классической гомеопатии нет) и им не помогло. Да и потом, никто не уточняет сколько и с какой переодичностью принимал эти средства. Лишь сильнодействующие типа парацетамолосодержащих могут оказывать моментальные эффекты. И то, передос парацетомолом смертелен (указано на любых растворимиых, гранулированных, парашковых итп парацетомолосодержащих), а гомеопатия, будь то волшебством, фактом или выдумкой — безвредна в любом количестве (разве что пациент захлебнется).
p.s. Церковь, кстати, отрицает существование памяти у воды и гомеопатии как медицыны. Но верит в оживляющие действия «освященной» воды. А ученые всю жизнь только и делают, что пытаются опровергнуть друг друга. Не относитесь ко мне, как ко злу. Попробуйте строить свою линию в этом споре.
p.s. Как уже не один человек тут отписал, классическая гомеопатия, которая преподаёт индивидуальный подход — работает на пациентах, авторов комментов. А бранят гомеопатию только те, кто попробовал общие гомеопатические лекарства (которых в теории классической гомеопатии нет) и им не помогло. Да и потом, никто не уточняет сколько и с какой переодичностью принимал эти средства. Лишь сильнодействующие типа парацетамолосодержащих могут оказывать моментальные эффекты. И то, передос парацетомолом смертелен (указано на любых растворимиых, гранулированных, парашковых итп парацетомолосодержащих), а гомеопатия, будь то волшебством, фактом или выдумкой — безвредна в любом количестве (разве что пациент захлебнется).
p.s. Церковь, кстати, отрицает существование памяти у воды и гомеопатии как медицыны. Но верит в оживляющие действия «освященной» воды. А ученые всю жизнь только и делают, что пытаются опровергнуть друг друга. Не относитесь ко мне, как ко злу. Попробуйте строить свою линию в этом споре.
>И то, передос парацетомолом смертелен (указано на любых растворимиых, гранулированных, парашковых итп парацетомолосодержащих)
[zanuda_mode]
Только что выпил парочку таблеток «Цинтрамон П» (180 мг парацетомола на таблетку) — на упаковке только состав, производитель, условия хранения, «От пускается без рецепта» и «Беречь от детей». Никакких указаний на опасность передозировки.
[/zanuda_mode]
[zanuda_mode]
Только что выпил парочку таблеток «Цинтрамон П» (180 мг парацетомола на таблетку) — на упаковке только состав, производитель, условия хранения, «От пускается без рецепта» и «Беречь от детей». Никакких указаний на опасность передозировки.
[/zanuda_mode]
Сходите до аптеки, купите солпадеина или любого другого «сильнодействующего» обезболивающего, отдаваемых без рецента. Пару упаковок хватит. Снимите на камеру как вы употребляете все сразу и если на следующий день вас не будут хоронить — отправлю вам по ЯДу или ВМу полную стоимость препоратов. Либо помогу родителям с похоронами.
На следующий день хранить не буду в любом случае, может на 3-й, и то вряд ли. Да и издеваться так над организмом не привык — в мгновенную смерть от передозировки не верю, но вот печень жалко.
на следующий день вполне ожидаемый диагноз — отказ печени, частичный либо даже полный. И если вам не окажут срочную помощь врачи, то именно следующий день будет приблизительной временем смерти при вскрытии.
А ещё вы этим своим постом опровергаете прошлый, в котором утверждаете, что опасности нет.
Вы отказываетесь от эксперимента? С математической точки зрения это доказывает мои утверждения.
А ещё вы этим своим постом опровергаете прошлый, в котором утверждаете, что опасности нет.
Вы отказываетесь от эксперимента? С математической точки зрения это доказывает мои утверждения.
Я считаю (не утверждаю), что непосредственной опасности для жизни передозировка парацетамолом не несёт, а вот вред здоровью наносит, возможно даже при приёме рекомендованными дозами.
Согласись я на эксперимент, то 100% получил бы вред здоровью, лишь для того, чтобы вам что-то доказать. Истина дорога, но не настолько, чтоб ради неё себя гарантированно калечить, даже если я прав.
Согласись я на эксперимент, то 100% получил бы вред здоровью, лишь для того, чтобы вам что-то доказать. Истина дорога, но не настолько, чтоб ради неё себя гарантированно калечить, даже если я прав.
Не вижу никакого спора вообще, если честно.
В детстве меня пытались лечить этой сахарозой. Никакого эффекта. Да, подбирали индивидуально и прочая, и прочая. Так что вот вам моё мнение: шарлатанство чистой воды. А в итоге «лечили от желтухи, а оказался китаец».
Поэтому чудес мне не нужно, я верю в человеческий разум. Удачи вам и здоровья :)
В детстве меня пытались лечить этой сахарозой. Никакого эффекта. Да, подбирали индивидуально и прочая, и прочая. Так что вот вам моё мнение: шарлатанство чистой воды. А в итоге «лечили от желтухи, а оказался китаец».
Поэтому чудес мне не нужно, я верю в человеческий разум. Удачи вам и здоровья :)
лично я лечусь обливаниями, обтираниями и другими средствами постоянной стимуляции иммунной системы. При заболеваниях носа полощу горло с солью, при насморке делаю переливание солёной воды. Редко при кашле пью солодку и да, не буду скрывать, пью парацетомолосодержащие при головных болях. Однако все эти симптомы проявляются у меня достаточно редко, настолько редко, что находится под постоянным контролем у гомеопата мне не выгодно, не во временных еденицах, не в финансовых.
Однако это не мешает мне верить в то, что «де факто», «стереотипы» и «факты» на всём протяжении истории человечества часто оказываются не верными. Вчера считали протоны, нейтроны и электроны неделимыми частицами, а завтра доказали существование кварков. Мои убеждения так же подтверждаются моей личной практикой.
Вы почему-то решили, что в детстве вас личили сахарозой, вы уверены что вас лечили гомеопатией и от чего вас лечили. Кстати, вы же сейчас здоровы?
Однако это не мешает мне верить в то, что «де факто», «стереотипы» и «факты» на всём протяжении истории человечества часто оказываются не верными. Вчера считали протоны, нейтроны и электроны неделимыми частицами, а завтра доказали существование кварков. Мои убеждения так же подтверждаются моей личной практикой.
Вы почему-то решили, что в детстве вас личили сахарозой, вы уверены что вас лечили гомеопатией и от чего вас лечили. Кстати, вы же сейчас здоровы?
Если не считать генетических заболеваний — здоров совершенно.
т.е. вы не можете отрицать то, что сахароза, которой вас кормили в детстве не помогла вам, ведь вы здоровы…
Нет же, ему помогла чудо булочка которую захарь-буфетчица дала ему в 3-м классе, будете спорить?
подождите. у нас есть 2 факта из данной переписки.
1) он не болеет
2) в детстве ему давали нечто, что ему напомнило гомеопатию.
Данных явно не хватает, однако моё умозаключение логично, а ваше граничит с бредом.
1) он не болеет
2) в детстве ему давали нечто, что ему напомнило гомеопатию.
Данных явно не хватает, однако моё умозаключение логично, а ваше граничит с бредом.
Буду бить вас вашим же оружием:
Т.е. вы утверждаете что всю сознательную жизнь он только и делал что гробил себя а чудо-сахарок его вылечил на долгие годы вперед, бред по моему. А я пример привел бредовый изначально потому что вы так же не сможете доказать что такого небыло=> по вашей логике, мое утверждение м.б. истинным а вы просто не столь умны чтобы его осознать.
Т.е. вы утверждаете что всю сознательную жизнь он только и делал что гробил себя а чудо-сахарок его вылечил на долгие годы вперед, бред по моему. А я пример привел бредовый изначально потому что вы так же не сможете доказать что такого небыло=> по вашей логике, мое утверждение м.б. истинным а вы просто не столь умны чтобы его осознать.
Мой оружие — факты. Ваше — придуманные истории.
А вы можете доказать что мое утверждение не факт, если не считать моего же его отрицания?
И какие доказанные факты вы привели в поддержку своей точки зрения?
И какие доказанные факты вы привели в поддержку своей точки зрения?
давайте разберемся сначала с локальными проблемами, а потом перейдем к глобальным. Вы сами опровергаете свои факты — это факт, который вы признали. Я построил свою точку зрения относительно данного случая на конкретной ветке комментов. Что тоже факт. Вы придумываете истории, называете свои факты не фактами и просите у меня доказывать ваши факты/не_факты
по поводу изначального утверждения см. ниже, а по поводу ветки дискуссии вот: я признал свой факт бредом равно как и ваш => если вы доверяете мне вы принимаете оба моих утверждения(т.е. что и ваше и мое бред), или если наоборот тогда давайте сходим к волшебнице за кожей дракона и ногтями лесных эльфов.
Если хотите продолжить дискуссию прошу в ЛС т.к. скорее всего каждый при своем мнении останется, только засорим эфир.
Если хотите продолжить дискуссию прошу в ЛС т.к. скорее всего каждый при своем мнении останется, только засорим эфир.
Действительно каждый останется при своём. Я буду искать факты, вы будете придумывать истории. Про бутылочки, знахарей-буфетчиц, драконов итп.
habrahabr.ru/blogs/popular_science/77569/#comment_2261268
Прочитайте вот это, по поводу ваших фактов.
Прочитайте вот это, по поводу ваших фактов.
Я например не принимал гомеопатию но тоже не болею, так что это значит по вашему? я исключение из правила, и все должны болеть по определению, и только чудо-сахарок может спасти нас от болезней?
И таки да, немного ступил, значит по вашей логике я должен задать начинателю ветки вопрос была ли у него буфетчица и давала ли она ему булочки и если да то я прав.
Интересная однако логика.
Интересная однако логика.
Я здоров сейчас, но не тогда. Разницу ощущаете? :) Да и к чему вообще этот спор? Вы можете верить хоть в чёрта лысого, меня это не касается совершенно. Я только не люблю, когда начинают навязывать своё мнение окружающим.
Конечно, учёные пытаются опровергнуть друг друга. Ведь именно гомеопаты изобрели лечение и вакцины от оспы, туберкулёза, дифтерии, клещевого энцефалита и ещё тучи заболеваний. Ведь именно шаманы создали первый компьютер и запустили спутник, тьфу, тотем, в космос. А учёные, козлы, всё спорят и спорят.
Да, никто так и не получил миллион долларов за доказательство «эффекта памяти». Это вроде бы расставляет все точки над i.
О Гуру, можно я тихо поржу в уголке над «памятью воды» и свалю лечиться традиционными методами? А вы пейте вашу водичку, только это… здоровых-то людей не калечьте, ладно? Инвалидам мозга всё позволено, пока это не начинает вредить всем остальным.
Лечусь уже почти пол года по индивидуальной программе (раз в месяц хожу на проверку и под мои болезни заряжают «лекарство»). До того как начал лечиться каждый день болела голова, причем врачи разводили руками, и все что говорили, это «Меняй работу на несвязанную с компьютером» (прикиньте такое сказать...) и «Не сиди за компьютером». После первого месяца лечения головные боли значительно сократились, а сейчас не помню когда в последний раз болела голова.
Я полностью верю в эффект плацебо. У меня по непонятным медикам причинам при волнении сильно потеют ладони рук, ну прям течёт. В школе контрольные без десятка промокашек были нереальны. Уже к одиннадцатому классу я изменил своё отношение к учёбе и многим проблемам и данная проблема отошла. Но остался интересный эффект. Десятилетия тренировок по попыткам контроля потовыделения позволяют мне им управлять. я сейчас сознательно могу сделать так что в течении 30 секунд мои ладони резко вспотевают. Мозг вполне нормально контролирует потовыделения конкретных участков тела. Думаю и более сложное лечение возможно самим мозгом.
PS гомеопатию считаю шарлатанством за то что они говорят о действии веществ, хотя его там нет. С другой стороны дать плацебо они по-другому не могут.
PS гомеопатию считаю шарлатанством за то что они говорят о действии веществ, хотя его там нет. С другой стороны дать плацебо они по-другому не могут.
вы утверждаете что гомеопатия, это плацебо, потому как… ?? Потому как вы точно знаете, что они говорят о действии веществ, хотя их там нет? За рождение мужчиной ребёнка обещана премия =) Заявите в комитете, что вы родили ребёнка будучи мужчиной, потому что так и было. Вам непременно поверят на слово =) А кто-то до сих пор считает, что ручная коробка передач в автомобилях быстрее, чем автоматическая. А кто-то до сих пор верит в бога и полностью принимает свою религию. А кто-то верит, что гомеопатия это плацебо.
Кто-то это делает потому, что ему хочется. Кто-то — из-за старых, не доказанных утверждений, однако принятых де факто по тем или иным причинам.
Кто-то это делает потому, что ему хочется. Кто-то — из-за старых, не доказанных утверждений, однако принятых де факто по тем или иным причинам.
Первое. У меня есть собственный мозг и я могу понять, что концентрации вещества 1 к 10^400 ничего принести не может. Ни один гомеопат не сознается объемная это концентрация или массовая. В прочем без разницы ноль килограмм или литров.
Второе. Я был на приеме врача-гомеопата, по совету моей мамы. Один врач конечно не показатель, но мерять моё сопротивление от руки к каким-то частям тела, а потом еще складывать таблеточки-шарики внутрь латунного электрода и утверждать что это покажет как подходит ко мне лекарство. Ну оценку давать не буду, но с моим пониманием физики, химии и биологии это никак не складывается. Надо сказать что тетенька очень бесилась когда я управляя потливостью рук изменял собственное сопротивление.
Я не считаю что какая-либо из коробок передач быстрее по одной простой причине — никогда не ездил за рулем автомобиля. Крещен, но в религии не верю и считаю что религия должна быть строго запрещена до достижения 18-ти лет, потом уж пусть человек сознательно выберет. Я не верю в гомеопатию ровно по той же причине по которой не верю в бога.
Второе. Я был на приеме врача-гомеопата, по совету моей мамы. Один врач конечно не показатель, но мерять моё сопротивление от руки к каким-то частям тела, а потом еще складывать таблеточки-шарики внутрь латунного электрода и утверждать что это покажет как подходит ко мне лекарство. Ну оценку давать не буду, но с моим пониманием физики, химии и биологии это никак не складывается. Надо сказать что тетенька очень бесилась когда я управляя потливостью рук изменял собственное сопротивление.
Я не считаю что какая-либо из коробок передач быстрее по одной простой причине — никогда не ездил за рулем автомобиля. Крещен, но в религии не верю и считаю что религия должна быть строго запрещена до достижения 18-ти лет, потом уж пусть человек сознательно выберет. Я не верю в гомеопатию ровно по той же причине по которой не верю в бога.
вы убеждены, что способны влиять на собственные химические процессы в организме (как, например, йоги могут останавливать своё сердце), однако смеётесь над тем, что вода может иметь память? Т.е. вы сами ставите под удар всю традиционную медицину утверждая, что сами можете контролировать свои химические реакции (пусть узкие и частично), но отрицаете то, что не может понять ваш мозг? Я не призываю к агрессии, я призываю к логике. Вы действительно считаете контролирование собственных химических процессов — традиционными, доказуемыми методами, а не доказанное наукой на данный момент времени готовы опровергать?
Я не вижу ни толики мысли за которую можно уцепиться при доказательстве. Я пытался это понять, но не нашел ни единого факта с которого можно начинать.
Контроль организмом самого себя и своих химических реакций ни в коей мере не отрицает традиционную медицину. Иначе самого термина плацебо не существовало бы. И препараты сравнивают при клинических испытаниях именно с плацебо. Традиционная медицина активно не использует плацебо потому что эффект не предсказуем и не одинаков. Хим препараты действуют более ожидаемо. Аллергия не в счёт, из любого правила бывают исключения.
О! Еще один интересный вопрос. А бывает ли аллергия на гомеопатические препараты?
Контроль организмом самого себя и своих химических реакций ни в коей мере не отрицает традиционную медицину. Иначе самого термина плацебо не существовало бы. И препараты сравнивают при клинических испытаниях именно с плацебо. Традиционная медицина активно не использует плацебо потому что эффект не предсказуем и не одинаков. Хим препараты действуют более ожидаемо. Аллергия не в счёт, из любого правила бывают исключения.
О! Еще один интересный вопрос. А бывает ли аллергия на гомеопатические препараты?
Естественно. Каждый врач, получивший взятку за выписывание гомеопатического препарата(спераль, стодаль, кокцинум и др), всегда назначает противоаллергический препарат(супрастин, зодак, виброцил и др) и полный отказ от фруктов, ибо фиг его знает, что еще можно ожидать от этих препаратов…
Я не знаю практики аллергии на гомеопатию, но для того и подбирают препараты индивидуально чтобы избежать любого, пусть даже слабого ущерба и принести пользу.
Итак, вы уверены, что способность контролировать химические реакции в организме реальна. Я не отрицаю и даже поддерживаю. так же вы уверены, что химия способна влиять на химические реакции в организме. Тут спорить было бы совсем стыдно =) Давайте попробуем опустить возможность памяти воды, попробуйте представить, что она существует. Вы верите в то, что мозг способен определить преступника по его отпечаткам, найти и обезвредить? Давайте даже не так, допустим это будет не вода, а просто «отпечаток пальцев» вируса, паражающего организм, на любом носителе.
Я не доказываю свою провоту, не навязываю своего мнения. Я просто спорю, потому что в споре рождается истина. И меня немного раздражают люди, полагающиеся на стереотипы.
Итак, вы уверены, что способность контролировать химические реакции в организме реальна. Я не отрицаю и даже поддерживаю. так же вы уверены, что химия способна влиять на химические реакции в организме. Тут спорить было бы совсем стыдно =) Давайте попробуем опустить возможность памяти воды, попробуйте представить, что она существует. Вы верите в то, что мозг способен определить преступника по его отпечаткам, найти и обезвредить? Давайте даже не так, допустим это будет не вода, а просто «отпечаток пальцев» вируса, паражающего организм, на любом носителе.
Я не доказываю свою провоту, не навязываю своего мнения. Я просто спорю, потому что в споре рождается истина. И меня немного раздражают люди, полагающиеся на стереотипы.
То что вы описали называется прививка. В память воды я не верю по по одной простой причине — лично проверял. Ни одна качественная реакция из школьного курса химии не работает если искомое вещество разбавить хотя — бы пять раз. Так вот на основании этого я заключаю что никаких отпечатков с гомеопатией в мой организм не поступает, а вот с обычными прививками — вполне.
вы глазом хотели в школе определить имеется ли память у воды? А может процессы шли, но не на уровне зрительного восприятия? Или может вы видели на глаз иммунные клетки? их реакцию на мелкие дозы болезни?
Вашими устами: «В школе мы пытались с помощью паяльника перепаять материнскую плату современного компьютера. У нас не получилось, значит эту плату не мог сделать человек, а значит это инопланетное происхождение». Или я ошибаюсь?
Вашими устами: «В школе мы пытались с помощью паяльника перепаять материнскую плату современного компьютера. У нас не получилось, значит эту плату не мог сделать человек, а значит это инопланетное происхождение». Или я ошибаюсь?
Ошибаетесь потому что я именно в школе, именно при помощи паяльника перепаивал кондеры в матери современного на тот момент пентиума 4. Это конечно было невозможно, но почему-то удалось. Примерно в том же возрасте я и проверял память воды, надо сказать по статьям в интернете в то время я был очень этим явлением заинтересован.
Наша беседа пересекла границы адекватности, но у меня есть еще один аргумент, который пока не до конца обоснован. Когда дооформлю мысль выложу или комментарием или постом. В данный момент продолжение беседы считаю бессмысленным.
Наша беседа пересекла границы адекватности, но у меня есть еще один аргумент, который пока не до конца обоснован. Когда дооформлю мысль выложу или комментарием или постом. В данный момент продолжение беседы считаю бессмысленным.
Моя жена — рефлексотерапевт. И, черт побери, по сопротивлению руки можно найти больной орган и определить диагноз. А столь низкая концентрация (кстати не уверен что там именно 1 к 10^400) создается в связи с очень сильным воздействием активного вещества. В некоторых гомеопатических препаратах, к примеру, содержится мышьяк.
Я логик, но вижу как эта «нетрадиционная» медицина работает на мне и моих близких. Кроме того, я вижу насколько хорошо иногда момогает иглорефлексотерапия. Там вообще нет никаких активных веществ, лишь воздействие на каналы.
Я логик, но вижу как эта «нетрадиционная» медицина работает на мне и моих близких. Кроме того, я вижу насколько хорошо иногда момогает иглорефлексотерапия. Там вообще нет никаких активных веществ, лишь воздействие на каналы.
Мышьяк мне в бесплатной зубной клинике на зуб складывали, я уверен что в полной гомеопатической аптеке его столько нет, сколько тогда его попало в мой организм.
Спасибо за название данного рода людей. Ни в обиду вам и вашей жене, назвать такого человека специалистом или врачом я не могу.
А медицина эта работает просто превосходно, в полном соответствии с поставленными целями — зарабатывает деньги. Особенно пожилые люди ох как радостно несут последнюю пенсию чтобы внучку сопротивление померять.
Если вам и вашим родственникам она действительно помогает то я искренне рад и желаю дальнейшего здоровья.
Спасибо за название данного рода людей. Ни в обиду вам и вашей жене, назвать такого человека специалистом или врачом я не могу.
А медицина эта работает просто превосходно, в полном соответствии с поставленными целями — зарабатывает деньги. Особенно пожилые люди ох как радостно несут последнюю пенсию чтобы внучку сопротивление померять.
Если вам и вашим родственникам она действительно помогает то я искренне рад и желаю дальнейшего здоровья.
Вот вы опять, вроде и мысль светлая, а стереотипы или что еще (??) не дают вам назвать специалистом человека с профессией «рефлексотерапевт». Мой крёсный — остеопат. Один из первых врачей в России, прошедший полные курсы остеопатии во франции, сейчас своя клиника в Питере и постоянно читает лекции по всему миру. Принцип лечения приятно схож с рефлексотерапией, насколько я понимаю. Остеопат для вас тоже не специалист? Тысячи благодарственных писем от людей, совершенно разных слоёв (будучи первокласным специалистом у него одни из самых высоких ставок за сеанс, однако он практикует бесплатную помощь детям не глядя на благосостояние или влияние их родителей) для вас не показательно?
Нет письма не показательны. Ибо ровно эти же люди финансируют строительство богатейших храмов уже вторую тысячу лет и даже в самых жутчайших условиях. Кто такие остеопаты не знаю, и даже словари оперы тоже не знают:)
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BE%D0%BF%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%8F
наверно, еще более загадочно для вас. Ведь в школе вы наверника пытались нажать на шишку, чтобы она пропала, но у вас не получилось, а значит остеопатия это ерунда? =)
Люди помимо писем, денег на храм, еще и платят за дороги, которые убивают огромную тучу людей. Платят фармацевтам, платят миллиционерам, которые потом стреляют по безоружным, платят пожарным-мародёрам, финансируют армию, делающую из людей уродов итп. Что для вас тогда показатель? тысячи благодарных писем — нет, а лекарственные средства, более половины стоимости которых исходят из маркетинговых издержек — да?
наверно, еще более загадочно для вас. Ведь в школе вы наверника пытались нажать на шишку, чтобы она пропала, но у вас не получилось, а значит остеопатия это ерунда? =)
Люди помимо писем, денег на храм, еще и платят за дороги, которые убивают огромную тучу людей. Платят фармацевтам, платят миллиционерам, которые потом стреляют по безоружным, платят пожарным-мародёрам, финансируют армию, делающую из людей уродов итп. Что для вас тогда показатель? тысячи благодарных писем — нет, а лекарственные средства, более половины стоимости которых исходят из маркетинговых издержек — да?
Знаете, был недавно такой целитель, Гробовой. Были тысячи писем, что он помог. Еще и людей воскрешал. Да и ставка у него была нереально высокая за сеанс. Это показатель?
Рефлексотерапевтом становятся в ординатуре (2 года обучения), но до этого нужно 6 лет проучиться на врача «традиционной» медицины. Так что врачом она все таки является.
Работает в обычной городской поликлинике принимая бабушек и дедушек по полисам ОМС (бесплатно) и при помощи иголок может убрать аритмию и онемения конечностей с которыми эти пенсионеры жили в течении многих лет. При этом никто не отвергает традиционную медицину.
Соглашусь что в медицине сейчас очень много недоспециалистов, которые больше колечат чем лечат. В частности, по телевизору показывают пациентов утыканых иголками. Так вот в китайской медицине хороший специалист может вылечить всего одной иголкой, но для этого нужно найти первопричину заболевания. С этим то и возникают проблемы.
Работает в обычной городской поликлинике принимая бабушек и дедушек по полисам ОМС (бесплатно) и при помощи иголок может убрать аритмию и онемения конечностей с которыми эти пенсионеры жили в течении многих лет. При этом никто не отвергает традиционную медицину.
Соглашусь что в медицине сейчас очень много недоспециалистов, которые больше колечат чем лечат. В частности, по телевизору показывают пациентов утыканых иголками. Так вот в китайской медицине хороший специалист может вылечить всего одной иголкой, но для этого нужно найти первопричину заболевания. С этим то и возникают проблемы.
при помощи иголок может убрать аритмию и онемения конечностей с которыми эти пенсионеры жили в течении многих лет.
а я могу так наступить на ногу, что человек на какое-то время забудет о зубной боли и будет ныть что я ему ногу сломал. это гораздо мощнее воткнутой иголки. и ключевое слово в обоих способах «воздействие». ваша жена совершает его грамотно, а я нет. но оба его совершаем. вот когда появится информация о том, что вместо тычка иглой достаточно врачу просто о нем, тычке, подумать (я просто не представляю более близких аналогов разведенному в 10e-400 степени воспоминанию о тычке иглокой), тогда между моим и ее способом не останется ничего общего. а пока это всего лишь разница между подходами дилетанта и специалиста. первый (я) предпочитает действее покрепче, второй поточнее.
и да, я верю в волшебные иголки в грамотных руках и не верю в гомеопатию.
З.Ы.: не хотел обидеть Вашу жену.
И да для аргументированного спора. Я могу допустить что измерением сопротивления тела можно найти проблему. Но то что если сложить в электрод таблетки то сопротивление покажет насколько эти таблетки подходят считаю полнейшим бредом.
Вы бы только знали на сколько скептически я относился к иглоукалыванию при первом сеансе, но после него у меня прекратился насморк. Во второй раз за 30 секунд у меня ушла зубная боль. И оба эти раза я с пеной урта доказывал жене что все это просто совпадения. Прошел год и я абсолютно уверен в этих методиках. В данном случае я лучше поверю своим глазам, чем средствам массовой информации. Я вижу эффект, я вижу как это помагает людям.
Это объясняется действием эндорфинов, которые мозг выделяет в ответ на боль. У, например, героинщика после укола тоже быстро пропадает насморк и боль, только у героинщика опиоид не создается организмом. Опиаты (что внешние, что внутренние) стимулируют иммунитет. Иглоукалывание работает, и это не плацебо — это самая, что ни на есть, активация внутренних резервов с помощью гормонов, которые выделяет организм в ответ на стресс. Проблема в том, есть гипотеза, что куда тыкать иголки в общем-то все равно. И пока эту гипотезу только доказывают, и никто не опровергнул.
Мануальную терапию тоже в доказательной медицине недолюбливают (потому что мануальщика на конвеере медвузов не сделаешь), но она тоже работает.
Гомеопатия же работает также, как пустышка. Ну и ладно, работает же, тем более, что дорогая пустышка помогает лучше, можно было бы их не трогать, если кому-то это нравится. Но гомеопаты вруны во многих поколениях, это некрасиво.
Мануальную терапию тоже в доказательной медицине недолюбливают (потому что мануальщика на конвеере медвузов не сделаешь), но она тоже работает.
Гомеопатия же работает также, как пустышка. Ну и ладно, работает же, тем более, что дорогая пустышка помогает лучше, можно было бы их не трогать, если кому-то это нравится. Но гомеопаты вруны во многих поколениях, это некрасиво.
Вы не понимаете, при такой концентрации в вашей упаковке может не оказаться даже атома от печени утки!!! Вы понимаете, о каком порядке идет речь? Тут хоть сильнейшие яды, хоть что угодно растворяйте. Там(в ваших капсулах) просто нет этого вещества.
О кто-то минус нарисовал. Может быть за отсутствие аргументов?
PS: Я принципиально не оцениваю посты оппонентов.
PS: Я принципиально не оцениваю посты оппонентов.
Психосоматика — великая вещь, у вас был гипергидроз. На самом деле плацебо, за которое пациент платит 100$ лучше будет работать чем то, за которое платят 10$.
Я отношусь к своему организму как к одной большой, сложной биомашине. При первых симптомах(насморк, кашель) я принимаю препараты(парацетамол, нафтизин), угнетающие чувствительность некоторых рецепторов мозга, дабы снять эти симптомы. Для борьбы с инфекцией, пользуюсь самым древним и эффективным средством — Витамином C, содержащимся в апельсинах/мандаринах и в аскорбиновой кислоте за 8 рублей. Если развитие инфекции просрал, то перехожу на антибиотики. Ктобы, что ни говорил, но ни один в мире антибиотик, находящийся в свободной продаже, не оказывает влияние на иммунитет человека. Это доказано не одними лабораторными испытаниями. Всё дело в мозгах^W маркетинге.
и вы — СРОЧНО учить матчасть. Хотя бы для того что бы понять, что антибиотики не помогают при вирусных инфекциях. А вот такие, принимающие антибиотики без повода и делают свой вклад в появление антибиотико-резистентных штаммов бактерий.
Кстати витамина С в крапиве, смородине, киви гораздо больше чем в апельсинах и лимонах.
Кстати витамина С в крапиве, смородине, киви гораздо больше чем в апельсинах и лимонах.
Я просто пью аскорбинку за 8 рублей, ибо не люблю кислое.
у нас она стоит 5. мы про порошек говорим или?
Он самый. Вас смутила цена, которая дороже аж на целых 3 рубля?
Мне вообще странно, что аскорбинка столько стоит. Лет 5 назад помогал делать родителям ревизию в аптеке, закупочная тогда была порядка 50 копеек. Коэффициент наценки в аптеках (по законодательству, опять же, тех лет) не могла превышать 1.4. Когда через много лет, уже будучи в Москве, я впервых простудился и пошел в аптеку за аскорбинкой, был шокирован =) 8 рублей меня бы вообще убили бы
Не знаю, смотрю на вопящих людей что типа памяти воды нет и все такое и удивляюсь. Я не ученый, а вполне наивный человек, так что моё мнение ярым фанатикам науки читать не следует. А оно заключается в том что я верю в эффект памяти воды. Так как считаю это просто логичным. Так как вода фигурирует везде в нашей жизни, в мифологии, в религии, в науке, да где угодно, куда не плюнь. И то что она реагирует на звуки, на эмоции — это тоже неспроста.
А что касается Оциллококцинума — то я вообще первый раз его принял даже не посмотрев что это. Думал очередная химия. И довольно долго принимал, вообще не смотря на состав. Вроде помогало, потом пробывал в несколько дневном шоке когда глянул на состав… Хотя эффекта лечения от этого не убавилось =) вот и думайте =)
А что касается Оциллококцинума — то я вообще первый раз его принял даже не посмотрев что это. Думал очередная химия. И довольно долго принимал, вообще не смотря на состав. Вроде помогало, потом пробывал в несколько дневном шоке когда глянул на состав… Хотя эффекта лечения от этого не убавилось =) вот и думайте =)
а она что, разве реагирует на звуки и эмоции? О_о Что то ни одного серъезного эксперимента, подтверждающего это не встречал. Только эксперименты на подоконнике не выдерживающие критики.
ну по телеку сто раз крутили как кристалы воды реагируют на музыку разных направлений. там не было подоконников и ученые вполне серьезные.
Можно никому не верить и ни во что не верить, тут уже вам лично никто не поможет и никогда ничего не докажет, так как это ваша принципиальная позиция. Я даже полагаю вы и своим глазам не часто верите.
Можно никому не верить и ни во что не верить, тут уже вам лично никто не поможет и никогда ничего не докажет, так как это ваша принципиальная позиция. Я даже полагаю вы и своим глазам не часто верите.
Вы верите тому, что говорят по телеку и пишут в газетах/журналах? Мне вас жаль.
www.gazeta.ru/science/mrakobesie/1068823.shtml читайте. И не верьте больше журналистам, они профессионально некомпетентны
а газета.ру естесно последняя инстанция всея вселенной. спасибо!
Если мыслить как рассуждаете вы, то это выглядит так. Пока я не получу ученую степень и не докажу то или иное, я не поверю ни журналистам, ни ученым, ни кому другому кроме себя, и то под вопросом =)
так что все эти статьи, написанные якобы умными людьми, дабы уличить ученых в бреду, уже является бредом, имхо.
Если мыслить как рассуждаете вы, то это выглядит так. Пока я не получу ученую степень и не докажу то или иное, я не поверю ни журналистам, ни ученым, ни кому другому кроме себя, и то под вопросом =)
так что все эти статьи, написанные якобы умными людьми, дабы уличить ученых в бреду, уже является бредом, имхо.
к сожалению у нас журналистов хороших очень мало. Ну не может одновременно один и тот же человек грамотно писать и об астрофизике и об литературе и о химии. А при наличии достаточного количества зеленых бумажек можно и про целебность жуков долгоносиков напечатать.
Достаточно хотя бы базового образования и понятия об научном методе, о критериях истинности принятых в науке. феномен «британских ученых» никто не отменял.
человек в белом халате на экране не обязательно доктор, а академик РАЕН — далеко не ученый.
Достаточно хотя бы базового образования и понятия об научном методе, о критериях истинности принятых в науке. феномен «британских ученых» никто не отменял.
человек в белом халате на экране не обязательно доктор, а академик РАЕН — далеко не ученый.
Ой, как меня сейчас, наверное, заминусуют…
Интересно, а как бы тут отнеслись к уровню научности подхода, если бы врачи-гомеопаты сейчас решили подойти научно к проблеме сугубо айтишной?
Наверное, оборжали бы их по меньшей мере.
Не собираюсь ни защищать оциллококцинум, ни нападать на него.
Хотя у меня есть пример собственной мамы, на которой эффект плацебо не срабатывает вообще. Никогда. Проверено неоднократно. А оциллококцинум помог. Есть пример двоих детей, которые получали этот препарат в таком возрасте, когда либо помогает, либо нет. Фиг им что внушишь. Помогал.
Ну реально помогал. Три-четыре года назад очень прилично и быстро. Я лично не верила, что поможет. Активно не верила. Но я очень дисциплинированный пациент и раз велели — положила эту хрень себе под язык, чтобы потом точно знать, что я это сделала.
Теперь — не помогает. Почему — не знаю. Перешла сама и всю семью перевела на амиксин.
Интересно, а как бы тут отнеслись к уровню научности подхода, если бы врачи-гомеопаты сейчас решили подойти научно к проблеме сугубо айтишной?
Наверное, оборжали бы их по меньшей мере.
Не собираюсь ни защищать оциллококцинум, ни нападать на него.
Хотя у меня есть пример собственной мамы, на которой эффект плацебо не срабатывает вообще. Никогда. Проверено неоднократно. А оциллококцинум помог. Есть пример двоих детей, которые получали этот препарат в таком возрасте, когда либо помогает, либо нет. Фиг им что внушишь. Помогал.
Ну реально помогал. Три-четыре года назад очень прилично и быстро. Я лично не верила, что поможет. Активно не верила. Но я очень дисциплинированный пациент и раз велели — положила эту хрень себе под язык, чтобы потом точно знать, что я это сделала.
Теперь — не помогает. Почему — не знаю. Перешла сама и всю семью перевела на амиксин.
Ужас! Перевела всю семью с одних таблеток на другие. Как вы мне напоминаете мою маму. Дома кто-то постоянно что-то пьёт. Я считаю что лекарство сильное надо применять редко ив случае дествительноё необходимости, а не соплей с носа. А пробовали соль греть и на пятки в постель ложить? В момент простывания водочки строго 1 рюмку. Чай горячий с мёдом, лимоном, шиповником? Или молоко горячее с содой, мёдом, маслом? Эти средства работают. Отлично работают в подавляющем количестве ситуаций.
В течение последнего года амиксин в моем доме принимался два раза. Из чего Вы, простите, сделали вывод, что мы постоянно что-то пьем? Какая такая фраза принудила Вас сделать такой вывод? Слово «перевела»? Так оно означает, что в случае определенной ситуации я не даю своей семье пить оциллококцинум, а даю амиксин.
И с чего Вы взяли, что причина была исключительно в соплях?
И как я дам десятилетнему ребенку водки?
А мед и шиповник, если дети-аллергики?
И молоко с содой, если у ребенка на это рвотный рефлекс?
Моим детям, к сожалению, категорически противопоказаны большинство народных методов лечения. Медикаменты — прокатывают. Народные средства — чем эффективней, тем больше вероятность, что я устрою гораздо большие проблемы.
Так что не надо делать выводы на ровном месте, ничего не зная о том, что происходит в семье. И, главное, почему это происходит
И с чего Вы взяли, что причина была исключительно в соплях?
И как я дам десятилетнему ребенку водки?
А мед и шиповник, если дети-аллергики?
И молоко с содой, если у ребенка на это рвотный рефлекс?
Моим детям, к сожалению, категорически противопоказаны большинство народных методов лечения. Медикаменты — прокатывают. Народные средства — чем эффективней, тем больше вероятность, что я устрою гораздо большие проблемы.
Так что не надо делать выводы на ровном месте, ничего не зная о том, что происходит в семье. И, главное, почему это происходит
1. Современная фармакология на 100% признаёт гомеопатию!
2. Гомеопатическими препаратами, как и любыми другими, можно пользоваться только по назначению врача, в данном случае, врача-гомеопата, так как подбор препарата и его дозировка осуществляется строго индивидуально для каждого пациента.
Поверьте, я сам врач.
2. Гомеопатическими препаратами, как и любыми другими, можно пользоваться только по назначению врача, в данном случае, врача-гомеопата, так как подбор препарата и его дозировка осуществляется строго индивидуально для каждого пациента.
Поверьте, я сам врач.
Господа, а вы не задумывались почему плацебо помогает. Официальная медицина тут тоже достаточно туманно высказывается.
психосоматика
Почему же туманно? Вполне себе даже ясно. Туманны эти объяснения, как правило, для тех, кто не имеет профильного образования и при этом недостаточно самообразован, чтобы их понять. К сожалению, вместо того, чтобы прислушаться к специалистам, они начинают искать «более простые» объяснения. А всякие козлы на них в это время зарабатывают.
Достаточно изучить первоначальные принципы работы мозга и его защитных механизмов, как гомеопатия и плацебные препараты перестают действовать…
О! Точно! И как это ученые еще не до конца изучили принципы работы мозга. Кстати, а может подсказать им до конца расшифровать ДНК и наконец-таки подбирать лечение индивидуально на ДНК уровне? Кстати, мне кажется астрономам тоже хватит уже гадать о других цивилизациях, достаточно просто изучить все планеты.
С тех пор как принимаю лекарство не болею больше 1, макс. 2 дней если ОРВИ или еще что, девочке на работе тоже посоветовал. Два дня чихила, кашляла, была никакая, после приема на след день как огурчик. Я не знаю что там и как, но оно действует. До приема не думал что поможет. Лекарства вообще в принципе редко очень принимаю, даже могу сказать что к 27 годам не умею глотать их, ибо не приолось. А тут вкусные гранулы и еще внезапно такой эффект.
Слушайте, откуда взялась цифра 10-400?
а флаконах с гомеопатическими препаратами, приготовленными по такому методу будут обозначения с буквой «К», например «Belladonna 50K» — 50 сотенное разведение по Корсакову.и из инструкции
экстракт печени и сердца утки барбарийской (Anas barbariaelium, hepatic et cordis extractum) 200К*В инструкции препарата есть запись о том, что разведение 200K, то есть 200 сотенное. Грубо говоря 1/20000. Даже близко не стояло с числом авогадро, а вот вывод степени -400 мне так и не удалось найти. Помогите прояснить, пожалуйста?
* разведение по Корсакову.
Для тех кто считает это плацебо, хотелось бы напомнить что гомеопатия также применяется в ветеринарии. С положительным эффектом.
котики, поживя с людьми, тоже стали внушаемы :)
они верят, что если в них что-то пихают, то это полезно.
собаки, так те вообще без ума от хозяев
они верят, что если в них что-то пихают, то это полезно.
собаки, так те вообще без ума от хозяев
Примеры положительного использования гомеопатических препаратов в ветеринарии есть? Желательно, с большой выборкой, а не два удачных примера на десять тысяч не упомянутых неудачных.
Моему коту врач, которому я доверяю, помимо обычных лекарств прописывала гомеопатию со словами «я как врач не верю в это, но как практикующий ветеринар — это помогает».
И вот когда я слышу от профессиональных врачей подобные высказывания, мне лично, несмотря на все недоверие к тому, что не прошло двойные слепые и пр. методики кажется, что в этом вполне может что-то быть.
Банально стоит посмотреть на то количество людей, которые говорят, что гомеопатия им помогла.
Ясен пень, что во многих случаях применение гомеопатии банально вредно из-за отсутствия эффекта, во многих случаях гомеопатия просто не вредит и болезнь проходит сама. Но в условиях, когда фармакомпании продвигают свои очередные таблетки, а врачи для тех же животных говорят, что по практике гомеопатия помогает, я лично полагаю, что просто так брать и отказываться от гомеопатии только потому, что это сейчас не доказано — бредом.
Я — за доп. исследования! :)
И вот когда я слышу от профессиональных врачей подобные высказывания, мне лично, несмотря на все недоверие к тому, что не прошло двойные слепые и пр. методики кажется, что в этом вполне может что-то быть.
Банально стоит посмотреть на то количество людей, которые говорят, что гомеопатия им помогла.
Ясен пень, что во многих случаях применение гомеопатии банально вредно из-за отсутствия эффекта, во многих случаях гомеопатия просто не вредит и болезнь проходит сама. Но в условиях, когда фармакомпании продвигают свои очередные таблетки, а врачи для тех же животных говорят, что по практике гомеопатия помогает, я лично полагаю, что просто так брать и отказываться от гомеопатии только потому, что это сейчас не доказано — бредом.
Я — за доп. исследования! :)
Я тоже за доп. исследования. Но их не проводят, какая жалость. Вместо этого — впаривают сказки о том, как злая врачебная клика препятствует продвижению их гениального средства.
Учитывая, какие деньги сейчас рубят гомеопаты — могли бы скинуться всем миром на пару-тройку независимых экспертиз, дабы утереть нос врачам. Но почему-то… они этого не делают. У меня лично это вызывает серьёзные подозрения )
Учитывая, какие деньги сейчас рубят гомеопаты — могли бы скинуться всем миром на пару-тройку независимых экспертиз, дабы утереть нос врачам. Но почему-то… они этого не делают. У меня лично это вызывает серьёзные подозрения )
Подозрения подозрениями, но в данном случае мне кажется, что подход совсем неуравновешенный с обеих сторон. Одни говорят, что в их случае помогло, вторые — что это полная фигня.
Имхо, тут надо взвешенней подходить, а не вешать сразу ярлыки. А то получится как с генетикой…
можете, к примеру, еще почитать вот тут более взвешенный взгляд на вещи и в том числе на применимость двойного слепого метода без навешивания ярлыков с обоих сторон:
ati.livejournal.com/310900.html?thread=1797236#t1797236
Имхо, тут надо взвешенней подходить, а не вешать сразу ярлыки. А то получится как с генетикой…
можете, к примеру, еще почитать вот тут более взвешенный взгляд на вещи и в том числе на применимость двойного слепого метода без навешивания ярлыков с обоих сторон:
ati.livejournal.com/310900.html?thread=1797236#t1797236
Вот, заметим, «помимо обычных». Т.е. врач понимает, жизнь котика что-то стоит. А если бы он прописал только гомеопатию, тогда эффект был бы интересным.
ЗЫЖ а врачи тоже люди, им кушать хочется )
ЗЫЖ а врачи тоже люди, им кушать хочется )
Гомеопатия работает.
У мама — гомеопат со стажем 15 лет.
Один раз в деревне она вылечила курицу — что исключает плацебо=)
У мама — гомеопат со стажем 15 лет.
Один раз в деревне она вылечила курицу — что исключает плацебо=)
Заметьте, как забавно. ЗА гомеопатию однозначно высказываются только те, кто сам имеет отношения к этой области. Остальные настроены либо скептически, либо просто не имеют своего мнения (в духе «ну, я пил, один раз помогло, два раза нет, правда пил ещё и нормальные лекарства...»).
А у меня есть пример того, как гомеопаты угробили ракового больного — когда его родственники всё-таки уговорили сходить в нормальную больницу, он был уже неоперабелен. И никакой ваш сахар ему не помог. Спасибо, дорогие )
А у меня есть пример того, как гомеопаты угробили ракового больного — когда его родственники всё-таки уговорили сходить в нормальную больницу, он был уже неоперабелен. И никакой ваш сахар ему не помог. Спасибо, дорогие )
У меня есть пример того, как аллопаты угробили ракового больного, ну и что?
Вопрос в следующем: гомеопатия — это шарлатанство или нет?
Я говорю: нет, не шарлатанство. Только использовать нужно умело, равно как и любой другой способ лечения.
А то, что «Остальные настроены либо скептически, либо просто не имеют своего мнения» связано либо с личным субъективным отношением к вопросу, либо с незнанием предмета, либо с отсутствием опыта лечения у хорошего гомеопата.
Вопрос в следующем: гомеопатия — это шарлатанство или нет?
Я говорю: нет, не шарлатанство. Только использовать нужно умело, равно как и любой другой способ лечения.
А то, что «Остальные настроены либо скептически, либо просто не имеют своего мнения» связано либо с личным субъективным отношением к вопросу, либо с незнанием предмета, либо с отсутствием опыта лечения у хорошего гомеопата.
Термин «аллопатия» некорректен по определению. Он обозначает использование средств, вызывающих в организме явления, противоположные проявлениям болезни, то есть относится к медицине века этак XVII. Называть так современную фармакологию означает незнание принципов, на которых она основана.
Гомеопатия — это шарлатанство, так как нет никаких реальных доказательств того, что она работает. Есть много-много слов, пара антинаучных статеек, и собственно всё. Ну и да, есть ИДЕЯ — «лечение подобного подобным», которая НЕ работает в биохимии. Вот это как раз проверено множеством людей, не участвующих в «заговоре фармацевтов», который так любят упоминать гомеопаты.
Приведите ваши доказательства. Независимые исследования «памяти воды». Тестирование in vitro, на животных и человеке. Статистические данные относительно применения этих лекарств — с успешными и неуспешными результатами. В конце концов, адекватную научную базу, на которой основана ваша теория. Пока всего этого нет — гомеопатия является мракобесием и псевдонаукой, рассчитанной на вытягивание денег из и без того бедного населения.
Ваш ход.
Гомеопатия — это шарлатанство, так как нет никаких реальных доказательств того, что она работает. Есть много-много слов, пара антинаучных статеек, и собственно всё. Ну и да, есть ИДЕЯ — «лечение подобного подобным», которая НЕ работает в биохимии. Вот это как раз проверено множеством людей, не участвующих в «заговоре фармацевтов», который так любят упоминать гомеопаты.
Приведите ваши доказательства. Независимые исследования «памяти воды». Тестирование in vitro, на животных и человеке. Статистические данные относительно применения этих лекарств — с успешными и неуспешными результатами. В конце концов, адекватную научную базу, на которой основана ваша теория. Пока всего этого нет — гомеопатия является мракобесием и псевдонаукой, рассчитанной на вытягивание денег из и без того бедного населения.
Ваш ход.
Может я ошибаюсь, но по-моему аллопатией сейчас просто называют «традиционные» способы лечения, хотя я не настаиваю, разговор не о том.
Принципы воздействия гомеопатии на организм до конца не известны — факт. И поэтому «реальных доказательств того, что она работает», то есть физических выкладок, нет. 1. Идеи две: подобное лечится подобным в слабой концентрации. 2. Лекарство не действует напрямую на симптом, а помогает организму самому справиться с болезнью.
Гомеопаты успешно лечат людей — факт. Причём независимо от «реальных доказательств того, что она работает». Как ориентируются в пространстве термиты во время путешествия через материк, тоже не известно, так чтож теперь, они тоже шарлатаны? Много чего (пока) не имеет объяснения. С другой стороны, Ваша логика ясно и понятна: трудно кому-то доверять, не понимая принцыпов. Тут ответ один: нужен опыт, свой или чужой. «Шарлатанство» же — слишком грубое слово. Не стоит его применять, только потому, что нет понимая как это работает.
К сожалению, я не врач и сидя на работе мне вдвойне трудно что-то Вам сказать, но я лечился этими лекарствами, и лечились многие из тех, кого я знаю. И я знаком с многими положительными результатами, чем и делюсь с сообществом=)
Принципы воздействия гомеопатии на организм до конца не известны — факт. И поэтому «реальных доказательств того, что она работает», то есть физических выкладок, нет. 1. Идеи две: подобное лечится подобным в слабой концентрации. 2. Лекарство не действует напрямую на симптом, а помогает организму самому справиться с болезнью.
Гомеопаты успешно лечат людей — факт. Причём независимо от «реальных доказательств того, что она работает». Как ориентируются в пространстве термиты во время путешествия через материк, тоже не известно, так чтож теперь, они тоже шарлатаны? Много чего (пока) не имеет объяснения. С другой стороны, Ваша логика ясно и понятна: трудно кому-то доверять, не понимая принцыпов. Тут ответ один: нужен опыт, свой или чужой. «Шарлатанство» же — слишком грубое слово. Не стоит его применять, только потому, что нет понимая как это работает.
К сожалению, я не врач и сидя на работе мне вдвойне трудно что-то Вам сказать, но я лечился этими лекарствами, и лечились многие из тех, кого я знаю. И я знаком с многими положительными результатами, чем и делюсь с сообществом=)
Кстати, по-моему Даль, когда составлял словарь, определил гомеопатию как шарлатанство. А в следующем издании переопределил как эффективное средство, потому что тяжело заболел его сын и никто не мог его вылечить, и от безысходности он обратился к гомеопату, который его и вылечил.
Ошибаетесь. Термин «аллопатия» используется именно гомеопатами, причём в оскорбительном (для науки) контексте. Потому в свою очередь советую воздержаться от его использования )
Вот как раз тот факт, что никаких реальных данных нет. Есть только слухи — оно, мол, работает. Статистики нет, научной теории нет, работ на эту тему тоже нет. Я лично не могу верить в такие вещи, а тот факт, что кое-кто на этом очень неплохо зарабатывает и зачастую отговаривает людей лечиться традиционными (и гарантированно помогающими) методами, изрядно раздражает. И нет, я не считаю чужие деньги.
Вот когда к этим методам обращаются в случаях, когда традиционная медицина уже ничего предложить не может — это нормально. Хоть какая-то надежда. А когда из-за этого умирают люди, которые могли бы выжить…
И кстати да, «факт» — это утверждение, подкреплённое строгими и неопровержимыми доказательствами. Вот например «вода холодная и мокрая, а огонь сухой и горячий» — это для нас факты. Опровержений и альтернативных мнений человек найти не может. А «гомеопатия лечит» — это всего лишь теория, во всяком случае пока что. И да, тот факт, что она вам помогла, ничего в масштабах науки не значит. Простите уж )
Вот как раз тот факт, что никаких реальных данных нет. Есть только слухи — оно, мол, работает. Статистики нет, научной теории нет, работ на эту тему тоже нет. Я лично не могу верить в такие вещи, а тот факт, что кое-кто на этом очень неплохо зарабатывает и зачастую отговаривает людей лечиться традиционными (и гарантированно помогающими) методами, изрядно раздражает. И нет, я не считаю чужие деньги.
Вот когда к этим методам обращаются в случаях, когда традиционная медицина уже ничего предложить не может — это нормально. Хоть какая-то надежда. А когда из-за этого умирают люди, которые могли бы выжить…
И кстати да, «факт» — это утверждение, подкреплённое строгими и неопровержимыми доказательствами. Вот например «вода холодная и мокрая, а огонь сухой и горячий» — это для нас факты. Опровержений и альтернативных мнений человек найти не может. А «гомеопатия лечит» — это всего лишь теория, во всяком случае пока что. И да, тот факт, что она вам помогла, ничего в масштабах науки не значит. Простите уж )
Ну, оставим «аллопатию», главное, что мы поняли друг друга.
«Статистики нет, научной теории нет, работ на эту тему тоже нет.» — у Вас нет.
«А «гомеопатия лечит» — это всего лишь теория..» в том-то всё и дело, что нет теории)) только практика))
А что в масштабах науки чего-то значит? Думаете чай с малиной при простуде не пили, пока научно не доказали, что, мол, надо пить? А если пили, были дураками и шарлатанами?
Наука, это конечно, аццкая мощщ, но если она не может чего-то объяснить, это говорит и о том, среди прочего, что она просто не может чего-то объяснить.
Гомеопатические лекарства создают, потом тщательно долго тестируют, выявляют все воздействия на организм, документируют. И после этого уже используют как лекарства. Где тут шарлатанство?
«И да, тот факт, что она вам помогла, ничего в масштабах науки не значит.» — если факт, то всё-таки значит.
«Статистики нет, научной теории нет, работ на эту тему тоже нет.» — у Вас нет.
«А «гомеопатия лечит» — это всего лишь теория..» в том-то всё и дело, что нет теории)) только практика))
А что в масштабах науки чего-то значит? Думаете чай с малиной при простуде не пили, пока научно не доказали, что, мол, надо пить? А если пили, были дураками и шарлатанами?
Наука, это конечно, аццкая мощщ, но если она не может чего-то объяснить, это говорит и о том, среди прочего, что она просто не может чего-то объяснить.
Гомеопатические лекарства создают, потом тщательно долго тестируют, выявляют все воздействия на организм, документируют. И после этого уже используют как лекарства. Где тут шарлатанство?
«И да, тот факт, что она вам помогла, ничего в масштабах науки не значит.» — если факт, то всё-таки значит.
«статистики… у вас нет». — Да. И у вас тоже нет. А у кого она есть? Можно на неё взглянуть? Почему это вообще такая тайна, если оно работает?
«в том-то всё и дело, что нет теории)) только практика))» — Если нет теории, это очень напоминает обезьяну с гранатой. Хорошо, пока чека на месте. А ну как рванёт?
«А что в масштабах науки чего-то значит? Думаете чай с малиной при простуде не пили, пока научно не доказали, что, мол, надо пить? А если пили, были дураками и шарлатанами?» — Нет, но чай с малиной никто не впаривал в масштабах планеты, делая на этом гигантские деньги. Рецепт-то простой — бери, делай. И никто не пытался сделать его панацеей, осуждая традиционную медицину, а иногда и открыто обвиняя в убийстве и заговорах.
«Гомеопатические лекарства создают, потом тщательно долго тестируют, выявляют все воздействия на организм, документируют. И после этого уже используют как лекарства. Где тут шарлатанство?» — А можно об этом поподробнее? До сих пор ни одно из гомеопатических средств не прошло элементарный плацебо-тест. О каких воздействиях на организм может идти речь? И по каким методикам проводится тестирование, если официальные гомеопатов не устраивают?
И кстати, нестыковочка выходит — выше утверждалось, что гомеопатия в первую очередь проверена практикой, и никто не знает, как она работает ) Как тогда создавать и проверять? Методом тыка? Не напоминает средневековую алхимию?
«если факт, то всё-таки значит.» — В масштабах планеты — не значит. Одного вылечило — десять умерли от отсутствия квалифицированной медпомощи. Если бы вы умерли от осложнения после нелеченного ОРВИ, вы бы тут не писали, правда?
«в том-то всё и дело, что нет теории)) только практика))» — Если нет теории, это очень напоминает обезьяну с гранатой. Хорошо, пока чека на месте. А ну как рванёт?
«А что в масштабах науки чего-то значит? Думаете чай с малиной при простуде не пили, пока научно не доказали, что, мол, надо пить? А если пили, были дураками и шарлатанами?» — Нет, но чай с малиной никто не впаривал в масштабах планеты, делая на этом гигантские деньги. Рецепт-то простой — бери, делай. И никто не пытался сделать его панацеей, осуждая традиционную медицину, а иногда и открыто обвиняя в убийстве и заговорах.
«Гомеопатические лекарства создают, потом тщательно долго тестируют, выявляют все воздействия на организм, документируют. И после этого уже используют как лекарства. Где тут шарлатанство?» — А можно об этом поподробнее? До сих пор ни одно из гомеопатических средств не прошло элементарный плацебо-тест. О каких воздействиях на организм может идти речь? И по каким методикам проводится тестирование, если официальные гомеопатов не устраивают?
И кстати, нестыковочка выходит — выше утверждалось, что гомеопатия в первую очередь проверена практикой, и никто не знает, как она работает ) Как тогда создавать и проверять? Методом тыка? Не напоминает средневековую алхимию?
«если факт, то всё-таки значит.» — В масштабах планеты — не значит. Одного вылечило — десять умерли от отсутствия квалифицированной медпомощи. Если бы вы умерли от осложнения после нелеченного ОРВИ, вы бы тут не писали, правда?
Автор поста спрашивает, какой у кого опыт применения, чтобы разобраться в проблеме: помогает или нет? Я говорю: есть опыт, помогает. А Вы говорите, что если бы я умер от ОРВИ, то не смог бы этого написать=)) Аргумет в лучших традициях холивара.
«Аргумет в лучших традициях холивара. » — Как и аргумент «я не знаю, как это работает, у меня нет по этому статистики, я вообще в этом не разбираюсь, но оно работает!!!» ) Согласитесь, очень уж похоже.
Ещё я принимаю ЦИТРОМОН, и «я не знаю, как это работает, у меня нет по этому статистики, я вообще в этом не разбираюсь, но оно работает!!!»
Ну и что?
Не вижу противоречий.
Я описываю свой личный опыт.
Ну и что?
Не вижу противоречий.
Я описываю свой личный опыт.
Понимаете, если бы вы сказали «я пробовал и оно на мне сработало в таких-то случаях» — это было бы одно. Но вы заявили — «гомеопатия работает». Без уточнений. А вот это уже претензия на то, что вы разбираетесь в теме больше, чем на своём личном примере. Что, как выяснилось, не соответствует истине )
Если честно, ругаться я с вами не хочу. Но всё же — давайте уточнять такие моменты, когда дело касается холиваров подобного масштаба. Хабр — не третьесортный форум с двумя десятками уников в сутки.
Если честно, ругаться я с вами не хочу. Но всё же — давайте уточнять такие моменты, когда дело касается холиваров подобного масштаба. Хабр — не третьесортный форум с двумя десятками уников в сутки.
" Но вы заявили — «гомеопатия работает». Без уточнений. "
этим я хотел сказать, что гомеопатия — как минимум не шарлатанство.
Но если Вы противник гомеопатии, привидите примеры когда и при каких обстоятельствах это каму-то не помогло, ведь хабр — не третьесортный форум с двумя десятками уников в сутки. =)
этим я хотел сказать, что гомеопатия — как минимум не шарлатанство.
Но если Вы противник гомеопатии, привидите примеры когда и при каких обстоятельствах это каму-то не помогло, ведь хабр — не третьесортный форум с двумя десятками уников в сутки. =)
«Не шарлатанство» — это не «как минимум». У нас тут булева логика: либо работает — либо нет, третьего не дано. В случае с вами, мы имеем утверждение, не подкреплённое медицинскими доказательствами. Вы же не можете заново прожить этот момент, но не пить то, что вы там пили, чтобы посмотреть, что будет.
А я как раз ничего никому доказывать не должен ) Традиционно доказывается именно наличие эффекта, а не его отсутствие. Иначе наука уже погрязла бы в бездарностях, мало-мальски обученных риторике и демагогии.
А я как раз ничего никому доказывать не должен ) Традиционно доказывается именно наличие эффекта, а не его отсутствие. Иначе наука уже погрязла бы в бездарностях, мало-мальски обученных риторике и демагогии.
«А я как раз ничего никому доказывать не должен ) Традиционно доказывается именно наличие эффекта, а не его отсутствие. »
Традиционно? Это что за традиция, в соответствии с которой можно назвать шарлатанством что-то, о чём не имеешь представления?
Назвали шарлатанством, уж объясните почему, с примерами и статистикой, а то получается, что можно подойти к любому и сказать, что он шарлатан, и пусть трудится, доказывает наличие эффекта.
P.S. А Вы же не можете заново прожить этот момент, но ПИТЬ то, что вы там НЕ пили, чтобы посмотреть, что будет.
Традиционно? Это что за традиция, в соответствии с которой можно назвать шарлатанством что-то, о чём не имеешь представления?
Назвали шарлатанством, уж объясните почему, с примерами и статистикой, а то получается, что можно подойти к любому и сказать, что он шарлатан, и пусть трудится, доказывает наличие эффекта.
P.S. А Вы же не можете заново прожить этот момент, но ПИТЬ то, что вы там НЕ пили, чтобы посмотреть, что будет.
Вот такая вот хорошая традиция ) Это не я подошёл, это мне со всех сторон орут, что Х лечит от язвы, геморроя и ФГМ лучше, чем все традиционные лекарства, а заодно отлично удаляет жир и чистит засоры. Когда же я прошу привести доказательства, мне начинают втирать, что я плохой и притесняю. А не пойти бы им с такими предъявами?
Статистика, как и методики тестирования, есть в Сети, в частности, в Википедии. Поищите да почитайте, я своё уже по теме гомеопатии отчитал. Там же есть и общие научные принципы, тоже стоит поинтересоваться.
А судя по последнему абзацу, вы, сударь, демагог ) Посему прощаюсь с вами и отправляю в интернет.
Статистика, как и методики тестирования, есть в Сети, в частности, в Википедии. Поищите да почитайте, я своё уже по теме гомеопатии отчитал. Там же есть и общие научные принципы, тоже стоит поинтересоваться.
А судя по последнему абзацу, вы, сударь, демагог ) Посему прощаюсь с вами и отправляю в интернет.
Вот не надо передергивания и театральных эффектов.
Презумпция несуществования — замечательная традиция. Пока не доказано существования чего-либо, разумно не считать это что-то существующим.
Вот как раз обратная традиция является, с моей точки зрения, чудовищной наглостью: не имея никаких вменяемых подтверждений или доказательств, вы (не Вы конкретно, но собирательно — апологеты мракобесных теорий) требуете от меня опровержения вашего бреда или безусловной веры в него. Если я отказываюсь от того и от другого — я… как там — «узкомыслящий» ретроград.
Презумпция несуществования — замечательная традиция. Пока не доказано существования чего-либо, разумно не считать это что-то существующим.
Вот как раз обратная традиция является, с моей точки зрения, чудовищной наглостью: не имея никаких вменяемых подтверждений или доказательств, вы (не Вы конкретно, но собирательно — апологеты мракобесных теорий) требуете от меня опровержения вашего бреда или безусловной веры в него. Если я отказываюсь от того и от другого — я… как там — «узкомыслящий» ретроград.
Автор поста спрашивает, какой у кого опыт применения, чтобы разобраться в проблеме: помогает или нет? Я говорю: есть опыт, помогает. А Вы говорите, что если бы я умер от ОРВИ, то не смог бы этого написать=)) Аргумент в лучших традициях холивара.
А откуда вы знаете про масштабы планеты? Статистики по гомеопатии нет, она ходит в падчерицах, зато хорошо известно что «Врачебные ошибки занимают „почетное“ пятое место среди причин смертности пациентов». Так что тут все не так однозначно, что лучше.
Конечно я не принимаю в расчет случай, если попался откровенный шарлатан. Но от этого трудно застраховаться при любом раскладе.
Конечно я не принимаю в расчет случай, если попался откровенный шарлатан. Но от этого трудно застраховаться при любом раскладе.
О масштабах планеты речь зашла применительно к конкретному случаю. Без собранной статистики один положительный пример ничего не значит из-за антропного принципа: отрицательные отзывы собрать не получится ввиду высокой смертности от запущенной ОРВИ. В итоге мы не знаем, на какое количество негативных случаев приходится один позитивный. Да и репрезентативность выборки в интернете не слишком показательна.
абсолютно согласен. Не знаем. Надо исследовать. Непредвзято. Что в современных условиях (учитывая грантовую систему) маловероятно.
Как я уже говорил, если соотнести предполагаемую прибыль компаний, торгующих БАДами и гомеопатическими средствами, и стоимость таких исследований, ничего сложного в проведении таких исследований нет. Сумма выйдет по меркам этих компаний ничтожная. Однако, почему-то они таких исследований не проводят, а независимые исследования (было несколько штук) дружно доказали нулевую эффективность гомеопатии относительно плацебо.
Отсюда делаем выводы не в пользу данной науки.
Отсюда делаем выводы не в пользу данной науки.
Да вот к примеру: www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1697748/
А насчет прибыли — так сравните их и прибылю современной мед. индустрии. И вот с этим вот: medportal.ru/mednovosti/news/2009/05/08/elsevier/ чтобы понять, что те исследования которые не нравятся (тем более если есть проблемы с обьяснением механизма) не так сложно просто не пускать в научные публикации.
Хотя как вы сами видите — людей которым гомеопатия помогла — найти очень легко. Их много. Так что в данном случае науке приходится спорить против фактов :-)
А насчет прибыли — так сравните их и прибылю современной мед. индустрии. И вот с этим вот: medportal.ru/mednovosti/news/2009/05/08/elsevier/ чтобы понять, что те исследования которые не нравятся (тем более если есть проблемы с обьяснением механизма) не так сложно просто не пускать в научные публикации.
Хотя как вы сами видите — людей которым гомеопатия помогла — найти очень легко. Их много. Так что в данном случае науке приходится спорить против фактов :-)
Прочитал. Выглядит пока что не слишком убедительно, надо изучать источники, да и другие работы данного товарища глянуть. К тому же я не считал, но «С6» по гомеопатической классификации, да к тому же насыщенного раствора, даёт далеко не «менее одной молекулы вещества на таблетку» (хотя в данном случае крысам давали эту штуку не в таблетках).
Ну а непропуск в научные публикации — это опять «теория заговора». Вы знаете, я могу быть не прав, но на мой взгляд классической науке как раз нужно показывать своё открытое превосходство над подобными теориями, а не замалчивать их. Во втором случае как раз вероятнее возникнут подозрения.
Так что либо в классической науке сидят полные идиоты, что вряд ли, либо всё сложнее, чем мы думаем.
Ну а непропуск в научные публикации — это опять «теория заговора». Вы знаете, я могу быть не прав, но на мой взгляд классической науке как раз нужно показывать своё открытое превосходство над подобными теориями, а не замалчивать их. Во втором случае как раз вероятнее возникнут подозрения.
Так что либо в классической науке сидят полные идиоты, что вряд ли, либо всё сложнее, чем мы думаем.
Один раз в деревне она вылечила курицу — что исключает плацебо=)
мне вот интересно, не дешевле ли было ее, курицу, просто придушить? и съесть?
Странно, что сообщество проявляет такую узость мышления, всем кто высказывается за эффективность гомеопатии, то есть высказывают мнение, альтернативное общепринятому, минусуют, и наоборот поддерживают традиционалистов.
Может стоит дейстивтельно открыто подойти к рассмотрению вопроса, а также вспомнить что традиционная медицина ограниченно эффективна, а большинство наиболее распространенных традиционных лекарств одновременно с лечением симптомов оказывают и крайне негативное воздействие на человеческий организм. Также оченвидно что именно традиционная медицина (как самый распротсраненный на данный момент сервис) в большей степени ориентирована на финансовые показатели, а не на поиск наиболее эффективных и безопасных средств восстановления здоровья. С точки зрения бизнеса эффктивней создавать лекарства, воздействующие на симптомы, а не устраняющие причины возникновения болезни.
Это я всё не к тому чтобы мы все боялись мирового заговора фармацевтического бизнеса, а к тому что с традиционной медициной всё далеко не так однозначно благополучно, как утверждают некоторые.
Может стоит дейстивтельно открыто подойти к рассмотрению вопроса, а также вспомнить что традиционная медицина ограниченно эффективна, а большинство наиболее распространенных традиционных лекарств одновременно с лечением симптомов оказывают и крайне негативное воздействие на человеческий организм. Также оченвидно что именно традиционная медицина (как самый распротсраненный на данный момент сервис) в большей степени ориентирована на финансовые показатели, а не на поиск наиболее эффективных и безопасных средств восстановления здоровья. С точки зрения бизнеса эффктивней создавать лекарства, воздействующие на симптомы, а не устраняющие причины возникновения болезни.
Это я всё не к тому чтобы мы все боялись мирового заговора фармацевтического бизнеса, а к тому что с традиционной медициной всё далеко не так однозначно благополучно, как утверждают некоторые.
Мы сейчас не защищаем традиционную медицину, уважаемый. Мы осуждаем антинауку. Вот когда будет обсуждение «традиционная медицина — хорошо ли это?» — будем говорить о «заговоре врачей и фармацевтов», врачебной этике и многом другом.
А в чём же узость мышления — воевать с дуростью и шарлатанством?
А в чём же узость мышления — воевать с дуростью и шарлатанством?
Узость мышления — называть дуростью и шарлатанством то что лично вам непонятно или то что личо вы считаете дуростью и шарлатанством.
Точнее я бы сказал стремление «воевать» с альтернативным твоему мнением — самое яркое проявление узости мышления.
Узость мышления — называть чёрное чёрным, а белое белым. Мы не учитываем взгляды тех, кто имеет нетрадиционный взгляд на вещи, тем самым ущемляя их права. Возможно, для кого-то чёрное является белым, и их точка зрения тоже имеет право на жизнь. Так давайте перейдём на серый цвет, как устраивающий обе стороны… пока не найдётся тот, кто увидит в нём синий. (С)
Тот факт, что это является дуростью и шарлатанством, к счастью признан не только мной.
Повторю то, что сказал выше. Современная наука приветствует открытия и изобретения. Открывайте, изобретайте, подтверждайте вашу гипотезу и двигайте науку вперёд. Но если вы называете всех, кто не разделяет вашу точку зрения, дураками, даже не пытаясь привести доказательства — вы мракобес. «Нетрадиционная медицина», в отличии от традиционной, занимается как раз последним.
Тот факт, что это является дуростью и шарлатанством, к счастью признан не только мной.
Повторю то, что сказал выше. Современная наука приветствует открытия и изобретения. Открывайте, изобретайте, подтверждайте вашу гипотезу и двигайте науку вперёд. Но если вы называете всех, кто не разделяет вашу точку зрения, дураками, даже не пытаясь привести доказательства — вы мракобес. «Нетрадиционная медицина», в отличии от традиционной, занимается как раз последним.
Вы мне приписываете слова, которых я не писал. Пока, даже в данном топике более склонны называть оппонетов дураками приверженцы традиционных взглядов.
А эти слова я приписываю не вам, а гомеопатам и альтернативным в целом. С их методами я хорошо знаком, наблюдал: «современная медицина и наука НЕ МОЖЕТ ОБЪЯСНИТЬ… *далее список вещей, которые „не может объяснить наука“*. НО МЫ-ТО ЗНАЕМ… *далее список того, что они знают*». Некрасиво? А то.
А так, знаете ли… Традиционные взгляды хотя бы подкреплены парой веков экспериментов и практики. У меня нет оснований в них не верить. А вот почему антинаучники так упорно отказываются проводить независимые исследования — тот ещё вопрос. Но шумят при этом громче всех.
А так, знаете ли… Традиционные взгляды хотя бы подкреплены парой веков экспериментов и практики. У меня нет оснований в них не верить. А вот почему антинаучники так упорно отказываются проводить независимые исследования — тот ещё вопрос. Но шумят при этом громче всех.
Нет, всё-таки, узость мышления — «называть дуростью и шарлатанством то что лично вам непонятно или то что личо вы считаете дуростью и шарлатанством».
Добавлю, что в шарлатанство замешали также и врачей, которые за вознаграждение назначают больным эти дорогущие препараты. Недавно ВВП высказал, что «примут меры», но насколько это правда никто не знает…
Болею каждую зиму, спасибо антибиотикам-панацее «от всего» в детстве.
Если бы лечился данным препаратом — имел бы шанс пару раз умереть от пневмонии и воспаления легких.
Слава богу, есть знакомые — фармацевты, сказали чтобы даже внимания не обращал.
Хотя, уверен, эффект плацебо в них есть, но лично для меня и он нулевой, потому что я знаю, что даже будь в этом чудо-средстве какие-либо работающие компоненты, мне бы они не подошли из-за сверхнизкой концентрации.
Лечусь ежегодно одним и тем же, кого интересует-в личку, ничего сверхъестественного
Если бы лечился данным препаратом — имел бы шанс пару раз умереть от пневмонии и воспаления легких.
Слава богу, есть знакомые — фармацевты, сказали чтобы даже внимания не обращал.
Хотя, уверен, эффект плацебо в них есть, но лично для меня и он нулевой, потому что я знаю, что даже будь в этом чудо-средстве какие-либо работающие компоненты, мне бы они не подошли из-за сверхнизкой концентрации.
Лечусь ежегодно одним и тем же, кого интересует-в личку, ничего сверхъестественного
Рискну поднять тему дико популярного нынче девайса «процессор»
Если верить заявлениям производителя, это чистое мошенничество — процессор практически полностью состоит из кремния, а кремний, как известно, всего лишь серенький камень, который ни считать не умеет, ни даже бита информации запомнить не может.
Однако многим адекватным, казалось бы, людям эта хрень вроде полезна. Притом, для эффекта плацебо слишком уж сильно. И эти недалекие люди готовы платить уйму денег за тупой кусок камня.
Давайте не будем играть в бабушек, и подойдем к делу как умные люди.
Возможно, внутри процессора спрятан маленький человечек, который все считает, а?
Тут есть химики? Может разберемся, из чего же на самом деле состоит процессор?
Если верить заявлениям производителя, это чистое мошенничество — процессор практически полностью состоит из кремния, а кремний, как известно, всего лишь серенький камень, который ни считать не умеет, ни даже бита информации запомнить не может.
Однако многим адекватным, казалось бы, людям эта хрень вроде полезна. Притом, для эффекта плацебо слишком уж сильно. И эти недалекие люди готовы платить уйму денег за тупой кусок камня.
Давайте не будем играть в бабушек, и подойдем к делу как умные люди.
Возможно, внутри процессора спрятан маленький человечек, который все считает, а?
Тут есть химики? Может разберемся, из чего же на самом деле состоит процессор?
а то, что кремний может полупроводить ток Вы не вкурсе?
А что такое этот ваш «ток»? Вы его видели? Трогали?
Вы знаете о его существовании только потому, что какие-то неведомые вам приборы шевелят стрелочкой. Что эти приборы регистрируют современная наука объяснить не в состоянии. А ушлые лжеучёные уже вовсю этим током торгуют.
Вы знаете о его существовании только потому, что какие-то неведомые вам приборы шевелят стрелочкой. Что эти приборы регистрируют современная наука объяснить не в состоянии. А ушлые лжеучёные уже вовсю этим током торгуют.
Я его видел(ввиде искры), трогал(приходилось получать ожог), и даже ощущал от него тепло.
в седьмом классе вам объяснят ;) И _нам_ хорошо известно что это за приборы.
А если серьезно по теме, еще раз:
В структуру современного научного метода, то есть способа построения новых знаний, входят:
1. Наблюдение фактов и измерение, количественное или качественное описание наблюдений. В таких описаниях с необходимостью используются различные абстракции.
2. Анализ результатов наблюдения — их систематизация, вычленение значимого и второстепенного.
3. Обобщение (синтез) и формулирование гипотез, теорий.
4. Прогноз: формулирование следствий из предложенной гипотезы или принятой теории с помощью дедукции, индукции или других логических методов.
5. Проверка прогнозируемых следствий с помощью эксперимента (по терминологии Карла Поппера — критического эксперимента).
С током эти критерии подходят, к геомеотерапии — пока нет.
А если серьезно по теме, еще раз:
В структуру современного научного метода, то есть способа построения новых знаний, входят:
1. Наблюдение фактов и измерение, количественное или качественное описание наблюдений. В таких описаниях с необходимостью используются различные абстракции.
2. Анализ результатов наблюдения — их систематизация, вычленение значимого и второстепенного.
3. Обобщение (синтез) и формулирование гипотез, теорий.
4. Прогноз: формулирование следствий из предложенной гипотезы или принятой теории с помощью дедукции, индукции или других логических методов.
5. Проверка прогнозируемых следствий с помощью эксперимента (по терминологии Карла Поппера — критического эксперимента).
С током эти критерии подходят, к геомеотерапии — пока нет.
ok, как со всем этим соотносится, например, квантовая механика?
Что там насчет прогнозов?
Что там насчет прогнозов?
Рискну поднять тему дико популярного нынче устройства «картонная коробка»
Если верить заявлениям производителя, это чистое мошенничество — коробка практически полностью состоит из бумаги, а бумага, как известно, обладает очень маленьким запасом прочности, легко гнется и рвется.
Однако многим адекватным, казалось бы, людям эта фигня вроде помогает. Притом, для эффекта плацебо слишком уж сильно. Они утверждают, что картонная коробка удерживает любую бытовую технику, и даже телевизор.
Давайте не будем играть в бабушек, и подойдем к делу как учёные.
Возможно, внутри коробки спрятаны стальные листы? Это объяснило бы её прочность.
Тут есть химики? Ау!
Если верить заявлениям производителя, это чистое мошенничество — коробка практически полностью состоит из бумаги, а бумага, как известно, обладает очень маленьким запасом прочности, легко гнется и рвется.
Однако многим адекватным, казалось бы, людям эта фигня вроде помогает. Притом, для эффекта плацебо слишком уж сильно. Они утверждают, что картонная коробка удерживает любую бытовую технику, и даже телевизор.
Давайте не будем играть в бабушек, и подойдем к делу как учёные.
Возможно, внутри коробки спрятаны стальные листы? Это объяснило бы её прочность.
Тут есть химики? Ау!
«бумага, как известно, обладает очень маленьким запасом прочности, легко гнется и рвется.»
Как известно ели в докладе употребляются обороты «как известно», «очевидно» и «не требует доказателств» — это значит у докладчика нет доказательств, и факты скорее всего взяты с потолка. Бумага — очень прочное вещество. Прочнее бетона ;)
Как известно ели в докладе употребляются обороты «как известно», «очевидно» и «не требует доказателств» — это значит у докладчика нет доказательств, и факты скорее всего взяты с потолка. Бумага — очень прочное вещество. Прочнее бетона ;)
Прочность бумаги на разрыв и на изгиб весьма низкая. Сопромат я вам сейчас читать не буду, уж извините.
Отчего-же? Мне всегда интересно пополнять пробелы в знаниях.
Советую Дж. Гордон «Конструкции, или почему не ломаются вещи»
Вы ее читали? А можно тогда номер страницы, где написано что бумага очень непрочная?
Читал, но по номерам страниц конечно не помню. Фишка в том что «прочность» может быть разной. Прочность на разрыв, на сжатие, кручение, сдвиг и т.д. Какой то суммарной «прочности» не бывает.
думаю, для того чтобы удерживать телевизор, достаточно прочности на разрыв (в конце концов его и в пластиковом пакете можно удержать, а у него прочность на изгиб еще меньше)
Кстати, у нас по телевизору недавно один архитектор дом из бумаги построил.
Кстати, у нас по телевизору недавно один архитектор дом из бумаги построил.
Смотря как удерживать. Если Вы его подвешиваете, нужна прочность на разрыв. Если делаете для него полку — сдвиг и изгиб. Тумбу — сжатие, изгиб.
Дом из бумаги — это интересно :)
Дом из бумаги — это интересно :)
Телевизор Sony Bravia весит 34 килограмма. Помня что F = M*g получаем что сила действующаая на подвес будет составлять 333.4 Ньютона. Средняя прочность бумаги плотностью 250 г/м3 равна 450 килопаскалей. Это 45 ньютон/см2. Делим первое на второе, получаем площадь бумажного подвеса ~7.4 см2 — т.е., как нам подсказывает Вольфрам, немногим больше площади стандартной почтовой марки либо круг радиусом полтора сантиметра.
Хотел бы я посмотреть на то, как Вы легко порвёте слоёную бумагу.
Наиболее интересен другой факт.
Моя тетя — профессиональный врач-гомеопат, много лет лечит всю нашу семью. И, что характерно — помогает, хотя никто, в том числе и я сам — в это не верит.
Весело другое — меня и по сей день не покидает ощущение, что прекрасно зная — как оно работает, то есть какое лекарство и какие их комбинации от чего помогают — она толком не знает — из чего это сделано и как. Такая вот странность.
З. Ы. Образование у нее — высшее медицинское по педиатрии и кандидатская по детской кардиологии. Это так, для справки.
Моя тетя — профессиональный врач-гомеопат, много лет лечит всю нашу семью. И, что характерно — помогает, хотя никто, в том числе и я сам — в это не верит.
Весело другое — меня и по сей день не покидает ощущение, что прекрасно зная — как оно работает, то есть какое лекарство и какие их комбинации от чего помогают — она толком не знает — из чего это сделано и как. Такая вот странность.
З. Ы. Образование у нее — высшее медицинское по педиатрии и кандидатская по детской кардиологии. Это так, для справки.
© "… что в соответствии с числом Авогадро исключает вероятность наличия в дозе хотя бы одной молекулы этого самого вещества"
Люди, простите — Химию прогуливал, и сейчас полез в WiKi.
К сожалению работать надо — может кто нибудь на «Бобрах и зайцах» доступно объяснить как высчитывается концентрация через постоянную Авогадро.
Люди, простите — Химию прогуливал, и сейчас полез в WiKi.
К сожалению работать надо — может кто нибудь на «Бобрах и зайцах» доступно объяснить как высчитывается концентрация через постоянную Авогадро.
Рискну поднять тему дико популярного нынче вещества «алмаз»
Если верить заявлениям производителя, это чистое мошенничество — алмаз практически полностью состоит из углерода, то есть из чистого угля.
При этом производители утверждают, что алмаз настолько твердый, что режет даже стекло и металлы.
Вы когда-нибудь пробовали резать стекло карандашом или угольком?
Однако многим вменяемым, казалось бы, людям это супердорогое фуфло вроде помогает. Притом, для эффекта плацебо слишком уж сильно.
Давайте не будем играть в бабушек, и подойдем к делу теоретически.
Возможно, в алмазе есть примеси титана и урана? Это могло бы объяснить его необычные «свойства».
Тут есть химики? Может кто-нибудь бросить ненадолго свою работу и провести для хабра химический анализ алмаза?
Если верить заявлениям производителя, это чистое мошенничество — алмаз практически полностью состоит из углерода, то есть из чистого угля.
При этом производители утверждают, что алмаз настолько твердый, что режет даже стекло и металлы.
Вы когда-нибудь пробовали резать стекло карандашом или угольком?
Однако многим вменяемым, казалось бы, людям это супердорогое фуфло вроде помогает. Притом, для эффекта плацебо слишком уж сильно.
Давайте не будем играть в бабушек, и подойдем к делу теоретически.
Возможно, в алмазе есть примеси титана и урана? Это могло бы объяснить его необычные «свойства».
Тут есть химики? Может кто-нибудь бросить ненадолго свою работу и провести для хабра химический анализ алмаза?
По Вашим комментариям складывается впечатление, что физику в школе Вам вообще не преподавали. Но ведь это не так?
Я прекрасно знаю, чем алмаз отличается от углерода, процессор от кремния и картон от бумаги. И меня сильно удивляет то, что вы не можете понять, чем гомеопатическое лекарство отличается от сахара.
Я просто руководствуясь здравым смыслом не вижу смысла тратить денег в несколько раз дороже, когда можно приобрести давно проверенные и действенные лекарства.
Ктому же дипломированный врач Савельева Валентина Владимировна, которая в 1980 году закончила лечебный факультет Ленинградского санитарно-гигиенического медицинского института утверждает, что клинические испытания не подтвердили профилактической эффективности «Оциллококцинума» в отношении гриппа и также считает, что Научная медицина отрицает эффективность гомеопатических средств, доказывая что их лечебный эффект не превосходит плацебо.
Ктому же дипломированный врач Савельева Валентина Владимировна, которая в 1980 году закончила лечебный факультет Ленинградского санитарно-гигиенического медицинского института утверждает, что клинические испытания не подтвердили профилактической эффективности «Оциллококцинума» в отношении гриппа и также считает, что Научная медицина отрицает эффективность гомеопатических средств, доказывая что их лечебный эффект не превосходит плацебо.
Трололо?
Ок, поясняю, если вы действительно не понимаете. Мне не жалко.
Итак, чем знания о картоне, процессоре и алмазах отличаются от «знаний» о гомико… простите, гомеопатии? Тем, что мы знаем, как оно работает. Есть научный метод. Есть люди, посвятившие свою жизнь изучению различных явлений и созданию различных предметов, в числе которых как раз картонная коробка, процессоры и искусственные алмазы. Никто не пытался лепить коробки из грязи и мусора, не пытался подключить осколки обычных камней к чипсету, не кидал под сверхмощные прессы всяческое говно, в надежде что получится что-то нужное. Люди чётко знали, к чему шли, и получали ожидаемые результаты. Это и есть научный метод.
А что такое гомеопатия? Это нечто, что работает непонятно как и непонятно зачем. Более того, утверждается, что оно работает вопреки научному методу, и уже для поддержания этой гипотезы разрабатываются «теории», основной чертой которых является нефальсифицируемость. Что, между прочим, является основным признаком религии, но никак не науки. Вы не можете сделать гомеопатическое средство на основе научного метода, ибо любые тесты, основанные на нём, гомеопатические препараты заваливают. Вы работаете алхимиком, смешивая грязь в пробирках на основании своих домыслов, не пытаясь опираться на опыт тех, кто этот путь уже прошёл. И, между прочим, вертите фактами так, как вам захочется, в полной мере применяя приёмы демагогии.
И как после этого можно относиться к этой «науке»? А точно так же, как к той грязи, которой она торгует. Торгуйте, только здоровых и адекватных людей в это не впутывайте. Естественный отбор.
И да, я осознаю, что написал всё это в пустоту, троллю. Очень жаль.
Ок, поясняю, если вы действительно не понимаете. Мне не жалко.
Итак, чем знания о картоне, процессоре и алмазах отличаются от «знаний» о гомико… простите, гомеопатии? Тем, что мы знаем, как оно работает. Есть научный метод. Есть люди, посвятившие свою жизнь изучению различных явлений и созданию различных предметов, в числе которых как раз картонная коробка, процессоры и искусственные алмазы. Никто не пытался лепить коробки из грязи и мусора, не пытался подключить осколки обычных камней к чипсету, не кидал под сверхмощные прессы всяческое говно, в надежде что получится что-то нужное. Люди чётко знали, к чему шли, и получали ожидаемые результаты. Это и есть научный метод.
А что такое гомеопатия? Это нечто, что работает непонятно как и непонятно зачем. Более того, утверждается, что оно работает вопреки научному методу, и уже для поддержания этой гипотезы разрабатываются «теории», основной чертой которых является нефальсифицируемость. Что, между прочим, является основным признаком религии, но никак не науки. Вы не можете сделать гомеопатическое средство на основе научного метода, ибо любые тесты, основанные на нём, гомеопатические препараты заваливают. Вы работаете алхимиком, смешивая грязь в пробирках на основании своих домыслов, не пытаясь опираться на опыт тех, кто этот путь уже прошёл. И, между прочим, вертите фактами так, как вам захочется, в полной мере применяя приёмы демагогии.
И как после этого можно относиться к этой «науке»? А точно так же, как к той грязи, которой она торгует. Торгуйте, только здоровых и адекватных людей в это не впутывайте. Естественный отбор.
И да, я осознаю, что написал всё это в пустоту, троллю. Очень жаль.
По пунктам:
«Четко знали к чему шли» — напомните, как появилось радио, микроволновая печь, салат «оливье», пенициллин, лсд? Далеко не всегда четко знали, и уж совсем редко получали ожидаемые результаты.
Дальше.
«утверждается… вопреки научному методу» — вопреки какому именно методу, и кем это утверждается?
И ещё про основной признак религии не совсем понял — что за «нефальсифицируемость» такая?
«Четко знали к чему шли» — напомните, как появилось радио, микроволновая печь, салат «оливье», пенициллин, лсд? Далеко не всегда четко знали, и уж совсем редко получали ожидаемые результаты.
Дальше.
«утверждается… вопреки научному методу» — вопреки какому именно методу, и кем это утверждается?
И ещё про основной признак религии не совсем понял — что за «нефальсифицируемость» такая?
Салат тут вообще немного не при чём, это творчество, а не наука ) Остальное — подтверждение правила, пусть и методом исключения: люди всё равно не швырялись камнями в небо, надеясь сбить пролетающих уток, они занимались определённым делом и обладали определёнными знаниями. Ну и методиками, естественно. Даже если это начиналось как случайность — пенициллин — затем следовало множество исследований, которые превращали случайность в закономерность.
«Научный метод» — это общее название для различных правил и методик, применяющихся в науке для исследования какого-либо явления. Эти правила доказали свою эффективность, и пока ничего лучше их не придумано.
«Фальсифицируемость» — также научный термин, критерий адекватности научной теории. Подробнее можно почитать тут.
«Научный метод» — это общее название для различных правил и методик, применяющихся в науке для исследования какого-либо явления. Эти правила доказали свою эффективность, и пока ничего лучше их не придумано.
«Фальсифицируемость» — также научный термин, критерий адекватности научной теории. Подробнее можно почитать тут.
Подтверждение правила методом исключения? Вы издеваетесь?
Не-а… И не пытался даже. Почитайте на той же вики про логику, тервер и теорию игр, поймёте, о чём я.
Почитал на вики про метод исключения (http://ru.wikipedia.org/wiki/Метод_исключения)
Разговор можно закончить, думаю. Мне надоело троллить, а вы не понимаете как вся эта хренова гомеопатия работает, и не можете доказать, что она не работает.
Магия, епта.
Разговор можно закончить, думаю. Мне надоело троллить, а вы не понимаете как вся эта хренова гомеопатия работает, и не можете доказать, что она не работает.
Магия, епта.
Ну, как и всегда, это задача выдвигающих теорию — доказать, что она работает. А моя цель, как «адвоката дьявола» или дипломной комиссии, попытаться опровергнуть.
В данном случае доказать реальную эффективность вы не можете, но от опровержения вас спасает нефальсифицируемость. Потому считаем тему закрытой ) Магия, ага.
В данном случае доказать реальную эффективность вы не можете, но от опровержения вас спасает нефальсифицируемость. Потому считаем тему закрытой ) Магия, ага.
Проблема в том, что никто не знает, как она работает! Реально! Говорят, у воды есть память(а как этот происходит никто не знает). Пусть она запоминает наше вещество (тоже непонятно, никому!). И такая измененная структура воды еще как-то и воздействует положительно на ваш организм. Тоже никто не знает… Вот такая эта штука гомеопатия. ;)
вы знаете, любую идею можно довести до абсурда. И научные методы тоже. Например — отрицая все, что не вписывается. Как это сделала в свое время Французская академия наук, отрицая наличие метеоритов. Потому что камни на небе это ненаучно.
Что же касается гомеопатии, то с ней все в порядке — ее возможности и границы применимости были найдены эмпирически, и несмотря на то, что научного обьяснения по большому счету нет — если помогает — ее применяют. И такой подход вписывается в здавый смысл…
Что же касается гомеопатии, то с ней все в порядке — ее возможности и границы применимости были найдены эмпирически, и несмотря на то, что научного обьяснения по большому счету нет — если помогает — ее применяют. И такой подход вписывается в здавый смысл…
Эмпирический подход не работает в условиях квантовой вероятности. А в случае с такими вещами мы уходим уже в эту область. Можем смело считать, что каждая таблетка одновременно является панацеей от всех болезней и смертельным ядом — и это тоже не будет неправдой )
В общем, абсурд абсурдом, но в данном случае таковыми являются именно высказывания вроде «оно не должно работать, но всё равно работает». Раз не должно — значит что-то недосмотрели, либо кто-то врёт.
В общем, абсурд абсурдом, но в данном случае таковыми являются именно высказывания вроде «оно не должно работать, но всё равно работает». Раз не должно — значит что-то недосмотрели, либо кто-то врёт.
нет нет — по другому — «мы не знаем как это работает — но оно работает»
Это такая же песня как и акупунктура. Тоже достоверно неизвестно как именно работает. Но вот работает. И многие врачебные заведения там где работают «практики» — сейчас имеют своих таких врачей. А теоретики — делают вид что ничего не замечают.
Это такая же песня как и акупунктура. Тоже достоверно неизвестно как именно работает. Но вот работает. И многие врачебные заведения там где работают «практики» — сейчас имеют своих таких врачей. А теоретики — делают вид что ничего не замечают.
Насколько это наблюдаю я, скорее даже «мы не знаем, работает ли это, но всё же считаем, что работает, а проверять нам лень». Эффект плацебо и побочные эффекты случайных примесей (которые не могут контролироваться на таких степенях разведения) никто не отменял.
И опять же повторюсь, но те десять или двенадцать примеров положительного эффекта, которые появились в комментах, ничего не доказывают в глобальном плане.
И опять же повторюсь, но те десять или двенадцать примеров положительного эффекта, которые появились в комментах, ничего не доказывают в глобальном плане.
ну 10-12 человек из тех кто читал (и писал) в этот форум — это достаточно много.
Почему я не верю что это плацебо:
предполагается что плацебо основывется на суггестивном воздействии. Для этого надо, чтобы человек ю) понимал что его лечат я) знал что именно должно вылечиться.
А на практике гомеопатией лечат и животных. И если скажем в собак еще можно поверить что на них проявляется эффект плацебо, то на рептилий типа черепашек уже не очень. Да и нас собаках сомнительно, чтобы она понимала связь между сахарком в руке хозяина и с тем, что у нее, там, печень больная.
Кроме того лечат младенцев, которые вообще по развитию не способны отличить их сейчас кормят или лечат.
Ну и кроме прочего относительно гомеопатии сейчас достаточно сильное отрицание в обществе. Почитайте этот форум к примеру. Так плацебо работать не может. И если появляются сторонники гомеопатии, то скорее вопреки общественному мнению.
Почему я не верю что это плацебо:
предполагается что плацебо основывется на суггестивном воздействии. Для этого надо, чтобы человек ю) понимал что его лечат я) знал что именно должно вылечиться.
А на практике гомеопатией лечат и животных. И если скажем в собак еще можно поверить что на них проявляется эффект плацебо, то на рептилий типа черепашек уже не очень. Да и нас собаках сомнительно, чтобы она понимала связь между сахарком в руке хозяина и с тем, что у нее, там, печень больная.
Кроме того лечат младенцев, которые вообще по развитию не способны отличить их сейчас кормят или лечат.
Ну и кроме прочего относительно гомеопатии сейчас достаточно сильное отрицание в обществе. Почитайте этот форум к примеру. Так плацебо работать не может. И если появляются сторонники гомеопатии, то скорее вопреки общественному мнению.
Сударь, увольте, у меня есть бритва Оккама и я не побоюсь ей воспользоваться ) Существует по меньшей мере десяток объяснений, почему некоторые гомеопатические средства иногда оказывают влияние на тех, кто в них не может верить в принципе. И все они гораздо вероятнее, чем мифическая «память воды» или влияние тех молекул, которых уже давно нет в растворе.
Что касается осознанного неверия в целебную силу — можете почитать про гипноз и бессознательное в целом. Очень многое проясняется. К примеру, в случае традиционных лекарств дополнительный эффект плацебо срабатывает даже если я знаю, что в таблетке сахар, но на ней написано «аспирин». Или как у Кинга, помните мальчика с астмой и спреем с «аквой»? Всё это очень сложно, но хотя бы реально и доказуемо.
Что касается осознанного неверия в целебную силу — можете почитать про гипноз и бессознательное в целом. Очень многое проясняется. К примеру, в случае традиционных лекарств дополнительный эффект плацебо срабатывает даже если я знаю, что в таблетке сахар, но на ней написано «аспирин». Или как у Кинга, помните мальчика с астмой и спреем с «аквой»? Всё это очень сложно, но хотя бы реально и доказуемо.
это называется Serendipity, и это не то-же самое, что тыкать пальцем в небо.
Господа, само по себе обсуждение этой статьи неиллюзорно доставляет…
Старожилы не могут припомнить такого жаркого холивора со времен выхода iPhone
Старожилы не могут припомнить такого жаркого холивора со времен выхода iPhone
О, пожалуйста, опубликуйте результаты исследования отдельным постом, ежли такие проявятся! Очень любопытно.
Итак, на Хабре зародился новый вид эпического срача — гомеосрач:)
нанообъяснение — когда человек заболевает, он покупает кучу лекарств и витаминов и начинает лечится. а ещё запускаются механизмы собственного иммунитета. Срок срабатывания у всех разный. В определенные момент человек чувствует себя лучше и ошибочно связывает это с действием гомеопрепарата, только что принятого, хотя это может быть отсроченное действие другого препарата или собственного иммунитета.
Может наблюдаться и иная картина — у человека спадает температура и он чувствует себя лучше, хотя спавшая температура вовсе не обязательно свидетельствует о выздоровлении, иногда она может свидетельствовать о прекращении работы определенных механизмов собственного иммунитета (который не справляется) или действии жаропонижащих таблеток. Такое снижение температуры тоже может быть принято за действие гомеопрепарата.
И наконец известная истина — если лечить порстуду, то она пройдет за неделю, а если не лечить то продержится все семь дней!:)
Может наблюдаться и иная картина — у человека спадает температура и он чувствует себя лучше, хотя спавшая температура вовсе не обязательно свидетельствует о выздоровлении, иногда она может свидетельствовать о прекращении работы определенных механизмов собственного иммунитета (который не справляется) или действии жаропонижащих таблеток. Такое снижение температуры тоже может быть принято за действие гомеопрепарата.
И наконец известная истина — если лечить порстуду, то она пройдет за неделю, а если не лечить то продержится все семь дней!:)
Любителям холиваров — holywars.ru/comments/6175
мама у меня очень увлекается гомеопатией, с лет так 7 первое, что мама дает при болезни — это гомеопатия, у нее куча справочников, энциклопедий. Когда кто нибудь в семье заболевает, мама роиться в книгах 15 минут, а потом приносит мне со своего склада, в котором уже не менее 200-300 препаратов (реально подсчитать сложно, очень много и постоянно обновляется) приносит нужный нам, как не странно всегда помогает. Одни говорят, дело в том что лечит не сам сахарок, а то что мы вкладываем в этот сахарок, принимая его, если мы «верим» что он нам поможет, значит поможет. Еще эту гомеопатию называют просто энергетической таблеткой, и вот эта энергия в сахарке и лечит (я лично сам скептически отношусь к этим версиям, но сам все равно не понимаю как же оно лечит). Иногда сложно подобрать нужную таблеточку, я болел неизвестно чем месяц, температура и озноб, врачи говорили аля вирусная ангина(слово не запомнил), надо срочно ложиться в больницу, месяц пробовали разные таблетки дома, потом пошли к врачу гомеопату, проверили меня по методу ФОЛЯ (я очень скептически отнесся к этим шаманским танцам, приходилось держать в руках электроды которые выходили из прибора очень сомнительной конструкции, + это все было присоединено к ПК) Врачи нашли в чем проблема, выписали сахарок, на следующий день, ни температуры, ни озноба.
Уже давно уговариваю маму написать книгу, у нее очень большой опыт в лечении, книга с описанным опытом была бы очень полезна. Правда иногда мне кажется что она подсела на этот сахарок, принимает постоянно.
Уже давно уговариваю маму написать книгу, у нее очень большой опыт в лечении, книга с описанным опытом была бы очень полезна. Правда иногда мне кажется что она подсела на этот сахарок, принимает постоянно.
Пожалуй, процитирую один форум ( www.offtop.ru/adhdkids/v19_519724_4_.php?of34=d70456ff24e8355f983971cebd67174d )
Необходимые условия эффективного лечения.
1)Отсутствие острого состояния, резкого ухудшения здоровья, когда болезнь запущена и необходима срочная операция
2)Хороший врач
3)Индивидуальный подбор ЛЕКАРСТВЕННОГО КОМПЛЕКСА каждому пациенту, т.к. готовые комплексы не учитывают индивидуальные особенности (тип конституции, наличие др. заболеваний и т.д.)
4)По мере возможности, не покупка готовых лекарств, а изготовление их на заказ (т.к. например, гранулы имеют небольшой срок годности, спиртовые капли — гораздо больше). Соответственно, заказывать лучше не всю порцию сразу, а по мере необходимости.
5)Регулярность приема (сколько раз в день) — по назначению врача. При обострениях — чаще, при отсутствии проявлений — реже.
6)Время приема — за 30-15 мин. до приема пищи или через 2 часа после
7)Исключение из употребления на период лечения алкоголя и кофе. Соответственно курильщикам, как говориться, «просьба не беспокоиться». Не думаю, чтобы кто-то на длительное время бросил курить, да и их организм просто «не заметит» такие дозы лекарства, он привык к другому.
И, для сильно интересующихся, книга — flibusta.net/b/172946/read
Необходимые условия эффективного лечения.
1)Отсутствие острого состояния, резкого ухудшения здоровья, когда болезнь запущена и необходима срочная операция
2)Хороший врач
3)Индивидуальный подбор ЛЕКАРСТВЕННОГО КОМПЛЕКСА каждому пациенту, т.к. готовые комплексы не учитывают индивидуальные особенности (тип конституции, наличие др. заболеваний и т.д.)
4)По мере возможности, не покупка готовых лекарств, а изготовление их на заказ (т.к. например, гранулы имеют небольшой срок годности, спиртовые капли — гораздо больше). Соответственно, заказывать лучше не всю порцию сразу, а по мере необходимости.
5)Регулярность приема (сколько раз в день) — по назначению врача. При обострениях — чаще, при отсутствии проявлений — реже.
6)Время приема — за 30-15 мин. до приема пищи или через 2 часа после
7)Исключение из употребления на период лечения алкоголя и кофе. Соответственно курильщикам, как говориться, «просьба не беспокоиться». Не думаю, чтобы кто-то на длительное время бросил курить, да и их организм просто «не заметит» такие дозы лекарства, он привык к другому.
И, для сильно интересующихся, книга — flibusta.net/b/172946/read
Скорее всего, добавлено ещё что-то, не указанное в составе (например, небольшая доза парацетамола) — для эффективного обмана покупателей.
Я сталкивался с подобным, что в продукте (согласно составу) нет ничего аллергенного, а у ребёнка вызывает аллергию. Хотя такой же по составу плавленный сыр другого производителя — не вызывает, не зависимо от кол-ва съеденного.
P.S. сыр «Амичка». не Омичка, а именно Амичка (по вкусу такой же).
Я сталкивался с подобным, что в продукте (согласно составу) нет ничего аллергенного, а у ребёнка вызывает аллергию. Хотя такой же по составу плавленный сыр другого производителя — не вызывает, не зависимо от кол-ва съеденного.
P.S. сыр «Амичка». не Омичка, а именно Амичка (по вкусу такой же).
Принимал для профилактики. Ничего не понял. Я ни во что не верил: просто боялся разгула вирусов. И все.
вчера дома посмотрел
написано «Концентрация активного вещества 200К 0,1 миллиграмм»
написано «Концентрация активного вещества 200К 0,1 миллиграмм»
это означает это
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Хабр vs гомеопатия. Оциллококцинум. Попытаемся разобраться?