На картинке выше, казалось бы, логичный и для многих привычный вывод "нет кольца, значит не замужем/не женат", но
Нет ничего более обманчивого, чем очевидные факты
и доказать ошибочность этого вывода можно несколькими способами (но ни соцопроса, ни нейронки, которая позволила бы связать семейное положение пользователей вконтакте с наличием у них на фотографиях колец, в этой статье, к сожалению, не будет)
Уличные наблюдения
Мои наблюдения на белорусских улицах о наличии колец на безымянных пальцах взрослых людей:
кольцо было на 57 правых безымянных пальцев из 164 (34.8%)
кольцо было на 33 левых безымянных пальцев из 258 (12.8%)
среди людей, у которых можно было наблюдать обе руки, кольцо было хотя бы на одном безымянном пальце у 35 из 103 (34%)
(да, у меня много свободного времени, но эта статистика не так бесполезна как кажется на первый взгляд)
Исходя из данных белстата (стр. 20-22)
среди взрослого (≥20 лет) городского населения в зависимости от возраста и пола процент никогда не вступавших в брак или состоящих в разводе или вдовых колеблется между 81% и 32%, со средним ~36%; Иначе говоря, замужних 64%.
Оценим вероятность ношения колец у женатых
Для максимальной оценки допустим, что никто из неженатых не носит кольца на безымянных пальцах, тогда
P(кольцо|женат) = 34/64= 53%
А значит не носит колец минимум 47% женатых. Следовательно вероятность не ношения колец максимум в 100/47=2.12 раз больше среди неженатых, чем женатых.
Таким образом отсутствие кольца на удивление не информативный признак. Так, читатель знакомый с элементарной теорией вероятности, применив теорему Байеса, обнаружит, что увидев, что у взрослого человека неопределенного возраста отсутствуют кольца на безымянных пальцах, мы в лучшем случае можем поменять уверенность в его неженатости с 36% до 51%:
Но что если лично мне попадались в основном 20-25 летние люди? В таком случае было бы вполне возможно, что женатых было хоть ровно 34% выборки! Или может быть я сбилась в подсчётах? Даже если я на 99% уверена, что не допустила таких ошибок, перепроверим.
Update: технически, в оригинальной версии в этом сегменте оценивалась вероятность, что [женатый или вдовой человек] носят кольца на безымянных пальцах.
Форумные наблюдения
https://www.reddit.com/r/AskWomen/comments/xw4kp6/married_women_how_often_do_you_wear_your
среди замужних обитательниц реддита:
Всегда носят обручальные кольца 19
Исключая определенные ситуации носят (вроде нахождения дома) 16
Редко носят 9
Никогда не носят 5
Иначе говоря ~70% носят на улице регулярно; ~30% не носят регулярно
Даже если 100% неженатых не носят регулярно колец на безымянных пальцах, это всего в 3.3 раза больше, чем у женатых. Переводя это через теорему Байеса в изменения уверенности: в лучшем случае 36% превращается в 65%, что опять таки не особо информативно.
Найти такие обсуждения можно и на русскоязычных форумах и нигде не обнаруживается, что подавляющее большинство женатых носит кольца:
https://le-milady.livejournal.com/1141715.html
https://lady.webnice.ru/forum/viewtopic.php?t=19227
https://www.babyblog.ru/community/family/post/3053197
https://www.gorko.ru/topic/3749/
Тут и опрос есть:
https://www.stranamam.ru/post/843327/#comments (78% женатых носит), что даёт увеличение уверенности в лучшем случае с 36% до 72%.
Так может ли Шерлок доказать, что человек не женат по отсутствию кольца?
На самом деле, ответ, да, но для этого нужны дополнительные знания о человеке: Шерлок может знать все/основные причины, по которым женатые не носят кольца (бедность, аллергия, убеждения...) и исключить их у конкретного человека, а «Если исключить всё имеющее более вероятные альтернативы в свете суммы релевантных наблюдений, то, что останется и будет самой вероятной правдой, сколь бы неправдоподобным оно не казалось до сбора данных.»
P.S. Если учесть нерепрезентативность форумных данных и переписи населения уличным наблюдениям и построить байесианский вывод, получается примерно тот же результат
https://github.com/chainforced/WeddingRingBayesianInference/tree/main
