Комментарии 70
спутники возникают благодаря веществу, уносимому с главного тела.
И спутники газовых гигантов тоже?
Нет, спутники газовых гигантов образуются по другой схеме - там в начальный протоспутниковый диск захватываются пролетающие астероиды. Это менее эффективный механизм, поэтому относительная масса спутников планет-гигантов составляет очень небольшую величину - на два порядка меньше, чем у Луны и спутников астероидов. Этот механизм, конечно, работает и для Луны, но захват обломков коры каменной планеты гораздо "прибыльнее". У меня есть серия статей по нерегулярным спутникам планет-гигантов, но только в "Письмах в АЖ" 90-х годов:
Горькавый Н.Н. Формирование спутниковых систем: прямые и обратные спутники Юпитера и Сатурна. Письма в Астрон. Журнал. Декабрь 1993. Т.19, С. 1108-1127.
Горькавый Н.Н., Тайдакова Т.А. Модель формирования спутников Юпитера, Сатурна и Нептуна. Письма в Астрон. Журнал. Декабрь 1995. Т.21, С. 939-945.
Ну, кое-что я размещал в ЖЖ: https://don-beaver.livejournal.com/219114.html?
Тогда можно ли считать, что на всех спутниках должны проявляться результаты работы обоих механизмов и их можно выделить, а на спутниках подходящего размера - выделить легче всего? Если механизмов два, то и на спутнике всё должно быть двух видов. На Луне, вроде как по популярной науке, поверхность двух типов и внутри порода двух типов - маскон и не маскон. А кратеры на две группы делятся? Если да - одним подтверждением больше.
Никогда не слышал о мультиимпактной теории, очень познавательно, спасибо.
Не менее удивительны откровения о западных теоретиках, мне, как обывателю, очень странно слышать подобное.
Думаю, в этом году выйдет моя научно-мемуарная книга "13 научных приключений", где будет много историй "изнутри науки". Кое-что о современных космологах можно почитать в моей книге "Осциллирующая Вселенная" https://bsa-analytics.prao.ru/links/nik/
"Автор намекнул, что он и его нобелевский соавтор не ставят поиск истины как самоцель, а самоцелью является следование определенным правилам, чтобы было побольше финансирования".
Престранные вы сделали выводы! Кстати, мой соавтор на свою Нобелевскую премию основал фонд для молодых ученых. Вот такая "погоня за финансированием"...
Я вижу, что вы совсем бип-боп. Комментариев больше не будет.
Вы понимаете разницу между финансированием и карьерой? Карьера учёного - это возможность проводить исследования, публиковаться и участвовать в конференциях. Финансирование для нормального учёного - это результат, а не предпосылка. Как и для хорошего программиста высокая зарплата - это результат любви к программированию, а не предпосылка.
Можно наивный вопрос?
А откуда вообще берутся все эти кучи щебня миллиарды лет спустя после БВ?
Этап эволюции вещества (энергии)
образовавшийся после БВ чистый водород сливался в звезды первого поколения. Они быстренько выгорали (потому что по ряду причин были очень большими), схлопывались в сверхновые, и в процессе схлопывания в их ядрах синтезировались тяжелые элементы всей таблицы Менделеева, после схлопывания звезда частично превращалсь в какой-нибудь остаток- типа нейтронной звезды или черной дыры, а частично- разлеталась в звездную туманность, и разлетающемся веществе было довольно много насинтезированных тяжелых элементов. Кроме того, в процессе такого коллапса образуется огромный поток нейтронов, которые захватываются легкими ядрами (насинтезированными или ранее, или также в процессе коллапса), и затем через бетараспад эти обогащенные нейтронами ядра превращаются в ядра более тяжелых элементов, снова хапают нейтронов, снова распадаются в еще более тяжелые и т.д. И вот эта вся разлетающаяся тяжелоядерная масса и превращается в "кучи щебня"- газопылевые облака звездных туманностей. А потом уже снова за счет гравитации собирается в планеты, но уже возле других, более новых формирующихся звезд, которые потом снова взрываются, выплевывая в космос еще больше нового и старого щебня. Солнце- звезда уже предположительно третьего поколения, поэтому наш щебень- это должно быть щебень двух марок- старый (от звезд второго поколения) и очень старый (от звезд первого поколения).
Согласен, ответ дан вполне полный.
Поколения звёзд считаются в обратном порядке. Солнце - звезда поколения (населения) 1.
Это верное уточнение. Проблема в том, что эта классификация контринтуитивна, она была сделана не на основе эволюционного трека, а на основе химсостава: Солнце - звезда первого населения имеет больше всего тяжелых хим элементов; звезды с меньшим количеством этих элементов - второе население. А на самом деле, если следовать поколениям по хронологии - то получится все наоборот.
Там все несколько сложнее. Населения звезд считаются в обратном порядке, а поколения- в прямом, но населений предположительно три, а поколений- два! Первое поколение- это звезды, возникшие сразу после БВ из первичного вещества- то есть, из чистого водорода. Звезды второго поколения- это звезды, возникшие из вещества, уже обогащенного тяжелыми элементами- то есть, после взрывов звез первого поколения. А населения- это вообще классификация не самих даже звезд, а галактик, галактики первого населения- это похожие на нас, богатые тяжелыми элементами, второго населения- это те, которые подальше (и обнаружены попозже), родились пораньше, и тяжелых элементов в них поменьше. Предполагаемое третье население- это должно быть самые древние галактики из звезд первого поколения, сформировавшиеся первыми после БВ и совсем бедные тяжелыми элементами.
В общем- населения- это населения, поколения- это поколения. Считаются по разному и смысл- совершенно разный. не путайте их.
С эволюцией ядерного синтеза понятно, но лёгкие элементы взрывной волной и лучевым давлением должно уносить дальше, тяжёлые менее далеко, тогда где сверхтяжелые остатки коллапсаров?
в ударной волне в газах действительно есть некоторая стратификация легких и тяжелых элементов, но- не такая, чтоб прям сильная, лучевое давление само по себе влияет, но это ж разлетается газ- в нем все диффузионные процессы и вязкие эффекты никуда не делись- разгоните легкую фрацию- она вязко подхватит тяжелую, поэтому прямо такой сильно-сильно заметной стратификации может и не быть, да и не должно быть. Сверхтяжелые остатки- это что? если ядро- то оно или в ЧД или в какой карлик сколлапсировало. А если сверхтяжелые ядра или вообще килограммовые шматки протонно-нейтронной каши- так они неустойчивы и развалились на нормальные менделеевские ядра.
Именно так, где эти остатки предшественников Солнца и системы в ближайшем звёздном окружении? Что может происходить в точках уравновешивания взаимодействий между Солнцем и ближайшим звездным окружением?
За 4,5 миллиарда лет полета пути остатков и Солнца разошлись очень далеко.
эти остатки, должно быть, летают где-то в холодном темном космосе на расстоянии в какие-то световые года от нас. Была какая-то звезда, которая горела в каком-то газовом облаке, потом взорвалась в этом облаке сверхновой, скинула свои оболочки, и сколлапсировала в черную дыру. Скинутые оболочки обогатили тяжелыми элементами то самое газовое облако, заодно сформировали в нем области с повышенной плотностью, которые затем стали медленно стягиваться гравитацией в протозвездный диск, в котором через сколько-то миллиардов лет сформировалось Солнце со своей планетной системой, и еще через 4 миллиарда лет вращения всего этого дела вокруг центра нашей Галактики Вы задали вопрос- а где же та черная дыра и где остатки того облака? где-то далеко... в Галактике, в нашей галактике, но далеко.
про Галактику
Галактика с большой буквы- это именно наша галактика Млечный путь, а галактика с маленькой буквы- это просто название природного объекта определенного класса, как галактика Малое Магелланово облако или галактика Андромеда.
Сторонники столкновения с Тейей выдвинули еще один аргумент, ее остатки возможно обнаружены внутри Земли.
А как и почему Луна, после образования внутри пылевого кольца на расстоянии 2 радиуса от Земли, то есть, 15 тыс.км., удалилась на расстояние в десятки раз больше, на сегодняшнюю орбиту?
Приливы.
Позволю себе дополнить Николая Николаевича:)
Орбитальная механика часто контр-интуитивна. И приливы на Земле, и удаление Луны от Земли "оплачивается" замедлением вращения Земли вокруг своей оси. Сейчас Луна удаляется от Земли примерно на 38 мм в год. В конечном итоге Земля замедлит вращение, а Луна залезет так высоко, что Земля и Луна окажутся в двойном приливном захвате. Сейчас Луна смотрит на Землю только одной стороной, а тогда и на Земле будет то же самое - Луна "зависнет" над какой-нибудь горой или городом на экваторе. Впрочем, распухшее Солнце может внести свои коррективы раньше.
Вчера спешил, был краток. Приливное отодвигание Луны - старый и хорошо изученный эффект, который наблюдается и до сих пор. Физика такая: если бы Луна вращалась вокруг неподвижной Земли, то приливной горб на Земле смотрел бы не строго на Луну, а немного отставал бы из-за естественного отставания реакции тела на воздействие. В этом случае Луна тормозилась бы из-за притяжения к этому отстающему горбу и приближалась бы к Земле. Но Земля сама вращается в том же направлении, что и Луна, причем гораздо быстрее (день против месяца). Поэтому приливной горб опережает Луну и маячит перед ней, как морковка перед осликом, заставля ее ускоряться и переходить на более высокую орбиту.
если бы Луна вращалась вокруг неподвижной Земли, то приливной горб на Земле смотрел бы не строго на Луну, а немного отставал бы из-за естественного отставания реакции тела на воздействие. В этом случае Луна тормозилась бы из-за притяжения к этому отстающему горбу и приближалась бы к Земле
Я правильно понимаю, что в таком случае Земля раскрутилась бы с неподвижного состояния, а Луна в конце концов упала бы на Землю?
Пользуясь случаем, насколько помню, у Марса и Венеры почти что отсутствует магнитосфера, но и достаточно крупного спутника по сравнению с самой планетой у них тоже нет. Возможно, приливное действие Луны раскручивает наше магнитное динамо внутри планеты? Возможно, наличие магнитосферы помогло возникновению жизни на Земле? Если это так, и если Луны таких размеров относительно планеты достаточно редки, то возможно нам стоит пересмотреть коэффициент пригодных для жизни планет в уравнении Дрейка в худшую сторону?
Простите, если пишу бред, из околонаучных книг я осилил лишь кратчайшую историю времени Хокинга
"Я правильно понимаю, что в таком случае Земля раскрутилась бы с неподвижного состояния, а Луна в конце концов упала бы на Землю?"
Верно.
"Пользуясь случаем, насколько помню, у Марса и Венеры почти что отсутствует магнитосфера, но и достаточно крупного спутника по сравнению с самой планетой у них тоже нет. Возможно, приливное действие Луны раскручивает наше магнитное динамо внутри планеты? Возможно, наличие магнитосферы помогло возникновению жизни на Земле? Если это так, и если Луны таких размеров относительно планеты достаточно редки, то возможно нам стоит пересмотреть коэффициент пригодных для жизни планет в уравнении Дрейка в худшую сторону?"
Не специалист в данных вопросах, своего мнения не имею.
офф Машинально за логин пользователя глаз зацепился. Задумался. Вспомнил книгу "Путешествие по Симеизской Обсерватории".
А где вы сумели ее купить? Я сам еще в руках не держал.
На ozon сейчас 432 рубля. У меня есть интерес к истории объекта, возникшего у нынешнего шоссе под названием "Крымская экспедиция ФИАН".
Особо интересует место, где стояла эта антенна:
И вторая из двух одинаковых:
В разговоре С.Н.Малышев упомянул Горькавого и его книгу об обсерватории. На его сайте приведена страница из которой у меня возникли сомнения в целесообразности покупки - создалось впечатление, что ничего в этой книге я не найду.
В моей книжке речь шла вот об этой антенне (см. ниже), которая расположена от Симеизской обсерватории в нескольких сотнях метров и хорошо видна с трассы, если ехать из Ялты в Севастополь - когда проезжаешь Симеиз и дорога начинает изгибаться и забираться на гору Кошка. Никакого отношения эта антенна к РТ-22 не имеет. К сожалению, издатель заметно сократил исходный текст книги, и сам вставил (насколько я помню) фото антенны РТ-22 - поэтому может создаться впечатление, что речь идет о ней.
Странно: вы привели фото антенны РТ-22, которое сделал я, а в макете книги, который есть у меня, эта страница выглядит так - и это фото не мое, а взятое откудато издателем:
Поставил статье минус и объясню почему. Слишком много самопиара и обвинений в адрес мейнстримной науки. "Я,Я,Я". Рассказы про то что вы что-то там смоделировали и всех уделали занимают больше места чем описание самой модели. Как будто читаю какого-то научного фрика. Можно отдельно статью про модель (с математикой), и без эго?
Массивному телу, очистившему свою орбиту от пыли, можно.
С одной стороны, это не научная публикация, а рассказывать историю где был участником в третьем лице... зачем. С другой стороны, ну да, фрики бывают. И сюда приходят. И улетают в минуса.
Эта статья - сильно сокращенный текст одной главы из моих научных мемуаров. Это такой распространенный жанр - "мое участие в чем-то". Он может вам не нравится, но такой жанр есть, и статья в таком стиле не запрещена правилами Хабра. Без "я" в таком случае ну никак не обойтись. Конкретная цель статьи - изложить новую (для кого-то) концепцию и дать ссылку на свежую обзорную статью на эту тему. Математику очень люблю, но привести здесь не могу, потому что ее практически нет - основополагающая статья в Известиях КраАО 2007 основана на численном расчете, причем в рамках двух тел. Там вся математика - это общеизвестный закон Кеплера, который не приводится в статьях (как и таблица умножения). А сама численная модель просто задает разные полуоси и эксцентриситеты, перебирает все возможные отношения масс и т.д. Если вы возьмете статьи по мегаимпакту - то тоже не найдете там математики, потому что это тоже сугубо численные расчеты.
причем в рамках двух тел. Там вся математика - это общеизвестный закон Кеплера
Не понял, как по закону Кеплера кольцо может слипнуться в Луну? Когда у нас вокруг летают массы, сравнимые с Земной, то решение задачи двух тел даст что угодно, только не корректное описание этого процесса.
Симуляции мегаимпакта таки посерьезнее. Вот тут бахнули кучу частиц на суперкомпьютере, и получили Луну: https://www.nasa.gov/solar-system/collision-may-have-formed-the-moon-in-mere-hours-simulations-reveal/
Советую все-таки заглянуть в Известия КрАО 2007 (ссылка приводена выше), где все изложено аккуратно. Рассматривается задача устойчивости маломассивного диска вокруг Земли, который обстреливается маломассивными обломками, стартующими с поверхности Земли. Обломки движутся по кеплеровской траектории, потому что кроме Земли вокруг нет никаких массивных тел. Потом "кеплеровские" обломки взаимодействуют с частицами, которые движутся по круговым орбитам - то есть тоже кеплеровскими. При столкновении тел получается облако частиц, центр тяжести которого тоже движется по кеплеровской орбите. Потом рассматривается - где располагаются полуоси этих облаков и делается вывод, где диск будет диссипировать, а где расти. А где растет - там и будет в будущем Луна. Суперкомпьютерные симуляции и реальная жизнь - это две большие разницы. Умение получить научно значимый результат простыми средствами - это умение номер один для теоретиков.
Читаю такие публикации и радуюсь. С другой стороны грустно, несколько зазря потерянных лет в школе и институте за изучением теорий, которые так и не подтвердились
Вопрос возник: насколько быстро кольцо после многоимпактного события слипнется в Луну? И насколько быстро дифференцируется вещество в слипаюшейся из кольца Луне так, чтобы это совпадало с нынешними представлениями о строении Луны?
В теории мегаимпакта есть существенная вещь — горячее выброшенное на орбиту Земли вещество довольно быстро слиплось в нынешнюю Луну и на самых ранних этапах образовало дифференцированную внутреннюю структуру. Могло ли это сделать холодное вещество из кольца?
Горячее вещество в космосе практически сразу станет холодным.
"практически сразу" - это как быстро? Секунды, минуты, часы?
Зависит от размера: пылинки остынут за секунды, булыжники - за часы, а такой объект, как Луна или Земля, будет остывать до сих пор.
Это с учетом того, что эти объекты часть времени будет нагревать Солнце?
Спутники же не нагреваются до раскаленного металла.
Речь же идет о температурах плавления камня, влияющих на дифференциацию. Температуры солнечного нагрева во много раз меньше, так что несущественны.
Во всех моделях мегаимпактного события, какие я видел в этих интернетах, вещество будущей Луны было выброшено достаточно компактным куском и начало формироваться в планетоид буквально за малые десятки оборотов вокруг Земли.
Скорость слипания твердого вещества диска в спутник слабо зависит от его температуры (если это не газ, конечно), а зависит от двух параметров: времени оборота и оптической толщи (ну, или поверхностной плотности). В любой модели с диском вокруг Земли он быстро слипается в спутник - с характерным временем соударения частиц ~оптическая толща* угловая скорость вращения. Навскидку, думаю, что за сотню лет он вполне соберется. Есть тонкий момент - в полости Роша приливные силы создают некое препятствие для слипания частиц, но эта проблема преодолевается сразу за границей в 2.5 радиуса Земли, или с учетом конечной прочности объединяющихся тел (потому что полость Роша определяется для капель самогравитирующей жидкости), но это надо считать более детально.
Насчет дифференциации: при слиянии тел в Луну они разогреваются из-за перехода кинетической энергии в тепловую. Насколько этой энергии хватит для дифференциации - надо считать, но полагаю, что хватит. Может, это кто и считал, но сейчас не вспомню.
События развиваются прямо по Куну.
Спасибо за статью. Есть 2 вопроса:
У земли есть огромный спутник - луна, а у Венеры спутника нет вовсе. Получается что венера почти не сталкивалась с астероидами, иначе хоть какой-то маленький спутник да образовался бы. Выходит у двух похожих тел очень разная интенсивность соударений. Вопрос - почему?
Помимо импактной и многоимпактной теории возникновения Луны, я читал о теории захвата Луны, описанной в книге Сорохтин, Ушаков "Развитие земли". Можете прокомментировать эту теорию по состоянию на сегодня?
Вращение центрального тела задает важную асимметрию выбросов вещества при ударах астероидов, что задает и направление вращения околопланетного диска и его массу. У Венеры собственное вращение очень медленное, что могло стать главной причиной отсутствия у нее спутников. Ну есть и ряд других факторов - более быстрое образование планеты из-за меншего периода орбитального вращения, гораздо более мощная атмосфера, которая мешала выбросу обломков и т.д. Это качественные соображения, которые должны проверятся в моделях. Предполагаю, что когда-нибудь будет построена грамотная модель образования всех планет земной группы и астероидов, которая объяснит весь спектр спутниковых систем (или их отсутствия) для Меркурия, Венеры, Земли, Марса и астероидов. Но пока такой нет.
Не знаком именно с этой книгой, но захват Луны Землей - идея старая. Тут две главных проблемы: захватить такой спутник исключительно трудно - его нужно как-то затормозить возле Земли (а затормозить такую штуку, как готовая Луна, очень непросто). Вот свежая статья на эту тему: https://sciencejournals.ru/view-article/?j=astrus&y=2023&v=100&n=11&a=AstRus2311011Tutukov
Следующий момент - такой захват не объясняет, почему изотопный состав Луны и Земли очень близок (у разных тел он должен быть разный). Ну и еще одно - таким методом не объяснить появление двойных астероидов. Следовательно, нам нужно придумывать еще один механизм для образования спутниковых систем. Оккам против.
Не обращайте внимания на хейтеров! Получилась хорошая научно-популярная статья, в которой некоторые формулы спрятаны в графиках)
Тайна образования Луны, двойных астероидов и лунной воды