Комментарии 4
основная проблема научных статей в их фундаментальности. Процесс этот долгий, а посему, нельзя уповать на такие мелочи, как разница в скевоморфизме или флете, пагинации или скреле. Сегодня актуально одно, завтра другое и ни с какой либо фундаментальной причины, а тупо с привычки или усталости той или иной аудитории. Для этого нужны иные исследования, которые показывают как быстро человек устает дизайна и готов платить за новый. В начале 2000х например были исследования, что европейцы меняют телефон раз в 2 года тк устают от однообразия. Хорошие исследования, такие можно брать в качестве стратегии для обновления своих устройств, скажем айфонов)))
Другой аспект, который я заметил разбираясь с научной базой, которую готовили как матчасть для законопроекта о признании Лутбоксов игровыми механиками на территории ЕС — это отсутствие привязки к финансам и финансовым отчетам. Скажем придумывает компания некий механихм, дизайн или что и она приносит 100500 миллионов. Смотришь на прибыль компании и очевидно-же очередная аддиктивная приамбула. А исследования — ну пока найдешь респондентов, пока их проведешь, пока напишешь. Но главное все равно фин отчеты в научных исследованиях не являются показателями, посему практически не встречаются.
А подиж ты посмотри кейс wonderful, когда они убрали галлерею с главной страницы Теле2 и уже после полу года бегали по рынку и рассказывали как конверсии на 3% выросли.
Помимо авторитета исследований, можно использовать авторитеты институтов, людей и обществ, у которых может и не быть авторских научных исследований по конкретной теме, например «пагинации», зато есть в общих темах например «дизай интерфейсов». Читаешь, фильтруешь на уровень бредовости (а то гендерная инклюзивность у игровых персонажей тоже, между прочим серьезные исследования Масачусецкого технологического) и если с общими мыслями людей и организации — ок, то можно и актуальные публикации людей и компаний смотреть их деклариции, манифесты и т.д.
Я вижу, что, хотя фундаментальных исследований про какую-нибудь абстракцию типа гедонистического или функционального удовольствия от дизайна, много, но много и реальных кейсов (особенно в сборниках с конференций).
Да, финансовый вопрос предельно не затрагивается. Особенно это видно в исследованиях по темным паттернам. Ученые под темным паттером воспринимают буквально вообще все (например, когда кнопка отменить без подложки, а кнопка продолжить — с подложкой). И, например, считают темным паттерном все, что заставило человека потратить больше денег (и вроде пытаются продвинуть закон, который это регулирует), при этом вообще не рефлексируя как будто, что бизнес, если вообще все эти примы уберет, просто загнется скорее всего.
Здравствуйте.
Например, открываем журнал Computers in Human Behavior
Как вы это сделали, как вы открыли карточку журнала с "Latest published, Articles in press, ..."?
Например, я выбрал ту же категорию, что и в вашем примере, но с фильтром "Only open access journals" (ссылка) и пытаюсь открыть карточку журнала "Journal of Physiological Anthropology".
Но при клике на заголовок журнала у меня открывается другое представление, например.
Как начать читать научные исследования по дизайну и зачем они нужны