Комментарии 16
Автор в Рунете. Всю жизнь пытается разобраться в крутых для него вещах, вымаливает деньги на выставки, на коллекционирование, пытается встречаться с деятелями, много пишет, совершенствует мастерство. ЗП: 50к в 2024.
Программист. Прошел говнокурс, почитал старые учебники, вызубрил синтаксис пары популярных языков погромирования — теперь можно легально плагиатить код всю оставшуюся жизнь. ЗП: 150к еще в 2014. До сих пор не сократили.
Девочка-HR в 2024. Наши бывшие торгаши-финансисты-менеджеры говорят, что ты просишь слишком высокую ЗП. 90 тысяч в 2024 году это слишком много. И у нас, кстати, самое богатое издание в Рунете. В наших текстах акцент на пользу... (бла бла бла).
Не согласен, на счет ChatGPT, модели gpt-4/gpt-4-32k, если им грамотно задать личность и дать задание, дают рерайт и пишут статьи на голову выше чем копирайтер человек проверено по спорт тематике. И что это за модель 4.5 Turbo, может все же бесплатная gpt-3.5-turbo? Плюсы нейросетей обсуждать бессмысленно, она позволяет писать статьи в онлайн режиме 24/7, полностью углубляясь в тематику, чего не добиться с копирайтерами с фриланса. Среднестатистический копирайтер не сможет увлеченно писать про футбол, как будто он всю жизнь им болеет, а нейросеть может.
4 Turbo точнее. Исправил. Адекватным этот текст выглядит только на первый взгляд. Достаточно подольше поработать с нейросетью и погенерировать побольше текстов (и иметь опыт в работе журналистом), чтобы понять, что это баловство какое-то.
Не скажу за спорт тематику, но когда открываешь статью на техническую тему, то достаточно быстро заметно когда она написана GPT, поскольку от неё за километр разит дважды переваренным бредом. Особенно если есть хотя бы минимальная экспертиза в том, что читаешь. На это откровенно больно смотреть. И речь не про рекламные ресурсы помойки, которые фишат трафик с поисковиков, речь об уважаемых изданиях и крупных UGC ресурсах типа хабра.
Я не говорю, что GPT бесполезен, но это инструмент коррекции, прегенерации. Про убирание человека из этого уравнения сейчас крайне рано говорить. Соавторство - да, авторство модели - пока нет.
Есть "авторы" промышляющие написанием десятка статей в месяц, наполненных ошибками, несуразицами и по сути являющиеся откровенными вредными советами.
PS: речь не про умение скомпоновать текст, речь именно про фактуру.
По моему опыту даже хорошую «рыбу» не особо делает. Либо это надо сильно изгаляться с промптами и сто раз просить переделать. Еще и проверять каждый факт потом (нейросети убедительно врут, если им не хватает данных, постоянно что-то путают еще). Не проще ли самому написать за это же время примерно? В статье я упомянул критическую проблему текстовых нейросетей. Они должны машину времени изобрести, чтобы воровать информацию из будущего у коллег, чтобы заменить интернет-журналистов.
Я уже писал в комментах в предыдущем посте того же автора, но повторю мысль - имхо, проблема статей/видео и пр. в том, что он пытается ПОНРАВИТСЯ читателю, а не в том, что они несут правду.
Феномен ЧатГПТ в том, что он научился генерить тексты (с помощью RLHF) такие, что они нравятся читателю. ОпенАИ же выпускала предыдущую версию (GPT-3) с такой же мощностью, но без этого тюнинга - и она была особо никому не нужна, только после взлетела.
Со статьями - проблема именно в этом. Массовый читатель (а значит, просмотры, рекламодатель и крупные порталы) ждет того, что ему понравится. GPT-сеть это ему может дать. Содержание смотрят профессионалы/эксперты, которых мало, и к тому же (что самое важное) на которых НЕ ЗАРАБОТАЕШЬ (ну, массовыми методами в виде рекламы).
Прикольно про блогеров ... у некоторых миллионны просмотров и проекты на сотни тысяч ... а так да, непрофессионалы :)
Профессию журналиста уже давно успешно убивает "пристрастность" к определенной точке зрения, иногда за деньги. Ну и огромная конкуренция.
---------------
По сути, конкуренция в генерации контент любого вида - это во многом борьба не с своими прямыми конкурентами, которые делают такой же контент, а за время клиента з производителями совершенно другого контента
Бумажные газеты проиграли не потому, что появились лучше газеты - а потому, что появилось много чего еще. Со статьями будет тоже самое, кроме тех, которые реально являются таковыми.
Для меня статья - это реально "сильный" материал, который чего-то дает и требует его анализа. Там посмотрел, перекрутил и сопоставил с написанным выше и т.д. Т.е. документ, с которым требуется работать. Тут понятно видео не подходит, так как банально читать быстрее. Пример: обычная техническая дока. Хотя иногда видео тоже полезно.
Но обычное "легкое чтиво" - это просто времяпровождение. Можно почитать и написать коммент, а можно видосик глянуть. Вот и все.
А тенденция такова, что качество видео контента, растет. Да, количество ".овна" тоже растет, но если находишь тех, кто генерит достойный - какая разница?
-------------
Про ИИ ... да, могу согласиться. Фантазирует, врет ... но и помогает там, где надо быстро. Хотя лично мне пока не зашло. Прикол в том, что видео контент ИИ пока не может делать от слова совсем. К примеру - тест-драйв авто. Написать методом компиляции статью о новой модели - вполне по силам ИИ + дешевый кожанный мешок. Видосик аналогичного содержимого - просто без шансов.
Автор в Рунете. Всю жизнь пытается разобраться в крутых для него вещах, вымаливает деньги на выставки, на коллекционирование, пытается встречаться с деятелями, много пишет, совершенствует мастерство. ЗП: 50к в 2024.
Программист. Прошел говнокурс, почитал старые учебники, вызубрил синтаксис пары популярных языков погромирования — теперь можно легально плагиатить код всю оставшуюся жизнь. ЗП: 150к еще в 2014. До сих пор не сократили.
Девочка-HR в 2024. Наши бывшие торгаши-финансисты-менеджеры говорят, что ты просишь слишком высокую ЗП. 90 тысяч в 2024 году это слишком много. И у нас, кстати, самое богатое издание в Рунете. В наших текстах акцент на пользу... (бла бла бла).
Простите, но если так всё просто по графе Программист, то "пройдите говнокурс, прочитайте старый учебник" и дальше по списку. Будете получать 300к/секунду, не будете зависеть от ЗП в авторстве и будете писать в своё удовольствие сколько захотите. Раз вы ещё не там, то предположу, что возможно мир немного отличается от вашего о нём представления.
выходит что продажный дилетант, но не блоггер - это хорошо. а вот продажный дилетант но блоггер - это уже ужос.
Хотя по некоторым продажным дилетантам блоггерам даже иногда видно что они "вдруг" начинают что то понимать, разбираться в предмете. А продажный профессионал может "между строк" дать понять - как на самом дело обстоит (это редкость конечно)
У меня есть работа дополнительная младшим научным сотрудником. Так вот, чтобы научный сотрудник смог выполнить план, ему необходимо писать сатьи. Объём статьи научной примерно 40 тыс. знаков. Оплата за работу небольшая - всего 25 000 рублей. Как думаете, с чем это связано?
Вот сразу хочется спросить: в нулевые эти ваши «журналисты» рекламировали кЕтайские говноаксесуары (привет рулям, ломавшимся в первый час) и откровенный скам уровня ~~The Day Before~~ Lada Racing Club (два диска, Карл, по двойной цене!).
И так и тянет спросить: в чем же тогда принципиальная разница между «журналистами с принципами» и блогерами-любителями?
Вы специально так категорично описываете все, чтобы побольше эмоций вызвать, или это у вас проф.деформация?
К сожалению, мы живём в то время, когда нередки ситуации, что готовишь блюдо по рецепту из интернета, а оно не получается, потому что автор изменил рецепт, чтобы добиться уникальности текста.
Большинство людей не отличает графоманию от поэзии, а копирайтинг от журналистики. Но думаю, что появление инструментов вроде ChatGPT как раз исправит ситуацию с оплатой труда настоящих технических писателей или журналистов. В истории полно примеров, когда появлялся доступный заменитель чего-либо натурального, и всегда это неизменно приводило к тому, что натуральный продукт вырастал в цене. Натуральные материалы, натуральная еда, живой звук - всё это сейчас стоит очень дорого. Соответственно, чем шире распространяется искусственный интеллект, тем выше будет цениться интеллект естественный.
Не сводите айти только к программистам (ах, да, ещё сисадминам и тестировщикам). Как в трудовой книжке пишут, "инженер программист". Это инженер - специалист, который разбирается в разных вопросах, чтобы процессы работали. И эта область размыта и безгранична. Это не только написание кода. Например, бухгалтер, который сидит за монитором - не айти. Но человек рядом, который занимается автоматизацией отчётов - уже айти. Грань иногда тонкая. Вообще, если бы вы оставили только статью и не набрасывали стереотипов в комментариях, получили бы меньше минусов. По сути статьи же - как хорошо, что появились жж/ютуб/всякие другие площадки, форумы, и у фурналистов появилась неограниченная конкуренция из дилетантов-блоггеров. Мы, как пользователи, получили намного больше хорошего контента, разных жанров. Статья интересная, спасибо.
Сама статья написана простовато и с тавтологией. Придираюсь, т.к. писал все-таки опытный копирайтер. Если же привлекался GPT без вычитки, то ОК. Но с "кожаного" спрос все-таки чуть выше...
ChatGPT — это смешно. Самые безграмотные мифы про интернет-журналистов и копирайтеров