Комментарии 19
Какая то "волна" пошла на HABRе в последнее время, "социально-поведенческие" тексты как "под копирку" в стиле структурированных инструкций...
Бизнес-коучи (С/TM) осваивают новые ресурсы ?
https://habr.com/ru/companies/testograf/articles/806183/
Добавлю, что в большинстве случаев, следует избегать ситуации, когда у вас ровно один подчиненный. То, что он вам будет помогать - это только кажется. Сколько он вам сэкономит работой, столько заберет обратно коммуникацией и контролем. Плюс, люди имеют свойство болеть, ходить в отпуск, увольняться - и далее по тексту. Чтобы страховать функционал - вам придется постоянно быть в курсе деталей чтобы подхватить выпавшую работу (а потом - вернуть обратно!). Поэтому терпите, скрежещите зубами - но начинайте нанимать людей только тогда, когда работой можно занять сразу двоих.
Что за "однобокость" ?!!!
Неоднократно "подкидывал работу" студентам одного известного технического ВУЗа, были времена и кадры, которым только начинаешь ставить задачу, они тут-же продолжают мысль, вносят свои предложения-мнения (по которым видно что поняли всё идеально), быстро и КАЧЕСТВЕННО делают нужный объём. После чего не тянут резину, приходят за следующей "порцией" задач.
Первое время немного контролировал, потом стало видно что не подведут.
Не могу сказать что "осыпал золотом", но старался и не обидеть (такие люди нужны на будущие задачи), и при этом не забывать о общем "выхлопе" с проекта.
К сожалению такие времена прошли, их "куратор" стал коннектить на меня уже других, за которыми нужен был "глаз да глаз".
Пообщался с ним, мол что за юмор такой, он искренне ответил, что если раньше давал мне
"средненьких, больше в обучение". То сейчас уровень сильно упал, и хоть и даёт мне уже самых толковых, но сам в курсе что "хотят много (заработать), а сами ничего не знают/не умеют".
P.S.
Сотрудничаю с несколькими знакомыми структурами, где то они мне дают задачи, где то я им.
За несколько лет притёрлись, знаем что "всё будет сделано как надо" (и даже лучше).
Бывает что вообще не встречаемся лично, только скидываем друг-другу проекты и адреса.
Взаимно уверены на 99,9%, без всяких новомодных болтологий.
И да, задачи решаем совсем не "гвоздик забить".
ЧтоМыДелаемНеТак ?!
ADD/UPD
Возможно комрад @ruomserg имел в виду, что существуют таланты, при привлечении которых к решению задачи, необходимо тратиться на контроль (и исправление/материалы/ресурсы) больше чем такой персонаж итогово сделает полезного ?
Да, такие есть. И задача руководителя/владельца бизнеса, учитывать что есть опытные сотрудники, а есть и те, кого надо обучать если не с нуля, то "вводить в курс дела".
Но это ведь довольно другой пласт организации работы !
Тут уж "сам себе злобный буратино", если доверил работу непойми кому.
UPD
Молотком забивают гвозди.
Гаечным ключом закручивают гайки/болты.
Можно конечно наоборот, но это уже показатель уровня подготовки/развития того, кто так делает.
И для понимания этого, не надо читать статьи "эксперто-консультантов"...
За годы работы - я обратил внимание на соотношение условно-постоянных и переменных затрат руководителя (времени, ресурсов, усилий, и т.д.). В состоянии, когда у человека нет подчиненных, и он делает некую работу сам - затраты на коммуникацию и контроль почти нулевые: самому с собой в голове договориться и быстро, и легко. Как только у нас полявляется хотя бы один подчиненный, скачком возникают немалые расходы на коммуникацию (потому что в мыслях теперь нельзя - надо переходить на голос/письмо - а там пропускная способность канала на порядки ниже). Бывает конечно, что вам везет и вы срываете банк - можете в целом обрисовать задачу, и потом только прийти за результатом. Но это уже не сколько подчиненный, сколько партнер в малом бизнесе получается. Если же вы идете по классике менеджмента - то добро пожаловать в организацию скрам-ритуалов (или любых других процедур регулярного контроля и обмена информацией). И я имею утверждать, что в среднем случае - от одного подчиненного легче не становится. Теперь добавляем еще одного подчиненного - и удивительным образом оказывается, что переменные расходы на добавление еще одного человека в коммуникацию - очень малы. Да, они есть - но по сравнению с первым сотрудником, они почти незаметны. Ибо дейлик как был 5 минут, так и остался. Ибо груминг как был час, так и остался... А работы они делают уже в два раза больше - и это заметное облегчение. И это продолжается до тех пор, пока не превышена норма управления (5-7 человек в группе). После этого надо вводить дополнительный уровень иерархии - и это опять головная боль, сравнимая с наймом первого сотрудника.
В итоге - моя личная рекомендация, не претендующая на универсальность: начинаете сами, терпите пока не будет ресурсов нанять двух сотрудников - и играете сразу с двух. Потом по мере необходимости добираете, и когда их станет 7-8 - делите на две группы (руководитель + 2 подчиненных, или руководитель + 3 подчиненных), и теперь руководите уже двумя старшими групп. В общем, так чтобы нигде не получалось что у руководителя ровно один подчиненный - это очень неэффективно (пока не появится телепатия или передача информации из мозга в мозг через высокоскоростные импланты).
скрам-ритуал, дейпик, груминг, (не считая других, уже более "привычных" терминов...)
РЕАЛЬНО ? :)
Зачем изобретать велосипед, там где всё давно придумано "до нас" (и доказало свою ЭФФЕКТИВНОСТЬ) ?
Были "десятины", "сотни" и т.п. (отделение/рота/корпус и т.п.)
Главное на самом деле не сколько коммуникация (она пожалуй делит первое место, но именно в совокупности, и является инструментарием), а продуманность (проекта) и умение донести до понимания подчинённых их конкретные задачи (для обеспечения решения этой самой задачи в целом).
Без понимания сути, можно долго прятать свою несостоятельность за "красивыми" терминами, строить графики, блистать "красноречием", использовать другие приёмы в попытке убеждения окружающих в своём "профессионализме" (включая НЛП).
Но грамотный и(или) тематически опытный руководитель/подчинённый, довольно быстро поймёт, что "у шефа канистра свистит" и/или он банальный мозго*б.
P.S.
И после получения таких выводов, процесс может вообще развернуться в обратную от эффективности сторону.
Бордельеро. (фрагмент из к/ф "Калина красная")
Вы исходите из того, что где-то в идеальном мире уже "все подумано за нас", существует некое "понимание", и надо только доносить до подчиненных их задачи... Жизнь сложнее - иногда встречается задача, которую никто пока точно не знает как делать. А делать надо... И вот тут и начинается искусство управления - выстраивание коммуникаций, обратных связей и так далее.
За скобками отмечу, что ваши мысли трудно понять. Если вы в состоянии излагать их более последовательно - я был бы признателен...
Вы исходите из того, что где-то в идеальном мире уже "все подумано за нас", существует некое "понимание", и надо только доносить до подчиненных их задачи...
Прежде чем управлять (транспорт/технологический процесс/коллектив и т.п.) надо знать и уметь понимать цель и задачу (+иметь представление о конструкции-свойствах самого объекта управления).
В этом месте можно привести кучу цитирований на рассказы/картинки/видеоролики и прочие анекдоты, с примерами уровня "дай дураку стеклянный (молоток, ага...), он и его разобьёт" (С)
Жизнь сложнее - иногда встречается задача, которую никто пока точно не знает как делать. А делать надо... И вот тут и начинается искусство управления - выстраивание коммуникаций, обратных связей и так далее.
Процитирую одну из известнейших народных пословиц:
- НЕ ЗНАЯ БРОДУ НЕ СУЙСЯ В ВОДУ !
Это говорит (как минимум) о том, что не изучив ситуацию/условия, даже не начинай (работать/управлять).
Даже сейчас, в сети (а раньше в книгах и народных мудрости-опыте) более чем "миллион с тележкой" :) примеров, что если персонаж выбился в "руководители", а сам CENSORED (ничего) не понимает, то дай ему хоть 10-100 и т.п. подчинённых, то он НИЧЕГО (положительного) не добьётся.
Это бич нашего времени... увы.
Такому балаболу и выскочке даже в случае "доверь команду профессионалов", он и их работу сможет парализовать, хотя они поначалу смогут "по инерции" делать всё правильно, но такой "руководитель" не понимая ни процесса, ни зачастую банального "не мешай профи", будут лезть и имитировать свою "нужность", и в итоге доведя ситуацию до "и задачу не решил, да ещё и коллектив разрушил".
Так называемый "метод тыка" может сработать только у профессионалов, которые на чуйке и опыте могут понять процесс и сделать хотя бы начальные выводы. Таких единицы.
Грамотные профи, прежде чем начинать что-то делать (особенно незнакомое), прежде всего изучают задачу, прогнозируют+рассчитывают ресурсы (материальные, людские, временные и т.п.), вносят те или иные поправки, при необходимости моделируют в меньшем масштабе (и делают многие другие "непонятные и лишние" для выскочек и балаболов вещи).
И только после этого начинают делать сначала опытные вещи/экземпляры. Затем, после получения натурных экземпляров/подтверждающих начальные расчёты результатов, переходят к решению основной задачи.
Вот это и есть продуманность и работа профессионалов.
К сожалению, сейчас стало "модно" привлекать к работе вместо профи, (которые требуют время, денег, условий наконец), других лиц, которые в погоне за мнимой выгодой/признанием и прочими личными амбициями, начинают с ходу красиво обещать мгновенное решение, а получив в итоге бразды правления, начинают "думать" , что же теперь делать и как теперь действовать.
Признаваться в собственной несостоятельности естественно не хотят ("престиж" и боязнь ответственности), и начинают ещё больше самозакапываться, утягивая за собой ещё глубже всех остальных участников.
В окружающей реальности, таких наглядных примеров "куда не глянь".
За скобками отмечу, что ваши мысли трудно понять. Если вы в состоянии излагать их более последовательно - я был бы признателен...
Как я люблю ситуации, когда мошенники (неучи/очковтиратели и т.п. "публика") начинают чувствовать/видеть что их выводят "за ушко да на солнышко", и пытаются "атаковать", пытаясь обвинять тех, кто раскрыл их.
P.S.
Сейчас некоторое обсуждение (выше) шло на стороне свойств руководителей (мнимых или опытных).
А ведь ещё есть вот такая сторона (сотрудники-подчинённые):
+18 (ненормативная лексика в аудио дорожке)
Что только подтверждает уже сказанное мной (и другими участниками) мнение, что помимо "надо решить задачу", к её решению надо привлекать опытных и понимающих процесс.
Такой наглядный пример надеюсь уже более понятен ? :)
Вы заблуждаетесь в том смысле, что описанный вами процесс ("не зная броду не суйся в воду", "знать характеристики объекта управления", и т.д.) - не является единственно возможным (и более того, в реальности встречается не слишком часто).
Начать с того, что объект управления (коллектив человеков) устроен сильно сложнее, скажем, нихромовой проволоки-нагревателя - и поэтому вы устанете описываеть его характеристики с точки зрения ТАУ. А даже если опишете - это будет такое нагромождение дифур, что вы второй раз устанете его применять для управления. И все-равно скатитесь в эмпирические методы...
Второе - почитайте мемуары каких-нибудь грамотных советских руководителей. Если любите космос, то, например, Мишина и Чертока... Вот поставили вам задачу - первым в мире обеспечить мягкую посадку на луну, и из какого колодезя мудрости вы собираетесь черпать недостающие знания ?! И да, луна - пример утрированный во всех смыслах (опять же, почитайте - сколько раз пускали пока не сделали, и в какие деньги это обошлось!). Но в любом сколько-то сложном проекте (в программировании так уж точно!) - есть элемент неопределенности и неизвестности. Собственно, если бы его не было - обычно можно не начинать проект, а прямо взять и купить что-то готовое.
Последнее: ваши аргументы типа "...мошенники начинают чувствовать" и проч - отдают паранойей. Если вы в состоянии вернуть обсуждение вопроса к сухому академическому формату с опорой на факты и без эмоций - я был бы признателен...
Вы заблуждаетесь в том смысле, что описанный вами процесс ("не зная броду не суйся в воду", "знать характеристики объекта управления", и т.д.) - не является единственно возможным (и более того, в реальности встречается не слишком часто).
Ну да, ну да, однозначно, именно так.
Начать с того, что объект управления (коллектив человеков) устроен сильно сложнее, скажем, нихромовой проволоки-нагревателя - и поэтому вы устанете описываеть его характеристики с точки зрения ТАУ. А даже если опишете - это будет такое нагромождение дифур, что вы второй раз устанете его применять для управления. И все-равно скатитесь в эмпирические методы...
Мощно сказано !
Достойно "отлить в граните" !
Ничего, что вам про это написали несколько разных людей чуть ранее ?
Второе - почитайте мемуары каких-нибудь грамотных советских руководителей.
Рекомендуете (С) совершенно не подозревая об уровне профильных знаий собеседника ?
Похвально ! (еле сдерживая улыбку). Похвально...
Небольшой намёк, вы вообще в курсе, какая разница между сырым материалом автора, и тем что осталось после многочисленных правок (соответствующими отделами). Именно в "советское время".
Нет ?
Поинтересуйтесь. (видно даже на уровне разницы в изданиях разных лет)
Вот поставили вам задачу - первым в мире обеспечить мягкую посадку на луну, и из какого колодезя мудрости вы собираетесь черпать недостающие знания ?!
Вам фамилия Кондратюк (если применительно к этому "примеру") известна ?
Похоже что нет, рекомендую поинтересоваться.
Надеюсь что про Константина Эдуардовича вы хоть немного "слышал что-то такое".
Вот уж действительно - никогда не знаешь, где и когда можно встретить персонажа который может развеселить и обрадовать.
Цирк млин...
что-то это прямо "наберем пачку тупых сотрудников и будем их организовывать и контролировать". Наберите умных, и эта вся чушь будет не нужна.
В сложном проекте - внезапно оказывается, что все эти образованные, целеустремленные, амбициозные и квалифицированные по-отдельности люди, собравшись вместе - творят какую-то лютую дичь! Я понимаю организацию и контроль не в смысле дрессировки (чтобы в столовую строем ходить) - а реальное согласование планов работ и контроль их выполнения. Чтобы в конце - концов, машина поехала, самолет взлетел, учетная система обновилась, и так далее...
Вопросы прежде всего к тому кто их набирал (включая владельца/руководителя).
Затем к тому, кто не проверив поставил на рабочее место (без предварительной проверки доверил основной процесс).
Такая банальщина уже тоже стала неожиданностью и диковинкой ?!
Откуда вообще взялась уверенность ,что уходя в дикий лес, надо брать с собой велосипед ? (я такое в цирке видел !, медведи любят кататься на велосипеде!)
Дикий медведь (в отличии от циркового) не изменит своего желания и охотничьих инстинктов, увидев охотника/грибника с великом, и не станет радостно наматывать круги по поляне на отобранном "железном коне". Он (неожиданно !) имеет совершенно другие свойства-характеристики :)
И он (настоящий медведь) в этом ну никак не виноват. Все вопросы к самому охотнику или его "тренеру".
Добро пожаловать в реальный мир управления людьми и проектами. Вы же их не коллективом под конкретную задачу нанимали ? И когда задачу ставили - нет возможности каждому под череп заглянуть и увидеть какие и как у него там шестеренки закрутились. В результате - вполне реально, когда в большом проекте совершенно квалифицированные, инициативные (и много еще положительных прилагательных) люди делают куски системы так, что они никогда друг с другом не состыкуются. Еще раз - не потому что они идиоты или вредители, а просто потому что у каждой сложной задачи существует множество технических решений (каждое из которых - по сути некий компромисс между достижимыми характеристиками). И по-умолчанию, в большом коллективе у вас нет гарантии что все со всеми синихронизированы. Опять же - почему бы вам не начать читать ? Например, как был потерян марсианский зонд из-за того что часть команды считала в единицах СИ, а другая - в имперских. И это не потому что там идиоты "кто их таких нанял!?" сидели - что NASA, что Ливерморская лаборатория - и до того, и после, сделали немало волшебной сложности проектов...
Обеспечить в нужном объеме обмен информацией и синхронизацию - одна из задач проектного управления.
Добро пожаловать в реальный мир управления людьми и проектами.
Да что вы говорите ?! :)
Вы же их не коллективом под конкретную задачу нанимали ? И когда задачу ставили - нет возможности каждому под череп заглянуть и увидеть какие и как у него там шестеренки закрутились.
Создать команду с учётом возможностей каждого отдельногоучастника, это и есть одна из базовых задач ГРАМОТНОГО руководителя.
Для вас это неожиданность ?
В результате - вполне реально, когда в большом проекте совершенно квалифицированные, инициативные (и много еще положительных прилагательных) люди делают куски системы так, что они никогда друг с другом не состыкуются. Еще раз - не потому что они идиоты или вредители, а просто потому что у каждой сложной задачи существует множество технических решений (каждое из которых - по сути некий компромисс между достижимыми характеристиками). И по-умолчанию, в большом коллективе у вас нет гарантии что все со всеми синихронизированы.
Вопрос координации и согласования. Опять ничего нового, всё вполне штатно и привычно для ОПЫТНОГО руководителя.
Ей Б-гу ! такие элементарные вещи для вас незнакомы ?!!!
Опять же - почему бы вам не начать читать ?
Откуда у вас такая "уверенность" что (например) я не в курсе как выглядит книга ?
Вы изучили "читательские билеты" тех библиотек которые я имел возможность посещать ?
Вы в курсе, что именно я читал (без учёта бумажных носителей) с появлением FIDO а затем и интернета ?
Вы в курсе с какими людьми мне повезло общаться вживую и с какими структурами повезло сотрудничать ?
Нет ? Ну и на каком основании, вы пытаетесь "атаковать" (очень смешно), напоминая своим поведением известную ситуацию про сержанта, который пытался упрекать физиков, нобелевских лауреатов (про что он не знал), в том что они "не знают" как работает радар.
Открою вам "страшную тайну" - книга источник знаний (чуть "облегчил" известную поговорку), её мало уметь читать, очень желательно ПОНИМАТЬ написанное, не зубрить, а именно понимать суть и саму модель (способ анализа-поиск варианта решения) всё то, что автор хочет донести до понимания.
Лично вам, разные люди уже несколько раз объяснили азы и базис, но похоже что "всё как об стенку горохом".
Если вы не понимаете "азбуку", то какой смысл давать вам более сложные конструкции ?
Вы пытаетесь "показать пример" покорения луны, считая что каким-то "случайным образом" выбранным учёным/конструкторам просто "поставили задачу и выделили ресурсы" ?
Реально ?
Какие течения предшевствовали этому, чем занимались "случайно выбранные" до этого, какие условия и какие работы были известны до этого. Что разработали представители фундаментальной науки, получила разведка. Что нашли химики/геологи/технологи и т.п. "незначительные" (хахаха) люди.
Да в мемуарах любогй "ключевой" фигуры определённого участка времени, даже после огромного количества вычёркиваний соответствующими корректорами (как бы чего не сболтнуть лишнего!) остаётся столько всего интересного, что профильно подготовленный человек найдёт ответы на многие вопросы (ЕСЛИ УМЕЕТ ПОНИМАТЬ ПРОЧИТАННОЕ).
Вот (повторюсь), всегда было забавно наблюдать за "инициативными", которые лезут туда где у них нет опыта и знаний, но ещё пытаются упрекать тех, кто в этом вопросе что называется собаку съел.
Только вот видя себя "победителем", персонаж зачастую не понимает, что просто-напросто стал бесплатным клоуном и принёс хоть какую то минутку неожиданной радости.
Главное (для зрителей) не делать вид что они давно поняли кто перед ними, тогда выступление и эффект от него будет более "эффектным".
Старый приём, обыгран в культуре многих стран и народов. Постоянно используется в художественной литературе и фильмах.
Продолжайте радовать ! :)
это "стиль магнита" или "пятерочки". Наберем побольше и подешевле, пусть работают как негры. Кто не работает, уволим, вон они в очереди стоят.
"Если написать инструкцию, которой сможет воспользоваться даже дурак, то только дурак захочет ей воспользоваться."
Вы удивитесь - но вопрос только в сложности проекта. Там где типовой линейный персонал пятерочки испытывает затруднения с тем, чтобы правильно расставить товар (например, из-за банального незнания языка и неумения прочитать этикетку) - грамотный инженер все сделает сам и в лучшем виде. Но начните увеличивать сложность и степень неопределенности в проекте - и внезапно даже лучшие команды инженеров начнут ошибаться и производить время от времени лажу...
Как дать понять сотрудникам, что они должны выполнять свои задачи правильно?
Ты это не ошибайся и не будет ошибок!
или всякие там легендарные:
Делай хорошо и будет хорошо.
Если чего-то не понимаешь, то начни понимать и ты поймешь.
***
А если серьезно статья как будто из очередной сеткой написана... Причем на кривой запрос, была кривая статья...
В статья вроде бы слова правильные, но структура текста и его подача странные, да и как-будто чего-то не хватает.
Перекликается делегирование с уходом в отпуск или на больничный, причем в нормальных компаниях эти 2 бизнес процесса, хотя стоп еще можно прибавить туда "увольнение", пускай будет 3 бизнес процесса отработаны почти до мелочей, т.е. как уйти отпуск, как оформить больничный (чуть не написал "как заболеть" :) ) и как уволиться зачастую есть подробные инструкции. Ознакомление с этими инструкциями или с тем местом где эти инструкции лежат происходит зачастую через онбординг или испытательный срок.
Под словом делегированием зачастую понимают передачу каких-то дел/задач/проектов между отделами или сотрудниками, да даже та же пересылка входящего запроса/вопроса это тоже делегирование.
Делегировали, делегировали, да не выделегировали...
Тут больше похоже на каким то образом полученный "гибрид".
Нагенерированное, но под присмотром живого человека (который может выступать под "другим" аккаунтом). При этом толком не разбираясь в поднятом вопросе, но имеющего задачу "убедить всеми силами". (В ЧЁМ ?!)
(возможно есть задача попутно получить материал для улучшения модели/библиотек).
В таких случаях доказывать и объяснять (даже с реальными примерами) похоже что нет никакого смысла. Проще отойти в сторону и с интересом наблюдать, как (при определённом управлении со стороны), эта связка начнёт восторженно противоречить самой себе.
Как собственнику грамотно делегировать функции