Комментарии 15
Можно поподробнее расписать — что же, все таки, входит в итоговую стоимость по каждому варианту? Сколько полок, сколько голов, сколько дисков?
Если цель была — получить 10Тб хранилку, то почему не выбирались SATA диски?
Какой уровень RAID'а и по сколько дисков использовались при расчетах?
Сколько контроллеров было в случае с FC хранилками?
Если цель была — получить 10Тб хранилку, то почему не выбирались SATA диски?
Какой уровень RAID'а и по сколько дисков использовались при расчетах?
Сколько контроллеров было в случае с FC хранилками?
В итоговую стоимость входят самые дорогие диски, 2 контроллера, минимум лицензий и поддержки — чтобы получить более-менее одинаковые системы. Полок получается, как ни странно, разное количество — например, конфигуратор HP упорно выдавал мне 1 полку с кучей дисков. Конфигураторы и системы разные, я постарался их максимально приблизить друг к другу. По EMC например конфигуратор мне не доступен, цен мне как частному лицу тоже никто не даст — пришлось считать по принципу ИППП.
SATA диски не выбирались потому, что одной из целей я ставил очертить верхнюю границу бюджета, и вторая — соотношение FC и SATA дисков в каждой системе своя, определяется нуждами заказчика, жадностью продающего ижирностью откатингапрочими факторами.
В случае с FC было 2 контроллера.
SATA диски не выбирались потому, что одной из целей я ставил очертить верхнюю границу бюджета, и вторая — соотношение FC и SATA дисков в каждой системе своя, определяется нуждами заказчика, жадностью продающего и
В случае с FC было 2 контроллера.
Я всегда считал что начальный уровень это iSCSI а никак не FibreChannel или SAS. К тому же это как-то на систему начального уровня особенно по ценнику слабо похоже :)
Думаю iSCSI умрет под более-менее нагруженной базой данных. Хотя не проверял, я по чему специализируюсь — про то и пишу.
Интересно как транспорт может умереть под базой данных? :) Товарищи тестировали его на 10G и как-то больше упор был в железо а никак не в сам iSCSI. А для началального уровня он выгоднее во первых возможностью погонять и оценить это дело на коленке (есть софтовые как клиенты так и серверы), во вторых более дешевыми компонентами по сравнению с FC и SAS.
Транспорт — то не умрет, а вот сеть забить может. Я не спорю, на 10G он вполне бодр и весел, но где у нас 10G?
И таки я писал про SAN, а он в более-менее реальных условиях подразумевает оптику. Остальное — частные бюджетные случаи :)
И таки я писал про SAN, а он в более-менее реальных условиях подразумевает оптику. Остальное — частные бюджетные случаи :)
Ну сделать к примеру 2G-4G через bonding вполне реально и дешево по сравнению с FC :) Да и 10G тоже будет довольно дешево по сравнению с FC :]
2-4 не утащит более-менее серьезную базу или random i/o. А FC не так дорого как кажется :) Кстати, сколько коммутатор и адаптер 10G стоят?
Кстати, даже в википедии написано что iSCSI тормоз :)
Кстати, даже в википедии написано что iSCSI тормоз :)
2-4 не утащит более-менее серьезную базу или random i/o.
А на FC как утаскивает? :) К тому же говорим про про начальный уровень.
А FC не так дорого как кажется :) Кстати, сколько коммутатор и адаптер 10G стоят?
Да ви шо? Обычная карта стоит 500 баксов. HBA подороже, но они обычно на 1G бывают. Свитчи чисто на 10G дырок не бывает бывает на один 10G слот.
Кстати, даже в википедии написано что iSCSI тормоз :)
Для начального уровня не стреляет. Опять же причем тут обращение к тысячам файлов если оперирование производится блоками.
FC утаскивает и не жужжит. Сам видел :)
Таки я про что :) для 10G по уму надо >2 дырок в свитче — система хранения и серверА. Сколько это будет стоить? А HBA оптический 4G стоит как раз в районе $500, 8G под $1000.
Начальный уровень SAN :) Мое мнение такое, что iSCSI в будущем, возможно, и будет применяться в SAN (Storage Area Network), а пока от NAS она отличается слабо. А SAN — это шустрая среда передачи с маленькой задержкой, системы хранения и сервера.
А random i/o как раз и складывается из обращения к тысячам блоков по всему диску.
Если посмотреть шире и не придираться к терминам :) то можно понять под системой начального уровня массив попроще, подключенный по iSCSI. Но — базу данных на него не положишь (Оракловская экзадата чит, не считается :). Тогда надо брать что-то из мелкой линейки EMC и не париться.
Таки я про что :) для 10G по уму надо >2 дырок в свитче — система хранения и серверА. Сколько это будет стоить? А HBA оптический 4G стоит как раз в районе $500, 8G под $1000.
Начальный уровень SAN :) Мое мнение такое, что iSCSI в будущем, возможно, и будет применяться в SAN (Storage Area Network), а пока от NAS она отличается слабо. А SAN — это шустрая среда передачи с маленькой задержкой, системы хранения и сервера.
А random i/o как раз и складывается из обращения к тысячам блоков по всему диску.
Если посмотреть шире и не придираться к терминам :) то можно понять под системой начального уровня массив попроще, подключенный по iSCSI. Но — базу данных на него не положишь (Оракловская экзадата чит, не считается :). Тогда надо брать что-то из мелкой линейки EMC и не париться.
У большинства вендоров многие хранилки поддерживают и FC, и iSCSI в качестве среды передачи данных, либо могут относительно легко проапгредится путем покупки дополнительной головы/лицензии (например, HP EVA4400, тот же EMC CLARiiON AX4, который вы привели в примере). И модели, которые сочетают такие возможности далеко не low/entry level. По вашему мнению, зачем туда пихать заведомо 'медленный' iSCSI?
Да и iSCSI, и NFS совсем не медленные, посмотрите на приличные решения от EMC или NetApp (не говоря уже о 10G).
И что в вашем понимании серьезная БД?
Да и iSCSI, и NFS совсем не медленные, посмотрите на приличные решения от EMC или NetApp (не говоря уже о 10G).
И что в вашем понимании серьезная БД?
Насчет того что многие поддерживают iSCSI — соласен, но считаю что это маркетинг :) За время своей работы видел только 1 проект где предлагали iSCSI, но там был канал до удаленной точки 100 мегабит, и все.
Вариант — чтобы можно было подключить сервер «вот прям щас!!!!111», а потом спокойно воткнуть в него 2 FC HBA :)
Я знаю что они не медленные, они зависят от среды передачи. FC обычно используют еще и когда надо разгрузить локальную сеть компании, а и NFS, и iSCSI ее забивают.
Численные критерии серьезной БД не приведу, не специалист. Скажу так — серьезная БД дает изрядное количество транзакций в секунду и объем базы 2-3 терабайта с ростом процента по 2-3 в месяц.
Вариант — чтобы можно было подключить сервер «вот прям щас!!!!111», а потом спокойно воткнуть в него 2 FC HBA :)
Я знаю что они не медленные, они зависят от среды передачи. FC обычно используют еще и когда надо разгрузить локальную сеть компании, а и NFS, и iSCSI ее забивают.
Численные критерии серьезной БД не приведу, не специалист. Скажу так — серьезная БД дает изрядное количество транзакций в секунду и объем базы 2-3 терабайта с ростом процента по 2-3 в месяц.
Если ограниченный бюджет — iSCSI или NFS. SAS — палка о двух концах. iSCSI хранилище можно подключите куда угодно. Для SAS вам необходимо иметь определенные HBA.
Далее по системам: HP MSA — система хранениея крайне низкого качества. Когда я выбирал SAN для компании то вышло так, что MSA SAS c 13 дисками 300Gb 10k + HBA в каждый сервер + 2х SAS свичи в блейд корзину по цене равнялось HP EVA4400 8x450Gb 10k FC + 2x8Gb Brocade SAN Switch…
Далее по системам: HP MSA — система хранениея крайне низкого качества. Когда я выбирал SAN для компании то вышло так, что MSA SAS c 13 дисками 300Gb 10k + HBA в каждый сервер + 2х SAS свичи в блейд корзину по цене равнялось HP EVA4400 8x450Gb 10k FC + 2x8Gb Brocade SAN Switch…
Начального уровня на FC?!
Ви есть слишком много кушать
Ви есть слишком много кушать
Ммм, имхо за $30,000k имеет слысл посмотреть на HP Lefthand — возможностией у него побольше.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
SAN начального уровня