Комментарии 63
наоборот, их потихоньку ужесточать - например, углублением изучаемого в ВУЗах материала и стандартизацией и систематизацией учебных программ и пособий.
Да боже упаси, откуда этот синдром вахтера?! Предложение абсолютно неадекватно ситуации в высшей школе: скажите, пожалуйста, кто будет ужесточать, углублатять, улучшать и "ритмично" развивать? Какие образованию нужны реформы давно уже обсосали, так давно что уже и забыли -- никто и не пытался. Камня преткновения 2 - деньги и "отвалить".
Вы вообще, в ВУЗе давно были? Мое мнение по необходимости углубления существующих программ и увеличения количества академических часов - это мнение большинства преподавателей ВУЗов. Технологии и система научных знаний НЕ УПРОЩАЮТСЯ, А УСЛОЖНЯЮТСЯ, соответственно, программа ВУЗов должна им соответствовать - только это гарантия, что выпускник сможет быстро освоить производственные процессы и двигать общество и экономику вперед.
А у вас подход обратный - упрощать до достижения уровня полного идиотизма. Система ЕГЭ и сильно изменившиеся с 90-х школьные программы привели фактически к тому, что умные, способные, неленивые студенты фактически не знают многих вещей, которые в ВУЗовских программах берутся как данность (например, одна подруга - профессор, доктор наук, рассказывала, что студенты, поступившие на физхимию, МАССОВО не знали, что такое амперметр-вольтметр, ей пришлось тратить время на объяснения), соответственно, разрыв между школьной программой и ВУЗовской углубился. Приходится снижать уровень программ, и эта тенденция сейчас ведущая. Да-да, с такими кадрами и программами страна, конечно же, будет на пике технического прогресса :)
@(например, одна подруга - профессор, доктор наук, рассказывала, что студенты, поступившие на физхимию, МАССОВО не знали, что такое амперметр-вольтметр, ей пришлось тратить время на объяснения @
Верится с трудом. Поступая на физхимию, вероятно сдавалось ЕГЭ по физике. Так что скорее они не умели пользоваться, а не "не знали, что такое". Ну, или как вариант, не умели пользовать каким-то старорежимным гамном, которое подсунули в ВУЗе на практикуме. Т.к. в противном случае встает вопрос, как они получили хотя бы "3" по физике в школе. Ибо из школьных программ вопросы о том что такое амперметр-вольтметр никто не исключал.
зря вы так... На обучении физике в средней школе в 2015-2017 году (10-11 класссы) учителем было продемонстрировано около десятка опытов (точную цифру уже не помню), самостоятельно ученички там делали лабораторки только по механике и только до 10 класса. И это неплохая школа в городе-миллионнике. Причем "формулы они знают"©.
Как химик по образованию, в том числе учивший физхимию в вузе, могу сказать, что сейчас для поступления на химическую специальность нужно сдать ЕГЭ по химии, математике и русскому. Физику же почти нигде не требуют.
А как репетитор по физике, могу сказать, что большая часть школьников, имеющих тройку по физике, весьма и весьма слабо представляют себе, что такое напряжение и чем оно отличается от силы тока.
Система ЕГЭ и сильно изменившиеся с 90-х школьные программы привели фактически к тому, что умные, способные, неленивые студенты фактически не знают многих вещей, которые в ВУЗовских программах берутся как данность (например, одна подруга - профессор, доктор наук, рассказывала, что студенты, поступившие на физхимию, МАССОВО не знали, что такое амперметр-вольтметр
Ну не знаю. Сейчас сына готовлю к сдаче ОГЭ (математика, физика, информатика). Да, есть много вопросов к составителям заданий, но в целом не сказал бы, что это плохая система (в сравнении с советской). Да, на тройку сдать очень легко. На четверку тоже не сложно. Но на твердую пятерку сдать уже весьма сложно. Да, если речь о пятерке, то на первое место выходит натасканность, т.к. надо уложиться в сжатые сроки, и желательно знать сразу много готовых шаблонов решений. Но эти шаблоны надо знать и надо еще уметь их свободно применять. В принципе это не сильно отличается от того, как натаскивали в советской школе с мат уклоном. В общем не вижу существенных проблем в ОГЭ/ЕГЭ.
"ОГЭ/ЕГЭ" - всего лишь "линейка", не лучше и не хуже "советских экзаменов" (если бы они проводились как положено). ввиду обезлички - более объективны. Ввиду дистанции между экзаменатором и экзаменующимся - нет возможности "помочь вспомнить" , что и хорошо и плохо.
В принципе это не сильно отличается от того, как натаскивали в советской школе с мат уклоном
именно. Натаскивать можно и "на ЕГЭ", и "на экзамен".
Вообще нет никаких проблем с ЕГЭ/ОГЭ в области физики и математики. Все вопли недовольных, как правило, сводятся к неспособности сдать на нужный балл. "Натасканность" нужна, главным образом, чтобы правильно оформить, а не уложиться в сроки при решении. На апелляциях можно "отсудить" несколько баллов. Но это требует больших усилий. Единственный минус для будущих инженеров, который впрочем слабо связан с ЕГЭ, заключается в отсутствии нормального оборудования для практических работ. Но его во многих школах не было и до ЕГЭ
Интересно, что в советские времена в школах оборудование было. Причем запасы "с времен царя гороха", ибо оно практически не устаревает. Например, в школу, про которую я сказал чуть выше, ушла в конце 80-х наша физичка. Она очень любила демонстрацию опытов и практику, поэтому запас оборудования у нее был хорошим (случайно пересекался с ней в той школе в первой половине 90-х). И вот всё это куда-то делось. Украсть? непонятно зачем. продать? непонятно кому. выкинуть? непонятно, почему. Но факт: лаборантская кабинета физики была практически "голая".
Дык вот внезапно где то видел тему, где очередной школьник залез на пантограф и наслаждался длиной дуги. Потом сам правда ошашлычился. Он что, не знал о действии электрического тока? А вот были бы в школе хотя бы электрофорные машины, то он бы еще до этого знал, как это больно и плохо.
Суть в чем - детоцентризм. Чтобы сыночку не ударило током, не растворило кислотой и тд. Все - запретить! Потом вот такие случаи. И это даже не высшее, это должны чуть ли не в детсаду изучать.
Да, "забота о беопасности" превысила разумные пределы. Но с другой стороны, опасность от большинства лабораторного оборудования для самостоятельных работ сильно преувеличена... Ну вот у нас были реостаты весом килограммов пять. все опыты ставились при 12 вольтах, поэтому единственная опасность - уронить этот реостат (или амперметр/вольтметр в бакелитовом корпусе) себе на ногу... Каких-то опасных опытов по физике я по школьному курсу не помню.
Да, и каждый год уроки химии у нас в школе (где химичка была, честно говоря, очень слабая - почти "никакая") начинались с урока по безопасности. И даже на уроках химии, где кто-то выпил спирт из спиртовки, где брызгались водой из кранов, курили в вытяжной шкаф - никаких ЧП не было...
Ну так-то любое оборудование не вечно, оно имеет свойство ломаться, теряться, терять точность, перегорать и т. д. Особенно в шаловливых руках школьников. А с советских времен уже треть века прошла:)
При этом у учителей не всегда есть нужные навыки, ресурсы и желание, чтоб поддерживать в рабочем состоянии древнее советское лабораторное оборудование. О чем говорить, если сейчас зачастую физику ведет учитель с другим профилем, ибо профильного учителя на "достойную" школьную зарплату найти не всегда возможно.
Кондовое лабораторное оборудование советских времен не то, что "неубиваемое", но практически "убийственное" (в смысле, что "им убить можно"). Я фактически последние два года учебы чуть не все уроки физики провел в лаборантской (чтоб не развращал одноклассников своим бездельем), где готовил демонстрацию всяких опытов, часто и проводил - по сути, был халявным лаборантом. Так вот, я просто не помню чего-то испорченного школьниками.
Ну и в упомянутой мной школе директриса - физичка, начинавшая еще в позднесоветские времена под руководством "нашей" физички. И учитель физики - тоже "профильная". Однако желания и навыков не было точно.
С ОГЭ/ЕГЭ есть некоторые проблемы, но сами по себе эти экзамены не являются чкм-то принципиально плохим.
Гораздо большая проблема в том, что в школах остается все меньше учителей, которые могут дать твердые знания по предметам. И к этому добавляется то, от школ требуют не давать ученикам хорошие знания по всем предметам, а прежде всего натаскивать на ОГЭ/ЕГЭ.
Ну а то, что на 3 написать ОГЭ/ЕГЭ можно, имея толтко зачаточные знания, только маскирует проблесу со снижением качества образования.
Мне кажется, что проблема больше исходит не от учителей (здесь всё индивидуально), а от учебников и популярных задачников, особенно касающихся подготовке к экзаменам. Я зачастую вообще не понимаю, что имел ввиду автор задачки.
Например: "Дан электромагнит, с проходящим через него током. Что произойдет при переключении полярности батареи?"
У меня в голове прежде всего всплывает картинка переходных процессов (ведь происходит резкое изменение тока), резкое увеличение реактивного сопротивления и т.д. Однако, судя по ответу, автор ничего подобного не имела ввиду, она подразумевала, что произойдет ПОСЛЕ, через длительное время. Так зачем тогда в задаче упоминать слово ПРИ ("что произойдет ПРИ переключении")?
И такая неопределенность почти в каждой задачке.
Пришлось в итоге бегать по авито и закупать старые советские учебники с внятным и целостным изложением материала, например трехтомник академика Ландсберга по физике, Фейнмановские лекции и пр.
Ну, с учебниками тоже беда, но все же мне кажется, качество учителей влияет намного больше, чкм качество учебников.
Хороший учитель сможет научить физике, даже если школьные учебники плохи, ибо он не ограничен только материалами из учебника. При этом меньшинство школьников смогут нормально выучить физику самостоятельно, без норм учителя, даже имея при этом хорошие учебники.
И дело тут не в учебниках, а том, что большинства детей нет навыков и мотивации к самостоятельному глубокому освоению непростых предметов вроде физики.
Трехтомник Ландберга любой может в интернете скачать, но проблемы школьного образования это почему-то не решает.
Да, соглашусь. Мало кто из учащихся способен к самообразованию. Обычно в одно ухо влетает и тут же из другого уха вылетает. Но здесь скорее нужны индивидуальные занятия, индивидуальные подходы. По своему сыну сужу - в школе большинство объяснений не понимает. После моего индивидуального разжевывания (с аналогиями, примерами реальными опытами) начинает понимать. Да, конечно, можно представить учителя, интересно и понятно всё объясняющего, но это редкость. В общем, на своем примере вижу, что основной груз ложится на родителей. Купил еще ему хорошие дистанционные курсы по подготовке к ОГЭ. Там действительно хорошо объясняют, без воды, всё по существу. Времени много они сэкономили. Но опять таки мне пришлось с ним сидеть и эти занятия разбирать: подсказывать, на что обратить внимание, какие моменты ключевые и т.д. Комплексная это проблема, похоже. Ну и все дети разные. Кто-то легко всё схватывает, кто-то с трудом. Но упорные занятия дают результат в любом случае. Главное, не сдаваться. Но многие сдаются...
Увы, сейчас в школах, как правило, такие условия, что хороший специалист туда пойдет работать в последнюю очередь. Низкие зарплаты, высокая нагрузка, уйма бюрократии. С одной стороны, учителей не хватает, с другой стороны, тех учителей, что есть, грузят непомерной нагрузкой. Поэтому о каком-то индивидуальном подходе обычно речи не идет, даже если учитель хорошо знает предмет (а с этим не всем школьникам везет). Потому и получается так, что образование все больше перекладывается на плечи неравнодушных родителей.
По хорошему, вопросы образования детей должна полностью решать школа, не требуя вмешательства родителей и найма репетиторов. Но к сожалению, образование сейчас далеко не в приоритете у государства, школы/вузы сильно недофинансируются. И далеко не все родители могут и хотят исправить ситуацию с образованием детей своими силами.
В общем, грустно все это. Желаю вам удачи с вашими детьми:)
Кстати, по физике могу порекомендовать канал с очень хорогими уроками: https://youtube.com/@pvictor54?si=qciDK-uIOItBjco6
А в чем проблема-то? Ну напишешь ты ЕГЭ на 3, и что? В ВУЗ с такими баллами ты вряд ли поступишь даже на платное. То есть аттестат получишь и пойдешь в технарь или на работу. В СССР, хотите сказать, у выпускников с зачаточными знаниями какие-то другие перспективы были?
Проблема тут скорей в том, что создактся эдакая иллюзия, что человек, сдавший ОГЭ/ЕГЭ на тройку, все же на некотором удовлетворительном уровне, но знает предмет. Тогда как в реальности на тройку можно сдать эти экзамены, почти ничего не понимая.
И тут получается как с купленным дипломом : аттестат вроде как есть, а знаний нет.
Вы вообще, в ВУЗе давно были?
Там регулярно.
А у вас подход обратный - упрощать до достижения уровня полного идиотизма.
Откуда у вас информация о "моем" подходе?
Давайте поясню подробнее по поводу этой цитаты
наоборот, их потихоньку ужесточать - например, углублением изучаемого в ВУЗах материала и стандартизацией и систематизацией учебных программ и пособий.
Глаыный тезис: ключевые проблемы школы(и высшей и не только) лежат соооовсем не в плоскости учебных программ. Более того сами эти требования на мой взгляд, сущность сомнительная т.к. в ВУЗах на местах люди в приницпе заинтересованы в качестве образования и еще более чем способны делать годные курсы и без команды сверху, без "систематизаций" и "стандартизаций". Но эти стремления к качетсву приходится приводить в соответствие с реальностью. А она такова что образованию из года в год все "плохеет" и "плохеет". Внедрение очередного "улучшайзера" от очередного "реформатора" в нездоровую систему сделает ей только хуже, и скудные русурсы будут затрачены впустую. А главное, это не приведет совершенно ни к чему - перестановка кроватей, не более. Поэтому первоочередная задача это долгое, дорогое, трудоемкое и болезненное оздоровление системы, чтоб не померла. А вы предлагаете, ну не знаю, мб аналогия неудачная, сделать wi-fi на борту МС-21 более быстрым, а то чего он слишком медленный. Нет, сперва чтоб полетело, а там уже и думать как совершенствовать будем.
В моей alma mater у студентов первых курсов сейчас 23 пары в неделю. Куда, блд, им эти увеличенные академические часы ещë пихать, они и так у них из всех щелей лезут. В воскресенье пусть учатся?
Там где я сейчас работаю, в Германии, у студентов тех же курсов на той же специальности 16-18 пар в неделю, и на выходе получаются специалисты как минимум не хуже.
Я химик-органик, кста. И регулярно общался с физхимиками, пока работал в российском вузе. С профессорами в том числе. Так вот, они вроде как в школе учились и органическую химию проходили. А потом ещë и в университете целый год еë слушали. А разговариваешь с ними - и понимаешь, что они даже задачки по органической химии ЕГЭ не решили бы. И поэтому я крайне скептически отношусь к их прохладным историям про тупых студентов. У меня на парах эти же самые студенты не тупили.
камень преткновения ровно 1: нет потребности в людях с нормальным высшим образованиям. Т.е. за образование (не "за диплом!") не платят соизмеримо больше, поэтому студенты учатся "на отвали", поэтому студентов учат "на отвали"...
Сейчас в военке зарплаты приподняли, но инженерным кадрам значительно меньше, чем непосредственно "рабочим рукам"
О чем вы говорите, какая связь между потребностью в людях с образованием и военкой? В военку всю жизнь шли самые тупые с курса. У нас на факультете была "секретная" кафедра, так туда шли исключительно тупорезы и лодыри, чтобы не отчислиться. Студентов с секретки не отчисляли даже если они вообще на экзамены не приходили. Ну а дальше, после секретки, эти замечательные юные специалисты и шли в военку.
У нас на кафедры связанные с военкой, был неплохой конкурс. Например, в 1985 году те, у кого в аттестате были только "4" и "5" - сдавали вступительные экзамены по т.н. "эксперименту" - 2 экзамена вместо 4 или 5. Так вот, на эти специальности поступали только те, кто "шел по эксперименту", сдал оба экзамена на 5, и уже среди таких был конкурс человек 12 на место. Поэтому качество абитуры ("исходный материал") у нас уже было неплохое. Отчисляли (в основном рабфаковцев, которые поступали "вне конкурса", но их было мало, емнип, 3, потому что их сразу предупреждали. Еще несколько ушло самостоятельно). Довольно регулярно группы этих кафедр занимали первые места по сдаче сессии среди всего института. Может, на это влияло то, что у нас стипендия была 55 при обычной 40 (а при хорошей сдаче сессии еще +15% - 63.25, как сейчас помню). Ну или то, что после выпуска распределяли в "ящики", где тоже платили "изрядно выше среднего".
Это где это на кафедры распределяли по результатам вступительных? И, главное, какой в этом смысл, ведь распределяют на кафедры только на старших курсах, и только тех тормозов, которые за первые два-три года не пристроились сами?
Про аттестат без троек ещë страньше история - с тройками не брали в приличный ВУЗ вообще, только в богадельни всякие.
На секретные кафедры всегда очередь была, но не за знаниями, а за деньгами и синекурой. Хитрые в той очереди встречались регулярно, умные - нет. Закончил секретку - получаешь в полтора раза больше однокурсников, да ещë и не пошлют по распределению в жопу мира. А формы тогда не боялись - один хрен никуда не выпускали из тюрьмы народов, что с формой, что без.
Это не "распределяли на кафедры по результатам вступительных", а абитуриенты сразу поступали на определенную специальность, у которой, соответственно, была своя выпускающая кафедра. Так было в большинстве советских ВУЗов. Например, в нашем Челябинском Политехническом, который по негласному тогда рейтингу в "лучшие 25" входил.
Про аттестат без троек ещë страньше история - с тройками не брали в приличный ВУЗ
аттестат при поступлении не сильно влиял, только на этапе конкурса для прошедших вступительные экзамены. Ну и тройки по разным там пениям и рисованиям (тем более, закончившимся в неполной школе) как-то не должны влиять на поступление в технический ВУЗ
Ну а с тройками за вступительный экзамен у нас можно было поступить на металлургический факультет, он считался совершенно непрестижным.В том числе специальность "физхимия металлургических процессов" (ну или как-то типа этого).
На секретные кафедры всегда очередь была, но не за знаниями, а за деньгами и синекурой. Хитрые в той очереди встречались регулярно, умные - нет. Закончил секретку - получаешь в полтора раза больше однокурсников, да ещë и не пошлют по распределению в жопу мира
У нас на факультете на закрытых кафедрах знаний давали больше и шире (и даже учились мы почти 6 лет (5-10) при обычных 5. По сравнению с остальными специальностями был расширен курс вышки и физики, например. Потому, что дальше были предметы, требующие знаний из этого расширенного курса)., и отчисляли оттуда меньше не потому, что учиться было легче, а потому, что абитура туда шла лучше. Ибо заниматься космосом, ракетами, роботами, ЭВМ - это было интересно, престижно, в конце концов "модно". В жопу мира - да, порой посылали. На других факультетах на закрытые кафедры тоже шли "из интереса" - например, на ДПА (а реальности - "ракетно-космический"). Там почти весь факультет был "закрытый" (и там тоже посылали в многочисленные "жопы"). Ну и деньги, естественно, тоже были стимулом.
Мне так просто нравится учиться. Сейчас скучаю по тем временам когда был студентом. Это особая атмосферность и эстетика, знаете - старинные университеты, Dark Academia и вот это всё (хотя на тот момент ничего такого собственно и не было, это я сейчас проникся; а тогда были просто какие-то интересные предметы, которые хотелось изучать). А бабло - ну а куда оно денется? Подрабатывать удаленно всегда можно и даже нужно (и ИМХО это даже лучше чем работать фуллтайм - просто потому что в таком режиме больше свободы и независимости от конкретного работодателя и его правил). Но высшее образование это классно:)
А причем здесь неандертальцы? Современные люди - это подвид человека разумного "разумного", а неандертальцев мы истребили, либо они частично ассимилировались с нами.
@IvanSTV- чем интересно вы так прогневали Хабр? Ваши утверждения вполне разумны. Правда касаются какого-то другого, абстрактного и правильного мира.
В реальном же мире по сути не важно где будет проходить социализация. В детском саду, школе, коллеже, ВУЗе, армии, монастыре или тюрьме. Любая из названных ипостасей всего лишь срез текущего общества, и в ней есть абсолютно все, что есть в любой другой. Дальше только сам индивид решает что ему ближе, и к какой из возможных социальных групп примкнуть. В идеальном мире в ВУЗе не должно быть откровенно радикальных групп, но где тот идеальный мир и кто решает что есть радикальность? Скорее наоборот - ВУЗ это всегда рассадник некоторого протеста и несогласия. Вспомнить хоть семью Ульяновых...
То же самое про то, чему обучают. Да, в идеальном мире должно быть так, как написано у вас. А в реальном? Софт-скил на тему к кому и как подкатить чтобы закрыть сессию? Где и как не за дорого найти того, кто напишет за тебя курсовую/дипломную? Как найти управу на строптивого препода, который ну никак не хочет ставить хотя бы тройку? Увы, но вынужден признать - крайне востребованные софт-скилы. Даже (чтоб не сказать особенно) за пределами ВУЗа.
Да, диплом способствует карьере. По крайней мере не надо на каждом новом месте с нуля доказывать что ты не идиот. Как человек, его не имеющий могу абсолютно уверенно утверждать. С другой стороны - вы даже не представляете с каким кайфом отшиваются откровенно шлаковые вакансии, где гордо в обязательных требованиях фигурирует высшее образование. И как долго приходится структурировать и укладывать по полочкам знания у выпускников ВУЗов... Они вроде есть (хоть и отрывочно), но в целом это выглядит как взрыв бомбы в библиотеке. Что-то утрачено (или и не было в принципе), а остальное раскидано по всем углам и где искать то, что нужно сейчас - не знает никто.
Ровно так же не очень понятны ваши сожаления по поводу распределения. Скорее сожалеть стоит о практике вечерне-заочного дообучения толковых технарей до инженеров без отрыва от производства. Это была вторая по важности задача, после подготовки специалистов для фундаментальной науки (а может даже первая - теперь не очень понятно). Потому как бестолковых инженеров готовили и тогда. Не зря же память народная прекрасно помнит расхожее "Забудь все, чему тебя учили в институте". И да, именно обучение вечерников-заочников и давало ВУЗам ту самую обратную связь от производства (тем, безусловно, кто готов был ее взять), которой так не хватает сейчас...
Одним словом я с вами. В идеальный мир, где все написанное будет работать. Только вот найдем ли мы хотя бы третьего попутчика? Почему-то не уверен.
Вообще, я могу написать ровно такую же статью о технарях. Тех самых, которых готовили техникумы. Которым не грузилось все вообще, под предлогом "культурный человек должен знать..." а давалось больше, чем работягам, но в рамках именно профессионального направления. Правда и тут... Из всего курса (32 человека), я походу единственный кто работает в отрасли и даже пусть и формально, но перерос статус технаря. Остальные или сразу разбежались кто куда, или сначала зачем-то еще позаканчивали профильные ВУЗы. Хота почему "зачем-то"? Любой диплом о высшем образовании лучше, чем его отсутствие. Даже если диплом не профильный. В конце-концов есть старый анекдот, в котором как в любой шутке только доля шутки. А остальное чистая правда.
В реальном же мире по сути не важно где будет проходить социализация. В детском саду, школе, коллеже, ВУЗе, армии, монастыре или тюрьме. Любая из названных ипостасей всего лишь срез текущего общества, и в ней есть абсолютно все, что есть в любой другой.
Нет. результаты всё-таки сильно отличаются. Мне довелось послужить в стройбате, где часть народу реально "социализировалась в тюрьме", часть "случайно спустилась с гор в ненужный момент" - и социум очень сильно отличался даже от "дворового", где "сидельцев" было единицы, не говоря уж о социуме в школе (хотя она и была обычной средней) и, тем более, в ВУЗе. Я очень бы не хотел жить в таком социуме (хотя и научился в нем общаться)
Потому как бестолковых инженеров готовили и тогда. Не зря же память народная прекрасно помнит расхожее "Забудь все, чему тебя учили в институте".
Зачастую, это не "бестолковых инженеров готовили", а производство было "бестолковое". Нужно было не качественно сделать хорошую нужную вещь, а "выполнить план", да еще "в конце месяца" и "из того, что есть". При этом "договориться" с ОТК (а то и с "приемкой"). "как правильно делать - я и сам знаю. а ты, салага, попробуй сделать план из того, что есть"©
И да, именно обучение вечерников-заочников и давало ВУЗам ту самую обратную связь от производства (тем, безусловно, кто готов был ее взять), которой так не хватает сейчас...
абсолютное большинство "вечерников-заочников" в советские времена посещало ВУЗы чисто ради бумажки, ради диплома. "нафига мне разбираться, мне сдать нужно" (хотя, справедливости ради, сдать порой было не очень легко - это не полная халява конца 90-х)
Развитие софт-скиллов на обход нормативов высшего образования - это просто элемент коррумпированности (в смысле, испорченности, искаженности) системы высшего образования, и далеко не всех коснулся и не настолько развит. Не говоря уже, что это НЕ ЕДИНСТВЕННЫЙ софт-скилл, который развивается в ВУЗе. Например, я в жизнь ни одной взятки не дал в ВУЗах. И за деньги мне никто ничего не писал. С одной стороны, тупо денег не было, а с другой - для меня, как выходца из социальных низов без соответствующих навыков и связей, проще было все-так доучить, дописать и сдать, я уже не говорю о том, что платить деньги за то, что могу сделать и сам - это совсем не по-нашему, не по-нищебродски. И большинство как раз примерно так же - вряд дли кто осмелится утверждать, что большинство студентов или все поголовно получали ВО покупая работы и экзамены. У большинства просто ресурса такого нет, да и в целом проще все-таки выучить и сдать. Например, в 1994 году баланс по взяткам был приблизительно такой: зачет/экзамен можно было по НЕКОТОРЫМ предметам купить за 50-100 тыр. Зарплата в НИИ была 20 тыр, в коммерческих организациях на низовых должностях в 40 тыр (где-то долларов 50-70). Стипендия полная была 10 тыр. (цены 1994 года не совпадают с сегодняшними) . То есть, покупка 10 предметов влетала в сумму месячного дохода хорошо раскрутившегося мелкого коммерса или хорошо пристроенного руководителя. У нас на потоке (100 человек) с такими возможностями было только пятеро, учитывая, что 40 человек из потока учились на платном отделении. И это Москва, где с доходами было получше. Остальные сдавали. Не без списываний и шпаргалок, но большинство предметов вполне себе учились.
Ваш когнитивный диссонанс вузовской практики и общетеоретических социологических положений, изложенных в статье, вполне понятен - он в основном, связан с тем, что деиндустриализация 90-х-начала 2000-х вкупе с резким увеличением коррумпированности в системе ВО создала ВРЕМЕННЫЙ (хотя и достаточно долгий) избыток на рынке труда как людей с хорошим и качественным ВО, так и с формальным ВО, не соответствующим ни фактическому образованию, ни социальным требованиям к ВО. И оценки эффективности социальной роли системы высшего образования пытаются давать по одному узкому, и даже вторичному признаку - месту на рынке труда. Это все равно что измерять напряжение, имея во вводных один амперметр, и больше ничего.
"У большинства просто ресурса такого нет, да и в целом проще все-таки выучить и сдать."
Зависит от ВУЗа, специальности и года.. В 200-х экономическая заочка (очко/заочка), сплошь состояла из покупателей дипломов. Практически при любых заведениях, что "элитных", что в Мухосранске.
покупка диплома на заочке - это явление производное от общей варваризации трудовых отношений в 90х. Заочка не разрабатывалась для условий капитализма в принципе. Работодатель просто не оставляет своему работнику, который заочно учится ничего другого, кроме как покупать экзамены так или иначе - не оставляя достаточно времени на подготовку и сдачу. Вспомнил, как в 2003 решил добить свое экономическое образование - думаю, мне не к спеху, пусть заочно. Все кончилось тем, что уже на первой сессии меня работодатель поставил раком перед выбором - либо увольняться и учиться, либо работать по его правилам. Зарплата была скорей даже черная, чем серая, безработица высокая, а у меня была еще беременная жена-студентка, и помочь было некому. Вот так и отложил экономфак до, как оказалось, навсегда :) Были б в той ситуации деньги - наверное, как минимум частично бы проплатил, деваться некуда было - либо уходить в никуда на зп в 2 раза меньше, либо вот так.
у нас в конторе минимум одна сотрудница закончила заочку в прошлом году, двое учатся. Хотя социализм вроде не возвращался... Жена "училась" на заочке в 99-05 (как раз на экономике), так у нее из сокурсников почти половине работодатели предоставляли отпуска для сдачи сессии (по крайней мере частично оплачиваемые). Но в том бардаке действительно многие студенты (наверное, около половины) многие экзамены/зачеты "покупали".
так у нее из сокурсников почти половине работодатели предоставляли отпуска для сдачи сессии (по крайней мере частично оплачиваемые).
ошибка выжившего - было бы странно, если бы на сессии она увидела бы сокурсников, которым отпуска не предоставили :)
Частные и единичные примеры не показательны. В целом работодателю невыгоден работник, учащийся заочно - это неполноценная штатная единица, потому условия найма для такого работника так или иначе в среднем хуже, чем для остальных. Это не отменяет того, что НЕКОТОРЫМ удается без проблем договориться.
Она видела сокурсников, которым такие отпуска работодатели не предоставляли. их тоже была почти половина.
Частные и единичные примеры не показательны.
ровно это же можно сказать и о вашем примере.
В целом работодателю невыгоден работник, учащийся заочно - это неполноценная штатная единица, потому условия найма для такого работника
работодателю невыгодно соблюдение трудового законодательства, техники безопасности и даже выплаты зарплаты. Однако есть законодательство... Ну и , безусловно, есть разные работодатели...
По практике - ТБ соблюдается только для проверяющего, законодательство и выплата зарплаты точно так же соблюдаются только тогда, когда не найдено лазеек их обойти. Без надсмотрщика любое законодательство не работает.
У меня были условия серой, почти черной зарплаты (они были на тот момент у подавляющего большинства работников - 2003 год). Не, написать-то я в трудовую инспекцию мог и тогда, но получил бы в итоге 2х3,5 тысячи рублей вместо 28 на руки сразу после сессии (договор был до конца декабря, просто не перезаключили б, выплатив только "белую" часть з/п), и пошел бы с января торговать фейсом, чтобы через полгода повторить то же самое, имея на руках уже новорожденное дитя. Так себе перспектива. Факт наличия законодательства никак не защищает наемного работника в условиях невыгодной для наемного работника конъюнктуры рынка.
Образование, как процесс, это просто кротчайший простейший путь получения большого объема знаний и даже умений. Более эффективного способа просто нет, чем напичкивание и принуждение. Это отличительная черта так называемого "хорошего образования".
Может быть вопрос стоит, а нужно ли "как бы образование"? Как упомянул ТС, когда то и оно бывает полезно, всё зависит от самого человека. Но я бы не стал подменять понятия. Детский сад для переростков это не высшее образование. Если у вас есть возможности, зачем идти в мусорные вузы? Выбирать нужно лучшее, вроде простая идея...
Причем, если человек уже в принципе может зарабатывать в IT, то на высшее образование скорее нужно идти куда-то в более фундаментальное/специальное. Именно из сочетания разнородных компетенций (типа гинеколог-программист или сварщик-фронтендщик) может возникнуть синергетический эффект.
Более эффективного способа просто нет, чем напичкивание и принуждение
Смотря как оценивать эффективность. Энциклопедия, стоящая на полке, знаниями напичкана. Правда применять их она не умеет. Выпускник же, чаще всего оказывается такой же энциклопедией, но еще и с перетассованными страницами. Т.е. знаниями напичкан под самую завязку, но кроме набора случайных фактов ничего путного родить не может.
Именно из сочетания разнородных компетенций (типа гинеколог-программист или сварщик-фронтендщик) может возникнуть синергетический эффект.
Мне одному показалось, что от этого утверждения так и пышет ошибкой выжившего? Я назову на вскидку пару-тройку у кого получилось и минимум с десяток тех, кто по итогу не просто не родил чего-то нового, но и не достиг ничего ни в одной из сфер.
Я не знаю каким должно быть идеальное образование. Наверное, оно должно быть разное. Одно дело готовить фундаменталистов, другое дело практиков, третье тех кто дулет транслировать идеи фундаменталистов практикам. Формально вышка должна быть и там и там, но это, скорее всего, будут очень разные вышки.
Мне кажется, что в образовании самым важным фактором будет мотивация. Мотивация в виде "отсрочка от армии" или "с дипломом денежную работу найти проще" - это явно не та мотивация, с которой стоило бы идти в ВУЗ. И уж подавно не стоит идти "покупать диплом в рассрочку". Это те вещи, которые убивают саму идею высшего образования. Но, к сожалению, именно они оказываются самыми востребованными в социуме. А соответственно, именно с ними и приходится работать в тех же ВУЗах. С вполне ожидаемым результатом. А другого народа у нас все равно нет.
По моему лучше начать, понять в чем оно тебе не подходит, и только тогда бросить, чем вообще даже не попробовать. Абитуриент может просто не понимать сути этого процесса, у него может быть целая куча фантазий не имеющая ничего общего с действительностью на этот счет.
И уж подавно не стоит идти "покупать диплом в рассрочку".
Спорное утверждение, почему не стоит? Хуже точно не будет. Часто корочка нужна чисто формально. У меня есть друг, работает админом-эникеем (есть профильное админское среднеспециальное образование). И вот старшим админом его не хотят ставить, не потому что он чего-то не знает в своей работе (почти 20 лет опыта, всё знает), а просто потому что нет корочки! Пришлось поступить на заочное в 37 лет. Думаете это сильно лучше, чем бесплатно и в рассрочку? Как у людей без ВО складывается их круг професионального общения? Как они находят работу? Вкусные места не редко находят по знакомству.
вещи, которые убивают саму идею высшего образования
Ничто из перечисленного вами не убивает ВО, и тем более саму идею ВО. В чем убийство то заключается? Просто если бы этого не было, то в РФ осталось бы 10% вузов, а остальных вообще не было. А они есть, и хуже от них точно не становится. Они идут в, пусть и не большой, но плюс.
Я четырежды пробовал. И четырежды не продвинулся дальше второго курса. Наверное потому, что воспитание не позволяет оттачивать софт-скилы по решению проблем, а на работе задачи интереснее и результаты видны на горизонте максимум пары лет.
По работе - формально у меня инженерная должность. Без какого бы то не было диплома. С дипломом было бы немного легче, но принципиально ничего бы не поменялось. Меня делают люди, с которыми я когда-то работал. Особенно те, которых после ВУЗа подтягивал и укладывал по полочкам полученные знания. Ну и требования к обязательности высшего образования теперь встречаются сильно реже. И, к слову, в основном там, где и работать не сильно хочется.
Что по поводу убийства большинства ВУЗов, то... Я воздержусь. Не мне судить что лучше - выживать, но выпускать одного-двух специалистов в год или умереть и не наводнять рынок ложными специалистами. Опять же - ВУЗ, что в лице преподавателей, что в лице студентов - это всего лишь срез текущего общества с его текущими моральными принципами. А оно ровно такое, такое как есть. И другого не будет. Ни сейчас, ни, скорее всего, в обозримом будущем.
Наверное потому, что воспитание не позволяет оттачивать софт-скилы по решению проблем
Типа вы всё выучили, а от вас хотели чего-то большего?
Из моей практики отчисляют в основном из-за незнания базы вроде матана, квантов, сопромата и т.п.
Хотя я знаю человека, который суммарно учился 11 лет. Много раз восстанавливался, причем на разных специальностях таких как физика (3 курса), экономика (2 курса), геология (закончил). Всё это время он работал разработчиком. А в конечном счете работает в США программистом))). Вот зачем было мучиться? А за тем!
Скорее навыка поиска того, кто за мзду небольшую за тебя начерталку или что-то подобное, требующее ручного оформления сделает. В те времена (сейчас не знаю) поголовно от руки и ГОСТовским шрифтом... Или доклад, который обязательно калиграфическим подчерком и написанный собственноручно. Ну и прочую подобную ересь. Было дико жаль времени, которое работе можно было потратить на куда как важные и интересные дела. Вся эта, и ей подобная ерунда уже выполнялись на ПК. А вот именно с карандашом и ластиком я не дружил (и не дружу до сих пор). Считать ли начерталку базой? Ну наверное. Правда чертежи я и в те времена читал. И даже делал, и даже для производства. Так что была ли та база или не было... Давайте вынесем за скобки. Уже не принципиально.
Матан - ну да, первый раз были с ним проблемы. Скорее не столько с ним самим, сколько из-за непривычной манеры подачи - до сих пор была тема, повторение (усвоение, уточнение), новая тема, а тут тема, тема, тема, тема... По итогу "пожар под шлемом". Но право слово - только первый раз. Ко второму и последующим потихоньку все осмыслил и уже проблем не было. А линейная алгебра вообще зашла на ура без каких-то проблем.
Мне сложно судить о проблемах современного высшего образования. Моим последним попыткам осилить ту гору уже лет 15-20. Но молодежь на работе учится. Кто на дневном и на последних курсах приходит на практику и диплом писать. Кто работает и на вечерке платно (к чести конторы - за счет конторы). Приносит задания. Не в самых топовых ВУЗах, но и далеко не задрищенских заборостроителльных... По теме радиоэлектронике, да и по программированию задачи даже сформулированы так, что за одно это на работе бы премии лишил. Куда там молодому, не имеющему практики студенту с ними справиться если реальному практику два-три уточнения в задании делать приходится. Вот зачем было мучиться? А за тем!
Было дико жаль времени, которое работе можно было потратить на куда как важные и интересные дела
Такие фразы у меня вызывают флэшбэки из прошлого, когда человек после очень похожей долгой дискусии о ценности времени шел и садился гамать до утра.
В своей практике, с такого рода неинтересными заданиями, я просто делал их на минимальном уровне, не вкладывая существенные ресурсы. Ну вот как сделалось, так сделалось. Главное, что бы по матанам всё в порядке было.
Согласен, довольно частый вариант. Но, полагаю все же не мой случай.
Я молод, полон амбиций и желания доказать на работе что старые кадры безусловно молодцы, но новые задачи требуют новых подходов, что Linux рулит и я знаю как с ним работать. Да, черт возьми - в нулевых это было дико в новинку и не то что Linux - MSDOS с Windows для многих загадкой были... Меня слушали и позволяли работать в свое удовольствие (и на благо организации). И даже деньги за это платили. Куда там какой-то начерталке тягаться с таким кайфом... Админил, паял, настраивал, собирал а потом еще и программировал. Сидеть ночью и чертить уже не было сил, а главное желания. Плюс некоторый избыточный перфекционизм. Надеюсь сейчас я с его избытками справился, но тогда... "Если любить, то королеву, а не любить так никого" (чтоб цензурой лишнего не запикивать).
По факту сейчас могу сказать одно - наличие диплома открывает долее простой путь в руководители. Очень многое из тех, кто начинал после меня (не говоря уже о тех, кто начинал со мной) давно в креслах руководителей. При чем не самого низшего звена. А я как инженерил, так и инженерю. Другое дело, что я и не хочу в руководители. Мой кайф здесь. Где рождаются идеи о том, как сделать то, чего до тебя вообще не было. И никто не знал как это делать. Да и толковый руководитель совсем не синоним "эффективному менеджеру". Это отдельный навык, и ой какой важный...
Видимо все же люди разные нужны. И по факту самый большой вопрос к авторскому тезису о том, что "Очень большой жизненный плюс ВУЗа - это просто возможность стать КУЛЬТУРНЫМ ЧЕЛОВЕКОМ." Особенно в такой формулировке. Недопускающей до звания культурного человека любого, кто не прошел через ВУЗ. Остальное пусть и спорно, но имеет право на жизнь, а это... А это выпендреж. Если назвать вещи своими именами.
Недопускающей до звания культурного человека любого, кто не прошел через ВУЗ.
Такие выводы можно сделать, только читая статью по диагонали. Чуть ниже написано:
Вне ВУЗа стать культурным возможно, но опять-таки, сложней и, как показывает практика, культура - это как загар, нет солнца - слезает со временем, потому важно постоянно сохранять и поддерживать связи с соответствующей средой, к тому же ВУЗ это развитие систематизирует и универсализирует, поэтому среди выпускников ВУЗов создание и поддержание такой среды гораздо проще.
Я встречал множество культурных людей без высшего образования, но... практически все жаловались, что среда, в которой они находятся или находились, не способствует культурному развитию и им очень сложно было в ней культурно расти. Банально - не с кем обсудить все, что по уровню выходит за рамки пивной. ВУЗ, особенно для недавнего школьника - это КУЛЬТУРНАЯ СРЕДА, вполне достаточная для массового воспитания культурных людей. Можешь расти культурно без ВУЗа в общаге с сорока джамшутами и десятком бывших сидельцев на этаж - расти, никто не запрещает. Но вероятность, что подросток, попав в такую среду, вырастет культурно выше нее, весьма мала, и статистически я бы ее как сильно значимый фактор не брал бы.
В принципе, в истории России были и Ломоносов, и Иван Бабушкин, и Желябов, и Петр Заломов, которые, выросши в условиях бескультурия, грязище и быдлоты, поднялись над средой и стали действительно интеллигенцией, и далеко не худшими представителями, но это единицы, статистически не значимые. Даже большевикам, которые показывали чудеса социальной педагогики, преподавая работягам философию Гегеля и Фейербаха без отрыва от производства, пришлось для своих кадров в нелегальных условиях создавать учебные заведения наподобие ВУЗа (см. партийная школа в Лонжюмо).
И P.S. В вашем случае "не допускающей" пишется раздельно.
Вопрос лишь в том, что первично, а что вторично. В моей реально одинаково вероятно встретить у ларька матерящееся нечто, у которого внезапно окажется несколько высших образований, и простого дворника или кондуктора, вполне осмыслено цитирующего Канта и Нише. Возможно, конечно "Это Питер, детка - рок-н-рол" (с).
А может быть все зависит исключительно от человека. От того что в него заложили родители, воспитатели, учителя, врачи, продавцы - вообще окружающая действительность.
Мне почему-то хочется верить в то, что именно человек со своей свободой воли создает вокруг себя среду. Не в последнюю очередь выбирая себе круг общения. Впрочем, если вы считаете что среда создает человека - я спорить не стану. Но плох тот человек, который осознавая вокруг плохую среду и вместо попыток ее исправить плывет в ее фарватере.
Тем более сейчас, когда очное общение все больше сменяется виртуальным. Каждый выбирает что ему ближе - Пикабу или Хабр, какие каналы в youtube смотреть, кого слушать и кому верить.
В моей реально одинаково вероятно встретить у ларька матерящееся нечто, у которого внезапно окажется несколько высших образований, и простого дворника или кондуктора, вполне осмыслено цитирующего Канта и Нише. Возможно, конечно "Это Питер, детка - рок-н-рол" (с).
не надо редуцировать понятие культурного человека до понятия "вежливо ведущего себя человека". На зоне сидельцы очень часто следят за языком, потому что в условиях зоны сказанное тобой лишнее обязательно используется против тебя. И вежливость реально позволяет не вляпаться в дерьмо на пустом месте, назвав кого-то козлом или педерастом. Это не признак культуры, а лишь один из ее маркеров, необязательный и самостоятельного значения не имеющий.
Мне почему-то хочется верить в то, что именно человек со своей свободой воли создает вокруг себя среду.
Г.В.Плеханов на эту тему выразился достаточно емко: "Никто не создает для себя условий" (он это про социальные условия в широком смысле, а не просто бытовые типа "ковер со стены снять под ноги положить")
о плох тот человек, который осознавая вокруг плохую среду и вместо попыток ее исправить плывет в ее фарватере.
Попытки исправить среду личными усилиями ограниченны. Проверено многолетней практикой жен алкоголиков, самое разумное и простое решение и в их случае, и в подавляющем большинстве других - сменить среду. Что ВУЗ, к вопросу, и позволяет делать миллионам людей. Я учился с одним парнишкой, бывал у него дома. Мать-алкашка, отец безработный художник, соседи по дому - тоже алкашня, школьные товарищи и дворовые друзья - кто на отсидку, кто нарик, кто бухает, а кто в дополнение к предыдущим достоинства еще и в нацистской банде "славароссии" орет. И что и как он мог исправить? Он мог только в универ поступить и по 12 часов там пропадать, а по выходным в библиотеках сидеть (что он и делал) . Но это потому, что жил в Москве. А жил бы в Урюпинске - результат "немного предсказуем".
Тем более сейчас, когда очное общение все больше сменяется виртуальным.
в виртуальную среду, игнорируя реальность, уйти нельзя. Будет очень неприспособленный к реальности человек. Не говоря уже о том, что такое решение - это решение ВЗРОСЛОГО ЧЕЛОВЕКА, а не вчерашнего школьника. Дитяти, воспитанные интернетом, существенного превышения культурного уровня перед остальными, статистически не показывают. Да, у них есть все культурные богатства мира, но они обычно выбирают в танчики гамать ::(
Проблема в том, что "измерить" профессиональные знания - просто. а измерить уровень "культурности среды" - сложно (если вообще можно как-то придумать такую метрику). Поэтому и возникает куча проблем с оценкой необходимости и важности этой самой среды.
Hidden text
Именно поэтому людей с высшим образованием обобщенно называют "интеллигенцией", то есть, социальным слоем, который в силу образованности, занимает в обществе особое место и выполняет особую социальную роль.
— А нить вот. Те сто тысяч назывались интеллигенцией. А эти трое называются интеллектуалами.
:)
Очень старый и неактуальный опыт. Я когда учился на вышку, все что научили делать - это работать с методической над выдумоной проблемой, и недай бог ты отклноишся с проложенных рельс. При этом мне поставили незачет, потому что ни разу не был на лекциях, но сдал отлично и предмет знал очень хорошо (я уже работал по специальности). При этом знания устарели лет так на 10. На мой работе уже не использовали те технологии.
Не знаю о каком сообществе идёт речь, у меня с потока ушла половина на 3 курсе. И в целом единомышленников находят на конференциях ну или на хакатонах, при этом не нужно 5 лет отсиживать за партой и в удручающей обстановке и стресса в виде сдачи экзамена у препода который намерен тебя завалить.
На счёт стартапа, когда я зашёл в тупик и не знал как продвигать свой продукт, я просто обратился к специалисту который уже создал свой и поднял инвестиции.
Софт скиллы приходят с опыта продаж. Когда я нашел первую работу учась в универе, я до этого активно продавал вещи из Китая, благодаря чему я смог хорошо презентовать себя на собеседовании. Чему кстати снова не учат в вузе.
В ВУЗах не дают никакого абстрактного мышления, оценивается только как хорошо ты работаешь по проложенным рельсам, что потом очень сильно мешает в жизни. Когда тебе нужно вести свой образ жизни нестандартно, чтобы изменить образ к лучшему, все равно продолжаешь идти по рельсам, потому что приучен так. Старше поколение считает что нужно получать высшее образование, потому что по-другому не знает, а это напоминает те же самые рельсы, а жизнь меняться и рельсы уже не актуальны
"Софт скиллы приходят с опыта продаж. Когда я нашел первую работу учась в универе, я до этого активно продавал вещи из Китая, благодаря чему я смог хорошо презентовать себя на собеседовании. Чему кстати снова не учат в вузе."
то есть защиты проектов практики и диплома стали какой-то шуткой?) у нас на втором курсе даже ввели предмет, где мы просто должны были придумать некий стартап и идею, без продукта, и её презентовать и объяснить почему это збс, какой-то эксперимент от посторонних лиц или что-то вроде того.
Проблема не высшем образование и студентах . В России высшее образование по факту заменило практически все профессиональное образование. И ПТУ и техникумы. В университете всегда учили и учат несколько иному, не работать отвёрткой или делать отвёртки, а делать заводы по производству отвёрток.
Про свой "научный клуб" это конечно сильное заявление. Возможно в каком-то элитном вузе Москвы так и есть, но я к сожалению видел другую картину, после получения корочки бакалавра половина одногруппников убежали на свободную кассу, а совсем не двигать науку :)
А уж софт скилы студента пту от студента среднего по стране универа отличаются не так уж сильно. Своего ребенка вы скорее всего не захотите поселить в общежитии.
От флера элитарности высшего образования подташнивает уже давно. Хоть там дают базу. Но если студент не занимался всё свободное время самостоятельно изучением релевантных технологий и методологий, то даже после защиты ВКР он не будет востребованным инженером.
Забавная реплика. Ввиду того, что хабр не сильно ко мне лоялен, я тут не могу в комментариях широко растекаться мыслею по древу. Но в данном случае, пожалуй, отвечу.
Возможно в каком-то элитном вузе Москвы так и есть, но я к сожалению видел другую картину, после получения корочки бакалавра половина одногруппников убежали на свободную кассу, а совсем не двигать науку :)
Писалось собственно не о том, что все так и делают - двигают науку. Хотя про исключительно элитные ВУЗы Москвы это преувеличение - встречал хороших ученых с образованием из Саранска, из Кирова, из Харькова, из того же Луганска. Например, одним из лучших учителей в физматшколе дочери (7 место в рейтинге физматшкол по РФ) была выпускница Петрозаводского педа. Все зависит от 3-х вещей: 1) личных качеств самого человека 2) личных качеств педагога 3) наличия возможностей для занятия научной деятельностью. В провинции все сильно по-разному. со вторым и третьим фактором Например, в Луганске длительное время (с 2014 по 2022) возможности выехать поработать куда еще были ограничены из-за неопределенного статуса непризнанных республик, потому местные лаборатории и НПО активно втягивали в себя выпускников. Знал выпускника из Самары, который успешно защитился по гуманитарной теме - просто попался на дипломе хороший научник и открыл студенту научную перспективу для исследования. Одним словом - ВО не есть гарантия попадания в интеллектуальную элиту, это потенциальная возможность. Точно так же, как военное училище не гарантирует ни погон, ни лавров Наполеона.
А уж софт скилы студента пту от студента среднего по стране универа отличаются не так уж сильно.
Что побудило вас так злостно так злостно игнорировать объективную реальность? Для того, чтобы факт глубокого различия зафиксировать, достаточно просто выползти из айтишной скорлупки и просто поработать на любом производстве. на любом физическом процессе.
Своего ребенка вы скорее всего не захотите поселить в общежитии.
Таки хочу поселить дочку в общежитии, чтобы ребенок немного самостоятельней был, и немного губу подзакатила. Только ради всего святого, не в ПТУшную общагу. Потому что если сравнивать по общагам уровень общей культуры вообще в порядки раз различается
Но если студент не занимался всё свободное время самостоятельно изучением релевантных технологий и методологий, то даже после защиты ВКР он не будет востребованным инженером.
Я вам еще раз повторю истину, которую в статье пытался пояснить: высшее образование не сводится к узкой цели подготовить востребованного на рынке инженера. У него иная социальная цель, и иная общественная функция. Подготовка востребованных специалистов - это тупо ПОБОЧКА высшего образования. Вплоть до середины 19 века система ВО вообще этим практически не занималась - большая часть выпускников оседала по собственным усадьбам и госслужбе, она работала на поддержание ОБЩЕГО УРОВНЯ ОБРАЗОВАНИЯ управляющего слоя, и продолжает это делать до сих пор. Общественные интересы сами по себе вообще-то не совпадают ни хрена с требованиями бизнеса, потому что требования бизнеса - это квалифицированные рабы, работающие с энтузиазмом, выдумкой и сноровкой за чашку риса в день, и при этом кланяются в ножки благодетелю. Не надо путать общественные интересы с интересами толстосумов, потому что практика показала - бизнес НЕ ХОЧЕТ ТРАТИТЬСЯ НА ОБУЧЕНИЕ КАДРОВ, ОН ХОЧЕТ ВЗЯТЬ ГОТОВЫЕ, и ему неважно, где и как они обучены. Но при этом высшее образование - это важный институт, который поддерживает общественную систему в работающем состоянии и дает ей определенный потенциал для развития.
Ввиду того, что хабр не сильно ко мне лоялен,
ну вот потому-то он и не сильно лоялен - вы же тут один такой умный с единственно правильным мнением, а остальные не сильно умные и не могут оценить вас по достоинству, поэтому "не сильно лояльны", сволочи этакие...
то есть, уверенность в истинности собственных знаний и отстаивание собственного мнения - это моветон? Нужно на хабре постоянно соглашаться с тем, с чем не соглзсен, постоянно посыпать голову пеплом и отрекаться от собственных воззрений, как только прокричит первый петух ("петух" здесь не то, что вы подумали, а отсылка к евангельской истории с "не прокричит петух и трижды, как предашь ты меня")? Вы так и поступаете, я надеюсь?
Нет. Но не нужно считать себя истиной в последней инстанции.
любое суждение мы считаем либо истинным, либо нет, пока мы не убедимся в обратном. Вы переубедить не переубедили, а просто предлагаете мне не считать свои взгляды истинными на пустом месте лишь потому, что вам так хочется и вам неприятно, что ваши аргументы не производят никакого воздействия на оппонента. Потому вам так хочется, чтобы я уважал все подряд воззрения вне зависимости от того, что я считаю истиной и расшаркивался с их носителями.
Очень удобный способ прогнуть оппонента, не умея переубедить, не так ли? :)
Моё личное мнение: бля ВУЗа надо "созреть", то есть прийти к тому, что тебе нужно высшее образование для получения некоторой выгоды - заполнения пробелов знаний, повышения и тд. Заталкивать своего ребёнка в ВУЗ просто потому что вам хочется его окультурить, социализировать и тп - ну такое себе...
Заталкивать своего ребёнка в ВУЗ просто потому что вам хочется его окультурить, социализировать и тп - ну такое себе...
тем не менее, "it works!" Да, оптимальным случаем является, когда человек сам осознает нужность, важность и полезность образования. Но в обществе для этого есть целый ряд условий, которые сильно усложняют этот сценарий:
-во-первых, набор социального опыта - это вещь достаточно долгая и тяжелая сама по себе. Фактически это нагрузка на молодежь, совершенно излишняя. Зачем прогонять массу абитуриентов через шахту, чтобы 50% из них были рады что угодно делать, лишь бы не на шахте?
во-вторых, осмысленность выбора ВУЗа через "лишь бы не шахта" не сильно выше чем "папа с мамой сказали поступить"
в-третьих, пока абитуриент наберет социальный опыт - он школьную программу забудет наполовину, растеряет многие навыки нейронные связи, и качество обучения его закономерно просядет.
в-четвертых, он банально может одичать и растерять мотивацию идти в ВУЗ. Демотивировать окончательно первоначально слабо мотивированного - это так себе решение вопроса изменения содержания мотивации.
В-пятых, если сразу после школы материальная база у большинства бывших школьников в виде родителей есть, то через года три-четыре ее может уже не быть, или же будет сильно тяготить резкое снижение уровня жизни.
Чисто теоретически, можно набирать в ВУЗ людей, которые ради ВО готовы задушить голыми руками нильского крокодила. Было бы неплохо, но будет уж очень большой недобор, который решаться будет неизбежно снижением требований - крокодилы как минимум будут мельче, а руки будут не такие уж и голые.
Некоторые аргументы за высшее образование