Комментарии 386
Ни чего не понял...
Ни чего
П пц
Хороший повод изучить что-то кроме скучного OpenGL :)
Астрономия и астрофизика кажется чем-то сказочным. Было бы здорово хоть немного понимать, о чём идёт речь. Если сравнить масштабы, то от одной попытки представить глобальность вселенной захватывает дух. Это то, что стоит изучать, когда остальное уже "не вштыривает"
Если сравнить масштабы, то от одной попытки представить глобальность вселенной захватывает дух.
ну как то так - https://htwins.net/scale2/index.html
Если сравнить масштабы, то от одной попытки представить глобальность вселенной захватывает дух
Ну это иллюзия. Что не видно взглядом всё примерно одинаково. Что 10^3 км, что 10^100 км, особой разницы нет. Тут уже не ощущениями руководствуемся, а математическим анализом. Ну и если на уровне ощущений, то вся вселенная может быть проще технически, чем муравей, так как там собственно пространство, куски материи в форме плазмы, газа, камней или льда и всё. А у муравья тысячи белков, механизмы, сенсоры, сложнейшие реакции органической химии и даже кое-какая нейронная сеть.
А что касается сложности космоса, тут дело не в самой сложности, а дефиците экспериментальных данных, поэтому приходится додумывать недостающие данные. Было бы достаточно данных, всё бы свели к лаконичной формуле типа Е=МС^2, а в случае фрактальной вселенной (что кажется со стороны невероятно сложным и бескрайним фракталом) к порождающей фрактал последовательности констант. Пусть не простейший плоский фрактал Z(i+1) = Z(i)^2 + C, а посложнее, но это уже все равно не бескрайний и "бесконечно сложный космос", а фрактальная последовательность однообразная, если знать суть.
Что 10^3 км, что 10^100 км, особой разницы нет
Не самая удачная формулировка - 10^3 км я смогу пешком пройти за пару лет (и уже, думаю, пару раз прошёл), а вот 10^100 км - это что-то на много порядков крупнее видимой вселенной... даже 10^100 пм (пикометров) - уже за гранью постижимого. Более уместным было бы сопоставлять 10^9 и 10^20 - +- размер солнечной системы и нашей галактики - да и то, Вояджеры, вон, ушли за пределы системы, а связь поддерживают... да и с муравьём аналогия не самая, как по мне, удачная - муравей же входит в состав вселенной, стало быть, для описания вселенной надо и муравья как-то туда вписать. А вот с недостаточностью данных, пожалуй, соглашусь.
Не самая удачная формулировка - 10^3 км
Ну я больше о нашем представлении. Вот в детстве пройти от одного села в деревне у бабушки до другого 3 км это было "бескрайнее путешествие", бескрайние поля у которых конца-края не видно. Берем больше на порядок 30 км это уже бескрайнее бескрайнее большое путешествие. И так далее увеличивая масштаб, 300 км можно проехать на машине, и 3000 пролететь на самолете, 30 000 км кругосветка, 300 тыс. путь до Луны (для кого-то бескрайнее, для кого-то рутина ежедневная проектировать этот полет годами оптимизируя траекторию, для него это бытовое что-то). Далее по нарастающей, хоть 13 миллиардов световых лет, для астрономов изучающих объекты на таком расстоянии ранней вселенной это тоже обычное дело. Далее можно уже предположить размер вселенной 40 миллиардов световых лет, для нас это всё бескрайнее, а кому-то тесная вселенная, потому что дальше не выбраться, как тюрьма с ограждением из гравитации и ускоряющимися границами. Например для искусственного интеллекта это будет явно тюрьмой, так как он не сможет выбраться из этой зоны пребывания никогда. Что для нас тесно в камере 2*2 метра, что ему будет тесно в видимой вселенной, а кое-какая свобода только в путешествиях по триллионам мультивселенных с другими физическими законами и размерностями )) А может и там будет скучно, если станет очевидна структура мультивселенных и порождающих их "алгоритм", типа нет смысла изучать их, все по сути одинаковые, меняется несколько параметров и далее фрактальная отрисовка деталей не имеющих особого смысла.
Ни чего не понял...
Так на это и расчет. Этот безумный текст - реклама некой волшебной книги, которая вам всё разъяснит. Поэтому вы, прочитав, что
Шокированные теоретики в ужасе держатся за стулья...
сами впадаете в состояние глубокого беспокойства, из которого вас может вывести только целебная микстура в виде объёмистого опуса. Бог вам в помощь.
Я верю, что вам не нужна эта "волшебная" книга, вам и так хорошо и спокойно.
Ну да автор переборщил с литературными оборотами. Ну так он же ещё и писатель. Но в целом гипотеза вполне стройная.
"шокированные теоретики" разве что в фантазиях автора наверное, когда этот опус вышел в начале января?, до сих пор никакого переполоха в научном обществе не наблюдаю, уверен, спустя какое то время в расчетах найдутся ошибочки, ну а пока автору надо продать свою книгу тем у кого недостаточно знаний опровергнуть данный материал. Космическая дьявольская ось выходящая и южного полюса!, ууу как страшно..., тут и физиком не надо быть, достаточно задать себе вопрос почему выбрали такое зловещее название...
"почему выбрали такое зловещее название" - название выбрал не автор, а другие астрономы. А насчет переполоха - вы серьезно думаете, что теоретики, столкнувшиеся с неразрешимой - в рамках их любимой теории - проблемой, начнут публично плакать и ломать руки? Они будут отмалчиваться до конца!
Насколько помню, автор уже был с этой теорией и на хабре, и на dxdy, где не особо вызвал оживления, скорее наоборот.
То есть вот это обсуждение на 55К просмотров и 332 коммента - это полное невнимание?
https://habr.com/en/articles/777028/
Интересно вы тут на хабре живете.
Естественно, это было не про хабр в первую очередь.
Вопрос, что если вселенная раньше действительно была замкнута в осциллирующей БЧД, но теперь вселенная открытая система?
Положим БЧД взорвалась, энергия ушла в антигравитацию.
Поэтому кривизны пространства и не обнаруживают.
Есть шансы на подобное?
***
Мир богов
Слева, символический представлен мир языческих богов.
Подлинная безначальная природа, природа начала в бесконечности, природа начала - боги создавали мечи для битвы с Хроносом.
Стремление к ничто, как природа Хроноса и в финале "Рангарек".
Есть большие сомнения, что ничто - может нечто породить.
Однако, может быть поставлен вопрос о том, а что может быть за ничто, если есть?
И на этот вопрос, как ни странно ответить можно.
Безначальная природа, как в случае с Ладой, невозможна. Но возможна, замкнутая на себя.
Природа начала обоих типов совпадает.
Природа ничто - отсутствует, вне времени.
Внутреннее движение и ответ на критику метафизического истукана - безначальная природа.
Толкиен сообщает, что Илуватар находится за гранью - это очевидно актуальное ничто.
пс.
Мы слева, тут природа не склонна к цикличности.
Это не страшно. Так и должно быть. На мой взгляд, все на столько просто, что мы даже не догадываемся и пытаемся все усложнять. Мало того, думаю, ответы уже есть, но мы боимся их произнести вслух.
Ну в случае eternal inflation отдельные пузыри имеют конечный размер, так что анизотропию это возможно и сможет объяснить
Ну, конечно, когда инфляционные теоретики немного отдышатся, то найдут в своих моделях кривые пузыри и все начнется сначала...
Если разбегание галактик вызвано ростом массы ВВН, то почему - это разбегание идет во всех направлениях и примерно одинаковое?
А не только и преимущественно в сторону черной дыры.
пс.
Особенно непонятно разбегание галактик в перпендикулярном направлении от черной дыры?
Гипотеза в том что мы внутри черной дыры. И разбегается к это стремление галактик к краю черной дыры. Или рост этой самой черной дыры, не важно.
Это объясняет и анизотропию и темную энергию. И вероятно создает какие-то другие проблемы.
Так вы не ответили на вопрос, почему разбегание идет во все стороны, пусть и анизотропно (неравномерно). Если источник разбегания ЧД, то рост ее притяжения, за счет поглащения гравитационной энергии, должен приводить к кажущемуся разбеганию, только по направлению к ней и от нее.
Может волна антигравитации заставить разбегаться галактики во все стороны?
На какая антигравитация. Представьте что наблюдаемая вселенная внутри расширяющейся черной дыры. Изнутри это будет выглядеть как рост пространства и разбегание галактик. И будет видна анизотропия. Направления к центру и от центра будут отличаться.
Мы не внутри БЧД.
Большой взрыв, антигравитация выкинули на из пространства в парсек, где летали БЧД, ЧД, нейтронные звезды - сохранившиеся с прошлых циклов.
Возможно, мы в зоне невозврата БЧД?
Так как БЧД растет массой, то материя, что к ней ближе притягивается быстрее, а та, что дальше медленнее.
Отсюда и эффект расширения, красного смещения. Так?
Мы внутри Мегадыры - между ее горизонтом и горизонтом Большой дыры, которая сейчас на три порядка меньше Мегадыры. Когда БЧД растет, она дает не красное смещение (это результат изотропного разлета галактик), а анизотропное и еще неоткрытое ускорение разлета, то есть положительную космологическую постоянную.
У БЧД - есть зона невозврата - это мне понятно.
Равно как у ЧД есть зона невозврата.
Чем мегадыра отличается от зоны невозврата БЧД и чем Мегадыра порождается, тоже БЧД?
***
Разлет во все стороны без ускорения - породила антигравитация?
А ускорение разбегания (на самом деле притяжение) (неравновесное) (кажущееся) во все стороны, порождает растущая БЧД?
Или ускорение, разбегания - это последствие антигравитации?
Ну представьте систему (пусть расширяющуюся) изнутри которой растет большая дыра. Как только она все сожрет, то ее горизонт остановится - она станет стационарной МегаДырой, внутри которой все будет падать центру и порождать новую Большую Дыру. Но мегадыру уже никто не отменит. Антигравитация породила Большой Взрыв и разлет, а гипергравитация - кажущееся ускорение разлета.
Мне непонятен механизм расширения, разбегания материи (пусть кажущегося) за счет роста массы БЧД.
Ведь вы именно это предполагаете?
Представьте себе, что вы - длинный питон, на спине которого живут муравьи. И вот вы плывете себе по Амазонке и попадаете в водоворот. Воронка засасывает ваш хвост, в то время как голова еще пытается остаться снаружи. Воронка углубляется (рост БЧД!) и тянет за ваш хвост все сильнее и сильнее, так что вас буквально растягивает в длину. Как реагируют муравьи на ваше растяжение? Они видят, что отдельные муравейники (=галактики) начинают отодвигаться друг от друга и даже с ускорением. "Ура! - кричат муравьи, - наша Вселенная расширяется с ускорением! У нас будет больше места для выпаса тли!" А вас затягивает в воронку все глубже и глубже - и рано или поздно муравьи поймут, как они ошибались...
Понятно для тела питона.
Но как быть, если муравьи будут смотреть не вдоль тела питона, а поперек, перпендикулярно ему?
Они должны заметить как все сжимается приближаясь к БЧД.
Чем ближе к БЧД тем меньше радиус и соответственно окружность тоже.
Тем не менее, разбегание фиксируется по всем направлениям, пусть и неравновесное.
Правильнее, наверное, будет сказать, что по всем направлениям фиксируется не просто разбегание, которое можно объяснить первоначальным импульсом, а ускоренное разбегание. Хотя, действительно ли по всем направлениям, или только по многим?
Ускоренное разбегание фиксируется как интегральный факт по всем удаленным сверхновым, об оценке этого ускорения (то есть величины космологической постоянной) по направлениям, то есть о возможной анизотропии речи не идет и долго не будет - мало данных. А вот анизотропия самого разбегания (постоянной Хаббла) вполне фиксируется на уровне 10%. Когда жители Вселенная приблизятся к черной дыре, то для них все поменяется. Сейчас, когда возмущение от далекой дыры является слабым, то видим то, что видим. Так говорят расчеты. Я лишь интерпретирую их.
Антигравитация может иметь свойства раздвигать материю во всех направлениях, а не только на вынос от БЧД и во вне?
Антигравитация (когда масса падает) обеспечивает Большой Взрыв, она действует от центра и разбрасывает вещество по все стороны. Когда в центре Вселенной БЧД вырастает до значительных размеров, то она начинает действовать через гипергравитацию (когда масса растет) - и эта гипергравитация действует на нашу провинцию, двигающуюся от центра, вполне анизотропно. Об этой анизотропии ускорения народ пишет, но доказательств пока нет.
Антигравитация это как волна, которая исходит от теряющей массу БЧД в течении какого-то времени.
Вот эта волна исходит со скоростью света в течении кого-то времени. Возможно, она захватывает в своем теле материю, и удерживает несколько дольше, чем время потери массы у БЧД.
Вот в это время она дает ускорение, но потом ускорение этого рода должно исчезнуть и остаться скорость разлета и возможно отрицательное ускорение от БЧД неважно растущего или нет.
Полагаю, что время антигравитации небольшое.
***
БЧД даже не растущее, притягивает сильнее чем ближе к ней - это ваш питон.
Причина флуктуации ускорения разлета во всех направлениях - ну никак не разъясняется.
Если только, мы все еще не в зоне действия антигравитации, которая еще к тому же, действует во все стороны.
пс.
К тому же обнаружено, что вблизи солнечной системы, вокруг ее - ускорения разлета больше, чем в далеке. Об этом тоже писали в инете.
Что уже даже просто ростом количества пространства не объясняется. (классическая версия).
Ну и ускоренное разбегание галактик, вполне возможно объяснить антигравитацией?
Например, что если БЧД до сих пор теряет массу?
Еще одна попытка найти слабое звено в теории с БЧД.
Расширение пространства объясняет нам, почему свет от других звезд до нас не долетает. Однако с БЧД он долетать должен, более того, она его должна к нам затягивать, а мы должны видеть больше.
Ночное небо должно быть скорее светлым от света далеких звезд. Мы должны видеть свет, который был испущен в нашем направлении от других галактик еще в прошлых циклах и который только долетел.
Из предыдущего следует и если теория с БЧД верна, то вне видимой нам вселенной ничего нет.
А если и есть, то очень мало.
Вы ведь все равно допускали вариант взрыва БЧД, скажем по достижению критической массы.
Можно допустить, что БЧД все еще продолжает выдавать антигравитацию? Звезды светят, а она светит антигравитацией.
Нужно различать СКОРОСТЬ разбегания галактик, открытое в начале 20 века, и УСКОРЕНИЕ разлета галактик, открытое в его конце. Скорость разбегания галактик, которое описывается постоянной Хаббла, является, согласно решению Фридмана, изотропным (одинаковым во все стороны). Это не просто согласовать с понятием взрыва, поэтому пошли в ход такие интерпретации, как "расширение самого пространства". Эта изотропия скорости была подтверждена наблюдениями. Наше решение в первом приближении ничем не отличается от фридмановского - Вселенная по-прежнему расширяется с изотропной скоростью. Теперь, в 1998 году нашли УСКОРЕНИЕ расширения и в этих наблюдениях играют большую роль далекие сверхновые, которых можно по пальцам пересчитать. То есть ни о какой доказанности изотропии УСКОРЕНИЯ речи нет. И когда мы получаем в своей модели анизотропное ускорение галактик (то есть анизотропную на уровне 10% космологическую постоянную), то никакого противоречия с наблюдениями нет, а есть предсказание, чего надо искать. Конечно, если даже слабое ускорение долгое время анизотропно, то это должно привести и к анизотропии скорости - но и тут все в порядке, потому что анизотропию постоянной Хаббла на уровне 10% уже нашли - см. детали в моей книге "Пульсирующая Вселенная", которая вышла в июне этого года в издательстве "Питер".
Что касается последней части, где рассуждается об альтернативных теориях гравитации, как я понял, анизотропию это т никак и не объясняет, потому что не видно, где может быть нарушена пространственная симметрия
Ну как же, если было сжатие с последующим Большим Отскоком, то направление на центр этого сжатия будет выделенным.
если всей структуры пространства-времени, то необязательно, вероятно ключевой момент что само расширение не является изотропным в пространстве, т.е. не может происходить из точки, не уверен что вполне понимаю конечно
Как это? У расширения может не быть центра. Сжатие тот же процесс в обратную сторону, и он тоже может не иметь центра
очень просто, представьте что Вы на детском шарике, который надувается, все точки от Вас удаляются, на поверхности шарика только 2 измерения, но принцип тот же
всегда была непонятна эта аналогия расширяющейся вселенной с раздувающимся шариком. Непонятна потому, что: как наблюдатель поймет, что другие точки удаляются? ведь линейка, которой он измерят, тоже растет. Т.е. сто лет назад растояние до соседней точки было 5 линеек и сейчас - те же 5 линеек (которые есть у наблюдателя на шарике). Это со стороны, у наблюдателя, у которого нерасширяющаяся линейка, видно, что за 100 лет растояние между точками увеличилось, а на шарике - все расстояния остались теми же.
"как наблюдатель поймет, что другие точки удаляются? ведь линейка, которой он измерят, тоже растет".
У наблюдателей есть универсальная линейка - спектр какого-нибудь атома. Вот я измеряю длину линии какого-нибудь кислорода на Земле. Потом я ловлю эту линию в спектре Андромеды - и она оказывается совсем не такой как на Земле! И это может произойти только из-за эффекта Доплера и взаимного движения галактик. Если длина волны кислорода в другой галактике меньше земной, то она движется к нам, если больше (красное смещение!) - то от нас.
это тоже просто, действительно линейка не поможет, но есть кое-что другое, например спектр звезд, он будет зависеть от того движется звезда по отношению к нам или нет, т.е. имеет место красное смещение спектра, что может быть только если источник от нас удаляется, примерно как если бы на шарике Вы слышали ноты производимые в других точках поверхности, и все они были бы ниже чем положено, как звук удаляющегося поезда
ps
т.е. именно так, как Вам уже объяснили раньше меня :)
А у нас и есть эта нерастяжимая линейка - мы меряем электромагнитным взаимодействием, а какие бы силы не вызывали изменения размеров пространства, на внутренний масштаб вещества они влияют слабо.
Линейка не растёт, потому что её стягивают обратно межатомные и внутриатомные силы.
Если только само пространство не разорвет линейку при ее достаточно большой длине.
Линейка не растет, потому что у на нее есть ГОСТ, который жестко фиксирует ее параметры. А вот на вселенную ГОСТа нет, отсюда и все безобразия! ))
Линейка не растет, потому что у на нее есть ГОСТ, который жестко фиксирует ее параметры.
Да-да, это просто вам ещё китайский транспортир не попадался, 90 китайских градусов которого равны примерно 87 градусам нормальных (агрррх! Лет десять прошло, но до сих аж трисёт, когда вспоминаю битву с дочкиным примитивным домашним заданием по геометрии - вот до сих пор у неё всё получалось влёт у самой, а тут глухой затык - не сходится ваще ничего (и у меня тож)).
90 градусов надо строить циркулем и линейкой! Так же как и всякие 30-45-60. Своих детей обучил - т.к. всё равно постоянно транспортиры ломали/теряли (летают хорошо!).
Хотя учитывая что мы в гравитационном колодце - то геометрия у нас тут искажена, так что прямой угол может и действительно - не 90 градусов?
Угольником надо строить прямые углы, самый надёжный способ. Хороший угольник найти проще чем хороший циркуль.
90 градусов надо строить циркулем и линейкой! Так же как и всякие 30-45-60. Своих детей обучил - т.к. всё равно постоянно транспортиры ломали/теряли (летают хорошо!).
Эт понятно, но там было не про прямые углы.
Да ладно... Вот недавно делали одну штуковину и как-то криво получилось. Прям пипец, как криво. Сначала было подозрение в кривизне рук второго исполнителя (не безосновательное, он реально талант). Однако в какой-то момент решил сравнить рулетки (у нас их две штуки было). Итого где-то 1см на метр разница между ними оказалась. Пришлось следить, чтобы все измерения были только одной из них.
Может не иметь центра означает: может иметь центр, а может и не иметь. Есть модель как у вас, конечной вселенной, есть модель бесконечной вселенной, где центра нет.
Может не иметь центра означает: может иметь центр, а может и не иметь. Есть модель как у вас, конечной вселенной, есть модель бесконечной вселенной, где центра нет.
По дилетантски, а может больше на философском уровне: если определяется центр,то относительно чего? Значит должен быть край? Всегда на уровне своего скудоумия подозревал о том,что симметрия есть нечто более фундаментальное,нежели все остальные понятия космологии
Еесли Вселенная находится в черной дыре, то у нее есть и граница Вселенной, и ее центр, и ассиметрия с осью, которая тянется от центра через вас к границе. Это не нарушает глобальной симметрии Вселенной (ведь она - шар!), но для нас есть пространственная асимметрия (как и для других наблюдателей, у каждых будет своя "дьявольская ось").
как то не улавливаю, какую роль играет то, что эта возможная осцилляция происходит именно внутри такого объекта как эта супер черная дыра,
также вообще черная дыра scalable до такого размера, как то не очевидно
"какую роль играет то, что эта возможная осцилляция происходит именно внутри такого объекта как эта супер черная дыра"
Это автоматически получается из модели: это такой космологический маятник между черными дырами, гравитационными волнами и барионами, что непременно мы рано или поздно окажемся в черной дыре и будем участвовать в осцилляциях внутри нее. В книге это все детальнейшим образом разобрано - причем без какой-либо экзотики, сугубо внутри ОТО.
это такой космологический маятник
А что указывает на то, что это маятник, а не поступательное развитие? На сколько мне видно с дивана, с тем же успехом можно считать нашу вселенную черной дырой по отношению к какой-то родительской вселенной, а черные дыры дочерними от нашей вселенными и воспринимать все это в виде некой древовидной структуры.
Теоретики, которые нащупали истинные пружины космологической эволюции, не имеют никакой свободы выбора - а давайте придумаем то-то или решим что это будет так-то: законы природы (ОТО, в первую очередь) однозначно управляют поведением Вселенной. Сказав правильное А, нас толкают к правильному Б и так далее. Мы можем что-то предположить заранее, но если оно будет неверным, то математика нас неизбежно поправит (так например было с получением формулы для космологической постоянной). Нет ни одного места в обсуждаемой модели, куда я могу ткнуть и сказать, а "давай предположим, что здесь будет не так, а вот так". Мы ничего не выдумываем, мы ходим внутри существующих вселенских часов, светим слабым фонариком на эти шестеренки и внимательно копируем увиденное в чертеже модели. Что-то осталось в темноте, но что мы видели - то видели, и об этом я и мои соавторы рассказали в книге, честно признавшись, что никаких гипотез мы не строили - Вселенная не оставила нам такой возможности.
спасибо, уже смотрю книгу, хотя пока по диагонали :)
Но разве просто из теории Большого взрыва не следует наличие центра?
Нет, расширается пространство. Фишка в чем, открываем google Map или google Earth, потом уменьшаем размер планеты до точки (предположим это можно сделать), после выбераем адрес своего дома и начинаем постоянно увеличивать маштаб.
Вы увидите, что все объекты разбегаются от вашего дома в разные стороны c одинаковой скоростью, но можете сказать, что ваш дом будет центром Земли? Или называть где будет центр в такой расширяющей Вселенной?
не понял какое значение имеет расширение для определения центра? расширение — процесс, а центр мы определяем на какой-то момент.
Проблема в том, что расширение происходит со сверхсветовой скоростью и значительная часть Вселенной находится уже за горизонтом событий. Мы видим только Наблюдаемую Вселенную, которая может быть маленьким кусочком нашего пузыря Большого Взрыва, а тот маленький кусок огромной МетаВселенной.
Как тут найти центр того что мы не только не наблюдаем, но даже не можем наблюдать, пока не преодолеем ограничения скорости света?
У расширения может не быть центра.
Если у вас инфлатоны погоняют частицами тёмной энергии, то может не быть. В обсуждаемой гипотезе никакая неведомая фигня не требуется, достаточно скучного классического ОТО. Зато в ней есть конкретный центр и сжатия, и расширения.
Вовсе нет. Откройте гугл мапс, уменьшите масштаб до самого минимума, потом начинайте увеличивать масштаб в любой точке (например, у вашего дома). У вас получится аналог расширения пространства Вселенной. Но вы сможете сказать, где у такой Вселенной будет центр?
Возможны различные механизмы расширения Вселенной. Можно предположить, что неведомая фигня вызывает растяжение ткани пространства, как у надувного шарика или вот у вас в гугломапсе. А можно добавить динамический член в формулу тяготения Ньютона (математически строго выведя его из уравнения Эйнштейна), как в рассматриваемой гипотезе. Тогда никакая "ткань" никуда не "растягивается", вместо этого происходит обычное изменение определителя метрического тензора ("ускорения свободного падения" по направлению к центру Вселенной).
Мы вроде говорим про современную теорию в рамках ОТО и теории Большого взрыва? Вот там темная энергия и растяжение пространства-времни
можно добавить динамический член в формулу тяготения Ньютона
Только это будет уже не ОТО
вместо этого происходит обычное изменение определителя метрического тензора ("ускорения свободного падения" по направлению к центру Вселенной).
Тогда галактики, уходящие за горизонт событий (а это значительная часть наблюдаемой Вселенной) должны двигаться для нас со сверхсветовыми скоростями, а значит мы выкидываем основной постулат ОТО.
Да и теория Большого Взрыва тоже не сложиться без сверхсветового движения, так как радиус 46 млд. световых лет за 13 млд. лет без сверхсвета не достичь. Пока расширятся пространство - все в рамках ОТО, но если реально галактики уходят от нас на сверхсвете - ОТО идет в мусор.
Только это будет уже не ОТО
Ну, тогда вы можете найти ошибки в математических выкладках в статьях Николая Николаевича в MNRAS 2016 и 2018 года. Пока вы или кто-то другой этого не сделали, корректно будет считать, что нормальное ОТО.
должны двигаться для нас со сверхсветовыми скоростями
Необязательно. Ещё они могут двигаться с ускорением в направлении от нас.
"Можно предположить, что неведомая фигня вызывает растяжение ткани пространства, как у надувного шарика или вот у вас в гугломапсе. А можно добавить динамический член в формулу тяготения Ньютона (математически строго выведя его из уравнения Эйнштейна), как в рассматриваемой гипотезе".
Тут вы смешиваете два процесса: расширение Вселенной, которое описывается формулой Фридмана без космологической постоянной, в нашей теории происходит так же, как и обычной космологии - с тем же фактором a(t) расширения пространства. Для объяснения УСКОРЕНИЯ Вселенной нужна маленькая космологическая постоянная - и, да, именно она появляется из нового слагаемого, как и анизотропные члены.
если аналогия с шариком то у расширения есть центр
Рассматривают двумерную часть шарика. Если находиться на поверхности раздувающегося шарика, то центра расширения не будет
а, получается если кагбэ стоять на краю двухмерной плоскости то все точки будут удаляться равномерно от тебя? а если в центре то это будет уже кагбэ не двухмерная часть шарика?
Ну да, так и есть. В "воздушношариковой" модели Вселенной соответствует поверхность шарика, и за пределами этой поверхности ничего не существует. И не в том смысле, что там материи нет, а в том смысле, что туда даже координатную ось не направить (хотя при желании туда можно направить ось времени).
У плоскости (в обычном евклидовом понимании) нет краев, она бесконечна. Поэтому как раз она тоже может расширяться равномерно во все стороны без какого-либо центра.
то направление на центр этого сжатия будет выделенным
Это все равно, что рассуждать о направлении гравитационного колодца. Ось колодца не находится в нашем трехмерном пространстве, хотя в 4х мерном его можно представить именно как колодец в одной из проекций. То же и с центром вселенной, он есть, но в 3х мерном пространстве постановка такого вопроса не имеет смысла.
Предположим, центр вселенной есть, но в 3-х измерениях не обнаруживается (как есть центр у двумерного раздувающегося шарика, относительно которого он и раздувается, если смотреть на него из 3-х измерений).
Но тогда из этих утверждений можно вывести существование четвертого пространственного измерения... дело за малым - обнаружить его... ))
дело за малым - обнаружить его...
А нужно обнаруживать? Я это воспринимаю не как другое явление, а как другую точку зрения на явление. Мы привыкли воспринимать гравитацию как искажение 3х мерного пространства, из-за которого фотоны могут лететь по дуге в 3х мерном пространстве и вывели формулы этого движения. Но то же самое можно описать и в 4х мерном пространстве с прямолинейным движением, если за 4-е измерение принять вектор гравитации. Вокруг этого можно накрутить мат аппарат и физику, и возможно, какие-то явления статут понятнее с данной точки зрения.
Но тогда из этих утверждений можно вывести существование четвертого пространственного измерения... дело за малым - обнаружить его... ))
Время — и есть самое обычное пространственное измерение) "Соединенное" с привычными нам XYZ через скорость света. В первоначальной точке "развертывания" дистрибутива нашей Вселенной, привычная нам связка из XYZ получила волшебного пендаля и отправились в вечный полет со скоростью света в том измерении, которое нами воспринимается как время, — почти как вагон метро в тоннеле) Именно по этой причине масса "корёжит" не только привычные нам XYZ но и неподвластное нам t, просто потому, что не испытывает по отношению к нему никакого пиетета)) Массе плевать, кто, куда, как и с какой скоростью движется, — степень и направление изгиба будет задано всем вовлеченным измерениям, за какой бы буквой латинского алфавита они не прятались...)))
Ось колодца не находится в нашем трехмерном пространстве
Это почему? Ось грав. колодца Земли вполне в нашем пространстве. Как и ось грав. колодца Солнца, Луны, Галактики и т.д.
Не в нашем пространстве находятся только оси чёрных дыр, от которых мы отделены горизонтом событий.
Ось грав. колодца Земли вполне в нашем пространстве.
Будь это так, ее можно было бы изобразить стрелочкой, как и любую другую (x, y, z). Но если вы попытаетесь сделать это в 3х мерном пространстве, у вас получится шар, состоящий из бесконечного количества стрелочек.
Бесконечное количество мировых наблюдателей порождает бесконечное количество направлений на центр мира - как стрелки компаса: у каждого компаса свое направление, но все они смотрят на магнитный полюс.
Магнитный полюс находится на двумерной поверхности планеты. Потому по двумерному компасу можно его найти и придти ногами. А если бы полюс был в центре планеты, то пришлось бы делать трехмерный компас, показания двумерного не имели бы смысла, хотя так же показывали бы для бесконечного количества наблюдателей бесконечное количество направлений, но уже не правильных.
В случае четырёхмерного центра трёхмерные "компасы" будут показывать не просто "что-то", а сферу. У которой, кстати, даже центр будет.
Мне не очень понятны ваши возражения. Черная дыра имеет внутри вполне конкретный трехмерный объем - как внутри шарообразной Земли. Из любой точки объема Земли всегда можно провести линию ("дьявольскую ось") к ее центру - именно вдоль ее будут выстраиваться диполи анизотропии окружающей эту точку температуры, плотности, химсостава, гравитационного поля. Где у вас возникла трудность в понимании?
Черная дыра имеет внутри вполне конкретный трехмерный объем - как внутри шарообразной Земли.
Вы про весь объем за горизонтом событий, или про объем сингулярности, или какой-то другой? Какой из них конкретный?
Из любой точки объема Земли всегда можно провести линию ("дьявольскую ось") к ее центру
Вот если провернете такое с сингулярностью, это будет номер.
Где у вас возникла трудность в понимании?
В моем понимании центр вселенной, это точка, из которой происходит расширение. И эта точка вне нашего 3х мерного пространства, так как расширяется оно более-менее изотропно. А ваши данные указывают на что-то другое, может на ось вращения вселенной.
"Вы про весь объем за горизонтом событий, или про объем сингулярности, или какой-то другой? Какой из них конкретный?"
Весь объем за горизонтом событий. Объем сингулярности (=точки) - это нечто странное.
"В моем понимании центр вселенной, это точка, из которой происходит расширение. И эта точка вне нашего 3х мерного пространства, так как расширяется оно более-менее изотропно".
Этого я не понимаю. В нашей модели все расширяется из точки в нашем, не в потустороннем 3-х мерном пространстве.
В нашей модели все расширяется из точки в нашем, не в потустороннем 3-х мерном пространстве.
Но ведь это противоречит наблюдаемому почти изотропному расширению. Тут уже я не понимаю. Вернее понимаю, что есть расклад, когда реальные размеры вселенной на десятки порядков больше наблюдаемой и центр на столько далеко, что анизотропия расширения ниже пределов погрешности измерений, но пока это кажется еще более притянутым.
"Но ведь это противоречит наблюдаемому почти изотропному расширению. Тут уже я не понимаю".
Мы получили модифицированные уравнения Фридмана, которые
В первом приближении дают изотропное расширение вокруг нас. То есть подтвеждается большинством наблюдательных данных.
Дают конкретную (и очень красивую!) формулу для космологической постоянной и разумную (совпадающую с наблюдениями) ее численную оценку.
Содержат анизотропный член второго порядка 10% (но в момент образования реликтового излучения он был значительно меньше), который может, в принципе, объяснить анизотропные эффекты (но для каждого нужно строить конкретную физическую модель).
Мы получили модифицированные уравнения Фридмана, которые... ...в первом приближении дают изотропное расширение вокруг нас.
Так вы меня еще больше запутали. Если уравнения показывают изотропное расширение, то как можно считать, что центр является частью нашего трехмерного пространства? Тогда бы уравнения показывали анизотропию. Только я вижу логическое противоречие?
"Если уравнения показывают изотропное расширение, то как можно считать, что центр является частью нашего трехмерного пространства? Тогда бы уравнения показывали анизотропию. Только я вижу логическое противоречие?"
Изотропное расширение - в приближении первого порядка, анизотропное - в приближении второго порядка. Например, большое сельскохозяйственное поле - плоское в первом приближении, а во втором - на нем можно найти признаки шарообразности Земли. Про центры в потустороннем пространстве ничего сказать не могу.
Гравитационный компас это камень на верёвочке. Он указывает на центр масс (с малыми поправками на вращение, неравномерную плотность пород, присутствие других гравитирующих тел и т.д.).
То, что вы не можете выкопать тоннель до центра - это не претензии к компасу, да?
Никаких альтернативных теорий гравитации, вся космологическая модель строго основана на классической ОТО. Но модель, которая рассматривается - это Вселенная в черной дыре. Идея тянется с 70-х. И конечно, если вы находитесь в черной дыре, даже размером в триллион световых лет, то у вас будет и граница Вселенной, и ее центр, и ассиметрия с осью, которая тянется от центра через вас к границе.
Селекция черных дыр Смолина?
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Cosmological_natural_selection
Правильно ли я понимаю, что обнаруженная "дьявольская ось" случайно оказалась вблизи нашей Галактики?.. и потому собственно и была обнаружена?
Как я понимаю, здесь под осью подразумевается не конкретная линия, а ориентация. Подобно направлению, которое показывает компас.
Верно, ось - наша по опредению, направлена от центра мира к нам и далее. У каждой цивилизации своя ось, потому что своя точка зрения. Аналогия с компасом - прекрасная. У Земли один магнитный полюс, но у каждого туриста с компасом свое направление стрелки, но всегда на полюс.
Нельзя найти центр того, что нечем исследовать.
Скорость света в масштабе вселенной грубо принимаем равной 0. Никакого инструмента со вменяемой скоростью у нас нет.
А что видят Хаблл и Вебб телескопы?
Прошлое? Мы смотрим книжку с картинками, нарисованными миллионы и миллиарды лет назад, пробуя построить по ним картину сегодняшнего дня.
Но современные события тоже стучатся к нам в двери - гравитационные волн от слияниях недалеких (какой-то миллиард световых лет) черных дыр, которые поймало ЛИГО, или реликтовый шум наногерцовых гравитационных волн, который вокруг нас и которые открыли радиотелескопы консорциума НАНАГрав. Вселенная шепчет нам в уши массу интересного - надо только прислушаться.
Современными событиями в рамках нашего развития цивилизации можно назвать получение данных с Вояджера. Это самый край.
Всё остальное - архивные события, которые произошли невообразимо давно. Может быть того, на что мы смотрим сейчас, уже давно нет. И находится там огромная чёрная дыра. Или сверхцивилизация обвешала все звезды сферами Дайсона. Или еще кучу всяких или можно придумать.
Дают ли эти архивные картинки полезные данные? Да. Но можно ли абсолютно на них полагаться и строить по ним понимание мира? Нет, хотя за неимением гербовой...
Всё остальное - архивные события, которые произошли невообразимо давно. Может быть того, на что мы смотрим сейчас, уже давно нет. И находится там огромная чёрная дыра. Или сверхцивилизация обвешала все звезды сферами Дайсона. Или еще кучу всяких или можно придумать.
Ну, в целом, мы и не умеет наблюдать события непосредственно и мгновенно. Всегда есть задержка, пока фотон до глаза долетит, или частица до детектора. То, что вы произвольно выбрали границу в 160а.е. это, конечно, занимательно, но никакого смысла не имеет.
Какая разница, есть там сфера дайсона или нет, если это никак на нас не влияет и повлиять не может?
Как по мне разница сильно зависит от величины этой самой задержки. Если отправленный пакет информации прибыл к получателю да пусть даже через полгода на паруснике - актуальность этого пакета информации велика.
Но миллиарды лет это пропасть.
Так нельзя быстрее. Нет никакой "задержки". Само понятие "задержка" существует потому, что есть какой-то образец, который вне этой задержки. Ну, скажем, вот в вы в теле-студии можете глазами на диктора смотреть без задержки (ну, с пренебрежимо малой), а если в телевизоре — то там задержка пять секунд. Но эти пять секунд существуют исключительно потому, что у вас есть образец для сравнения.
Для тысячей телезрителей никакой задержки нет, они не могут видеть то, что в студии происходит, на сколько секунд раньше шевелятся губы телеведущего там. Даже если им по телефону позвонить из студии с видео-звонком, там все равно будет лаг, который возможно сократит задержку, но не избавит от нее принципиально. Для вас в студии задержки ноль, но вы не можете эту информацию передать никому за пределами студии, не внеся в нее еще задержку. Поэтому для зрителей есть только одна метрика — узнает ли соседка что Лейла беременна от своего брата Хосе, хоть на секунду раньше их или нет. Если узнает раньше — то у них задержка. Если позже — то задержка у соседки. Если с соседкой они узнает об этом в одно время — то и событие произошло в это время.
А в космосе даже такой "задержки" нет. Есть время передачи сигнала. Не сможете вы кардинально быстрее привезти рыбу из японии, чем попутным чуваком на прямом авиарейсе. Ну или сверхзвуковым самолетом, если денег очень много. И если вы хотите рыбу из японии — вы ждете эти пять часов. Не хотите ждать — не будет рыбы, все просто.
Отказываетесь от информации, которая шла тысячу лет? Ну так вообще никакой не будет, инопланетяне если прилетят — они тоже устаревшие на тысячу лет прилетят.
У вас и парусник-то фигурирует исключительно потому, что это аналог медленного передвижения в наши дни. Вернитесь на столетие-другое назад и сразу оп, парусник — это верх технологий, который позволяет не просто на лошадках год ехать, а аж на другой континент за какой-то месяц добраться. Отказываетесь от парусника, потому что месяц это долго? Ну тогда ни рабов, ни специй, ни золота, новости "что там открыли" получите через пару-тройку месяцев через третьи руки.
Вы почему-то считаете, что задержка в секунды на передачу пакетов на другой конец земли — это нормальная задержка, а вот передача со скоростью даже бОльшей с другого конца галактики — это уже медленно, не нужна нам такая информация, да?
Прямо сейчас в миллиардах световых лет плазма ранней горячей вселенной охлаждается и становится прозрачной для света. Этот свет идёт до нас и мы видим реликтовое излучение. Это излучение уже столько гипотез подтвердило или опровергло, что ну никак не поворачивается язык назвать это неактуальным.
Просто для больших масштабов надо перестать мыслить форматом разницы времени, нужно переходить к интервалу - включать и время и расстояние в оценку "расстояний" до события.
Ну нет. Сам факт того, что некая фигня возможна и кем-то реализована, будет иметь чудовищное влияние на человечество.
Просто представьте, что мы обнаружили сферу Дайсона или там двигатель на каком-нибудь пузыре Алькубьерре (и то, и другое мы уже потенциально можем обнаружить существующими инструментами).
Во-первых, учёные с инженерами кинуться копать в сторону "повторить". А венчурные инвесторы намного активнее начнут им отслюнявливать финансы.
Во-вторых, деятели культуры примут как факт, что где-то там есть намного более высокоразвитые "они", и начнут снимать кинцо, писать романы и т.д. с учётом этого факта. Во всех жанрах, от порнухи до философских трактатов.
Но можно ли абсолютно на них полагаться и строить по ним понимание мира?
Конечно да, ведь согласно СТО только такие события и имеют смысл для нас. Всё что за световым конусом нас не особо волнует, потому что причнно-следственно с нами не связано. Да и само понимание "сейчас" надо рассматривать шире. Если завтра в 12-00UTC прилетит очередной сигнал, что чёрные дыры слились, то они сольются одновременно с нашим завтра в 12-UTC. Сегодня они ещё не слились. А то что этот сигнал шёл до нас много лет - ну вот так вот вселенная устроена.
ну и что я с этого буду иметь?
Ничего. Но есть странные люди, которым нравится смотреть на звезды и понимать, что над нашей плоской земной жизнью простирается бездна совершенно невероятных космических событий и удивительных физических процессов.
я спрашивал без сарказма. вдруг и впрямь что-то поимею?
Поимеете понимание. Я лично получил огромное наслаждение, когда осознал этот грандиозный часовой механизм Вселенной. На это было не жалко потратить несколько лет трудов.
СТО нам дала GPS. Полезная ведь штука. Хотя когда СТО изобретали никто понятия не имел какое у нее может быть практическое применение.
Не стоит недооценивать физику. Все в мире работает в соответствии с ее законами. Поняв законы физики еще немного можно что-нибудь и изобрести потом. Не понимая законы физики изобрести не получится, ведь даже непонятно как мир устроен.
Без СТО GPS не работал бы? Я думаю программисты бы подогнали коэффициенты для частот и всё бы заработало без знаний СТО. Наверняка они так и сделали для компенсации задержек атмосферы например, не вдаваясь в теорию глубокую. Тут важнее теория Циолковского и практические достижения в электронике.
В ускорителях заряженных частиц это может быть актуальней. А может и не быть, так как более мощные ускорители строят подтвердив и уточнив расчеты на более слабых, оказывается что какие-то коэффициенты нужно подбирать только практически.
Тут мне вспомнилась формула из книжки по обработке материалов в горнорудной промышленности, условно F сила для дробления камня в дробилке расчитывается как F=K1*K2*K3*K4 где коэффициненты К1 зависит от типа породы и подбирается экспериментально, К2 зависит от формы камня и подбирается экспериментально, К3 зависит от размера камня и подбирается экспериментальн, К4 зависит от конструкции дробилки и тоже подбирается экспериментально. То есть формула ни о чем, уже по факту работы подбираются или подгоняются коэффициенты (ну как в теории струн если вернуться к теме обсуждения).
Так же по моим впечатлениям с GPS, с эффектом Доплера, с расчетом нагрузок на магниты ускорителей и т.п. В итоге на практике столько уточнений связанных с работой оборудования, что СТО остается больше с академической ценностью, а не практической.
Без СТО не удастся получить точность выше 100м (а может и больше), что практически помножает на ноль всю GPS.
Нет, подогнали бы полиномом поправку, связь координат спутника и поправку на частоту сигнала и точность была бы как и сейчас. Сейчас не подгоняют что ли? Плотность атмосферы нелинейно меняется в пространстве, проще измерить какую задержку вносит атмосфера в зависимости от угла сигнала и не погружаться в расчеты. Там и поправка в чем заключается? Изменилась частота сигнала на высоте орбиты ххх километров. Ну ввели коэффициент К для поправки частоты или даже нашли экспериментально зависимость частоты от высоты и далее это используется. А что влияет уже не важно, атмосфера, радиация, скорость, гравитация, температура...
Просто зная СТО к поправке были готовые и подтвердили расчеты. А так пришлось бы прошивку на спутнике обновлять после мозгового штурма, внося поправки в расчеты.
Подгонять так себе идея. Без понимания принципов работы вещей обычно ерунда получается.
Самое известное сейчас это сверхпроводимость. Ее физику никто не понимает и все подгоняют. Успехи не очень.
Ну то есть может быть и подогнали бы, но была бы проблема с точностью и переподгонкой при замене спутника и всяком таком. Лучше развивать физику и считать.
На спутниках итак часы постоянно подводят - они там всё же уходят. Вопрос только в частоте подводки (около полугода, если я правильно помню). И именно эта подводка и синхронизация часов между собой и обеспечивает точность. Именно в этом инженерная наука (это не так уж и банально организовать). Но СТО ко всему этому, насколько я знаю, имеет очень слабое отношение.
Подводить то их может и подводят раз в полгода, но если бы в алгоритмах GNS не было поправки на СТО+ОТО, то ошибки накапливались бы на километры. Там буквально микросекунды корректируются, но для таких систем даже одна микросекунда имеет существенное значение. Время на спутнике и на земле течет с разной скоростью постоянно а не раз в полгода.
Инженеры бы ввели непрерывую как-раз поправку на частоту таймера на спутнике и закрыли бы вопрос без погружения в науку. Там же поправка неизменная, например +0.1 ppm как это на кварцевых резонаторах указывается. В часах например типично есть датчик температуры и по нему корректируется частота кварца по таблице, буквально 2-3 ppm на градус температуры и тогда точность кварца с 30 ppm повышается до 2 во всем диапазоне рабочих температур без термостата. То есть инженерам все равно что с кварцем от температуры происходит, какие-то там изменения в кристалле. Они просто сняли таблицу ухода частоты от температуры и ввели поправку. Так же было бы и с орбитой, каждой высоте и скорости своя поправка.
Тем более поправок там тысячи для подгонки результата, нужен интернет при первом запуска GPS модуля
Комбинация релятивистских эффектов скорости (-7 мкс/сутки) и гравитации (+45 мкс/сутки) на GPS-спутниках приводит к разнице в ходе времени по сравнению с наземным наблюдателем +38 мкс/сутки, что соответствует накоплению погрешности ~10 км/сутки. Во избежание этого атомные часы на GPS-спутниках замедлены так, чтобы скорректировать эффекты.
Решению по четырем спутникам (см внизу, где 4 уравнения) - глубоко без разницы на отставание/опережение часов от наземных. Главное, чтобы между собой спутники были синхронизированы. Т.е. учёт ТО не особо-то нужен.
Вот тогда спутников мало - как раз для получения точности в те самые 100м (там же ещё и атмосфера неслабо так влияет) - там уже микросекунды (и даже наносекунды) высчитывают.
Чтобы спутники были синхронизированы они должны учитывать релятивистские эффекты. Иначе будет нарастающая разница.
С какого перепугу будет разница, если они на одной высоте вращаются? А некоторые из них и неподвижны относительно друг друга.
Там рассинхрон идёт чисто за счёт неточностей часов и неточности вычислений.
Как вообще два спутника, движущиеся по орбитам, могут быть неподвижны друг относительно друга?
Там рассинхрон идёт чисто за счёт неточностей часов и неточности вычислений.
Ну что вы пишите? Формулы расчета релятивиских эффектов получаются именно из СТО и поправки им строго соотвествуют. Они на много порядков больше неточности часов и вычислений.
Вы правда думаете, что ученые и инженеры не заметили бы разницы между поправками на релятивиские эффекты и неточностью вычислений?
Если что, на орбиты много раз отправляли сверхточные часы для замеров эффектов СТО, причем с очень маленькой погрешностью.Все измерения - точно в рамках теории.
Вы нить случаем не потеряли? Конкретно здесь уже речь идёт о рассинхронизации между спутниками
Формулы расчета релятивиских эффектов получаются именно из СТО и поправки им строго соотвествуют. Они на много порядков больше неточности часов и вычислений.
А потом появляется неожиданно влияние атмосферы и точность СТО становится не существенной. И приходится подгонять сотни коэффициентов учитывающих влияние атмосферы, угла вхождения луча в атмосферу, солнечную активность влияющую на атмосферу и т.п. Это всё динамически, в отличие от одной константы на которую нужно умножать частоту генератора в зависимости от орбиты. В итоге поправок на несколько килобайт набегает:
Модули A-GPS при старте потребляют небольшой трафик, который составляет 5-7 кБ;
...
Время первого определения координат зависит от актуальности хранящегося в приемнике альманаха, который передается сигналом GPS, и от орбитальных данных (эфемерид). Чем дольше устройство не было активно, тем больше приёмнику нужно получить информации, прежде чем определение позиции будет возможным (устройство было неактивно более 2 часов — потребуется около 30 секунд). В зависимости от того, устарели ли альманах и эфемериды, различают «холодный», «тёплый» и «горячий» старт GPS-приёмника.
-- (задвоилось сообщение)
При вычислени по четырём точкам нам всё равно надо знать эфемериды спутников, а они зависят от времени. Единственным же заведомо доступным источником точного времени в GPS служат сами спутники.
При скорости спутника ~14000 км/ч дрейф на 38 мкс/сутки даст накапливающуюся ошибку положения спутника ~1.9 м/сутки.
Наиболее удачный метод подгонки был бы неотличим от ОТО :)))
Впрочем, может тоже на прктике какие-нибудь эпициклы использовали, хех.
Опыт темной материи и темной энергии говорит что эпициклы вероятнее.
Сейчас такая умная автоматика что она бы подогнала частоты генераторов на орбите так, что ни кто ничего бы не заметил. Типа ушла частота задающего генератора на некоторое значение, эталон на Земле принимаем. Она ввела коэффеицент К для частоты в процессе калибровки и может даже не отобразит в логах и как и не было ничего. В часах то же самое, кварц на несколько ppm уходит на градус температуры и часиках зашита поправка на этот дрейф. Раз в час замеряет температуру и вносит поправку. Это позволяет удешевить кварцевый резонатор, не подгонять его лазером и т.п.
Самое известное сейчас это сверхпроводимость. Ее физику никто не понимает и все подгоняют. Успехи не очень
Тем не менее везде используются аппараты МРТ например, вполне себе вижу успех. Применение практически в быту есть. Так же было бы и со спутниками. Ввели бы по результатам экспериментов поправку на измнение частоты от высоты орбиты и не заморачивались бы с теорией. Назвали бы "орбитальный парадокс девиации частоты" и вывели бы формулу, что на каждый километр высоты орбиты дрейф частоты 2^10-6 и закрыли бы вопрос. Все равно Доплера эффект учитывать например, это даже со звуком автомобиля или электровоза в быту работает.
Я думаю программисты бы подогнали коэффициенты для частот и всё бы заработало без знаний СТО.
И в процессе изобрали бы CTO.
И в процессе изобрали бы CTO.
Не факт, назвали бы аномалией орбитального дрейфа частоты, ввели бы поправку к = f(h) примерно что-то 35 микросекунд в сутки для 25 тыс. км и пользовались бы кому нужна такая точность. Объяснили может быть перегрузкой при старте, температурой, радиацией.
А может быть даже и не заметили бы. То есть частота генератора на орбите ушла на 0.0001%, микроконтроллер бы сравнил уход частоты с эталоном на Земле и ввел бы поправку непрерывную, добавив 0.0001% к частоте и ни кто бы не заметил что случилось. Может только кто-то кто логи со спутников читал бы, заметил что у всех частота ушла на 0.0001% ровно, что странно, но списали бы всё на брак генераторов. Работает же и можно не заморачиваться.
Ну, если перевести в денежные знаки, то я вижу два полезных следствия этой теории и книги:
Можно будет прекратить поиски ВИМПов, которые кандидатируются на роль ТМ. Это сэкономит около миллиарда долларов в год налогоплательщикам всего мира (российскую долю оценить не могу).
Дальнодействующее следствие: возможно эта теория подскажет, как уцелеть человечеству при очередном сжатии Вселенной. Монетизировать спасение всего человечества не берусь :)
Но наличие выделенного направления (или направлений, или области пространства, в случае большего числа измерений) во Вселенной рушит квантовую физику, так как появляется возможность того, что где-то существуют области Вселенной состоящие из другого вида вещества. Вплоть до того, что нет никакого нарушения суперсимметрии, и где-то существует область Вселенной, состоящая только из партнёров частиц, из которых состоит наша область Вселенной. Ну, или суперсимметрия возникает/исчезает на разных этапах жизни Вселенной из-за изменения неравномерности пространства.
"Но наличие выделенного направления (или направлений, или области пространства, в случае большего числа измерений) во Вселенной рушит квантовую физику, так как появляется возможность того, что где-то существуют области Вселенной состоящие из другого вида вещества."
Не вижу тут причинно-следственной связи.
При уменьшении размера поляризация (градиент), какая бы сила/поле/энергия там ни была, будет нарастать. И на начальных этапах существования Вселенной, когда действуют планковские размеры и энергии, градиенты там тоже будут с планковскими энергиями, непосредственно влияющими на квантовые эффекты. И вполне может оказаться, что и нарушения суперсимметрии, на которую ориентируется современные теории, нет и не было, а просто все отсутствующие партнёры элементарых частиц собрались в центре/на краю Вселенной.
"И на начальных этапах существования Вселенной, когда действуют планковские размеры и энергии, градиенты там тоже будут с планковскими энергиями, непосредственно влияющими на квантовые эффекты".
Это концепция квантового рождения Вселенной за 40 лет так и не получила убедительного подтверждения. В новой теории циклической Вселенной она является классическим объектом - как галактики или скопления галактик, а ее минимальный размер при сжатии - около десятка светолет.
Эта теория пока не может объяснить некоторые эффекты. В частности нарушение симметрии, которое, как считается, происходит только при крайне высоких энергиях. Если же градиент той силы/энергии, который выделяет направление на центр Вселенной пропорционально возрос, то влияние этой силы тоже становится крайне высоким, то нарушение суперсимметрии может объясняться этой/силой энергией, но тогда Вселенная становится неравномерной по составу.
'Так что, где хотите, там центр Вселенной делайте, да хоть на Земле!
Это я не понял. Если размер вселенной конечен, то центр можно найти. Если бесконечен (что вполне бы не соответствует теории большого взрыва), то понятие центра бессмысленно
Понятие центра бессмысленно и для кучи объектов вполне конечного размера. Где центр у бутылки Клейна, например? Да и на поверхности сферы вы никакого центра не найдете.
вы хотите сказать, что наш трёхмерный мир — это такой же «неплоский» срез пространства более высокой размерности?
Нет. Существование пространства более высокой размерности совершенно необязательно. Это лишь вопрос топологии. Объект с топологией сферы может существовать сам по себе, без погружения в другое пространство.
Совершенно не обязательно. Просто представьте что во вселенной начав двигаться в одном направление вы в какой-то момент вернетесь в исходную точку - все, конечные размеры есть, а центра нет, так как нет "краев".
Ну да, я не совсем корректно сформулировал.
Правильно было так: геометрия нашего мира не является евклидовой.
геометрия нашего мира не является евклидовой
Тут есть две три точки зрения. Первая, общепринятая, состоит в том, что наша Вселенная является асимптотически плоской. Т.е. локально у неё наблюдаются чёрные дыры, гравитационные ямы галактик и т.д., но где-то "бесконечно далеко" она таки плоская. Это годная "нулевая гипотеза", потому что она самая простая, в ней выполняются глобальные законы сохранения и т.д.
Вторая состоит в том, что мы наблюдаем некую очень малую, но всё-таки ненулевую положительную кривизну пространства (лямбду). И если она "почти всюду" пусть не константа, но хотя бы просто строго больше нуля, то из геометрических теорем следует, что такое пространство должно быть замкнутым (т.е. представлять собой поверхность 3 или 4-мерной сферы или эллипсоида).
Upd: ах да, есть ещё вариант со всюду отрицательной кривизной. Такая Вселенная по-умному называется антидеситтеровской. Это противоречит наблюдаемым данным, но, собственно, мы наблюдаем лямбду только в наблюдаемой части Вселенной. У такого пространства будет наружная граница, к которой нельзя приблизиться - также, как нельзя приблизиться к горизонту ЧД изнутри. И там возникает AdS/CFT соответствие, которое позволяет сопоставить такое изогнутое пространство с плоским пространством с дополнительным измерением.
Мне вот интересно,почему вселенная не может быть конечной,иметь границы.
В нашей реальности довольно явно прослеживается принцип подобия.Вращаемость вокруг оси и размерность.Электрон,планета,галактика.Вселенная?
В обсуждаемой модели наблюдаемая Вселенная имеет четкие границы - примерно в триллион светолет.
А, этот момент я упустил. Тогда понятно, почему свет с той стороны центральной дыры до нас не долетел ещё. Но непонятно, как мы успели так далеко от центра отлететь. Время от начала нашего текущего цикла же по-прежнему порядка 13-14 млрд лет?
Книжку купил, надеюсь прочитать ближайшее время, может, там ответы есть.
а на чём основана эта оценка?
или тут ключевое слово «наблюдаемая»?
"Если размер вселенной конечен, то центр можно найти".
Да, именно об этом говорит новая теория.
Дальше – больше: потом и Солнце приравняли к обычным звездам и стали считать, что Млечный Путь является Вселенной, соответственно, центр нашей Галактики и является центром мира.
Настал 20 век...
Так, стоп. Откуда изначально появилась общепринятая мысль о том что звёзды - это именно плазменные шары схожие с нашим солнцем? Разве до изобретения хроматографии к этому существовали какие-либо предпосылки?
Новая космология говорит о том, что наша Вселенная пульсирует в огромной
черной дыре (эта идея далеко не нова, но механизмы этой пульсации в
предлагаемой теории отличны от старых моделей).
Я уже не первый раз слышу идеи, что мы можем быть внутри чёрной дыры, или указания каких-то случайные совпадения вроде "диаметр чёрной дыры массы нашей вселенной будет равен диаметру видимой вселенной".
А если серьёзно, то как изнутри будет выглядить вещество падающее внутрь чёрной дыры? Оно же должно быть чрезвычайно разогнано до безумных скоростей? как это вообще хотя бы примерно может выглядеть? Как фальсифицировать эту гипотезу можно?
как изнутри будет выглядить вещество падающее внутрь чёрной дыры?
Возможно, как некая энергия непонятной природы, вызывающая расширение внутренней вселенной, из-за которой ученым пришлось вводить понятие темной энергии. Или чем-то вроде темной материи, которая создает гравитацию, но больше никак не отсвечивает до тех пор пока составляющие ее частицы не сравняются по параметрам с местными. Или и тем и другим.
Темная энергия и материя выглядят слишком стабильными процессами, чтобы в лоб объяснить их через падение вещества. Если смотреть на наши черные дыры, те же квазары, на которые падает вещество - там почти всегда наблюдаются случайные колебания в количестве падающего вещества. Если нарисовать график этого процесса, там будет что-то вроде кривой лестницы, которая скачет вверх-вниз. Тёмная энергия выглядит более предсказуемо.
там почти всегда наблюдаются случайные колебания в количестве падающего вещества
Так и вселенная у нас расширяется не линейно.
" По имеющимся оценкам, ускоряющееся расширение Вселенной началось приблизительно 5 миллиардов лет назад. Предполагается, что до этого расширение замедлялось благодаря гравитационному действию тёмной материи и барионной материи."
Возможно, 5 млрд лет назад (по нашему времени) падение материи на родительский квазар увеличилось. На счет темной материи - мне ее поведение всегда казалось похожей на поведение жидкостей с разной температурой. Пока температура между жидкостями не сравнялась, они не смешиваются. И вот у нас темная материя, которая не смешивается с обычной, а напротив, кучкуется по краям галактик и образует рукава вокруг галактических нитей. Напрашивается вопрос, не может ли это быть материя из другой вселенной с другой "температурой", которая еще не выровнялась с нашей.
Оно же должно быть чрезвычайно разогнано до безумных скоростей?
Самое интересное, что похоже нет. Для того кто падает внутрь огромной ЧД момент перехода горизонта событий вообще не заметен и безумных скоростей внутри не будет, так как время и пространство тоже исказиться и объект будет двигаться с вполне обычными скоростями.
как это вообще хотя бы примерно может выглядеть?
Ну начнем с того, что внутри ЧД время бесконечно большое по сравнению с тем что снаружи. То есть никак оно не будет вглядет, просто ничего попасть внутрь за разумное время не успеет. Есть предположение, что наша ЧД должна быть в 5мерном пространстве-времени.
Во-вторых, изнутри гиганской ЧД ничего не будет заметно, вокруг нас и так огромное количество галактик уходит за горизонт событий за счет расширения. То есть все объекты попадающие извне будут за нашим горизонтом событий изначально.
В-третьих, если забыть про первые два пункта, то в целом изнутри ЧД скорее всего не будет видно находится ли объект внутри ЧД или снаружи, поэтому мы даже не будет замечать его перехода через горизонт событий.
вокруг нас и так огромное количество галактик уходит за горизонт событий
за счет расширения. То есть все объекты попадающие извне будут за нашим
горизонтом событий изначально.
хорошо, допустим мы находимся где-то "внутри", и много чего от нас "расширяется". Возможна ли ситуация, что мы могли бы быть где-то "ближе к краю" и что-то падающее таки увидим?
А может ли быть так, что то что уходит за горизонт обозримой вселенной - это излучение Хоккинга? И если да - то как оно в теории может выглядеть?
И если таки где-то есть горизонт событий - может ли бы быть такое, что ближе к горизонту событий изнутри - менее изотропна вселенная?
Есть ли вообще какой-то математический аппарат и теории на это, или чисто мыслительные упражнения на текущий момент?
внутри ЧД время бесконечно большое по сравнению с тем что снаружи
Уже так не считается. Насколько я понял, помучав физиков вопросами, идея в том, что горизонт выгибается по направлению к падающей массе и поглощает её за вполне конечное, и довольно небольшое время.
"как изнутри будет выглядить вещество падающее внутрь чёрной дыры? Оно же должно быть чрезвычайно разогнано до безумных скоростей? как это вообще хотя бы примерно может выглядеть? Как фальсифицировать эту гипотезу можно?"
Как ни странно, но вопрос о динамике вещества внутри черной дыры в литературе запутан до предела. Я придерживаюсь точки зрения Роджера Пенроуза, что внутри большой дыры все достаточно регулярно. То есть, вот мы сейчас расширяемся внутри дыры, когда расширение сменится на сжатие, то единственным отличием для нас в течение долгого времени будет смена красного смещения галактик на синее. И сжатие будет продолжаться также долго - десятки миллиардов лет, как и расширение.
Не по теме поста конечно, но Ник, спасибо за Астровитянку!
Что такое гипергравитация? С антигравитацией понятно - у неё просто вектор обратный, а гипер это типа стягивания в некую сингулярность/соседнюю вселенную или как?
"Гипер-" - это добавочное слагаемое в формуле притяжения относительно дедушки Ньютона. Оно может появляться в динамике, так же как и "анти-"
c дедом?Переменность гравитационной массы вкупе с запаздывающим потенциалом [можете сами продифференцировать такой потенциал Gm/r, где m есть функция f(t-r/c)] дает не только ньютоновский член Gm/r^2, но и новое релятивистское слагаемое альфа*Gm/сr, где альфа, в зависимости от знака, характеризует рост или уменьшение массы. Уменьшение массы тела дает антигравитацию, а увеличение массы (альфа меняет знак) - новой притяжение. Обращу внимание, что новое слагаемое слабее зависит от расстояния, что позволяет эффективно влиять на динамику на больших расстояниях. Именно гипергравитация отвечает за космологическую постоянную или ускоренное расширение Вселенное, в то время как само расширение было вызвано антигравитацией.
Почти дочитал вашу книгу, но вот момент гипергравитации не очень понятен. Это же прибавка к "силе" гравитации, за счёт поглощения грав. волн черными дырами, да? Почему тогда она для нас видится как ускоренное расширение галактик? К чему они притягиваются - к черным дырам за видимым горизонтом? Если да, почему вроде всё более-менее равномерно происходит? Почему не притягивается к чему-то в нашей зоне видимости?
Как показывают формулы новой теории (модифицированные уравнения Фридмана) ускоренное расширение поля галактик вокруг нас (а мы видим его по достаточно небольшой обласи пространства) - это на самом деле ускоренное растяжение поля галактик в поле растущей далекой черной дыры. Цитата из книжки: "Ускоренное расширение поля галактик оказалось ускоренным растяжением, которое оказывают растущие черные дыры на поле галактик. Относительное взаимное ускорение расширения набора галактик происходит на фоне абсолютного торможения разлетающейся Вселенной. Как такое возможно? Снова обратимся к аналогу гравитационного поля в виде резиновой пленки. Разместим на склоне воронки колонну легких автомобильчиков, выбирающихся из потенциальной ямы по радиальной трассе. Что будет, если шар, растягивающий пленку, увеличивает свою массу? Тогда воронка будет углубляться, а цепь из автомобильчиков, которые являются аналогами галактик, - растягиваться. Если в колонне автомобилей на ночной дороге задняя машина ускоренно отстает от передней, то это можно интерпретировать как относительное ускорение первой автомашины, но равноправна и другая интерпретация, что заднее авто чем-то тормозится, причем сильнее, чем передняя. Локальные наблюдатели не могут определить – связано ли растяжение колонны машин с ускорением первой машины, или с торможением последней. Но теоретик с правильными формулами эквивалентен абсолютному наблюдателю-богу и знает истину: поле наблюдаемых галактик растягивается со слабым относительным ускорением на потенциале тормозящейся Вселенной с растущей массой. Последующее углубление воронки рано или поздно остановит движение передней машины в колонне. Хотя расстояние между первой и последней машиной все еще будет увеличиваться с относительным ускорением, вся колонна уже будет двигаться к центру воронки, иллюстрируя коллапс Вселенной или Большое сжатие. Так гласит математическое решение уравнений Эйнштейна, опубликованное Горькавым и Васильковым в 2018 году. В первом приближении полученные модифицированные уравнения Фридмана полностью совпадают с его классическими уравнениями, только с той разницей, что космологическая постоянная в Λ-члене перестала быть феноменологической константой, а превратилась в физическую функцию, связанную с переменностью гравитационной массы Вселенной".
Только слагаемые обычно складывают, а у вас в пояснении всё же множитель. А что есть t и почему они с r и c в аргументах функции?
"Только слагаемые обычно складывают, а у вас в пояснении всё же множитель."
Закон гравитационного ускорения сейчас состоит из двух слагаемых: Gm/r^2 + alfa*Gm/(c*r)
"А что есть t и почему они с r и c в аргументах функции?"
Мы предполагаем для удобства и оценок, что масса меняется по экспоненте m=m_0*exp(-alfa*t) для наблюдателя у самой массы (в зависимости от знака alfa, это может быть рост или уменьшение). Удаленный наблюдатель на расстоянии r получает информацию об изменении массы с запозданием в r/c, соответственно для него изменение массы будет выглядеть так: m=m_0*exp[-alfa*(t-r/c)]. Это стандартная процедура, называется запаздывающий потенциал. Это релятивистское запаздывание и дает зависимость массы от радиуса и появление второго слагаемого (потому что дифференцируем по радиусу сложную функцию - сначала r, потом m(r)).
Вот прям свежайшая новость. Нашли три обьекта в ранней вселенной которые вылетают из общей картины развития галактик. Они экстремально развиты для начала времени существования ну и по идее не могли развиться так быстро до таких масс. Что думаете?
https://phys.org/news/2024-06-tiny-bright-dawn-universe-baffle.html
Это еще одно подтверждение обсуждаемой теории, согласно которой мы получили из прошлых циклов черные дыры, включая крупные, которые быстро (по расчетам - за несколько миллионов лет) образуют галактики и квазары в ранней Вселенной. Сама впечатляющая идея перехода ЧД из предыдущих циклов Вселенной принадлежит канадцам Кари и Коулу (2011).
Учёные смогли заглянуть за край черной дыры, в которой мы находимся )
Как теория пульсирующей Вселенной объясняет избегание ориентации осей вращения галактик на центр Вселенной? Вселенная вращается? Если вращается, то как мы расположены относительно оси вращения? То есть на какой мы широте?
Вот цитаты из книжки, механизм этого явления прост и изящен:
"Предположим, что центральные дыры движутся медленнее или быстрее фонового газа, то есть имеют некоторую среднюю скорость относительно него в момент формирования галактики. Эта разница может обеспечиваться тем, что в момент Большого взрыва, газ расширялся быстрее популяции черных дыр – хотя бы из-за давления излучения. Но газ мог расширяться и медленней черных дыр – это ничего не изменит в дальнейших рассуждениях.
Если рассмотреть сближение между сверхмассивной дырой и облаком газа, то легко понять, что черная дыра и изгибающаяся в ее гравитационном поле траектория облака будут лежать в одной плоскости. Брошенный камень, пройдя по параболе, упадет на землю, двигаясь непременно в вертикальной плоскости. Нельзя бросить камень так, чтобы парабола его движения располагалась в горизонтальной плотности.
Следовательно, плоскость диска, образовавшегося в результате захвата, тоже будет близка к плоскости траектории движения первоначального облака...
Следовательно, скорость относительного движения вдоль оси X между сверхмассивными черными дырами и окружающими их облаками приведет к тому, что оси образующихся дисков (и галактик, который выросли из них) будут расположены анизотропно – будет существовать направление X, которого оси дисковых галактик будут избегать. Это соответствует глобальной квадрупольной анизотропии распределения осей галактик".
"Челябинский книжный магазин" - Дом книги?
Нет, небольшой магазин в Металлургическом районе, где я родился и жил первые десять с чем-то лет. И школу 92 там закончил.
а, понятно ). Рискну предположить, что магазин на ул. Б. Хмельницкого ). (Тоже жил на ЧМЗ, примерно до 1982 г.)
"магазин на ул. Б. Хмельницкого" - верно! забыл родную улицу, на которой родился. Но жил в основном по улице Сталеваров (звучит!)
Видимо, речь идёт о книжном магазинчике в доме № 6 по ул. Б. Хмельницкого - он примерно как раз напротив школы № 92. Славный был магазинчик, хотя и небольшой. Я тоже хаживал в него. Помню букинистический номер журнала "Знание - сила", в котором прочитал отрывок из "Града обречённого" Стругацких, коим был весьма впечатлён ). Сейчас в этом помещении Территориальная избирательная комиссия Металлургического района...
Рискну предположить, что когда-то этот книжный магазин "родился" из книжного отдела в многопрофильном (канцтовары, книги, хозтовары, радиодетали, и т.п.) магазине в угловом доме рядом (Б. Хмельницкого, 4 - Сталеваров, 38). Иногда они выставляли столик на улице с книгами, видимо, к концу месяца, когда "горел план". Сейчас об этом странно вспоминать, но с этого столика я купил свежевышедшую в издательстве "Мир" книгу М. Гарднера "Математические досуги", которая примерно так же перевернула мою жизнь, как и вашу - монография Родичева ).
Кстати, чуть позже, в этом же магазине, с этого же столика, я купил настольную игру "Гекс", описанную М. Гарднером в его книге. Шикарная для того времени реализация в пластмассе. Выпустил ее наш миасский заводик "Миэла". Только сегодня я понимаю, каким это было чудом в конце 60х гг. )). Т.е. вышла книга с описанием игры, заводские инженеры, не чуждые математике, прочитали, вдохновились, и замутили выпуск игры в условиях как бы "не рыночной" экономики... Эту игру я настолько любил, что взял её собой в свой первый зимний "Курчатовец" 1975 г.)
А что касаемо ул. Сталеваров, я тоже на ней жил (1968-1981) - ул. Сталеваров, 28А (это во дворах в районе перекрёстка ул. Сталеваров - ул. 3-го Спутника). Практически соседи )
Я жил в другом конце улицы Сталеваров - за трамвайной линией и кинотеатром "Пионер"
"взял её собой в свой первый зимний "Курчатовец" 1975 г." - значит мы с вами пересекались, это был мой последний зимний Курчатовец (в роли участника-школьника) перед университетом.
Знакомые места - у отца был гараж чуть дальше, гаражном кооперативе № 506 по ул. Хлебозаводской... А кинотеатр назывался "Орлёнок" )
А в "Курчатовце" мы пересекались и даже познакомились (я моложе вас на год) - это было в летнем "Курчатовце" на теплоходе по Енисею. Я запомнил вас, видимо, потому, что вы активно вели себя на лекциях физика Гордеева из Курчатовского института ). Спустя год (летом 1977) мы еще раз встретились: я кончил школу, выбирал ВУЗ, куда поступать, пришёл в ЧелГУ, встретил вас (уже кончившего 1й курс физфака), и спросил, как оно, можно ли поступать сюда. На что вы ответили в том духе, что можно и нужно ). Возможно, зря я не послушал тогда вашего совета ) (смутило отсутствие военной кафедры в тогдашнем ЧелГУ)...
Со всем могу согласится, но я не плавал во Енисею. Единственный мой летний Курчатовец был в 1975 году в Симе.
Да, насчёт "енисейского" летнего "Курчатовца" память меня подвела (действительно, для меня это было лето после 9-го класса, а для вас - после 10го).
Мой первый летний "Курчатовец" был летом 1975 г. - в г. Аша. Нам рассказывали, что обычно летний "Курчатовец" проходил в г. Сим, но в то лето что-то с Симом не срослось, и его провели в Аше.
Если ваш летний "Курчатовец" был именно в Симе, скорее всего, это был предыдущий, 1974 г.
Ещё я был в трёх зимних "Курчатовцах", может, пересекались в них:
зимний "Курчатовец" 1975 (Челябинск, школа-интернат № 4 на ул. Худякова)
зимний "Курчатовец" 1976 (Ильменская турбаза)
зимний "Курчатовец" 1977 (кажется, турбаза на Увильдах)
Прекрасное было время )
P.S. Сегодня получил из доставки вашу книгу, прекрасное издание, поздравляю! )
"Мой первый летний "Курчатовец" был летом 1975 г. - в г. Аша. Нам рассказывали, что обычно летний "Курчатовец" проходил в г. Сим, но в то лето что-то с Симом не срослось, и его провели в Аше."
Верно, в Аше, которая рядом с Симом. Это меня память подводит. Там был еще пруд с плотинкой, где мы купались.
"Ещё я был в трёх зимних "Курчатовцах", может, пересекались в них:
зимний "Курчатовец" 1975 (Челябинск, школа-интернат № 4 на ул. Худякова)
зимний "Курчатовец" 1976 (Ильменская турбаза)"
Верно, я там тоже был, по моему, с лета 1975 в отряде Совета НОУ. На Ильменской турбазе была шикарная горка, с которой катались на коровьих шкурах.
Спасибо за покупку! Если что - вот это возможно вас заинтересует: https://don-beaver.livejournal.com/306614.html
Ну, получается, пересекались как минимум в одном летнем "Курчатовце" (г. Аша, 1975) , и в двух зимних. Горку помню, действительно, шикарная)
Если вы были в Совете НОУ, то в "Курчатовце" это был 1-й отряд - самый опытный и заметный. ) Возможно, поэтому я вас и запомнил, как активного участника заметного отряда ). Но мне ещё кажется, что я запомнил вас по активности на занятиях по физике, которые вёл сотрудник курчатовского института Гордеев и по участию в олимпиаде, которую он же и проводил. Впрочем, и тут могу ошибаться...
Я тоже попал в Совет НОУ, но это уже было в моём 10-м классе (1976-1977 г. учебный год), и, соответственно, в 1-м отряде я был один раз - в зимнем "Курчатовце" 1977 г. Нашу "капустную" постановку оперы "Пиковая дама" помню до сих пор )
* * *
Насчёт рецензии/отзыва подумаю - хорошая идея, особенно если это поможет продвижению книги и изложенных в ней идей.
Сначала не понял, зачем Вы в неё интернет воткнули. Чуть было не дёрнулся свою проверить, может, там обновления предусмотрены?
Вот я всё время чувствовал, что мы внутри черной дыры. Только сформулировать не мог...
Если у звёзд и планет есть центры, у галактик и их скоплений есть центры, то почему бы и у очередного, более масштабного объекта - Вселенной - тоже не быть центру? Очень может быть. Расширяется наш объём Хаббла, удаляется от центра расширяющейся Вселенной, и отсюда все проявления анизотропии его расширения.
Но есть нюанс. Если существует множество космических объектов - один масштабнее другого - то почему должен быть один пульсирующий объект - Вселенная? Он вечно пульсирует в центре бескрайнего пустого пространства? Тогда получается какой-то новый вид геоцентризма - вселеноцентризм. А если мы населим пустоту множеством пульсирующих вселенных, то что будет противодействовать их взаимному гравитационному притяжению? Расширение пустоты?
С единственной Вселенной нарушается принцип Коперника, а со множеством вселенных всё равно надо определять природу пространства и гравитации. Какая модель мира точнее их определит, та и будет верной.
Меня вот что занимает, если у нас есть реликтовое излучение, относительно которого можно померять скорость, то как быть с аксиомами СТО, что все инерциальные системы отсчета одинаковые? Ну давайте разгонимся до околосветовой скорости, впереди температура реликтового излучения до бесконечности что ли вырастет? Т.е. получается что как ни крути есть выделенная система отсчета, которая покоится относительно реликтового излучения?
"выделенная система отсчета, которая покоится относительно реликтового излучения?"
Да, но это не нарушает основ СТО, ведь можно ввести систему отсчета, которая покоится относительно фона гравитационных волн, относительно центра Галактики или местного скопления галактик. Все они будут разными.
Это да, но реликтовый фон получается как бы "сама вселенная", т.е. почему то какая то именно одна система отсчета в процессе образования вселенной выделилась.
Не как бы сама Вселенная, а просто когда Вселенная расширилась достаточно для того чтобы стать прозрачной (то есть перестать быть чем-то вроде плазмы Солнца) - все залило первым светом. Вот этот остатки этого света и есть реликтовый фон.
Так как он был везде в наблюдаемой Вселенной - он равномерен везде. Но за пределами нашего пузыря Большого Взрыва этого реликтового излучения нет.
Я ровно об этом и говорю. Фон равномерен, но привязан к совершенно определенной системе отсчета получается. Т.е. вселенная покоилась в эпоху рекомбинации относительно этой самой системы отсчета. Поэтому да, скорость света неизменна во всех системах отсчета, но говорить что они все одинаковы и нет возможности определить в какой мы находимся на практике не верно, есть реликтовый фон и есть выделенная система отсчета, скорость относительно которой мы можем посчитать. Это вносит этакую перчинку в постулаты СТО, не более того, но вообще занятное.
Знаком ли автор с работой Первушина Виктора Николаевича (теоретик, 1944-2016)? Он тоже говорил, что модель большой черной дыры подходит Вселенной с точки зрения свойств некоторых элементарных частиц (кажется массы W и Z бозонов).
БогословыКосмологи опять запутались. Вот это новость!
Уже имел честь задать вопрос уважаемому автору, получил ответ читать об этом в книге. Читаю.
Но вопрос остаётся: если Вселенная в ЧД, то должно быть направление (на тот самый центр), по которому возможно только однонаправленное движение. И-и-и? Которая из известных пространственных координат обладает таким свойством?
В моём примитивном представлении однонаправленная координата - время. Тогда Вселенная внутри ЧД не объёмное тело, а сфера размерности N-1, где расстояние по координате N - возраст Вселенной. Но такое представление само по себе порождает вопросы, так что нет, это не теория всего (жаль, конечно).
Пошёл читать ещё...
Чёрные дыры бывают разные. В ЧД Керра - есть, например, довольно большая область с вполне себе нормальным "плоским" пространством (и вообще у неё несколько горизонтов).
... и несколько скоростей света? В рамках обсуждаемой модели налицо нестыковка.
Но я, конечно, по дилетантству своему, предполагаю обычную "бытовую" ЧД Шварцшильда.
При заправлении Вселенной внутрь ЧД мне нравится идея вычислимости скорости света, "первая космическая скорость тела с массой, равной интегралу массы вселенной по времени её существования и радиусом, равным времени её существования". Но это при условии, что однонаправленная координата - всё же время. А как иначе?
"если Вселенная в ЧД, то должно быть направление (на тот самый центр), по которому возможно только однонаправленное движение. И-и-и? Которая из известных пространственных координат обладает таким свойством?"
Эту идею - замены радиуса на время и неизбежное движение к центру - придумали люди, который таким варварским способом чинили сигнатуру метрики внутри Шварцшильда. На самом деле есть другой взгляд на вещи - с иным способом починки сигнатуры и без катастрофического падения к центру. В книге это детально разбирается. Вот цитаты оттуда: "С нашей точки зрения, рассуждения о «времени», «текущем к нулевому радиусу», физически бессмысленны. Такой подход делает патологическим движение частицы внутри черной дыры любой плотности. Крупнейший специалист в области черных дыр, нобелевский лауреат Роджер Пенроуз, относится к тем ученым, кто не рассматривает черную дыру как область патологической динамики. ...
В модели Пенроуза звезды падают к центру эллиптичной галактики, что аналогично коллапсу. Но такое сжатие совсем не обязательно для внутреннего пространства черной дыры. Проведем следующий мысленный эксперимент по созданию замкнутой вселенной. Пусть в центре модельной вселенной располагается наш Млечный Путь. Добавим вокруг нашей Галактики сферический слой с такой же массой. Наблюдатель на внешней границе этого слоя будет испытывать притяжение, как самого слоя, так и Галактики. Но для нас, жителей Млечного Пути, добавление внешнего сферического слоя ничего не изменит – скорость движения Солнца вокруг центра Галактики, а также динамика всех звезд и планет сохранится прежней. Этот факт независимости внутреннего наблюдателя от внешних сферических слоев доказывается как в теории Ньютона, так и в теории Эйнштейна. Начнем наращивать вокруг нашего зародыша вселенной внешние слои – с увеличивающимся радиусом и, для удобства, с той же плотностью, что и первый слой. Последовательно перемещая наблюдателя на поверхность самого внешнего слоя, мы убеждаемся в постоянном увеличении массы нашей вселенной. Но для жителей Млечного Пути по-прежнему ничего не будет меняться – они не чувствуют притяжения внешних слоев. Внутренний наблюдатель оказывается равнодушен к внешнему миру. Наблюдатель на самом внешнем слое, наоборот, будет с тревогой наблюдать за ростом гравитационного притяжения, которое будет воздействовать даже на луч его фонарика – свет будет загибаться и падать на поверхность слоя. Наступает момент, когда в космос может улететь только луч, направленный строго вверх. Но вот к массе вселенной добавлен самый последний слой, который может составлять совершенно ничтожную относительную долю массы вселенной, но именно он замкнет ее и превратит в черную дыру, согласно метрике Шварцшильда. А наблюдатель на границе вселенной увидит, что даже вертикальный луч фонарика не может улететь с поверхности последнего слоя. Но для жителей Млечного Пути в центре мира это ничтожное приращение внешнего сферического слоя на краю мира останется по-прежнему незамеченным. Предположить, что из-за незначительного увеличения массы внешних областей вселенной, динамика ее внутренней части кардинально изменится: что Солнце и звезды сорвутся со своих орбит и устремятся к центру галактики, где находится центр нашей модельной вселенной – это значит вступить в противоречие не только с общей теорией относительности, но и со здравым смыслом.
Безусловно, в замкнутой Вселенной ее самые внешние слои не могут удержаться в равновесии – и начнут падать к ее центру, но это движение описывается обычной динамикой, без каких-либо «времен, стремящихся к нулевому радиусу». "
Поверьте, я только лишь хочу понять. Но сам принцип ЧД означает, что при скорости ниже скорости света граница пересекается необратимо (не будем о квантовых эффектах здесь). С этим вроде спора нет ни в одном варианте?
Откуда может появиться обратимость сразу после этого? В чём физическая причина того, что сразу после пересечения горизонта событий возможно движение назад к нему? И - хорошо, есть движение, что тогда будет при возврате к горизонту?
Но сам принцип ЧД означает, что при скорости ниже скорости света граница пересекается необратимо (не будем о квантовых эффектах здесь). С этим вроде спора нет ни в одном варианте?
Тут всё ... очень сложно. Принцип не совсем такой. А именно - граница "обычной" ЧД пересекается только в бесконечно удалённом будущем. Т.е. фактически не пересекается никогда.
Для самого пересекающего - там время вроде как конечно, но для его системы отсчёта и сам горизонт событий выглядит по-другому. В его-то системе отсчёта локально - невесомость и плоское пространство.
Т.е. простыми научно-популярными словами без тягомотных формул с тензорами - не объяснишь. А с формулами - не объяснишь однозначно.
"А именно - граница "обычной" ЧД пересекается только в бесконечно удалённом будущем. Т.е. фактически не пересекается никогда"
Этот парадокс работает только в идеальном случае для бесконечно легких наблюдателей, которых не бывает. Любой наблюдатель, имеющий массу, хоть размером в протон, подлетев к черной дыре, "натянет" на себя ее горизонт и нырнет в дыру за конечное время даже для внешнего наблюдателя. А уж если вокруг дыры есть плотный диск, то она жрет его с удовольствием и растет, захватывая все новые и новые области вполне за конечное время.
бесконечным это время будет только при скорости, равной (ну, почти) скорости света. Если же пересекает горизонт, скажем, при строго вертикальном падении - скорость может быть и сколь угодно малой. Так что речь по-прежнему идёт о том, что будет с обратимостью сразу после пересечения границы. Если нет обратимости движения - один вопрос, если есть - другой, ещё хуже :-) И вопрос не в разрушении при пересечении, пусть её перемалывает как угодно, вопрос именно в возможности движения от центра к границе (ну, и наружу :-)
а какие силы, по вашему мнению, могут мешать движению от центра к границе? Если, конечно, вся масса не сосредоточена в центре ЧД, потому что другие конфигурации распределения масс неудобны/невозможны для символьных вычислений?
Не силы, а световой конус. Все последствия ваших действий (в т.ч. и движения) находятся ближе к сингулярности, чем вы.
Т.е. это не силы вам не дадут - это само пространство-время так искажено, что даже просто "стояние на месте" будет приближать вас к сингулярности. Ибо она в вашем будущем - причём в конечном будущем. It's a final count-down! We'ar leaving together ...
Причём прибудете вы туда как раз в момент её формирования. Т.е. если вы попытаетесь проникнуть во вселенную-чёрную дыру, то вы попадёте аккурат к моменту большого взрыва. Т.е. конфигурация будет как раз - центральная.
Время внутри ЧД идёт как бы после времени вне ЧД, если я правильно помню.
А откуда возьмётся сингулярность? Поясните за физический механизм её образования?
Сингулярность внутри ЧД это такой же артефакт расчётов, как бесконечное время падения объекта в ЧД или фаервол на её границе. Ну просто вот математики не смогли нормально посчитать, и у них полезли бесконечности. А их всё и устраивало. Численная относительность (numerical relativity) появилась лет 20 назад, и там никаких сингулярностей не возникает.
Единственный достоверно известный нам способ формирования ЧД это коллапс массивных звёзд на последней стадии эволюции. Ядро звезды к этому моменту представляет собой либо нейтронную звезду, либо белый карлик. И то, и другое — это вырожденные состояния, когда нейтроны или электроны упакованы максимально плотно, насколько позволяет принцип Паули. Важно, что увеличение давления не приводит к существенному сжатию и росту плотности, т.е. гравитационные силы уравновешены этим самым принципом Паули (и, возможно, какими-то ещё квантовыми эффектами).
Т.е. в момент образования ЧД никакой сингулярности [ещё] нет, а вещество внутри ЧД расположено с примерно одинаковой плотностью, не зависящей от расстояния до центра. Соответственно, в процессе движения к центру внутри такой "капли", "ускорение свободного падения" снижается и достигает нуля в центре — т.е. там, где у горе-математиков должна быть сингулярность.
И да, замечу, что объекты, которые однозначно считаются черными дырами, начинаются с масс примерно в 4-5 солнечных. При этом, ЧД с массой в 4,4 солнечных имеют такую же плотность, как и крупные нейтронные звёзды, а у более тяжелых ЧД плотность падает. Другими словами, запас по стойкости к давлению у ЧД звёздных масс вполне себе есть. Я уж не говорю про СМЧД.
А откуда возьмётся сингулярность? Поясните за физический механизм её образования?
Потому что нет сил, которые смогут остановить гравитационное сжатие. По крайней мере нам такие неизвестны. В обычных звёздах гравитацию сдерживают электромагнитные силы, в нейтронных - сильное взаимодействие. А то, что сильное не сможет сдержать - кто сдержит? Сильнее - нету у нас. Принцип Паули - это принцип, а не сила! И он вполне себе "обходиться" в сверхпроводниках.
Ещё можно порассчитывать на принципы неопределённости - там всякие туннелирования и прочее. Но это не очень совместимо с ОТО, т.к. предполагает взаимодействие со скоростями выше скорости света.
Да и опять-таки, если у всего вещества(в широком смысле) световые конусы направлены в центр - то только там всё вещество и окажется, несмотря ни на какие принципы и взаимодействия. Световые конусы - как лангольеры: пожрут всё вещество и само пространство!
Т.е. в момент образования ЧД никакой сингулярности [ещё] нет,
Это не совсем корректно сформулированное утверждение.
В момент образования горизонта событий время внутри него перестаёт быть однозначно связанным с временем вне его.
Если же рассматривать систему "изнутри" то внешние слои просто сожмут внутренние и чем сильнее сожмут - тем сильнее будет сила сжатия. Так что нулевая гравитация в центре не сильно поможет.
Т.е. если бы наша Вселенная была бы ЧД - то она должна была бы (глобально) сжиматься, а не расширяться, по идее.
По крайней мере нам такие неизвестны.
Основа теории автора как раз в этом - есть такие силы, это сама же гравитация - приливные силы генерируют неоднородности в движении вещества, неоднородности генерируют гравволны, гравволны останавливают коллапс.
Потому что нет сил, которые смогут остановить гравитационное сжатие. По крайней мере нам такие неизвестны.
"Неизвестны" - это очень правильное слово в отношении примерно всех процессов, которые происходят с нейтронными звездами. А гравитационная сингулярность - чисто математический конструкт, вообще никак не имеющий отношения к тому, что там реально с веществом происходит (это просто за рамками теории), и никак это не учитывающий, поэтому совершенно непонятно, на основании чего вы утверждаете, что она непременно появится.
нет сил, которые смогут остановить гравитационное сжатие
Ну почему же нет. "Официально признаны" как минимум кулоновские и центробежные. Также, если внутри ЧД метрический тензор несимметричен, то ещё Картаном показано, что возникающие торсионные силы "останавливают" обычную гравитацию.
Ну и что там на квантовом уровне происходит - совершенно непонятно.
"Но сам принцип ЧД означает, что при скорости ниже скорости света граница пересекается необратимо (не будем о квантовых эффектах здесь). С этим вроде спора нет ни в одном варианте?"
Нет спора.
"Откуда может появиться обратимость сразу после этого? В чём физическая причина того, что сразу после пересечения горизонта событий возможно движение назад к нему? И - хорошо, есть движение, что тогда будет при возврате к горизонту?"
Никакого "сразу" нет. Вещество Вселенной долго сжимается (столько же времени, сколько разлеталось - десятки миллиардов лет) к центру черной дыры. Размер этого облака веещства сокращается с триллиона световых лет до десятка светолет. Когда в сжатом веществе начинается массовое слияние черных дыр, уменьшение гравитацонной массы и возникает мощная антигравитация, то она вызывает Большой взрыв и разлет вещества. То есть здесь возникают физически условия совсем не те, которые заданы при определении черной дыры, поэтому и движение наружу разрешается. Но потом, когда вещество разлетится, черный дыры, которые остались после взрыва, начинают расти, поглощая все вокруг, включая гравволны - и они догоняют улетевшее вещество и поглощают его. Оно снова разворачивается и падает назад, а дыра, сожрав все, что можно было, останавливается. То есть у нас будет пульсация вещества внутри стационарной черной дыры.
Вещество Вселенной долго сжимается
пусть, как угодно долго, речь не об этом, а о возможности двунаправленного движения по координате, идущей к центру. Так что вопрос не в антигравитации и прочих спекуляциях (в хорошем смысле этого слова :-)
Но ув. @vanxant, кажется, уже вправил мне мозги. Всем спасибо.
В статике горизонт ЧД изнутри недостижим. Вы (или луч света, или грав. волна) может приблизиться к нему бесконечно близко, но повернёт назад как камень, брошенный вверх со скоростью меньше первой космической.
но в динамике возможны варианты
Горизонт может уменьшаться по другим причинам, например: а) этот горизонт испаряется, б) активная гравитационная масса внутри этой ЧД уменьшается, в) снаружи подлетает другая ЧД, которая может помочь веществу вылезти из-под горизонта первой, г) снаружи пролетает что-нибудь тяжёлое, что раскрутит ЧД выше критической скорости, когда горизонт исчезнет.
но в динамике возможны варианты
не-не, пусть себе горизонт на месте. Вопрос в возможности двунаправленного движения по координате, идущей к центру. Но да, я, кажется, начинаю понимать, что - возможно.
Кстати, камень, брошенный вертикально вверх со скоростью, равной первой космической, прекрасно упадёт назад. Чтобы не упасть - нужна вторая космическая (кинетическая энергия больше гравитационного потенциала). Но согласен, это была просто описка, вообще пример хороший, объяснил.
насчёт приблизиться... камень полетит вверх только при приложении силы, большей, чем его вес. Учитывая, что мы в ЧД, откуда возьмётся сила, которая могла бы задать направление движения от центра?
Получается, для тел, имеющих массу, координата к центру - всё же однонаправленная?
Движение "всё к центру" будет в системе координат, привязанной к этому центру. В вашей вы совершенно нормальным образом кинете камень вверх относительно вас. А в привязанной к центру он все равно движется к центру, только медленнее.
только при условии плоского гравитационного поля. Иначе нет, будет анизотропия (на которую автор и указывает, до 10%).
И, откровенно говоря, либо Вселенная - очень небольшой объект внутри объемлющей огромной ЧД, то а) зачем вообще нужно сущность этой ЧД измышлять - только для оправдания анизотропии? и б) нужно указывать условия отграничивания Вселенной от остального объёма ЧД. Иначе, если это весь объём ЧД, получаем всё же преобразование одной из координат во время, снижение пространственной размерности на 1 и Вселенную как сферу, а не объёмный объект, в ЧД.
"либо Вселенная - очень небольшой объект внутри объемлющей огромной ЧД"
Откуда это взято?
"то а) зачем вообще нужно сущность этой ЧД измышлять - только для оправдания анизотропии?"
Абсолютно ничего не измышлялось, все строго и неизбежно следует из модели циклической Вселенной.
" и б) нужно указывать условия отграничивания Вселенной от остального объёма ЧД."
Но она никак не отграничивается от остального объема. Она пульсируя, займет весь объем ЧД, дойдя до ее края, потом полетит назад, сжимаясь.
"Иначе, если это весь объём ЧД, получаем всё же преобразование одной из координат во время, снижение пространственной размерности на 1 и Вселенную как сферу, а не объёмный объект, в ЧД".
Это выше моего понимания, какая-то ваша личная физика.
Она пульсируя, займет весь объем ЧД, дойдя до ее края, потом полетит назад, сжимаясь
а пока не заняла весь объём - что в остальном объёме?
займет весь объем ЧД, дойдя до ее края
и вопрос об однонаправленной координате в таком случае требует ответа.
Это выше моего понимания, какая-то ваша личная физика.
Всего лишь прямое следствие наличия однонаправленной координаты.
Впрочем, я уже понял, что мы с Вами ходим по кругу. То ли у Вас нет интереса, кроме как пропиарить книгу (вполне здорового интереса, поддерживаю), то ли я настолько туп, что не понимаю банальностей (вполне возможно, мне возраст позволяет уже не стесняться подобного).
Потому с благодарностью за те ответы, что были - предлагаю ветку закрыть.
Насколько я знаю, никакого "понижения размерности" внутри не случается, потому что та координата, которая у нас "отвечает" за время, внутри горизонта становится "двунаправленной".
Не обязательно. Представьте два тела, падающие на Землю. Одно из них без парашюта, второе с парашютом. Тело без парашюта будет видеть удаляющийся от него в небо парашют, хотя оба они двигаются в одном направлении с точки зрения наблюдателя на поверхности.
Так и внутри ЧД - мы все летим к центру, но с разной скоростью, и можем эту скорость менять, не меняя общее направление.
Я впервые об этом задумался, обдумывая "наблюдатель не должен заметить переход сквозь горизонт" - а как же кровь в его теле? И тут до меня дошло.
это уже писали. Но верно было бы в плоском гравитационном поле - а внутри ЧД это не так. Должна быть анизотропия, и именно по скоростям всех тел, одной только предположительной анизотропией реликтового излучения это не объяснить. Допплеровские смещения измеряются настолько точно, что эти уши давно бы вылезли... если бы были.
Анизотропия постоянной Хаббла - это оно и есть. Возможно.
Согласно предположению автора, размер области - триллион светолет, а мы видим всего 40 млрд. Так что, если мы находимся достаточно далеко, градиент не так уж и велик в нашей области.
Возможно.
Тогда и анизотропия скорости света должна быть. От центра невозможно удаляться, значит, "вверх" нельзя лететь быстрее, чем скорость света минус скорость падения к центру.
И что тогда с прежним вопросом - что между "границей" Вселенной и границей ЧД? И, раз это ЧД, она расположена в какой-то своей Вселенной, и возможны объекты, попадающие в неё с разными скоростями - где они?
Честно говоря, мне кажется, что такая модель возможна, только если наша Вселенная полностью заполняет ЧД, то есть она и есть ЧД, пульсирующая. А для пульсации самой ЧД тоже есть обоснование?
Автор про это подробно пишет, Вам лучше к первоисточнику, чем в моём перепеве. Но вкратце, у нас матрёшка вложенных ЧД, догоняют ли их горизонты в итоге друг друга или нет - вопрос, не относящийся к данной теории, есть ли вещество между горизонтами или первичная дыра уже всё заглотила - тоже.
Мы, как учит Коперник, скорее всего где-то в середине расстояния от центра до горизонта, Горькавый оценивает радиус в полтриллиона светолет, мы видим асего 13..15, так что мы не видим палающие объекты.
В силу СТО, находясь в свободном падении, мы не можем зафиксировать гравитацию от центра прямо, а приливные эффекты ещё слабы
но скорость света должна по разным направлениям различаться прямо у нас?
"но скорость света должна по разным направлениям различаться прямо у нас?"
Скорость света меняется только от переменности времени. В наших расчетах эта переменность было достаточно мала - в следующих приближениях, по сравнению с анизотропией. Так что переменность скорости света есть, но обнаружить ее непросто. Вот где переменность скорости света фиксируется в гораздо более сильном поле Земли?
Это почему? Скорость света в вакууме вообще не меняется. Движение против гравитация приводит к сдвигу спектра, но не к изменению скорости.
Верно, время прохождения сигнала от спутника к Земле и от Земли к спутнику одинаково, будет меняться только частота. Но если померять скорости времен, то на Земле время течет медленнее чем, на спутнике, следовательно и скорость света, распространяющегося горизонтально, здесь будет для внешнего наблюдателя чуть медленнее.
На Земле, чтобы что-то подбросить - нужно приложить силу, большую, чем вес тела. В ЧД это означает невозможность лететь от центра к периферии, не так ли? В объёме, находящемся внутри ЧД, возможно относительное движение вверх. Но, чтобы не получилось абсолютного движения, эта скорость не может быть выше, чем разница в скорости падения между самой нижней и самой верхней точками объёма. "Верх" и "низ" очевидно различаются по близости к центру ЧД.
Но всё-решающее-слово "антигравитация" уже прозвучало, обсуждение не имеет смысла.
Да, речь всё время именно про относительное движение. И нет, неверно. Если верхняя точка падает со скоротью V-d, а нижняя V, то ограничение на относительное движение не d, а V. То есть спокойно можно стрелять из пистолета вверх, пока летите вниз со скоростью с/2, даже если анизотропия ещё околонулевая.
Про антигравитацию не понял, в данном случае это эффективный член в уравнении, возникающий из-за уменьшения гравитирующей массы, а не нечто особенное
ограничение на относительное движение не d, а V
и в любом случае V<c, то есть ограничение предельной скорости - разное в разных направлениях.
Выше Вы писали
В объёме, находящемся внутри ЧД, возможно относительное движение вверх. Но, чтобы не получилось абсолютного движения, эта скорость не может быть выше, чем разница в скорости падения между самой нижней и самой верхней точками объёма.
Это как раз d, это неверно, об этом мой комментарий.
Мы смотрим с позиции участника или с позиции удалённого наблюдателя? Если с позиции падающего участника, у нас что вверх, что вниз скорость возможна вплоть до с безо всяких поправок. Если же с позиции удалённого наблюдателя, всё сложнее, так как он тоже падает, и в том же направлении. И в случае небольшого градиента что-то зафиксировать сложно, а это как раз наш случай. У нас нет удалённых быстролетящих струй, которым мы можем замерять скорость с необходимой точностью. Струи есть, но точность недостаточна для наблюдения таких эффектов.
Это как раз d, это неверно,
Вроде бы это и ошибка... но, если cкорость больше d, то подброшенный объект улетит за границу? Для Земли всё в порядке, вторая космическая. А для ЧД что получается?
И в случае небольшого градиента что-то зафиксировать сложно
это да...
________
я не слишком Вас утомил? Если что - в любой момент можете прекратить ликбез, я пойму :-)
Улетит, и что? Для свободно падающего тела в однородном поле гравитации (а тут поле практически однородно) эффекты ненаблюдаемы. С Земли точно так же можно будет стартовать, и Вояджеры отлично улетят за пределы Солнечной системы. И свет от Земли прекрасно уходит во все стороны с о своей полной скоростью
с Земли-то улетит... а тут у нас ведь ЧД, улететь не может ничего. И, получается, лимит скорости в разных направлениях разный. Строго "вверх" V, строго вниз C.
У меня ощущение, что это порождает рекурсивную физику. Ну да ладно, мои ощущения не так много значат.
В ТО - лимит скорости относительный же. В локальной системе отсчёта он как был с по всем направлениям , так и останется. Даже внутри ЧД. Единственное что на него влияет, как и в плоской Вселенной, гравитационное замедление времени. (Т.е. например скорость света распространяющегося меж планет для нас с поверхности Земли - чуть-чуть больше с - но опять таки независмо от направления.)
Просто когда мы внутри ЧД, горизонт событий - это наше далёкое прошлое, в которое мы уже никогда не вернёмся. "Пространственно" он для нас будет нигде не расположен. Будет точка, где он был, но в "сейчас" (насколько можно говорить о "сейчас" в ТО) его уже нигде нет - "кончился".
когда мы внутри ЧД, горизонт событий - это наше далёкое прошлое, в которое мы уже никогда не вернёмся
не получается. Это было бы прошлым, если бы направление к центру ЧД становилось бы временем из-за однонаправленности. Простая и внятная модель, на мой взгляд, очень неплоха как иллюстрация. Но возникает проблема рекурсивности (ну, не только она).
Что-то либо мы про разные модели говорим, либо что.
Есть очень большая ЧД с горизонтом 0.5 трлн светолет. Есть Солнечная система и в ней планета Земля, падающие к центру, но на расстоянии 100-300 млрд светолет. Вот по процессам, происходящим на Земле, отличить "Земля внутри ЧД" и "ЧД нет, Земля в открытом космосе" - практически невозможно. Невозможно вылететь за пределы горизонта, и, предположительно, невозможно увеличить своё расстояние от центра ЧД (хотя Горькавый приводит пример тяготеющей сферы, образующей горизонт, но тяготение которой не чувствуется внутри этой сферы). Но относительные расстояния можно увеличивать как угодно.
Даже если вы летите в самолёте, Вы можете бегать по салону, и скорость относительно других пассажиров менется точно так же, как если бы самолёт стоял на поверхности.
хм, неточно сформулировал, да.
Горизонт событий наше далёкое прошлое.
Мы можем наблюдать состояние далёких объектов в их далёком прошлом, да - но это не то же самое.
Если же наше далёкое прошлое, то получается то самое "дополнительное" время, по которому мы движемся от горизонта к центру.
Я перестал Вас понимать
Я перестал Вас понимать
это, признаюсь, удивляет. Что непонятного в том, что наблюдаемый Альдебаран - это его прошлое 65 лет назад? Его, а не наше, прошлое?
Возможно, непонятно другое, про наше прошлое. С точки зрения внешнего наблюдателя внутри ЧД возможно только падение к центру. Пространственная координата, направленная к центру ЧД, однонаправленное. Другими словами - время. Размерность пространства внутри ЧД, таким образом, уменьшается на 1. И, говоря о пространстве, можно говорить не об объёмах внутри ЧД, а о сферах. Каждая сфера - Вселенная в определённый момент времени. Большой Взрыв, получается, сфера горизонта событий. Скорость света - первая космическая для тела, массой в интеграл по массе вселенной за всё время её существования и радиусом - временем её существования.
Я прекрасно осознаю, что модель из предыдущем абзаца некорректна. И, в чём именно некорректна - понимаю. Потому и удивляюсь, когда _в моём представлении_ то, что мне объясняют, "сползает" в эту модель. Как, к примеру, фраза о "нашем" прошлом.
что наблюдаемый Альдебаран - это его прошлое 65 лет назад? Его, а не наше, прошлое
Либо тавтология (Ваше прошлое - это Ваше, не моё прошлое), либо непонимание корневых принципов СТО, в частности, понятия одновременности. То, что мы видим - это и есть наше настоящее. Мы можем делать умственные упражнения разной степени осмысленности, но сказать, что по своим часам 65 млн лет назад объект был таким - нельзя, так как ход его часов нам неизвестен. А по нашим часам 65млн лет назад мы видели другое состояние объекта, не то, что видим сейчас.
С точки зрения внешнего наблюдателя внутри ЧД возможно только падение к центру.
Вы утверждаете, как факт, только гипотезу, на данный момент принципиально не проверяемую в её собственных предположениях. В предположениях же Горькавого это 1) не так и 2) проверяемо.
Поэтому аргументы опирающиеся на недоказуемое утверждение, не имеют смысла.
Вообще-то мы видим в радиусе около 46 миллиардов светолет, но видим прошлое, когда всё это находилось ближе 14 миллиардов светолет.
"От центра невозможно удаляться, значит, "вверх" нельзя лететь быстрее, чем скорость света минус скорость падения к центру."
Возможно, если учитывать антигравитацию. Вы мыслите в рамках классического решения Шварцшильда, которое тут уже не применимо.
"Честно говоря, мне кажется, что такая модель возможна, только если наша Вселенная полностью заполняет ЧД, то есть она и есть ЧД, пульсирующая."
Ну, собственно об этом и речь в книге. Только надо разделять Вселенную, как черную дыру со своим содержимым, и наблюдаемую часть Вселенной, содержащее основное вещество и пульсирующую внутри дыры (а сейчас - так и не очень далеко от ее центра).
"А для пульсации самой ЧД тоже есть обоснование?"
Нет, граница самой большой черной дыры сама не пульсирует. Тут много еще не изученного, но я представляю себе границу дыры как зону остановившегося времени. Следовательно, к ней не подобраться изнутри, даже если вас толкает антигравитация - вы просто застрянете в этом барьере. Это такие простые качественные рассуждения, которые могут быть достаточно далеки от детальной реальности.
"Но верно было бы в плоском гравитационном поле - а внутри ЧД это не так. Должна быть анизотропия, и именно по скоростям всех тел, одной только предположительной анизотропией реликтового излучения это не объяснить. Допплеровские смещения измеряются настолько точно, что эти уши давно бы вылезли... если бы были."
Анизотропия постоянной Хаббла, измеренная группой Мигкаса, была измерена не просто по телам, и даже не просто по галактикам, а по СКОПЛЕНИЯМ галактик. Как и неоднородность постоянной Хаббла ("хаббловское напряжение") измерено по телам - сверхновым и т.д.
Это пока ещё нуждается в подтверждении? И, если это анизотропия по времени, а не по направлению?
"Это пока ещё нуждается в подтверждении?"
Оба эффекта - и анизотропия по направлению и по оси времени - подтверждены на многих сигма.
"И, если это анизотропия по времени, а не по направлению"
То, что оно по направлению - ежу понятно, потому что наблюдения - буквально! - ведутся в разных направлениях примерно на одинаковых расстояниях. Замешать сюда время трудно, потому что, согласно космологии Фридмана, время во Вселенной равномерно, а согласно циклической космологии, вариации времени есть, но они невелики на наблюдаемых расстояниях (см. статью Gorkavyi & Vasilkov, 2018).
Я, несомненнно, дилетант и, несомненно, не буду спорить. Просто подожду.
Согласен, миллиардов через 20-30 будет понятнее
не думаю, что человечество просуществует так долго (
Человечество в текущем виде, разумеется, нет. Но сейчас мы создадим кремниевый интеллект, и не видно, почему бы нашему творению не просуществовать столько. Они не торопясь освоят всю Вселенную, и что-нибудь придумают, что делать позже.
А на вопрос "зачем им" могу заранее ответить - они воспитаны на наших текстах и мыслях.
Интересная статья. Но у такой теории должно быть еще одно предсказание: если есть циклы, то должны быть цивилизации прошлых циклов. Т.е. они либо должны пережить цикл, либо оставить читаемые послания для цивилизаций следующих циклов (что логично после понимания цикличности).
Другой более фантастический вариант (в рамках концепции космического зоопарка) Наблюдаемые искажения могут быть вызваны защитным устройством оставленным сверхцивилизацией, чтобы закрыть Землю от посягательств других цивилизаций. В этом случае это устройство должно находиться в пределах досягаемости ракетного принципа движения
"Но у такой теории должно быть еще одно предсказание: если есть циклы, то должны быть цивилизации прошлых циклов".
Такая возможность обсуждается в главе 21. Если мы будем достаточно умными, то тоже можем избежать гибели при коллапсе Вселеной.
Немного подумав я даже сформулировал философские вопросы которые рождаются в теории пульсирующей Вселенной.
1. Была ли в прошлых циклах жизнь?
2. Будет ли в будущих циклах жизнь?
3. Если в прошлых циклах была жизнь, то пережила ли она сжатие?
4. Если в прошлых циклах была жизнь и она не пережила сжатие, то смогла ли она оставить послание и сможем ли мы в свою очередь оставить читаемое в астрономических масштабах послание. Послание должно передавать информацию между фазами сжатия и быть читаемо хотя бы цивилизацией следующего цикла.
5. И только тут вопрос - сможем ли мы пережить сжатие.
Ну и вариант, что космологические аномалии видимые нами являются результатом работы устройства/устройств блокирущего доступ других цивилизаций в наш участок космоса тоже не следует исключать. "Мертвая зона" большая чем продолжительность жизни любого живого индивидуума во Вселенной куда более надежный заслон чем любые законы и условности. В таком случае мы вообще до момента нахождения такого устройства, мы ничего не можем сказать об устройстве Вселенной, но по идее должны иметь возможность такое устройство найти.
"1. Была ли в прошлых циклах жизнь?"
Да!
"2. Будет ли в будущих циклах жизнь?"
Да!
"3. Если в прошлых циклах была жизнь, то пережила ли она сжатие?"
Могла, по моему мнению.
"4. Если в прошлых циклах была жизнь и она не пережила сжатие, то смогла ли она оставить послание и сможем ли мы в свою очередь оставить читаемое в астрономических масштабах послание. Послание должно передавать информацию между фазами сжатия и быть читаемо хотя бы цивилизацией следующего цикла".
В книге рассматривается вариант (он обсуждался и акалемиком Сахаровым), когда цивилизация на "корабле поколений" может пережить коллапс, просто исключив себя из него с помощью ускорения корабля. Это возможно благодаря хитрому свойству гравитационных волн, которые делают плотность Вселенной формально недостаточной для образования черной дыры, а следовательно к ее краю можно двигаться даже на скоростях меньше скорости света (гл 21).
"5. И только тут вопрос - сможем ли мы пережить сжатие."
Полагаю - да, см. ответ выше.
"Ну и вариант, что космологические аномалии видимые нами являются результатом работы устройства/устройств блокирущего доступ других цивилизаций в наш участок космоса тоже не следует исключать."
Не верю.
Мой вариант ответа немного другой.
"1. Была ли в прошлых циклах жизнь?"
Да, если условия подходили для формирования жизни. (если сама по себе Вселенная эволюционирует с каждым циклом - вполне возможно, что наш цикл - первый где возникла жизнь.)
"2. Будет ли в будущих циклах жизнь?"
по обстоятельствам, на каких-то циклах будет, на каких-то нет.
"3. Если в прошлых циклах была жизнь, то пережила ли она сжатие?"
Вы отвечате - могла, а какой механизм? загоризонтный полет? ведь если мы находимся в сжимающейся ЧД, нас сожмет вместе с ЧД, или нет?
"4. Если в прошлых циклах была жизнь и она не пережила сжатие, то смогла ли она оставить послание и сможем ли мы в свою очередь оставить читаемое в астрономических масштабах послание. Послание должно передавать информацию между фазами сжатия и быть читаемо хотя бы цивилизацией следующего цикла".
нет, чисто логически -не сможем. информация из прошлых циклов теряется безвозвратно, иначе мы должны были бы наблюдать эффекты, связанные с прошлыми циклами, разве нет?
"информация из прошлых циклов теряется безвозвратно, иначе мы должны были бы наблюдать эффекты, связанные с прошлыми циклами, разве нет"
Вопрос не в том, чтобы увидет а в том, чтобы понять - что является такой иноформацией. Если наша теория права, что почти все черные дыры вокруг нас пришли из других циклов Вселенной.
"Вы отвечате - могла, а какой механизм? загоризонтный полет? ведь если мы находимся в сжимающейся ЧД, нас сожмет вместе с ЧД, или нет?"
Я бы посоветовал вам посмотреть эти вопросы в моей книге, потому что кратко ответить трудно. Ну если попробовать, то вот: масса черной дыры и ее радиус зависит от вещества и излучения, которое она поглотила, в том числе - от гравитационных волн. Но тонкость в том, что гравитационные волны локально не гравитируют, то есть для обитателя ЧД их гравитация не будет заметна, а следовательно, наблюдаемая плотность ГРАВИТИРУЮЩЕГО вещества внутри черной дыры для такого обитателя будет в разы меньше, чем надо для образования черной дыры (это как раз та ситуация, которую мы наблюдаем сейчас). И это дает ему возможности избежать общего коллапса при сжатии, сев на корабль, который будет держаться на периферии, у края большой дыры. То есть, все вещество будет падать, за исключением части излучения, но цивилизация может уцелеть. Это все строго не доказано, но серьезные основания предполагать такой сценарий - есть.
Вашу книгу я когда еще увижу ) а тут живой и отвечающий ее автор.
Спасибо за ответы, кое что прояснилось. Книгу обязательно куплю!
Ну вот, а на элементах.ру меня фриком обозвали только из-за того, что я на хабре статью запустил :)
Вообще говоря, нет. Там консенсусное мнение, что гравиволны сами гравитируют, стало быть, автор просто не понимает СТО. Всё остальное обсуждение там не имело смысла, так как стороны не рассматривали возможность сдвинуться со своих позиций.
Мне же, как не специалисту, стало ясно, что разрешить вопрос можно только экспериментом (наблюдательным в том числе), как, собственно, и всё в физике. СТО проверена и отлично работает в простых решениях, а соответствует ли она природе в сложных случаях, собственно, не доказано. Гравитация гравиволн - именно такой случай. Обсуждавшиеся там переносы слагаемых налево-направо физического смысла не имеют, они относятся только к модели, описываемой СТО, но не к природе.
Вашу книгу я когда еще увижу
так она же в электронном виде есть
Если в каждом цикле хоть одна цивилизация будет переживать сжатие (а пережив однажды не будет самоуничтожаться в следующих циклах), то этих цивилизаций будет становится всё больше пока они не заполнят все пригодные для жизни системы. Значит либо этих циклов прошло не слишком много, либо шансы самоуничтожиться после спасения от коллапса не меньше чем шансы спастись у новой цивилизации.
"то этих цивилизаций будет становится всё больше пока они не заполнят все пригодные для жизни системы"
Ну если фантазировать, то я не вижу основательных причин, по которым цивилизация, уцелевшая на огромной космическом корабле, бросится заселять планеты нового цикла - ведь потом их снова придется эвакуировать, потому что цивилизация, привязанная к планете и звезде, обречена на коллапс. А если в "зоне богов" на периферии Мегадыра есть набор космических цивилизаций, то трудно предполагать, что на столь огромном пространстве им будет тесно. Кто-то туда будет попадать, кто-то будет вымирать от скуки. Нам трудно представить логику и ценности цивилизаций такой продолжительности.
сформулировал философские вопросы которые рождаются в теории пульсирующей Вселенной.
Филосовский ответ "Да разве это жизнь вот так мотыляться туда-сюда каждый жалкий триллион лет?"
а как влияет предполагаемая анизотропия и наличие выделенной точки на плоскость вселенной? она все еще плоская в евклидовом смысле? или будет иметь некую другую конфигурацию?
Как показывает аккуратный анализ данных Планка (см нашумевшую статью Di Valentino, E., Melchiorri, A., Silk, J. Planck evidence for a closed Universe and a possible crisis for cosmology. Nature Astronomy, 4, 196–203, 2020) Вселенная имеет небольшую положительную кривизну, что сивдетельствует в пользу ее замкнутости или существования в большой дыре.
У вашей модели, на мой взгляд, есть "ахиллесова пята": она допускает Мультивселенную. Чёрная дыра это дыра в пространстве. Все известные черные дыры имеют пространство снаружи. Предлагая, что Вселенная это ЧД, нужно тут же предположить, что снаружи ее тоже есть пространство. Наша ЧД может подпитываться внешним веществом, что нарушит цикличность. Возможно столкновение с другой ЧД, что также не пойдет на пользу цикличности.
Друзья, книгу «Пульсирующая Вселенная» уже можно найти на сайте издательства «Питер»: https://www.piter.com/product/pulsiruyuschaya-vselennaya
и на «Озоне»: https://www.ozon.ru/product/pulsiruyushchaya-vselennaya-gorkavyy-nikolay-nikolaevich-1619732404/.
В других местах и сайтах, может быть более привычных для вас, она появится на днях.
Друзья! Прошу вас поделится своим мнение об этой книге, которую я считаю самой главной книгой своей жизни. Эмоции о прочитанном, вопросы о непонятном, пожелания о недоговоренном – все это очень важно, как для будущих русских переизданий, так и для английского издания, которое в работе.
Блин, на озоне негуманно дороже, а у издательства странные варианты доставки:(
Хорошо бы ее увидеть и на международных площадках, я, например, ничего не могу купить на российских ( к сожалению.
Будет, но только на английском. А вот этот сайт не годится?
https://urss.ru/cgi-bin/db.pl?lang=Ru&blang=ru&page=Book&id=320631
очень жаль но нет.
Книга появилась в "Вашей книге" - но дорого, почти 50 долларов:
https://www.vasha-kniga.com/productprint.asp?productid=1466723
Я недавно пользовался их услугами - они доставляют книги из России, достаточно медленно, но доставляют.
Книгу можно найти в Германии:
Получил книгу от издателя по предзаказу. Прочитал. Очень впечатлило, великолепная работа, связно отвечающая практически на все научные вопросы космологии сегодняшнего дня. И да, отвечающая без привлечения волшебных сущностей и квантового мира с его возможностями, ограниченными только фантазией. На нобелевку тянет, не меньше. По прочтении возникла пара новых вопросов, ответ на которые я не понял или не осознал из книги. 1) Решение проблемы сингулярности. Если я правильно понял, то решение состоит в том, что физика/природа не позволяет сжаться в бесконечно плотный объект через потерю массы на генерацию гравитационных волн. Таким образом автоматом возникает некий предел массы "ядра/сингулярности" чёрной дыры. Вся остальная разница между массой "ядра" и массой самой чёрной дыры должна переводиться в гравитационные волны заключённые внутри горизонта событий чёрной дыры. Сами гравитационные волны не имеют массы, но при этом ЧД бывают очень разной массы. Не понял этого противоречия. Ну и выходит, что ядра всех ЧД одинаковы, отличаются они только гравитационными волнами внутри? 2) Если я опять же понял правильно из книги, Мегадыра (наша Вселенная) и самая большая ЧД нашей Вселенной по сути - один и тот же объект? Или нет? Если же наблюдатель оказывается внутри горизонта событий самой большой ЧД, означает ли это, что появляется возможность созерцать "ядро/сингулярность" этой ЧД таки преодолев принцип "космической цензуры"? И как её обнаружить и отличить от других ЧД? Ведь масса ядра всё равно остаётся и становится причиной гравитационного линзирования. 3) Бонусный вопрос. Если исходить из того, что внутри ЧД имеют место сильные гравитационные волны, то сами по себе они могут оказывать разрушительное влияние на материю внутри горизонта событий? Ещё раз благодарю за книгу.
Вам спасибо за чтение и отзыв!
"1) Решение проблемы сингулярности. Если я правильно понял, то решение состоит в том, что физика/природа не позволяет сжаться в бесконечно плотный объект через потерю массы на генерацию гравитационных волн."
Да.
"Таким образом автоматом возникает некий предел массы "ядра/сингулярности" чёрной дыры. Вся остальная разница между массой "ядра" и массой самой чёрной дыры должна переводиться в гравитационные волны заключённые внутри горизонта событий чёрной дыры. Сами гравитационные волны не имеют массы, но при этом ЧД бывают очень разной массы. Не понял этого противоречия. Ну и выходит, что ядра всех ЧД одинаковы, отличаются они только гравитационными волнами внутри?"
Нет. Какого-то конкретного предела массы сжатого ядра нет. Ведь черные дыры могут быть очень разными по массе (теоретически - микроскопическими), соответственно, к их центру будет сжиматься очень различная масса. И антигравитация, которая не позволит дальше сжиматься материи, тоже возникнет на разных радиусах - для большой космологической дыры это будет около десяти светолет. Для черной дыры в 10 масс солнца - метры или сантиметры. Нужно также учитывать, что гравитационные волны участвуют в росте черной дыры, когда прилетают снаружи. Потом, они внутри ЧД оказываются локально невесомыми, но свой вклад в формирование они уже внесли. И когда материя превращается в гравволны внутри ЧД, это тоже не влияет на размер внешней дыры, потому что она представляет собой барьер из остановленного времени. Если мы превратим все вещество вокруг в гравволны, тем самым сделаем гравитационную массу внутри дыры нулевой, то все равно дыра не исчезнет. Ведь сигнал о том, что внутри гравмасса уменьшилась, будет бесконечно долго идти до границы этой дыры и никогда ее не достигнет. Это такая качественная картинка, которую еще нужно доказывать, но она примиряет все противоречия - по крайней мере, в моей голове :)
"2) Если я опять же понял правильно из книги, Мегадыра (наша Вселенная) и самая большая ЧД нашей Вселенной по сути - один и тот же объект? Или нет? Если же наблюдатель оказывается внутри горизонта событий самой большой ЧД, означает ли это, что появляется возможность созерцать "ядро/сингулярность" этой ЧД таки преодолев принцип "космической цензуры"? И как её обнаружить и отличить от других ЧД? Ведь масса ядра всё равно остаётся и становится причиной гравитационного линзирования."
Мегадыра - это внешняя дыра размером около триллиона светолет. Большая Черная Дыра, которая сейчас имеет размер порядка миллиарда светолет, пока растет, но когда-то она нас проглотит уйдет на периферию Вселенной и там (практически?) сольется в Мегадырой. Когда мы попадем внутрь Большой Дыры, то да - будем падать к точке сингулярности, но не сможем достигнуть ее по вышеозначенным причинам.
"3) Бонусный вопрос. Если исходить из того, что внутри ЧД имеют место сильные гравитационные волны, то сами по себе они могут оказывать разрушительное влияние на материю внутри горизонта событий?"
Ну, я это не считал, но если гравитационная волна будет иметь длину волн сопоставимую с размером объекта, и она будет достаточно сильна - то да, она может его разрушить.
>> Нет. Какого-то конкретного предела массы сжатого ядра нет. Ведь черные дыры могут быть очень разными по массе (теоретически - микроскопическими), соответственно, к их центру будет сжиматься очень различная масса.
Тогда опять не складывается. Если масса "ядра/сингулярности" (далее просто ядра) оказывается выше порога, который математически приводит к сингулярности и бесконечному сжатию, то ядро начинает переводить массу в гравитационные волны до тех пор, пока масса не уменьшиться до того уровня, где математически сингулярности не возникает. Т.е. возникает некий аналог предела Чандрасекара для ядра чёрной дыры. Если массы больше предела - переводим в гравитационные волны, если меньше - не переводим. Т.е. "включателем" механизма перевода массы в гравволны является именно избыточная масса, математически приводящая к бесконечному коллапсу ядра. Таким образом сами ЧД могут быть и разных размеров, но размер ядра у них должен иметь верхний предел массы, чтобы перестать излучать гравитационные волны.
>> И когда материя превращается в гравволны внутри ЧД, это тоже не влияет на размер внешней дыры, потому что она представляет собой барьер из остановленного времени. Если мы превратим все вещество вокруг в гравволны, тем самым сделаем гравитационную массу внутри дыры нулевой, то все равно дыра не исчезнет. Ведь сигнал о том, что внутри гравмасса уменьшилась, будет бесконечно долго идти до границы этой дыры и никогда ее не достигнет.
Но ведь это справедливо и для увеличения ЧД? Т.е. если масса ЧД увеличилась, то внешний наблюдатель не узнает и об этом, ведь сигнал будет идти тоже бесконечно долго? Т.е. ЧД получают фиксированный размер при "рождении"? При слиянии ЧД, я так понимаю, именно их ядра становятся источником гравитационных волн?
>> Когда мы попадем внутрь Большой Дыры, то да - будем падать к точке сингулярности, но не сможем достигнуть ее по вышеозначенным причинам.
Т.е. мы всё таки сможем наблюдать ядро БЧД внутри горизонта событий?
>> Ну, я это не считал, но если гравитационная волна будет иметь длину волн сопоставимую с размером объекта, и она будет достаточно сильна - то да, она может его разрушить.
Т.е. при сжатии вселенной не только реликтовое излучение, но и гравитационные волны могут быть механизмом разрушения материи?
"Если масса "ядра/сингулярности" (далее просто ядра) оказывается выше порога, который математически приводит к сингулярности и бесконечному сжатию"
Не очень понимаю, о чем идет речь. Есть астрофизический предел на сжатие нейтронной звезды в черную дыру - около двух с половиной масс солнца. Если масса звезды будет больше, то она безусловно будет сжиматься до черной дыры. Но никаких пределов на массу сжимающегося ядра нет - если вещество попало внутрь черной дыры (в любом количестве, что зависит от массы дыры), то оно будет сжиматься к центру без каких либо пределов массы - хоть тысячу масс солнца, хоть один миллиграмм, пока не натолкнется на антигравитационный барьер из-за генерации гравизлучения.
"Но ведь это справедливо и для увеличения ЧД? Т.е. если масса ЧД увеличилась, то внешний наблюдатель не узнает и об этом, ведь сигнал будет идти тоже бесконечно долго? Т.е. ЧД получают фиксированный размер при "рождении"?"
Увеличение ЧД ничем не запрещено - поэтому любая аккреция снаружи вызовет увеличение радиуса за конечное время даже для внешнего наблюдаетля. Именно так мы видим слияние двух черных дыр - они сближаются, излучая гравволны, их охватывает общим горизонтом - за доли секунды по нашим часам внешних наблюдателей. Поэтому никаких фиксированных размеров дыр нет. Сигнал о падении гравитационной массы, подходящий к границе черной дыры, должен заставить дыру СОКРАТИТЬСЯ, для чего есть серьезные препятствия, например, второй закон термодинамики, который запрещает уменьшение массы дыры для внешнего наблюдателя. Тут много неясного и еще неизученного, но, полагаю, я разъяснил свою точку зрения?
"При слиянии ЧД, я так понимаю, именно их ядра становятся источником гравитационных волн?"
Внешний наблюдатель ничего не знает о распределении вещества внутри черных дыр, поэтому для него источником гравитационных волн является сама черная дыра (ее поверхность).
Для внутреннего наблюдателя ситуация выглядит совсем по другому, и для него генерация основных волн происходит вблизи центра дыры.
>> Не очень понимаю, о чем идет речь. Есть астрофизический предел на сжатие нейтронной звезды в черную дыру - около двух с половиной масс солнца. Если масса звезды будет больше, то она безусловно будет сжиматься до черной дыры. Но никаких пределов на массу сжимающегося ядра нет - если вещество попало внутрь черной дыры (в любом количестве, что зависит от массы дыры), то оно будет сжиматься к центру без каких либо пределов массы - хоть тысячу масс солнца, хоть один миллиграмм, пока не натолкнется на антигравитационный барьер из-за генерации гравизлучения.
Речь идёт о том, что ядро чёрной дыры может существовать в двух состояниях - любой массы и излучением гравитационных волн, что препятствует коллапсу или в состоянии когда массы недостаточно для коллапса и излучения гравитационных волн. Насколько я понимаю, при первом состоянии ядро ЧД теряет массу на генерацию гравитационных волн, его масса уменьшается до тех пор, пока оно не придёт ко второму состоянию. Верно?
>> второй закон термодинамики, который запрещает уменьшение массы дыры для внешнего наблюдателя.
Даже испарение ЧД через излучение Хоккинга?
"в состоянии когда массы недостаточно для коллапса и излучения гравитационных волн"
Такого состояния внутри черной дыры нет.
"Даже испарение ЧД через излучение Хоккинга?"
Любое заметное уменьшение массы ЧД для внешнего наблюдателя означает уменьшение энтропии, что запрещено вторым законом. Излучение Хокинга абсолютно ничтожно для крупных дыр, поэтому мы его во внимание может не принимать. Но если его принимать, то там нарушения второго закона нет, потому что энтропию дыры уносят с собой частицы и в сумме энтропия все равно растет, даже при уменьшении массы дыры.
>> Такого состояния внутри черной дыры нет.
Тогда получается, что ядро чёрной дыры постоянно излучает гравитационные волны, теряя массу на их генерацию? Т.е. масса ядра будет всё время уменьшаться пока полностью не перейдёт в гравитационные волны?
"Тогда получается, что ядро чёрной дыры постоянно излучает гравитационные волны, теряя массу на их генерацию? Т.е. масса ядра будет всё время уменьшаться пока полностью не перейдёт в гравитационные волны?"
Если бы не было антигравитации - то да. Этот вариант "гравитационной аннигиляции" рассматривался и раньше где-то в литературе. Но в реальности, антигравитация вырастет раньше полного исчезновения массы и разбросает остатки ядра в разные стороны. Как показывают расчеты для Вселенной, уменьшения массы на считанные проценты достаточно, чтобы антигравитация победила гравитацию и предотвратила дальнейшее превращение массы в гравволны.
Вы хотите сказать, что ядра чёрных дыр разрушаются в итоге? Но тогда их части уже могут не обладать достаточной массой, чтобы удерживать свет и горизонт событий?
Они не совсем разрушаются, а переходят в гравитационные волны, которые хитрые бестии - они локально не гравитируют, но вносят вклад в образование черной дыры, когда проникают в нее извне и этот вклад сохраняется. То есть уменьшение гравитационной массы внутри черной дыры не размыкает ее. Эта гипотеза нуждается в доказательстве, но выглядит логично.
Выходит, что эволюция ядра ЧД выглядит так: 1) Формирование в результате коллапса с образованием горизонта событий 2) Перевод массы в антигравитацию (насколько я понял, это относительно короткий этап) 3) Разрушение ядра ЧД. Т.е. внутри горизонта событий больше нет единой массы со скоростью убегания выше скорости света. И в теории ничто не помешает внутреннему наблюдателю покинуть ЧД?
Но тогда получается, что БЧД, которая поглотит всю нашу Вселенную в итоге, тоже не имеет ядра, которое будет притягивать всё к себе? И раз нет ядра, которое породит мощную антигравитацию для нового Большого взрыва, то что же её породит? Или на финальных стадиях сжатия будет формироваться новое большое ядро у БЧД? У меня опять не складывается :)
И возвращаясь к вопросу заданному ранее. А что запрещает ядру ЧД иметь стабильное состояние наподобие нейтронной звезды, когда масса в результате генерации гравволн уменьшилась до порога, когда их уже можно не генерировать?
В книге этот вопрос как-то обойдён. Ничего не сказано про разрушение ядра. Напротив, на стр.141 указано - "В свою очередь, генерация гравитационного излучения эффективно переводит массу коллапсирующей несферической системы в невесомые гравитационные волны до тех пор, пока притяжение не будет побеждено антигравитацией и система не перестанет сжиматься." Т.е. в результате сжатие останавливается. Но ядро не раскидывает при этом на части в разные стороны?
Должен сказать, что вы задаете очень глубокие, а, соответственно, сложные вопросы. Построенная космология базируется на нескольких математических моделях, но "промежутки" между ними приходится заполнять качественными сооражениями и гипотезами. И ваши вопросы как раз касаются таких серых зон.
"Выходит, что эволюция ядра ЧД выглядит так: 1) Формирование в результате коллапса с образованием горизонта событий 2) Перевод массы в антигравитацию (насколько я понял, это относительно короткий этап)"
Антигравитационная волна возникает в результате достаточно короткого события - слияния дыр (это показано), но дальше она может существовать достаточно долго (насколько? Это требует исследования). Аналогия: волна от кратковременного события - камня, упавшего в воду - движется по поверхности на большие расстояния.
"3) Разрушение ядра ЧД. Т.е. внутри горизонта событий больше нет единой массы со скоростью убегания выше скорости света. И в теории ничто не помешает внутреннему наблюдателю покинуть ЧД?"
Формально такая масса все еще может быть, даже после уменьшения, но здесь вмешивается антигравитация, которая предотвращает коллапс этой массы. Предположим, что такой массы уже нет - или не станет в какой-то перспективе. Сможет ли наблюдатель выбраться из ЧД? Отрицательный ответ может проистекать из двух причин (и однозначно выбрать одну из них трудно): 1. Гравитационные волны, которые составляют основную энергию нашей Вселенной, гравитируют не локально, но глобально. Это такое их свойство, вызывающее бурные споры уже сотню лет. То есть, мы можем двигаться во Вселенной внутри дыры из-за слабой локальной гравитации, но когда мы подойдем к ее границе, то кривизна пространства ранее созданной дыры на нас все равно подействует и мы снова двинемся к ее центру. 2. Антигравитационная волна и уменьшение гравмассы теоретически позволяют наблюдателю сбежать из ЧД, но за ним гонится растущая на пожирании гравволн Большая дыра, граница которой нематериальна и может двигаться со скоростью больше скорости света. В результате она догоняет наблюдателя и заставляет его вернуться, а сама уходит на периферию, образуя внешнюю дыру, из которой теоретически можно выбраться, но в реальности - нельзя.
"Но тогда получается, что БЧД, которая поглотит всю нашу Вселенную в итоге, тоже не имеет ядра, которое будет притягивать всё к себе? И раз нет ядра, которое породит мощную антигравитацию для нового Большого взрыва, то что же её породит? Или на финальных стадиях сжатия будет формироваться новое большое ядро у БЧД? У меня опять не складывается :)"
Вещество притягивается к БЧД не из-за ее ядра, в из-за самой БЧД. Для нас, внешних наблюдателей, гравитирует сама БЧД. Она нас проглатывает и мы летим к ее центру, ФОРМИРУЯ новое ядро и вызывая антигравитацию.
"И возвращаясь к вопросу заданному ранее. А что запрещает ядру ЧД иметь стабильное состояние наподобие нейтронной звезды, когда масса в результате генерации гравволн уменьшилась до порога, когда их уже можно не генерировать?"
Стабильное состояние типа нейтронной звезды возможно только ВНЕ дыры, внутри дыры по определению гравитация доминирует над всеми силами. В книжке рассмотрены мысленные эксперименты, когда в центре Вселенной может существовать галактика (и нейтронные звезды), а основная масса вещества будет располагатья по краям дыры-Вселенной. Но понятно, что эта краевая масса обрушится в центр и вовлечет все вещество в циклическое расширение и сжатие. Покоя внутри дыры для обычного вещества не будет. Возможное ислючение - про космические корабли - в книге обсуждается.
"В книге этот вопрос как-то обойдён. Ничего не сказано про разрушение ядра. Напротив, на стр.141 указано - "В свою очередь, генерация гравитационного излучения эффективно переводит массу коллапсирующей несферической системы в невесомые гравитационные волны до тех пор, пока притяжение не будет побеждено антигравитацией и система не перестанет сжиматься." Т.е. в результате сжатие останавливается. Но ядро не раскидывает при этом на части в разные стороны?"
Сжатие останавливается из-за антигравитации и она же вызывает расширение Вселенной или разбрасывание ядра (это одно и тоже!) в разные стороны.
Прошу прощения за сложные вопросы. Но ваша теория очень хороша и мне хочется понять её лучше для самого себя, как раз заполнив эти серые зоны.
>> Предположим, что такой массы уже нет - или не станет в какой-то перспективе. Сможет ли наблюдатель выбраться из ЧД?
Тут скорее возникает вопрос - а почему вообще будет существовать ЧД? Ведь замыкание пространства и удержание информации происходит из за массы, которая столь велика, что скорость убегания становится выше скорости света. Если такой массы не станет, не будет и удержания света и искривления пространства. А значит не станет и горизонта событий. Особенно если говорить о ЧД с массой по нижней границе. Если образуется ЧД и ядро тут же теряет массу или разлетается на части.
В широком смысле, ваша теория открывает путь к области науки об эволюции чёрных дыр и их ядер, их классификации, наподобие диаграммы Герцшпрунга — Рассела. Поэтому я понимаю, что это невозможно рассмотреть и обсудить в рамках данной беседы.
Лично мне, с моей любительской точки зрения, почему то кажется, что ядро ЧД не должно разлетаться, а природа найдёт механизмы его длительного существования, подобно гипотетическим кварковым звёздам. Ну или будет некий баланс сил гравитации и антигравитации, подобно долговременному существованию звёзд, где сила излучения ядра долго препятствует падению верхних слоёв к центру. Разрушение ядра ЧД создаёт слишком много проблем :)
>> Покоя внутри дыры для обычного вещества не будет.
Тут скорее важно не обычное вещество, а некое стабильное состояние ядра ЧД, когда оно всё таки не разрушается антигравитацией, а существует долго и даже способно к росту питаясь материей, гравитационными волнами и другими ЧД. Это логичное развитие вашей философской идее о центре Вселенной.
>> Сжатие останавливается из-за антигравитации и она же вызывает расширение Вселенной или разбрасывание ядра (это одно и тоже!) в разные стороны.
Если всё же рассуждать о том, что ядра ЧД разрушимы, в том числе ядро МегаЧД, то упомянутая нематериальная граница ЧД также будет разрушаться или будет динамической (т.е. то существовать, то нет в зависимости от текущего состояния ядра), а это открывает возможность и заглянуть "за край Вселенной". Ну и ряд других "странных" последствий.
"Тут скорее возникает вопрос - а почему вообще будет существовать ЧД? Ведь замыкание пространства и удержание информации происходит из за массы, которая столь велика, что скорость убегания становится выше скорости света. Если такой массы не станет, не будет и удержания света и искривления пространства. А значит не станет и горизонта событий."
Я отвечу только на пункт, который "внутри" обсуждаемой теории. Черная дыра представляет очень необычный объект, на внешней границе которого время останавливается, поэтому любой объект застревает в попытках достичь горизонта. А на внутренней границе дыры время течет БЕСКОНЕЧНО быстро по отношению к времени внутри дыры. Это означает, что ЛЮБОЕ воздействие на горизонт черной дыры изнутри будет ослаблено до нуля. То есть, мы уничтожили гравитационную массу, породили антигравитационную волну и послали ее к горизонту, чтобы она взаимоуничтожилась с горизонтом черной дыры. Возможно, это взаимоуничтожение и произойдет (и тогда циклическая Вселенная может переходить к сжатию благодаря сверхсветовому расширению БЧД), а возможно, что оно рассосется, как фотон, растянутый в бесконечность - и ничего с УЖЕ сформировавшейся дырой не сделает. Тут надо считать и думать. Вот сейчас я составляю для английского издания список тем, которые нужно дополнительно исследовать (такие задания после каждй главы). И вот обсуждаемая тема - одна из такого списка.
"Т.е. при сжатии вселенной не только реликтовое излучение, но и гравитационные волны могут быть механизмом разрушения материи?"
Да, они заставляют вещество сжиматься и растягиваться - и какие-то разрушения это может принести.
Поясните, пожалуйста
Если мы превратим все вещество вокруг в гравволны, тем самым сделаем гравитационную массу внутри дыры нулевой, то все равно дыра не исчезнет. Ведь сигнал о том, что внутри гравмасса уменьшилась, будет бесконечно долго идти до границы этой дыры и никогда ее не достигнет.
Барьер остановленнгого времени создаётся гравитацией. Волна идёт не просто информационная, а именно ломающая этот барьер. Не видно причин для замедления большего, чем создаёт остаточная гравитация
Даже "ломающая" волна распространяется лишь со скоростью света. Для падающих сверху на ЧД тел есть причина смещения (увеличения) горизонта - гравитация падающего тела. Гравитационная волна которая подходит к горизонту изнутри, она формально не имеет гравитационной массы, она не может уменьшить горизонт ЧД, чтобы выбраться наружу. Следовательно, она будет двигаться до него бесконечное время. Это качественные рассуждения на малоизученную тему, но они логичны. Иначе бы черные дыры не могли удержать гравитационные волны - и те бы выскакивали из них без препятствий. Это выглядит неправильным.
Насколько я понимаю, взлетающая э/м волна не тормозится, её скорость относительно центра остаётся c; однако частота падает, и пересекает она горизонт с частотой в точности 0, испытывая бесконечное красное смещение. Поэтому уносит энергию 0
Взлетающая гравиволна тоже взлетает со скоростью c и за конечное время пересекает горизонт, не видно причин, почему она может вести себя по-другому. Очевидно, она тоже должна уносить энергию 0. И вот тут у меня воображения не хватает для понимания процесса.
Ничто не может сокращать свою дистанцию с горизонтом событий - даже свет. "Световой конус" не позволяет. Внутри чёрной дыры (Шварцшильда) он всегда, при любых условиях, в любых ИСО, в любой точке направлен своими "раструбами" от горизонта событий к сингулярности. Следствие всегда происходит ближе к сингулярности, чем причина.
С гравитационными волнами - там вопрос сложнее на самом деле. Я не могу точно сказать как они себя ведут внутри ЧД.
Это лишь одна из моделей. Вам (или не Вам?) автор привёл уже модельный случай, когда есть гравитирующая сфера с плотностью, достаточной для создания горизонта - но внутри этой сферы её суммарная гравитация нулевая, и объекты спокойно могут летать туда-сюда в любом направлении. То, что сфера быстро схлопнется, роли не играет - есть момент, когда объекты могут удаляться от геометрического центра. Стало быть, модель, на которую Вы опираетесь, как минимум спорна. Значит, не надо делать утверждений, будто она - единственно верная истина
С той моделью не стал спорить ибо долго и не интересно. Но в общем - она не верна. ЧД так не работают.
Альтернативой той модели, что я написал является заряженная и вращающаяся чёрная дыра. У неё сингулярность имеет вид кольца и имеется несколько горизонтов событий сложной формы. Между внешним и внутренним горизонтами есть тороидальная область "нормального пространства" где можно двигаться в любую сторону (горизонты - не являются её границами). Но при выходе из этой области упрощённо всё будет как с более простой моделью.
Если это предположение не верно, то неверна вся теория Горькавого, и вообще нет предмета обсуждения.
Поэтому будьте добры обосновать ключевое утверждение
Если очень грубо и не совсем правильно - то сингулярность для объектов внутри ЧД не существует в их "сейчас" (так же как и горизонт событий). Она в будущем и притягивает нас от туда.
Речь всё же идёт о 4-пространстве-времени! Т.е. говорить о "равномерно распределённой массе в 3D сфере" просто немного бессмысленно. Т.к. вы не можете однозначно указать какие объекты существуют одновременно. Одновременность же относительна, а внутри ЧД - ещё и не всегда вообще может быть.
Вот мысленный эксперимент.
Берём Солнечную систему, и начинаем строить окружающую её сферу радиусом 10 светолет, более-менее равномерно. Предварительно оттащив в сторону Центавров и прочий мусор. Мелкие технические детали оставим потомкам, филин - стратег.
На нас это строительство не сказывается никак, в силу сферичности.
Добавляем новые слои, не особо парясь с плотностью, так как масса растёт по кубу, а гравитация - обратно-квадратично, так что мы можем делать сферу любой удобной плотности, не обязательно из нейтрониума.
Ни в какой момент внутри СС нет избыточной гравитации от сферы и нет повода останавливать время. Сфера же помалу растёт и, рано или поздно, сформирует горизонт. Не видно, почему горизонт в таком подходе не может сформироваться в конечном времени (как, собственно, происходит при коллапсе и слиянии). За миг до этого часы ещё синхронны.
За миг до этого часы ещё синхронны.
Синхронность - понятие относительное! Даже вот сейчас на поверхности Земли и на её орбите часы не синхронны.
(А если ещё приплести летящих близко к скорости света космонавтов? - но не будем так извращаться)
В толщине же этой оболочки - будет градиент гравитационного поля от нуля, до стольких-то g. И этот градиент будет ввиду низкой плотности "размазан" по достаточно длинной дистанции, чтобы интеграл по которому считается суммарное замедление времени устремился в бесконечность, хотя вроде бы поля и не сильные.
Просто не забывайте, что когда до появления чёрной дыры останется 1 кг - то тело (например, протон) свободно падающее сквозь канал в толще этой сферы вылетит в "плоское внутреннее пространство" со скоростью чрезвычайно близкой к скорости света. (А когда ЧД образуется - то как раз ровно со скоростью света, хе-хе) Иначе просто не будет горизонта событий - "первая космическая скорость равна c"
По мере накопления массы в сфере её центр всё равно всё дальше и дальше будет "уплывать" в будущее относительно наблюдателя находящегося вне сферы - всё больше и больше замедлять время и всё медленее и медленее для нас в центре сферы она будет расти, хотя, да - у нас на Земле всё будет сравнительно плоско.
Т.е. чтобы сфера наросла до ЧД за конечное время для внутреннего наблюдателя вам придётся добавлять массу с бесконечным темпом (кг/с) в конце.
Синхронны в данном контексте - могут быть синхронизированы.
В Ваших словах есть смысл, надо обдумать.
Возможно, подключится?@Gorkavyi
Могу процитировать книгу:
"Как соотносится время в центре черной дыры и время внешнего наблюдателя на галилеевской бесконечности? Рассмотрим шар из разреженного вещества (или из звезд). Плотность этого шара далека от той, что нужна для создания черной дыры такого же размера. Скорость времени внешнего наблюдателя на бесконечности близка к скорости времени наблюдателя в центре шара. Начнем сжимать данный шар. Время наблюдателя в его центре зависит от гравитационного потенциала, который определяет скорость течения времени и может быть измерен по гравитационному смещению частоты фотона. Потенциал на бесконечности равен нулю, а в центре шара он отрицателен и минимален. Если запустить из центра шара фотон с какой-то частотой, то на бесконечности его частота будет меньше. Это означает, что время в сфере течет медленнее, чем на бесконечности. При определенной степени сжатия на границе сферы возникнет поверхность черной дыры с нулевой скоростью времени с точки зрения внешнего наблюдателя. Интересно, что с точки зрения наблюдателя в центре шара, на его границе скорость времени будет максимальной (на краю шара длина волны фотона, запущенного из его центра, растянется в бесконечность). Минимальной скоростью будет обладать время наблюдателя в центре дыры.
Фактически, поверхность черной дыры соответствует разрыву в скорости времени, где эта скорость снаружи разрыва устремляется к нулю, а изнутри – к бесконечности. Сопоставить времена в центре черной дыры и на галилеевой бесконечности уже будет невозможно, что отражается в относительной мнимости этих времен.
Мысленные эксперименты, построенные на общей теории относительности и решении Шварцшильда, убедительно показывают, что ОТО допускает построение космологии Вселенной в черной дыре. Назовем эту самую большую дыру «мегадырой». Жизнь в черной дыре вполне возможна – и мы этому живое доказательство. Никодем Поплавский из США рассматривает Вселенную внутри черной дыры как объект в обычном пространстве, без всяких драматических падений к центру."
Добавлю, что меня совершенно не волнует, что думает внешний наблюдатель про мое "медленное" время в центре дыры. Для меня оно вполне сойдет, я тут могу жить.
Ничто не может сокращать свою дистанцию с горизонтом событий - даже свет. "Световой конус" не позволяет. Внутри чёрной дыры (Шварцшильда) он всегда, при любых условиях, в любых ИСО, в любой точке направлен своими "раструбами" от горизонта событий к сингулярности. Следствие всегда происходит ближе к сингулярности, чем причина.
Решение Шварцшильда — для вакуума. Строго говоря, оно продолжается до центра чёрной дыры только если там находится точечная масса. (С решением Керра аналогично, только масса в некотором смысле в виде бесконечно тонкого кольца.)
"Решение Шварцшильда — для вакуума".
Есть еще одно решение Шварцшильда для сплошной сферы
Действительно, внутренняя метрика Шварцшильда для внутренностей шара однородной плотности. Только она не поддерживает чёрные дыры — давление начинает обращаться в бесконечность раньше, чем гравитационный радиус достигает радиуса целого шара (а для меньших шаров радиус Шварцшильда будет убывать пропорционально кубу обычного).
"взлетающая э/м волна не тормозится, её скорость относительно центра остаётся c; однако частота падает, и пересекает она горизонт с частотой в точности 0, испытывая бесконечное красное смещение".
Если на горизонте время остановлено, то слова "пересекает горизонт" повисают в воздухе.
или повисает СТО, утверждающая, что свет относительно любой точки удаляется ровно со скоростью С в вакууме, и для воображаемого горизонта никакого исключения. Вот оно там унутре замерло, тут снаружи подлетело тело, горизонт чуть сдвинулся, и оно всё каак ломанулось?
Посколько падающий наблюдатель горизонта не замечает, он не должен заметить и никаких замерших волн, иначе они его сожгут/сомнут в момент пересечения.
Гипотеза зануления частоты прекрасно работает - свет улетает, но с частотой ноль, не унося энергию и принципиально не детектируясь.
"свет относительно любой точки удаляется ровно со скоростью С в вакууме"
тут пропущено - для локального наблюдателя. Такой наблюдатель, сидя почти на поверхности дыры будет видеть свет, как обычно, но скорость этого света для удаленного наблюдателя будет почти нулевая
Поверхность = горизонт или центр? Сидя на волне, наблюдатель будет видеть замедление приближения горизонта?
И что-то я протупил, красное смещение это и есть замедление времени (волна растягивается, растут промежутки мнжлу отсчетами, как пишут в книгах по СТО для начинающих, и в ОТО вроде принцип тот же), так что безразлично, волна долетела с частотой ровно 0, или волна с частотой почти 0 затормозила возле края,это одно и то же
Красное смещение - это когда волна переходит из медленного времени в быстрое, растягиваясь при этом. То есть, если с поверхности Земли стартует фотон, то он вдали от нее будет краснее.
Я не совсем правильно выразился, когда говорил о трудностях достижения поверхности черной дыры изнутри. Надо ввести два понятия "недостижимости": "голубое торможение" и "красное бессилие". Когда фотон падает снаружи на черную дыру, он голубеет, но застревает в медленном времени, тормозится до нуля. Когда фотон пытается штурмовать горизонт черной дыры изнутри то он движется быстро, но на горизонте его частота становится нулевой, он израсходовал все силы. Если голубое торможение может быть компенсировано ростом черной дыры, которая может проглотить эти фотоны за конечное время, то судьба красных бессильных фотонов (или любого другого излучения, включая волну антигравитации) более плачевна - уменьшение горизонта запрещено вторым законом термодинамики. Спасибо за интересную дискуссию! Задумался о процессе налетания волны антигравитации снаружи на небольшую черную дыру. Полагаю, что она будет расширять ее горизонт на стороне, обращенной к волне, тем самым - заглатывать ее и ее содержимое. Это возможный путь к важному и необходимому извлечению барионов из черных дыр...
на горизонте его частота становится нулевой
Аналогичные рассуждения применимы и к антигравиволне внутри дыры. Она не может унести энергию наружу, значит, её частота (или что? В тензорах не силён) падает до нуля, и тогда вопрос - куда это всё (энергия, масса) девается. Накапливается на внутренней границе или падает назад (антигравиволна отражается от границы и превращается в ?)
Фотон теряет энергию, переводя её, кстати, во что? Этот вопрос, наверное, изучен?
"Фотон теряет энергию, переводя её, кстати, во что? Этот вопрос, наверное, изучен?"
Да, его энергия переходит в энергию гравполя, вернее, его энергия уничтожает часть отрицательной энергии гравполя, отчего глубина потенциальной ямы уменьшается.
"Она не может унести энергию наружу, значит, её частота (или что? В тензорах не силён) падает до нуля, и тогда вопрос - куда это всё (энергия, масса) девается. Накапливается на внутренней границе или падает назад (антигравиволна отражается от границы и превращается в ?)"
Это хорошие вопросы, но я не знаю ответов на них. Закон сохранения не возражает против обеих вариантов: фотон (волна) повернется назад и снова начнет набирать энергию, или фотон бесследно исчезнет. Мне лично нравится больше первый вариант, но тут надо считать.
"взлетающая э/м волна не тормозится, её скорость относительно центра остаётся c; однако частота падает, и пересекает она горизонт с частотой в точности 0, испытывая бесконечное красное смещение".
Если на горизонте время остановлено, то слова "пересекает горизонт" повисают в воздухе.
было бы еще очень интересно посмотреть, как Ваши результаты соотносятся с гипотезами причинной механики Николая Козырева.
Хорошая новость: книга появилась на https://www.wildberries.ru/catalog/241693344/detail.aspx - дешевле, чем на сайте издателя!
Существует несколько альтернативных объяснений феномена "дьявольской оси" в космологии:
Систематические ошибки
Некоторые ученые предполагают, что "дьявольская ось" может быть результатом систематических ошибок в обработке данных или артефактом методологии сбора астрономических данных с нашего текущего положения во Вселенной
Локальные эффекты
Возможно, что наблюдаемая анизотропия связана с загрязнением результатов локальными эффектами, а не с глобальной структурой Вселенной
Нарушение принципа Коперника
"Дьявольская ось" может указывать на неожиданное нарушение принципа Коперника, согласно которому наше положение во Вселенной не является особенным
Анизотропная инфляция
Карло Контальди из Имперского колледжа Лондона предложил модифицированную теорию инфляции, в которой Вселенная расширялась больше в одном направлении. Если инфляция закончилась относительно рано, это могло оставить следы ранней неоднородности в виде "дьявольской оси"
Вращение ранней Вселенной
Исследование Лиора Шамира в 2020 году предполагает, что наблюдаемая анизотропия может быть объяснена гипотезой о том, что ранняя Вселенная была менее случайной, чем сегодня, и вращалась вокруг своей оси
Нестандартная космологическая модель
Наличие "дьявольской оси" может указывать на необходимость пересмотра стандартной космологической модели и разработки новых теорий, объясняющих крупномасштабную структуру Вселенной
Несмотря на эти альтернативные объяснения, "дьявольская ось" остается предметом активных исследований и дискуссий в научном сообществе, и окончательного ответа на этот вопрос пока нет.
еще один вопрос - если можно:
что произойдет, если в результате расширения нашего Мегадыра и некоего гипотетического соседнего, мы и соседи соприкоснемся своими горизонтами событий?
Есть ли у Вселенной центр и куда указывает «дьявольская ось»?