Как стать автором
Обновить

Комментарии 26

Последние тридцать лет я занимался этим в Германии. ...

Тогдашние менеджеры тогдашних немецких ИТ-гигантов примерно с середины нулевых годов стали интенсивно пробовать перевести программирование в аутсорсинг. Сначала в Индию, потом в Китай, пока в конце-концов, после многих промахов и потерь они остановились на России и странах восточной Европы. Хотя попытки найти счастливое партнёрство в Индии мы видим до сих пор.

Вы что-то путаете.

Вообще-то, 30 лет назад - это не середина нулевых, а середина 90-х.

И в 90-х я работал в Германии и тогда немцы стали привлекать разработчиков из СССР. А вот из Индии разработчиков в то время привлекали в США. А в Китае не было тогда никаких разработчиков, кроме опять же из СССР.

Разработчики в Китае появились последние лет 25. Но они уже не только в Германии , но и в США и даже в России.

Да, я начал работать в середине 90-х. В то время в штате немецких фирма уже было немало специалистов из восточной Европы, включая страны бывшего СССР. Но аутсорсинг - т.е. передача всего процесса, стала модной несколько позже.

Я помню, что играл в китайские игрушки еще на платформе 80286. То есть разрабатывали там достаточно современный на тот момент софт еще тогда. Ну и игры для консолей тех времен китайцы уже ломали, что тоже требовало неслабой компетенции в доинтернетную эпоху.

То, что аутсорсинг в Китае не получился не подразумевает, разумеется, что классификация китайских программистов была недостаточна. Возможно, слабое знание английского + разница менталитетов тому причиной. Причин, признаться, я не знаю. Более-менее знаю конечный результат.

теперь надо подождать пока ии создаст себе подобных ии

У ИИ нет интенции ни к размножению, ни к созданию своих клонов. Если конечно ему это не запрограммировать. Это не животное.

Пожалуйста, простите эту статью. Она замечательно поясняет почему то что может "ИИ" сейчас - это потолок
https://habr.com/ru/articles/825690/

Вы уверены, что ссылка правильная?

С моей точки зрения - изложенные в ней фантазии очень далеки от истины и только запутывают. Ну и обещанного Вами пояснения, почему то что сейчас может ИИ - это потолок, я не нашёл.

Я думаю, более-менее вызывающие доверие модели, которые позволят научно говорить о том, где находится потолок, появятся не скоро.

Ну раз далеки, то далеки)
Со своей стороны могу сказать что как человек закончивший технический факультет и готовивший реферат на тему нейросетей, а так же знания что изначально gpt придумали в гугле для переводчика, вполне согласен с той статьей. По крайней мере легкое объяснение как работает для нетехнарей - статья подходит. Могу ошибаться. Укажите где.
И да, основная проблема современного "ИИ" - это неумение думать. И это не пофиксить.

Укажите где

Источников много. За новостями в этой области хорошо следит автор канала https://t.me/seeallochnaya

…основная проблема современного "ИИ" - это неумение думать

Технология GPT впервые показала альтернативу hardware нашего мозга. Поэтому нам надо теперь думать над тем, что такое «думать». Не хочется повторять банальности, но человек научился летать, не научившись махать руками так интенсивно, чтобы взлететь.

Я бы сказал что главная проблема это цензура, отказ по причине страха перед судами, враньё часто идёт от желания более красиво отказать.

Пока openai топчется на месте с gpt-4, конкурент anthropic со своим Claude уже давно обскакал его. Sonnet 3.5 - именно то чего не хватало openai, хотя судя по лживым статьям в интернете, которые почему-то на первых строчках в поиске, может сложится обратное мнение. Его надо самому попробовать, это самый человечный ИИ, который я пробовал, не говоря о его способностях в программировании и вообще, если оценивать его когнитивные возможности... С вашим подходом к ИИ с позиции оценивания как коллеги, было бы интересно услышать от вас аналогичное резюме.

Клод сонет на сайте клода такой же [тупой] как и гпт4о. Даешь ему задачу с простым алгоритмом - выдает тривиальное решение которое делает не то что надо, дальше идет долгий тяни толкай что бы вытащить его из болота и заставит сделать что надо и как надо.

Просишь его сгенерировать несколько слов размером 5 букв и с обязательным наличием букв и и е в составе и так же получаешь какую то ерунду в ответ. Среди результатов есть слово телик(он говорит что это телевизор такой) и Ветер (даже спрашивать не стал).

Просишь посчитать что-нибудь - получаешь ответ с большой ошибкой. Когда они уже прикрутят калькулятор? Могут ведь, я к своему гпт боту прикрутил. Он даже иногда его использует Ж)

Я - прагматик. Если этот инструмент в виде плагина появится в расхожих IDE - то почему бы не попробовать?

А в области применения ИИ в программировании такого развития последние пару лет мы не видим.

Чат гпт 4 год назад вышел, вполне существенное улучшение качества.

Плюс надо сказать, что ии сегодня получает хорошие результат там где не требуется гарантированного качества результата. Т.е. картинки, абстрактный текст, музыка - если результат перевалил за "зловещую долину" и ок на 80%, то это уже круто.

В программировании, математике и т.п. же требуется 100% правильный результат, с эти сложнее.

И мне кажется что программирование вообще досталось фактически "бесплатно", т.е. при определённом размере сети появилось умение генерировать правдоподобно выглядящие програмки. До определённого размера и сложности можно даже получать работающие результаты (чаще с напильником).

До создания сложных мультиагентных решений, скорее всего прорывов не стоит ждать.

И если рассмотреть всё, что я делаю для проекта в течении недели, его помощь я оцениваю на уровне 10-12%

Впервые за последние годы вижу адекватную оценку пользы ИИ для программиста. Причём это предел, который можно выжать только при условии, что вы разберётесь во всех тонкостях и будете использовать его по максимуму.

Это очень сильно зависит от того что конкретно вы делаете.

И это однозначно не предел. Если у вас в работе куча monkey code, то польза будет выше. Опять же в моём понимании уже в обозримом будущем ИИ сможет писать более-менее адекватные юнит-тесты. Ну или как минимум меня очень удивит если этого не произойдёт.

В двух словах, чем меньше шаришь, тем больше польза ИИ. Когда только начинаешь изучать какой-то язык, то ИИ кажется каким-то невероятным волшебством. А на самом деле это всего лишь хороший помощник для обучения.

Что касается monkey code, если подразумевается бойлерплэйт, т.е. какие-то повторяющиеся довольно громоздкие конструкции, так для этого в любом фреймворке давным-давно придуманы генераторы кода, которые делают это лучше, чем ИИ, быстрее, бесплатно, без регистраций, и требуют совершенно мизерное количество вычислительных ресурсов.

Что касается monkey code, если подразумевается бойлерплэйт, т.е. какие-то повторяющиеся довольно громоздкие конструкции, так для этого в любом фреймворке давным-давно придуманы генераторы кода

Они совсем не обязательно повторяющиеся. Ну то есть банально есть тот же ODB++ формат. Никакой магии там нет. Написать под него парсер это просто куча тупой работы. Но генераторы кода вам его не напишут.

Мне кажется, там при использовании ИИ больше времени потратишь на объяснение контекста + проверку, чем если просто напишешь сам.

Ну мы вот сделали попытку и в итоге получилось вполне себе неплохо. Конечно прошлось допиливать, но всё равно сэкономило кучу времени. Какой-nибудь практикант справился бы не лучше :)

И как бы ИИ они всё-таки пока развиваются и дальше.

ИИ “отстаёт в развитии” во многих быстро развивающихся областях

Точно не во всех быстро развивающихся?

Если от ИИ в программировании обнаружится польза, то быстро развивающихся областей станет больше, а пользы от ИИ - меньше.

Надеюсь, читатели данного коммента самостоятельно обнаружат другие механизмы действия принципа Ле Шателье - Брауна.

Коллега, я как раз пилю проект для доступа по API к разным GPT (включая Sonnet 3.5, GPT-4o и пр.) - есть в профиле, и несколько статей по нему, и даже есть интеграция с Continue плагином для VS Code и IDEA.

И тоже, конечно, использую его для программирования - и в целом согласен с вашими выводами.

  1. GPT довольно хорошо работают, когда надо сделать мелкую правку в месте с незнакомой или выветрившейся технологией. Я, например, в первую очередь бекендер, и мне надо было поправить кое-что во фронте на React. Так бы я убился, но GPT предложил осмысленную правку, которая пошла в прод.

  2. Архитектуру, конечно, давать ему нельзя.

  3. У меня на беке используется не очень популярный фреймворк - и есть интересный прием, чтобы работать с ним с помощью ИИ. Надо вначале составить достаточно большой базовый промт, учитывающий вашу архитектуру - у меня он сейчас где-то на 10К символов - с примерами реализаций типовых функций из кода (доступ к БД, проверка прав и пр.). А уже потом просить на основании этого промта сгенерировать новый код - тогда он становится гораздо более подходящий для ситуации. Например, так мне удалось сгенерировать статистический график (выгрузка из БД + хитрое форматирование на фронте, в которое не хотелось вникать) - и код очень хорошо подходил ситуации.

Ответы ИИ в плагине оборачиваются очень вежливыми объяснениями и нередко сопровождаются дружелюбными, зачастую дельными советами, что в общении с коллегами из плоти и крови бывает не так уж часто.

Если я предпочитаю поиск в документации живому общению с коллегами, получается мне машобуч вообще незачем?

ИИ на текущий момент ничто иное, как инструмент, который упрощает работу. До тех пор, пока он не сможет самостоятельно организовывать наращивание своих мощностей, самостоятельно обучаться, он будет просто инструментом. Инструментом, который может повысить производительность человека, который его использует. Сейчас чтобы весь этот ИИ работал необходимо огромное количество людей и железа, которое выходит из строя и которое должны заменять кожаные мешки из мяса и костей.

Экспериментирую с функциями. Дал боту возможность сохранять и запускать питон и шел скрипты.

Оказалось что он может вызывать функцию несколько раз за один запрос, вызывать, читать ее ответ, корректировать запрос к функции и запускать снова. И так несколько раз подряд пока не получит нужный результат. У моей функции есть какие то проблемы с передачей переносов строк и экранированием, так что пока это не работает нормально.

Что бы запустить простую программу и показать результат ему потребовалось больше 5 раз менять программу, и наконец у него получилось скомкать всё в одну строку и запустить без ошибок.

run_script run_script_test_script.py

#!/usr/bin/env python3

import requests;url='https://github.com/danakt/russian-words/raw/master/russian.txt';response = requests.get(url);word_count=len(response.content.decode('windows-1251').splitlines());print(f'В словаре {word_count} слов.')

05-07-2024 10:31:45

run_script: В словаре 1532629 слов. 

Промежуточные результаты в логе выглядят как то так, тут он каких то лишних слешей навтыкал и получил ошибку например

05-07-2024 10:25:20

run_script run_script_test_script.py

#!/usr/bin/env python3

import requests\
\
def count_words_in_dictionary(url):\
  \
  try:\
    response = requests.get(url)\
    response.raise_for_status()  # \
\
    # \
    words = response.content.decode('windows-1251').splitlines()\
    return len(words)\
  except requests.exceptions.RequestException as e:\
    print(f'Ошибка при скачивании словаря: {e}')\
    return None\
\
# URL- ( )\
dictionary_url = \"https://github.com/danakt/russian-words/raw/master/russian.txt\"\
\
word_count = count_words_in_dictionary(dictionary_url)\
\
if word_count is not None:\
  print(f'В словаре {word_count} слов.')
=================
05-07-2024 10:25:21

run_script:   File "/home/ubuntu/tb/./run_script_test_script.py", line 5
    def count_words_in_dictionary(url):\
    ^^^
SyntaxError: invalid syntax

Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий

Публикации

Истории