Комментарии 31
Известный видос про три красные прозрачные перпендикулярные друг другу линии.
У меня, как специалиста(в том числе по работе с клиентами) страшно горит от этого видоса.
Потому что "эксперт" там показан аутистом не способным разобраться.
Заказчик на то и заказчик, что он НЕ специалист. Он не владеет терминологией. Он не понимает процесс. Он не знает чего хочет. Он часто очень призрачно понимает зачем он вообще здесь.
Задача специалиста, эксперта не в том, чтобы ржать с того, что клиент хочет "прозрачный", а в том чтобы понять, что скорее всего заказчик хочет "полупрозрачный", просто не владеет терминами. Что перпендикулярные для него - это поставленные под равным углам(хотя есть и другие варианты).
Вобщем что я хочу сказать читателю сего коммента: как понять что вам можно работать с людьми? Вот когда вам этот ролик перестанет казаться смешным - всё, можно начинать.
Так половина не с людьми работать "нанималась", а технические задачи решать. Основная проблема именно в этом.
И при нормальной организации труда все эти перпендикулярные прозрачные линии даже не достигают реального исполнителя. Незачем злить квалифицированного инженера :). И нет, к сожалению, либо-либо. Либо ты квалифицированный инженер, либо можешь поддакивать на откровенно бредовые предложения. Очень редко и очень дорого бывает и то и другое, наверное.
Впрочем, в ситуации, когда клиент очень хочет много-много денег истратить - вываливать на дорогостоящих экспертов свой поток сознания - верный путь.
Как бы отнёсся к вам рядовой хирург (совершенно линейный) если бы агрессивно предложили ему изменить план операции по удалению у вас аппендикса ? Выж деньги платите, пускай учитывает ваши идеи.
Не хирургово дело объяснять вам азбучные истины. Не его функция вникать в ваши идеи. Его функция: быстро и эффективно вам жизнь спасти, ваши советы ему не нужны.
То, что вы не специалист - это ваши проблемы, а не ваши преимущества. Отсутствие специальных знаний не дает права лезть туда, где они необходимы, отсутствие знаний отнимает право толкать свои "гениальные" идеи...
Вообще это всё про вред микроменеджмента. Когда с одной стороны некто нанял лучших из лучших, а с другой этот же некто зачем-то пытается давать им советы как делать то, что они умеют, а он нет.
Ну так кто спорит? Сидите и решайте технические задачи. А эксперты всё равно нужны, которые обсуждают проблемы с заказчиками и переводят их невнятные желания в ТЗ.
Нормальная практика когда ПМ привлекает на обсуждение эксперта чтобы не накосячить нигде при заключении контракта. Если у вас с этим проблемы - значит звать надо не вас, а того у кого проблем нет. Это не отменяет необходимость звать.
У меня так было, я пришел работать, мне "предложили" учить джунов, на что я сказал "нет, спасибо". Получил в итоге увольнение и полупубличный обсер в формате "не хочет работать, не умеет работать в команде". А я просто не нанимался учить джунов.
Про то что "хороший инженер не умеет в софт скилы" - это чушь полная. Полно прекрасных инженеров, которые отлично умеют в софт скилы. СТО компании в которой я работаю отличный инженер, завершивший кучу сложнейших проектов, при этом еще и вытягивающий компанию из пачки навалившихся проблем, находя инвесторов и партнеров. То что вы не такой и умеете что-то одно не делает вас плохим человеком. Просто когда ПМ придет в отдел с просьбой помочь с экспертизой - не заявляйтесь в первых рядах. Так будет лучше и вам и вашей компании.
Добавлю про хирурга.
Довелось мне делать операцию, не экстренную, а плановую и не обязательную.
Так хирург со мной минут десять говорил и рассказал анекдот про "так вам обрезание нужно было сделать? Да... А вы что отрезали?" и закончил словами: "Главное чтобы мы оба понимали что отрезаем то что нужно".
Так что метафора ваша тоже сильно мимо. Хирург вполне себе может общаться с клиентом чтобы уточнить задачу.
Отличный хирург там, где дело построено нормально пациента видит только на операционном столе. И это нормально. У него по шесть+ операций в день, он людей спасает, а психологической помощью занимаются другие врачи, те, кто отличным хирургом не стал. А он видит и проверяет только уже подготовленные и проверенные документы и только в редких случаях ему может быть нужен пациент до операции. Все остальное готовят другие, отдельная команда поддержки. Тоже очень нужные люди. И отличные хирурги от хороших отличаются именно тем, какая у них команда.
Это тоже из личного опыта. Я своего хирурга видел три минуты. К этому моменту у меня не было к нему вообще никаких вопросов, а у него ко мне (все вопросы решили члены его команды заблаговременно). Он поздоровался, нарисовал маркером что резать будет (для себя), попрощался. Всё. Ни до, ни после лично я с ним не контактировал, и сделать это было невозможно ни за какие деньги. Да и не нужно. Мне нечего ему посоветовать в его работе, мои решения заканчиваются, когда я его выбрал.
Это - разделение труда. Своего рода конвейер. Он помогает спасти не одного пациента в операционный день, а шестерых.
Можно спасать и по одному в день, при этом будет оставаться время на использование софтскиллов и прочий ненужный лакшери, но это приводит к двум неприятным вещам:
Это вшестеро дороже.
Результат в разы хуже. Есть жирная разница между хирургом делающим в год 600+ операций и 100+. Первый попросту вшестеро опытнее. И это критически важно для результата.
Тоже не очень понимали этот ролик. То есть идея понятна, но задача там в целом не абсурдная была поставлена.
Если, бы Вы обладали наблюдательностью, то могли заметить, что заказчик в этом эпизоде отсутствовал. То есть эксперту предлагали работать по уже утвержденному ТЗ.
Вы конечно, можете допускать здесь вольные интерпретации заменив прозрачные линии на полупрозрачные, а перпендикулярные на почти перпендикулярные. Но вам же потом за это и прилетит.
В этом эпизоде отсутствовало ТЗ. И именно для этого эксперт на таких переговорах и нужен. Чтобы по результатам переговоров понять что хочет заказчик и систематизировать запрос в виде формализованного Технического Задания.
"Если бы Вы обладали наблюдательностью", то заметили, что эксперт вместо того чтобы понять что хочет заказчик - начал объяснять ему почему он идиот.
Ваша интерпретация обсуждаемого сюжета неожиданна, но при этом весьма любопытна.
Объясните мне пожалуйста, кто из уважаемых персонажей за тем столом -- заказчик?
Очевидно те, кто озвучивает требования.
Значит, если руководитель эксперта озвучивает ему требования он и есть заказчик?
Конечно. Причем ситуация не изменится вообще, эксперту всё также надо будет понять чего хочет руководитель от него. Какая стоит задача, которую нужно решить.
И когда ПМ дает задачу джуну - ситуация ровно таже: заказчик->исполнитель.
И все также надо понимать эту задачу.
Правда обычно когда ПМ кидает задачу джуну - она уже декомпозирована и формализована. И никакой дичи там уже нет. Если она есть - в компании проблема с процессами.
Признаться, я бы не хотел быть клиентом Вашей компании. Потому, что на примере обсуждаемого сюжета я теперь ожидаю, что взяв листок с моими начальными пожеланиями, вместо того, чтобы в контакте со мной сформировать по ним нормальное ТЗ, там будут два часа мучать несчастного эксперта, чтобы он реализовал мои пожелания с точности как они записаны на этом листке в начальных формулировках. Причем именно эксперт окажется по итогу во всем виноватым.
Впрочем это не наезд, а шутка. Мне кажется Вы либо не поняли о чем ролик "7 красных линий", либо поняли запоздало и теперь неудобно признаться. Отсюда вся эта демагогия.
Странно. Ведь я говорю строго об обратном.
Я как раз про то и говорю, что эксперт на этапе согласования с вами сформулирует формализованное ТЗ, которое дальше по сотрудникам и разойдется в декомпозированном виде.
Вот и мне странно. Я вполне разделяю Ваш подход к работе, но не понимаю каким боком тут этот ролик. Он ведь не про заказчик-исполнитель, а скорее про начальник-подчиненный причем в контескте "я начальник - ты дурак".
Там три стороны:
Представители заказчика - которые рассказывают что им нужны прозрачные красные линии.
Эксперт со стороны исполнителя - который рассказывает что прозрачные линии не могут быть красными.
Представитель исполнителя - который уговаривает эксперта найти решение проблемы.
Собственно это всё выглядит так, что пришел заказчик, ПМ пригласил на встречу технического эксперта чтобы оценить задачу. И эксперт вместо того чтобы вникнуть в задачу начал рассказывать что задача идиотская, потому что красные линии прозрачными не бывают.
Хотя он как эксперт со стороны ПМа должен был, например, показать референсы полупрозрачных линий и уточнить - "вы это имеете ввиду?". Или другим способом выяснить что подразумевается под "прозрачными". И собственно перевести косноязычные требования заказчика в специализированное формализованное ТЗ.
Хм... А Вы кстати какую версию ролика имеете ввиду: оригинальную или наш ремикс?
"Хм... А Вы кстати какую версию ролика имеете ввиду: оригинальную или наш ремикс?"
Ну да, так и есть. Мы говорим про разные ролики. В русском ремиксе (ака "Профессионал") представители заказчика отсутствуют и весь этот дурдом обсуждается без них.
Прошу прощения, был немного резок в самом начале.
Просто разработчик не всегда аналитик. И наоборот. Но с опытом это приходит.
Последняя "дичь" была у меня - требование прогнозировать временной ряд по среднему арифметическому. До сих пор добавляются фильтрации, валидации, ограничения периода и т.п. Не то что на NN или ARIMA, даже на медиану не были согласны, при этом признавая, что точность прогноза будет выше, а вероятность ошибки при учете сезонности - ниже. Как выяснилось, всё потому, что зам. директора хочет иметь возможность самостоятельно проверять прогнозы, а ни о каких медианах и аримах он не знает и знать не хочет. Ну что, "любой каприз за деньги заказчика". )
Ну вот видите, они были согласны на ухудшение точности потому что есть требование "понимать что здесь посчиталось".
Это глупость если мы хотим точный прогноз, но имеет смысл, если мы хотим понятный прогноз. Вы как специалист разобрались в вопросе и понимая требования заказчика, и даже понимая что можно сделать лучше, все таки делали так как оно нужно заказчику. Потому что ваша задача в итоге не добиться максимальной точности, а добиться понятности директору.
Он не знает чего хочет.
А кто тогда знает и, главное, кто должен знать — не заказчик ли? Как исполнитель удовлетворит потребность заказчика, если она не была озвучена?
Большинство заказчиков хочет много денег, всё остальное он не хочет. Вам этого достаточно чтобы выполнить свою работу? Предполагаю что нет.
И вот дальше выясняется, что чтобы было много денег надо красивый логотип. Заказчик в душе не знает какой логотип красивый, он вообще лопаты продает. И вот он приходит к вам: мне логотип нужен красивый. Вроде говорят прозрачные красные линии хорошо выглядят.
И вы вместо того чтобы выяснить, что заказчик в рот клал эти красные линии, и ему просто нужен логотип - посылаете его со словами "Пошел отсюда, пёс, раз не знаешь что прозрачные линии не могут быть красными".
И нет, заказчик ничего не знает про логотипы и он бы их с удовольствием вертел и занимался бы своими лопатами. Но лопаты без логотипа не продаются. И вот он перед вами, ничего не знающий заказчик, который очень хочет логотип без красных линий(но думает что хочет с красными).
И ваша задача как специалиста(если вы именно что контактируете с заказчиком, а не являетесь финальным работником офисного стола) - выяснить чего и зачем хочет заказчик. Возможно ему вообще не линии нужны на логотипе, а кролики, которые в 10 раз эти лопаты лучше продают.
надо красивый логотип
Ну так это уже и есть желание, разве нет? Второй момент: красота — чисто субъективная вещь, так что неплохо бы заказчику какие-то критерии красивости обозначить, чтобы можно было подогнать под них результат. А то ведь логотип вы красивый сделать сможете (по вашему вкусу), только заказчик взглянет и в манере классика изречёт «а по-моему, ты говно». И тогда перед вами встаёт вопрос, хотите вы угодить заказчику или сделать хорошо работу по вашим критериям красоты, или вообще ничего из этого.
В моей технической практике я сначала узнаю, что хочет получить заказчик в результате выполненной работы. И если я вижу, что его идея достижения цели, мягко говоря, абсурдна, то пытаюсь донести до него это, чтобы он понимал, что это его решение может быть проблемой недостижения цели. И только после этого мы обсуждаем варианты реализации. Но опять — заказчик изначально должен понимать, что он хочет, а не «я хочу сделать сервис и получать деньги», а то с таким запросом мы далеко не уедем.
Первое, что я делаю, — это говорю: «Классная идея!»
Я обычно говорю "интересная". Т.к. больше люблю безоценочные формулировки :)
Если это дичь и у меня есть аргументы почему это так - я просто озвучиваю эти аргументы, и:
если есть контр аргументы - ищем рабочий вариант,
если заказчик признает, что это дичь - окей, мы поняли друг друга,
если заказчик на аргументы начинает нести еще большую дичь - я стараюсь не реализовывать бред в реальности по мере возможности ....
Если это дичь, но вкусовщина(вырвиглазный дизайн) - нет проблем, ваши деньги - ваши риски....
Если это просьба, о которой я не могу уверенно сказать, что она дичь - предлагаю подробнее рассказать какой именно результат после этих действий планируется...
"Дичь"? Вообще без проблем. Я маленький сисадмин. И если меня клиент просит организовать рабочее место на Марсе, я ни в коем случае ему не отказываю. Но просто довожу до сведения, что проект будет стоить несколько лярдов баксов в степени n, ну и плюс-минус. Ну и сроки тем меньше, чем больше степень n. Мои запросы вообще копейки, так $100 в час, и я всё организую. Илон реализует свою мечту, отправит всё таки астронавтов на Марс, а там уже наши люди работают. Ну клиент как обычно, посчитал, прослезился и попросил хотя бы бэкапы настроить за $30 в час.. Вот и сказочке конец!
Что делать, когда клиент просит какую-то «дичь»