А может в этом случае даже плюс, вещь индивидуальная и если сосед по креслу в метре не будет видеть что ты читаешь, то это даже хорошо наверно. Главное — чтобы тебе было хорошо.
Они будут видеть, но просто в других цветах. Как на голограммки фольгированные с другого ракурса смотришь — там цвета другие, а картинка зачастую та-же. Хотя, иногда и двойные голограммки бывают…
На прошлой неделе на конференции Emerging Tech Conference в Бостоне помимо прочего обсуждались технологии, которые могут приблизить пришествие цветных электронных книг. Участники пришли к согласию относительно того, что высококачественные дисплеи сделают портативные устройства для чтения более привлекательными для рекламодателей и предоставят широкие возможности пользователям, однако единодушия по способам достижения таких целей не было.
Две компании надеются использовать отражающие микроструктуры – такие же можно наблюдать в опалах и в составе крыльев бабочек. Так, Opalux применяет губчатый полимер, который подражает опалу. При подаче напряжения материал расширяется, изменяя длину волны отражаемого света. «В итоге можно взять один материал и получить любой желаемый цвет», — говорит исполнительный директор компании Андре Арсено (Andre Arsenault). Qualcomm также обращается к фотонным микроструктурам. Компания разработала компонент MEMS (Micro Electro Mechanical Systems — микроэлектромеханические системы), который расположен на стеклянном основании и закрывается и открывается в зависимости от приложенного напряжения, имитируя поведение крыльев бабочек, поверхность которых отражает свет определённых длин волн. Но до сих пор трудной задачей остаётся достижение насыщенных чёрного, белого и серого цветов. В дополнение к этому, так же как камень поблёскивает под разными углами на свету, цвета в разработках могут меняться в зависимости от угла зрения.
Другая компания, Kent Displays, создала технологию отражения разных длин волн, используя трёхцветные слои жидких кристаллов, расположенных сверху стекла или пластика ЖК-панелей. На данный момент инженеры пришли к тонкому, гибкому дисплею с низким энергопотреблением. E-Ink, которая выпускает экраны для электронной книги Kindle от Amazon, применяет расположенные в микрокапсулах заряженные частицы, перемещающиеся под воздействием электрического поля. В 2010 году компания планирует добавить цветной фильтр сверху бумаги на электронных «чернилах». Тем не менее, перед выводом на рынок необходимо удостовериться, что устройства будут недорогими, потреблять мало энергии и обеспечивать хорошую видимость под прямыми солнечными лучами.
> «В итоге можно взять один материал и получить любой желаемый цвет»
Совсем не любой.
В природе есть длины волн от 760 до 400 нм — от красного до фиолетового — в природе не круг, а линейка. Например, «лиловой» длины волны нет, следовательно, и выделить её из готового природного «белого» спектра за счёт интерференции нельзя.
Все подобные цвета — исключительно смешанные и возникают исключительно в нашем сознании. Можно поставить рядом два элемента, один настроить на красный, другой на фиолетовый, и получать всякие «лиловые» цвета смешением цвета двух элементов.
Как раз, интерференционный дисплей, про который речь — не RGB, он получает цвета не синтезируя их психическую имитацию из неких опорных компонентов. Наоборот, он выделяет из белого спектра длину волны, соответствующую заданному цвету.
В принципе, цветовое пространство каждого элемента этого дисплея соответствует выгибу линии, названной на той картинке «подковообразной формой пространства видимого цвета», «horseshoe shape of visible color». Я писал про то, что прямой отрезок, соединяющий концы подковы, и всё, что заполняет полученный замкнутый контур, не может быть получено с помощью единственного элемента. Ну, можно группировать элементы по два — этого вполне достаточно, чтобы получить любой цвет внутри этой кривой (при условии, что альбедо кажого элемента меняется независимо).
Короче, с длиной волны всё понятно — меняют линейный размер решётки. Интересно, как они управляют альбедо («отражательной яркостью») элементов экрана…
>В природе есть длины волн от 760 до 400 нм — от красного до фиолетового
Вы серьезно считаете, что в природе нет электромагнитный волн с длиной больше 760 и меньше 400 нм?
>выделить её из готового природного «белого» спектра за счёт интерференции нельзя.
Что значит «выделить за счет интерференции»? Белый свет можно разложить в спект, например, с помощью призмы Ньютона или дифракционной решетки. Причем здесь интерференция?
>Все подобные цвета — исключительно смешанные и возникают исключительно в нашем сознании.
Как это?
Вот придирка. Да, видимым светом считаются электромагнитные волны от 760 до 400 нм; от 760 где-то до 10 мкм — это ИК, а дальше СВЧ; от 400 до 10 нм — это УФ, а дальше рентген. Но какой смысл экрану излучать что-то, кроме видимого света? Наоборот, с этим активно борются.
Поэтому да, для экранов в природе есть длины волн от 760 дл 400.
Как бы есть большая разница между утверждениями «в природе не существует» и «есть техническая задача ограничить спектр излучения экрана». Вы не находите?
Так что там про лиловый цвет? Откуда же он берется, расскажите, пожалуйста.
Я не знаю, откуда он берётся. Я знаю, что никакой монохроматический свет не производит ощущения лилового цвета, а получить такое ощущение, можно только смешением нескольких монохроматических компонентов. Почему эта смесь воспринимается как некий лиловый цвет — я не знаю. Я физик, а не нейрофизиолог.
А вот вы, господин хороший, поясните, кто вы такой и с какой стати вы решили меня экзаменовать?
Скажите, пожалуйста, а где таких «физиков» учат, которые дифракцию с интерференцией путают? :) Я, конечно, слышал о плачевном положении высшей школы в России, но не подозревал, что катастрофа имеет такие маштабы :)
Глупость вы сказали: "… или дифракционной решёткп. Причём здесь интерференция?"
Во-первых, «при чём» — это два отдельных слова, (предлог и вопросительное слово), а во-вторых — действительно, какое отношение интерференция имеет к дифракционным решёткам?..
Ну те же бабочки достаточно гармонично смотрятся. Заимствуя у природы ее гениальные творения мы нисколько не потеряем, поскольку выросли именно в таком мире. Чем больше таких заимствований, тем лучше, я считаю.
Нет. Одно дело свойства материала, а другое дело поверхность материала. Сам материал на крыльях бабочки не отражает тот цвет, который мы видим (читай определенную длину световой волны). Но благодаря его поверхности и вызываемой при это интерференции волн (вспоминаем волновую природу света), мы «видим» искаженную длину волны, которую наш глаз воспринимает как определенный цвет.
Красивое видео. Но как полуволны одной длины волны оказываются в фазе (и складываются), а другой — в противофазе (и вычитаются) нету. Зато в тексте так и сказано: «размеры неровностей меньше длины света, что вызывает интерференцию. В результате, некоторые цвета подавляются, другие — усиливаются. Усиленные волны отражаются и попадают к нам в глаз».
Вообще, текст там хороший, а визуализация — не особо.
> мы «видим» искаженную длину волны, которую наш глаз воспринимает как определенный цвет
Мы видим не искажённую длинну волны. И картинку привели, которая физику процесса не поясняет :)
Крыло бабочки — отражательная дифракционная решётка. Она отражает падающий свет, но для некоторых длин волн возникает конструктивная интерференция, и они проявляются, для других — деструктивная, они подавляются. В итоге, решётка отражает только часть длин волн, имевшихся в падающем «белом» свете.
Никаких «икажённых» длин волн нет. И мы их действительно видим, без кавычек, они действительно существуют. Фотоаппарат их тоже видит.
Извините, но написан бред с точки зрения физика…
Во первых — обычное отражение это не так просто, и цвет зависит от параметров поверхности в первую очередь.
Кажется, то что вы хотели написать называется тонкой пленкой.
Но не надо путать праведное с грешным, цвет это всегда результат формы и материала поверхности.
Основной мыслью было то, что данном конкретном случае мы видим цвет не благодаря физическим свойствам объекта, отражающего его и поглощающего остальные, не благодаря пигментам, а именно благодаря поверхности, которая имеет ребрышки, расстояние между которыми меньше длины световой волны в видимом спектре, в следствии чего волны, отражаясь, интерферируют. Это ерунда?
Я уже написал выше. Если «выпрямить» бабочку, то она станет белой. Это и есть свойство материала из которого сделан ее верхний слой — отражать весь спектр вол, который мы увидим, как белый цвет.
Большинство цветов, что мы видим вокруг — это отраженный свет.
Поэтому немного не корректно говорить, что бабочка не цветная. Это тоже самое, что говорить, что асфальт не коричневый — он просто отражает нужную длину волны.
Тавтология получается.
Если быть ещё более точным — цвет асфальта зависит от цвета песка и щебня, из которого он сделан, и степени изношенности — насколько этого наполнителя заметен на фоне цвета связывающего его чёрного битума.
>Известно, что бабочки сами по себе не цветные — они просто отражают нужную длину волны благодаря чешуйкам на крыльях.
Не ну канеш определение железобетонное. Все остальные не излучающие предметы тоже как бы сами по себе не цветные :)
Конечно же нет. В природе есть еще куча уникальных конструкций, которые люди заимствовали, заимствуют и будут заимствовать, что очень правильно. Про многие из них мало кто знает.
Те же бабочки. Человек придумал средство навигации — GPS. Но по сравнению с биологической конструкцией бабочки, размещение спутников на орбите кажется неимоверно сложно и бестолково.
Бабочки-монархи используют интересный механизм, который позволяет им ориентироваться в пространстве настолько четко, что часто при миграции прилетают на то же дерево, что и их предки, хотя сами никогда там не были.
«бабочки сами по себе не цветные — они просто отражают нужную длину волны благодаря чешуйкам на крыльях» — мне кажется никакие предметы не цветные, все они отражают определенную длину волны.
Отлично. Эта штука выглядит «круто», бессмысленна (в том плане, что цветной экран на таком устройстве — абсолютное излишество. Плюс, в плане читабельности с монохромными экранами никогда ничто не могло сравниться, хотя может я не понимаю тут технологию), наверняка будет дорогой и ее наверняка будут выпускать (в смысле, цветные читалки) все. Это значит, что нормальные, черно-белые читалки упадут в цене и перестанут стоить как нетбук. По-моему великолепно.
Черно-белая картинка судя по видео (в верхних комментариях ссылка) великолепная. Не стоит удалять цвет, если он уже есть.
Меня радует что появился реальный конкурент E-Ink, которые уже много лет держат высокие цены на электронные книги. Теперь E-Ink не сладко придется, ведь их технология на порядок хуже, перерисовка экрана целую секунду, да они теперь и за 100$ не смогут продать свои книги.
Да ладно цвет, вы на скорость обновления экраны посмотрите. Я пользуюсь EZreader уже некоторое время, в полном восторге от него, но после этого ролика сильно задумался.
Помнится в первых цветных карманных компьютерах до появления на них TFT матриц, были рефлективные экранчики, которые выглядели практически так же как mirasol…
> Известно, что бабочки сами по себе не цветные — они просто отражают нужную длину волны благодаря чешуйкам на крыльях.
В таком случае все вокруг не цветное, а просто отражает нужную длину волны. Или я чего-то не понимаю?
Mirasol — новая технология электронной бумаги от Qualcomm