Комментарии 42
Ну то есть гидроразрыв пласта это ещё экологично по сравнению с такой технологией
А как гидроразрыв пласта может быть не экологичным?
Разлить реагенты на буровой площадке?
Нет, наверное ядерный взрыв все таки экологичнее чем ГРП, но дороже.
Воздействие гидроразрыва пласта на окружающую среду связано с землепользованием и потреблением воды, выбросами в атмосферу, включая выбросы метана, утечкой рассола и жидкости для гидроразрыва пласта, загрязнением воды, шумовым загрязнением и здоровьем. Загрязнение воды и воздуха-это большие риски для здоровья человека от ГРП.[1] Исследования показали, что гидроразрыв пласта негативно влияет на здоровье человека и приводит к изменению климата.[2][3][4]
Жидкости для гидроразрыва пласта включают проппанты и другие вещества, которые включают химические вещества, известные как токсичные, а также неизвестные химические вещества, которые могут быть токсичными.[5] В Соединенных Штатах такие добавки могут рассматриваться как коммерческая тайна компаниями, которые их используют. Недостаток знаний о конкретных химических веществах осложнил усилия по разработке политики управления рисками и изучению воздействия на здоровье.[6][7] В других юрисдикциях, таких как Соединенное Королевство, эти химические вещества должны быть общедоступными, и их применение должно быть неопасным.[8]
Использование воды методом гидроразрыва пласта может быть проблемой в районах, испытывающих нехватку воды. Поверхностные воды могут быть загрязнены в результате разлива и неправильно построенных и обслуживаемых выгребных ям в юрисдикциях, где это разрешено.[9] Далее, грунтовые воды могут быть загрязнены, если жидкостях для гидроразрыва пласта и пластовых флюидов в состоянии защитить во время ГРП. Однако вероятность загрязнения подземных вод в результате миграции жидкости гидроразрыва пласта вверх незначительна даже в течение длительного периода.[10][11] Пластовая вода, вода, которая возвращается на поверхность после гидроразрыва пласта, управляется с помощью подземной закачки, муниципальной и коммерческой очистки сточных вод и повторного использования в будущих скважинах.[12] Существует вероятность утечки метана в грунтовые воды и воздух, хотя утечка метана является более серьезной проблемой в старых скважинах, чем в тех, которые построены в соответствии с более поздним законодательством.[
Если так рассуждать, то вообще любая деятельность несёт вред экологии. Так, высадка леса может нарушить сложившуюся экосистему в месте высадки, перераспределить карту влажности, может обеспечить условия для развития инвазивных видов, и может служить ширмой для кражи бюджетных средств под видом восстановления экологии.
Это софистика. ГРП это опасная технология.
Она намного менее опасна, чем работа ТЭС, жгущей газ, я про уголь не говорю. И куда менее опасна, чем ДВС.
От ГРП сколько человек в год погибает? То-то и оно. А от выхлопов ДВС -- минимум сотни тыс. в год (нижние оценки), то же самое -- с ТЭС, где даже от газовой гибнет не менее 3200 человек на каждый триллион киловатт-часов генерации.
Любая технология - опасна.
Такое впечатление что вы тоже смотрели сюжет под названием "Посадкобесие на Байкале" на Ютубе.
"Нет, наверное ядерный взрыв все таки экологичнее чем ГРП, но дороже."
Я не уверен, что он дороже. Одна ядерная боевая часть на мегатонну в серии стоит считаные сотни тысяч долларов в сборе. Насколько я понимаю, типовой ГРП как минимум не дешевле. А эффект в смысле выхода углеводородов на один гидроразрыв пласта будет меньше.
Скорее, дело в радиофобии -- она блокирует это направление.
ядерная боевая часть на мегатонну в серии стоит считаные сотни тысяч долларов
Это в какой стране? Думаю, для разных стран эта стоимость существенно разная, как минимум потому, что они используют разные технологии обогащения урана, и разные конструкции термоядерных зарядов, например в США в первой ступени применяют сплав плутония с U-235, в России вроде бы нет. И почему при такой стоимости их до сих пор так мало даже у США и России, и тем более у других стран, которые давно владеют этой технологией?
В СССР были разработаны специальные экологичные заряды для мирного применения, они оптимизированы для минимального количество делящегося материала, основной выход от реакции синтеза. Ещё у них мощность непрерывно регулируется перед использованием. И габариты оптимизированы для размещения в шахте. Таким же газовые фонтаны в Туркменской ССР тушили, я общался с участником и был в музее
Советские ядерные взрывы в мирных целях по мощности были очень далеки от мегатонны - в основном их мощность составляла от 3,2 до 15 ктонн, и только один взрыв имел мощность 140 ктонн - тот, которым вырыли озеро Чаган, которое до сих пор радиоактивно.
Основная проблема гидроразрыва - потенциальное сообщение (переток) высоконапорных пластов с минерализированной водой и низконапорных водоносных горизонтов с пресной водой
Уж не знаю о башкирии, но то, что в 60-70 в ХМАО использовались мирные ядерные взрывы для разрыва пластов, это вполне известно. И уж не помню, что там за изотоп и какой у него период полураспада (кажется 50+ лет), но некоторые грибы из тайги в пищу местными не употреблялись, а проверка щитовидки и потребление йодосодержащих, это и сейчас достаточно обычное дело. Притом приезжие башкиры отмечают, что у них начинаются проблемы с волосами.
Так что добывали, очень даже добывали. И чем дальше за Уралом, тем меньше парились
Причём там настолько подлые изотопы, что при виде человека с калиброванным дозиметром они все разбегаются и прячутся под камни.
Проверить, кстати, относительно легко — там и через двести лет кости будут немного фонить, если что-то было. Поэтому любая семья, которая «что-то подозревает» и готова к раскопкам любимого дедушки, может предоставить материал. Но что-то мне подсказывает, что даже мои кости сильнее фонят — просто от жизни в мегаполисе и дыхания пылью с содержанием примерно всего :)
Не каждый дозиметр эффективно регистрирует урони бэта-излучения, опасные при долговременном внутреннем облучении человека. А стронций-90 - как раз бэта-излучатель, и он откладывается в костях, замещая кальций.
Причём там настолько подлые изотопы, что при виде человека с калиброванным дозиметром они все разбегаются и прячутся под камни.
Да, что там там видимо особо подлый йод-131 который при периоде полураспада 8 суток коварно отказывается распадаться, раз к этой теме пытаются приписать то, что там
проверка щитовидки и потребление йодосодержащих, это и сейчас достаточно обычное дело
Хотя, погодите, если он не распадается, то и вреда причинить не может?
Может. Он плохой сам по себе, он с числом зверя. Это нехороший йод. С неправильно ориентированными ээээ. О! атомами
ЗЫ. Так то, обычно сейчас йод везде в гражданах есть(хороший йод, правильный), где есть центральное водоснабжение итп. А вот где нету и где жрут что попало может быть и йододефицит. И при нем лучше бы с ним бороться, даже в отсутствии "неправильного йода". Хотя, надо сказать, я был тут две недели перед исследованием (на котором мне на минуточку внутривенно ввели раствор технеция :), и ничего, живой и волосатый). на диете без содержания йода, и скажу вам это та еще морока. Нельзя почти ничего. Т.е. оказалось, что йод есть почти во всех продуктах и вызвать его дефицит довольно сложная задача.
Вообще-то кроме йода-131 при ядерных взрывах образуется ещё и бэта-радиоактивный йод-129 с периодом полураспада 15,7 млн лет.
Если моя память мне не брешет, для «проблем с волосами» нужно такую дозу словить, что к концу недели после начала симптомов все башкиры оказались бы на столе у дозиметристов КГБ, пытающихся понять, где они убились и не пора ли весь регион забором обносить.
Я ещё могу понять «онкология на 30% чаще, чем в точно такой же деревне в 200 км оттуда», да и то такие взбрыки поддаются измерению только начиная с нескольких тысяч человек, причём в «хорошо размешанном» генофонде, и с примерно одинаковым уровнем примерно всего (деревня Курильщики, деревня Бурильщики, деревня Асбестово…)
Но хаер выпадал явно от страха перед страшным атомом, резкой перемены рациона питания и прочей безысходности. Мелкий фон не так работает. Всё это съедается с грибами, оседает в костях, понемногу облучает костный мозг, в общем, проблемы совсем не на голове вылезают.
Ничего не знал о гормезисе, но сейчас открыл Википедию:
"На данный момент теория радиационного гормезиса у людей не имеет достаточно значимых эмпирических подтверждений. На практике обычно используется линейно-квадратическая модель, которая основана на предположении, что любая, даже самая малая, доза облучения вредна."
В любом случае в той области, где возможен гормезис линейная модель дает малы риски, а еще есть пороговая гипотеза, которая предполагает существование порога ниже которого дозы безопасны. Например, для космонавтов видимо относительно безопасны довольно большие дозы (до 0,5 Зв, что по меркам радиофобов, которые боятся каждого щелчка дозиметра, просто ужас кошмарный) Разумеется, это возможно при условии, что получение дозы будет растянуто во времени. Про все эти подсчеты и разные варианты оценок можно почитать в книгах "Занимательная радиация" Александра Константинова, "Физика для будущих президентов" Ричарда Мюллера, или "Радиоактивность, ионизирующее излучение и ядерная энергетика" Хала И., Навратил Дж.Д.
После того, как нефть проходила процедуру обезвоживания, обессоливания и очистку от примесей, т. е. превращалась в товарную - то показатели не превышали нормы.
А эту соль и воду потом куда девали? Так-то при работе с этой нефтью любая очистная станция превращается в предприятие, работающее с радиоактивными отходами с соответствующими требованиями и могильником. Усложнение налицо
Полные списки аналогичного
https://ru.wikipedia.org/wiki/Мирные_ядерные_взрывы
https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_мирных_ядерных_взрывов_в_СССР
Очередная история из серий "из пушки по воробьям" и "я начальник ты дурак".
Атомное лобби в СССР оказалось сильнее нефтяного и поэтому ему разрешили испортить попробовать на нескольких нефтяных месторождениях.
Даже в 1960-е гг. было понятно, что воздействие на пласт должно быть направленным и контролируемым, а не просто ненаправленно и неконтролируемо бахать. Современные технологии сейсморазведки 3D, наклонного и горизонтального бурения, гидроразрыва позволяют намного более направленно походить к воздействию на пласт.
В США нефтяное лобби и местные власти были сильнее (всего 27 взрывов в трех пустынных штатах против 124 в СССР).
История из серии мегапроектов вроде https://ru.wikipedia.org/wiki/Поворот_сибирских_рек и https://ru.wikipedia.org/wiki/Кара-Богаз-Гол#Антропогенное_регулирование
Из современнных аналогов.
Вообще, 2.5кТ это не так много, в Бейруте примерно такое неядерным способом бахнуло, да и недавно 30кТ неядерных было. Единственное - надо в конце шахты полость сделать примерно диаметром 15м и заполнить ее дешёвой взрывчаткой.
Дед мой отвечал за подготовку скважин к спуску ядерных зарядов. Был под подпиской о неразглашении и честным человеком - о своём участие в этом проекте рассказывал мне уже незадолго перед смертью. С его слов руководство Башнефти на фоне падающей добычи было готово на что угодно и отчёты о радиоактивном фоне могли быть искажены.
Повышение добычи нефти это наверное хорошо, но насколько это соотносилось с затратами? Ядерные бомбы ведь штуки весьма дорогие. Или нефтяники за них не платили и весь банкет оплачивали ядерщики?
Ядерщики может только и рады были испытать новую конструкцию или получить натурные данные.
Мне кажется, там и с научной стороны много работы было — ядерщикам, вот, надо было изучать поведение и возможности подземного ядерного взрыва. Так что просто совместили приятное с полезным и никто в накладе не остался.
И не так это дорого. Проект по углублению (Суэцкого?) канала предусматривал всего 3 взрыва с выбросом материала и относительно экологичными зарядами, но отказались, а вручную копали вроде бы 3 года толпой людей и техники, или около того, так что ядерные намного дешевле.
Проект «Бутан». Как в СССР с помощью ядерного взрыва нефть добывали