Комментарии 48
Спасибо за статью! Недавно у нас на кафедре вышла хорошая беседа про инертность в науке и на этот раз даже не дошло до криков и драки. Критика нового (или старого, но забытого), а также защита устоявшейся модели нужно воспринимать как должное. Но вот когда делаешь в очередной раз литобзор для статьи, либо просто разведку по заинтересовавшей области, то сразу голова идет кругом от обилия объяснений и теорий в неимоверном количестве журналов и статей. Постепенно начинает вырабатываться скепсис и становится лень разбираться в очередной крутой, красивой и многообещающей модели. И, казалось бы, всё решат наблюдения и эксперименты, да вот только на одни и те же данные выходят разные интерпретации и вот уже долгое время приверженцы разных моделей (те же MOND и ЛCDM) все меряются своими сигмами.
Но циклическая Вселенная это чертовски красивая идея. После прочтения книги захотелось это все закодить, визуализировать и проиллюстрировать, так как все-таки сложновато для понимания. И хотелось бы, если будут еще статьи, услышать про то, как вообще идут дела и какие планы: планируется ли какая-то обработка данных, мета обзор и вообще, сколько научных групп развивает тему. Потому как частенько поражает, что казалось бы стоящая идея прорабатывается всего лишь одним профессором с двумя с половиной аспирантами.
Идея может и красивая, но убедительного ответа на вопрос почему расширяющееся пространство-время вселенной начнет сжиматься обратно она не дает.
А откуда вы взяли, что расширяется именно пространство и время, а не просто Вселенная в пространстве и времени? Да, есть такая трактовка, но не более. Вся началось с параметра а(t) в уравнениях Фридмана, а уж какие рюшечки на него навесить - дело вкуса. А насчет того, почему Вселенная начинает сжиматься в черной дыре (постоянной по размеру! потому что ее масса постоянна) - ну это обычная гравитация. Спрыгните со стула - куда будет полет?
Мне ближе теория именно о расширяющемся пузыре пространства-времени. И возможно ли такое, что то, в чем расширяется этот пузырь, не просто не препятствует его расширению, а даже собственно и тянет его дальше.
Как бы распостранение кристаллизации в переохладжденной жидкости от затравки
Вам никто не сможет толком объяснить, что такое расширяющееся пространство, потому что это просто пиар-ход.
А мы как вид и не имеем такого понятия в себе. Весь наш "здравый смысл" создан от восприятия поведения окружения, которое не квантовое и не релятивиское. А когда в те области заглядываем, "здравый смысл" там пасует. Так и с расширением пространства времени. Мы не можем за счет "здравого смысла" доказать или опровергнуть его существование.
Размышления дилетанта - расширение пространства-времени "легко" проверить жеж? Строим герметичный тоннель в N километров. На одном конце лазер с датчиком, на другом зеркало. Если пространство-время расширяется - Земля должна это делать пропорционально вместе с ним? Замеряем время прохождения луча туда-обратно сейчас, и через 10-30-50-100 лет снова проверяем? Или эффект будет нивелирован "расширением" времени?
В качестве решения можно предложить вариант того, что энергия вселенной не равна константе, может расти, может падать.
Правда примеров такого рода нет в физике. Но и предположить, что некая энергия существует вечно и равна константе - довольно странно. Нет же никаких правил, указывающих на конкретное значение суммарной энергии. С чего бы им быть? Отсутствует возможность на уровне законов определить количество энергии.
Вариантов не так и много.
1. Нечто было всегда
2. Нечто появилось бесконечно давно
3. Нечто появилось когда то
4. Нечто может исчезнуть
2,3,4 - объясняет феномен времени.
По факту же мы видим преобразования действительности.
Ваш вариант решения (чего?) нарушает базисные принципы физики, грубо говоря, предлагает вечный двигатель. Не понятно, почему закон сохранения энергии (инертной массы) с вашей точки зрения странен. Вот количество денег в вашем кошельке никогда само не прибавляется. Никто не удивляется!
Биткоин например. Ладно бы еще майнили удаленные расчеты по заказам ученых?
Должен существовать закон, который бы определил, что в бытии количество энергии константно равно 100 джоулям. Но с чего быть такому закону? Что его обеспечит?
***
Ваш надувной растягиваемый питон, хвост которого в черной дыре, на перпендикулярных направлениях, должен выдавать обратное красному смещение но ведь этого не обнаружено. (все, что движется к черной дыре - сближается так то, на сопоставимых радиусах. Так как окружность уменьшается)
Масса Вселенной - 10^55 грамм - по размеру объемлющей ее черной дыры. Существует закон, согласно которому эта масса (и энергия) не меняется без внешних источников. И что вам еще надо?
Новая теория описывает РАСШИРЕНИЕ Вселенной как изотропное в первом приближении - так же как классическая теория Большого Взрыва. Это сооветствует наблюдениям, хотя во втором приближении они дают анизотропию ~10%. Согласно новой теории УСКОРЕНИЕ расширения Вселенной должно быть в значительной степени анизотропным. Пока наблюдения НЕ ДАЮТ возможность определить степень анизотропии или изотропии УСКОРЕНИЯ расширения Вселенной или распределения по небу темной энергии.
Возможно мы друг-друга не слышим.
Ускорение должно быть на растяжку по направлению к черной дыре и от нее. Питон растягивается с ускорением.
А вот в перпендикулярном направлении он должен сжиматься ускорением.
Пока же, во всех направлениях фиксируется ускорение растягивания.
А должно быть 50 на 50. Как же так, точности приборов заметить ускорение растягивания хватает, а на ускорение сжатия нет?
***
Масса Вселенной - 10^55 грамм.
Каковы причины, что она именно такая? А если их нет, то и утверждать подобное не правильно.
В рамках логики, есть 4 варианта состояния бытия - других нет, но вы можете предложить.
Безначальная природа
Природа начала отдалена на бесконечность
Природа начала отдалена на 14 и более млрд лет, но есть конкретика
Отсутствие всякого бытия
Каждое состояние возможно и нет законов их отрицающих.
Значит верны все.
Сочетание которое допускает их сосуществование только одно.
Из бесконечности приходит пара + мать, отец добавляется природа начала сын и заканчивает все рангарек.
Там за гранью необязательно но возможны следующие природы:
Природа Отца и Сына совпадают.
Безначальная природа возможна только в форме замкнутой на себя.
А актуальной природы стремления к ничто уже нет.
пс.
А наш мир очевидно ни тот и не другой. Имеет проектный характер.
"Возможно мы друг-друга не слышим.Ускорение должно быть на растяжку по направлению к черной дыре и от нее. Питон растягивается с ускорением.А вот в перпендикулярном направлении он должен сжиматься ускорением.
Пока же, во всех направлениях фиксируется ускорение растягивания."
Конечно, не слышим, я много раз говорил: ускорение зафиксировано как интегральный факт по всему небу. Никаких данных пока "поперек" и "вдоль" - нет! Вы упорно утверждаете обратное, очевидно путая расширение и ускорение расширения. Попробуйте перечитать написанное, только внимательно.
Интегральный факт..
Это значит, что по конкретному объекту, ускорение показывает около 0 плюс/минус в рамках погрешности.
А интегрально, по совокупности объектов, достоверность получается выше трех сигм.
***
То есть имеется массив данных.
Что мешает его проверить по интересуемой для нас теме?
Это ведь не трудно.
Дано:
Представим точечные объекты как звезды, а их интегральный показатель показывает расширение с ускорением (это нам известно).
Вопрос:
Было бы интересно узнать, найдутся ли вообще в массиве данных движение "звезды" с ускорением на сжатие?
***
Если ваша теория верна, то должны.
пс.
Мой подход предполагает наличие "универсальной" ЧД, которая приводит к возникновению времени. Бытие вращается вокруг небытия.
А это уже находит отражение в нашем мире.
пспс
Но, на текущий момент богами рок небытия сломлен. Универсальная ЧД теряет массу. Поэтому мне интересно, возможно ли что и ваша БЧД сейчас теряет массу?
Отсюда эффект расширения пространства.
Комментировать вашу теорию не могу - не компетентен. "Моя" БЧД только набирает массу согласно законам физики. Насчет наблюдательного подтверждения анизотропии ускорения расширения Вселенной: я уточнил, это ускорение определяется по сверхновым, найденным в 19 галактиках. То есть, это 19 точек по небу. Извлечь из такой статистики какую-либо анизотропию невозможно.
Да все найденные сверхновые, имеет эффект ускорения на расширение.
Нас же должна интересовать статистика по сверхновым вообще, может у какой блеск растет с ускорением, ну чтобы проверить.
Потом, вас должен интересовать обруч, имеющий ось южный крест, полярная звезда. И посмотреть там, нет ли там каких сверхновых и какой у них есть эффект.
***
Вам же не сложно запросить полную статистику по блеску сверхновых?
И отсутствие сигналов на ускорение сжатия, это тоже результат.
У вас есть объяснение, почему сигналы на сжатие, явным образом проигрывают, сигналом на расширение?
***
Почему сигналам на сжатие нужна более высокая точность измерений?
Вот это красная кривая ускорения расширения, которая строится по сверхновым (серые вертикали). Видно, что есть звезды и выше и ниже кривой (то есть "ускоренные" и "заторможенные"). Рассортировать по направлениям при такой низкой угловой статистике (19 галактик) пока надежно нельзя.
Те, что ниже синей - вероятно имеют отрицательное ускорение?
Красная среднее арифметическое.
А можно узнать их координаты на звездном небе?
Рядом с какими созвездиями расположены?
Мы же хотим проверить вашу теорию.
1) Ускорение сжатия должно быть в обруче перпендикулярном оси южный крест - полярная звезда.
2) И не должно быть ускоренных на расширение.
С учетом того, то длина серой полосы - это сигма, то в пределах трех сигма многие сверхновые могут оказаться ниже синей. Детальным анализом данных по ускорению не занимался - это большая отдельная тема, меня на все не хватает.
Но я занес эту тему в список дел - появится просвет, попробую покопаться.
Возможно, что сверхновые с аномальным ростом блеска никто не искал?
Потом, ведь есть пример пространства из которого материя выталкивается. Есть ли такое?
В реальности такого пространства нет. В гипотезах есть белые дыры.
Было бы всем очень интересно узнать как расположены обнаруженные сверхновые на небе.
https://scientificrussia.ru/articles/dremlusaa-posle-pereedania-ogromnaa-cernaa-dyra-zamecena-v-rannej-vselennoj
Это кандидат на выброшенную ЧД из прошлых периодов?
В нашем расчете некоторые данные были точными, а некоторые - оценками или упрощениями:
Точные данные (основаны на измерениях):
Видимая звёздная величина SN 2020nlb (m ≈ 12.5): Это измеряемая величина, хотя точность измерения может зависеть от инструментов и методов обработки данных23.
Красное смещение галактики M85 (z ≈ 0.007): Также измеряется спектроскопически, хотя и здесь есть небольшая погрешность.
Расстояние до галактики M85 (d = 18.4 Мпк): Это наиболее точно оцененное расстояние до M85, полученное независимыми методами, например, с использованием цефеид.
Придуманные/Предположенные данные (основанные на типичных значениях или упрощениях):
Абсолютная звёздная величина SN 2020nlb (M ≈ -19.3): Это типичное значение для сверхновых типа Ia. В реальности абсолютная звёздная величина конкретной сверхновой может немного отличаться от этого значения.
Постоянная Хаббла (H0 = 70 км/с/Мпк): Это общепринятое значение, но на самом деле постоянная Хаббла измеряется с некоторой погрешностью, и в космологии существуют дебаты о её точном значении.
Таким образом, расчёт был иллюстративным и содержал как измеренные, так и предполагаемые значения.
Разница между расстояниями, оценённым по видимой звёздной величине (22.9 Мпк), и измеренным расстоянием до галактики M85 (18.4 Мпк), скорее допускает расширение Вселенной с ускорением, но с осторожностью.
Объяснение:
Если бы расширение Вселенной происходило с постоянной скоростью, то расстояние, оценённое по красному смещению (закон Хаббла), и расстояние, оценённое по видимой звёздной величине сверхновой, должны были бы совпадать (с учетом погрешностей измерений).
В данном случае, расстояние, оценённое по видимой звёздной величине, оказалось больше, чем расстояние, предсказанное законом Хаббла (с учетом красного смещения). Это означает, что сверхновая оказалась тусклее, чем ожидалось.
Это как раз и является признаком ускоренного расширения Вселенной: далёкие объекты кажутся тусклее, чем должны быть при постоянной скорости расширения, потому что Вселенная расширялась медленнее в прошлом.
Оговорки:
Разница в расстояниях (22.9 Мпк против 18.4 Мпк) не очень велика, и может быть объяснена другими факторами, такими как:
Неточность измерений видимой звёздной величины.
Поглощение света пылью.
Отличие абсолютной звёздной величины SN 2020nlb от типичной для сверхновых типа Ia.
Пекулярная скорость галактики M85.
Для уверенного вывода об ускорении расширения необходимо анализировать данные о большом количестве сверхновых на разных расстояниях, а не только об одной SN 2020nlb.
Таким образом, хотя данные по SN 2020nlb допускают ускоренное расширение Вселенной, они не являются достаточным доказательством этого факта.
https://www.perplexity.ai/search
Поисковик не может привести ни одного фактического примера по сверхновым, но утверждает, что они обнаруживаются по всему небу.
Чрезвычайно положительно отношусь к критике - потому что, если ты ее пережил, то только окреп. Статей пока не планирую, но вот весной выйдет моя книга на английском - она с формулами в основном тексте, публикуется как научная монография/учебник для студентов. И хорошее литагентство наклюнулось, которое будет продвигать книгу для перевода на другие языки. И хотя конкретных последователей пока нет, но надежды на них - есть. Обращает внимание нарастающее обилие статей про первичные черные дыры и про циклические модели в разных теориях гравитации. Это все - признаки космологической весны.
А какие собственно физические законы обернут вспять расширение вселенной? Почему не будет тепловой смерти - когда выгорят все звезды и останется холодная пустота?
Сейчас несколькими авторами развивается концепция (довольно старая - существующая с 70-х годов) Вселенной, пульсирующей в черной дыре. Они различаются используемыми теориями гравитации, но суть одна. Соответственно, все вещество, расширяющееся в черной дыре, подойдя к ее краю изнутри, развернется и упадет назад, - к новому коллапсу и Большому Взрыву.
Еще более сомнительная теория, как по мне. Пока нет общей теории описывающей пространство-время и квантовый мир, можно гадать и предлагать много чего, все равно нельзя ни доказать ни опровергнуть.
Теория Вселенной в черной дыре была поддержана (может и предложена) Кипом Торном (ныне неболевским лауреатом) в 70-х - согласно книге Азимова. А зачем квантовая теория для описания процессов в огромной черной дыре? Вы даже огород копаете без квантовой теории, а почему на галактических масштабах, не говоря уж о вселенских, кванты должны вылезти?
Как вещество внутри ЧД может расширяться?! Там нет в принципе таких траекторий, все траектории направлены только к центру, движение от центра ниже горизонта невозможно. Вы в комментарии к своей прошлой статье говорите, что там действует антигравитация, читайте книгу. Не могли бы вы пояснить, что это за решения уравнений Эйнштейна для ЧД, в которых присутствует антигравитация и движение от центра? Это конечно не моя область, но что-то я о таких не слышала. Шварцшильда знаю, Керра-Ньюмена знаю, а что ещё? Что за таинственная антигравитация?
Вы говорите о решении Шварцшильда, но это далеко не финальная точка в проблеме ЧД, Новое решение с антигравитацией не вошло в Ландавшица, что сразу выводит его из поля зрения нынешней молодежи. Это модификация Шварцшильда с обобщением на переменность гравитационной массы. Получено решение в 2003 году Кутчерой (https://academic.oup.com/mnras/article/345/1/L1/984974), повторено независимо мной и Васильковым в 2016 году (https://academic.oup.com/mnras/article/461/3/2929/2608669), но в ходе написания статьи мы обнаружили работу Кутчеры и сослались на нее. Фактически, это решение в общем виде получено давно - в виде решения волнового уравнения с запаздывающим потенциалом, его можно найти в ЛиЛ, но никто не применял его всерьез для случая переменной гравитационной массы. А он возникает естественно из трактовки Эйнштейна о том, что гравволны не имеют гравмассы. Следовательно, при сжатии вещества к центру ЧД, там начинается генерация гравволн ~1/R^5, что приводит к падению массы, возниковению антигравитации (показано нами в MNRAS 2016) и разлету вещества в виде Большого Взрыва (это уже в книге). Ничего таинственного в этой антигравитации нет - она тоже гравитация, только с вывернутым наружу потенциалом. Аналог - кик-эффект при лобовом слиянии ЧД неравной массы.
Вселенная с нулевой энергией - гипотеза. Как и инфляционная модель. Так и на вики написано, черным по белому. Недоказанные гипотезы. И никто вроде за доказанные их выдавать не пытается.
Очень коробит это "инфляционисты". Звучит катастрофически непрофессионально. Словно разработка какой-то научной гипотезы - это позорное пятно. И ладно бы гипотеза была махровой альтернативщиной, вроде плоской Земли, но вроде бы нет. Как Максвелла презрительно называть "эфирщиком", вместе с целой плеядой ученых, за работу над гипотезой эфира.
"Гравитационисты" - это тоже оскорбление? Или "квантовики"? Странные у вас восприятия. Как гравитационист, я вас не понимаю. Галактисты? Планетчики? Звездники? - обычный научный жаргон. Если инфляция - гипотеза, то почему ее сторонники так агрессивно относятся к другим гипотезам? Они ведут себя так, как на их стороне уже сто раз доказанная истина.
Пока я вижу только одного агрессивно настроенного ученого, эмоционально атакующего не столько гипотезу, сколько ее сторонников. Близко не знаком ни со сторонниками, ни с противниками инфляционной модели среди ученых, но здравый смысл подсказывает, что личные качества отдельно взятых известных вам ученых, не имеют отношения к науке.
Ученые склонны отстаивать свои взгляды, пока убедительно не доказана их ошибочность. Зачастую очень рьяно. Это у меня не вызывает ни удивления, ни гнева. Я приводил уже в пример гипотезу эфира, уверен вы и сами могли бы привести немало других. Вероятно больше, чем я.
Согласно библии Огня, для сознания индивида, проявившегося в данной реальности, видимое им вещество с ускорением движется к внешней оболочке Вселенной под воздействием гравитации. В пропагандистких моделях этот процесс объясняется "темной энергией".
Николая Николаевича заботит сохранение энергии, т.к. у него Вселенная расширяется не с пространством, а В существующее пространство. Т.е. худо-бедно существуют трансляционные симметрии, в том числе по времени, что ведёт к законам сохранения.
Но мы-то, люди ΛCDM, понимаем, что гамильтониан Вселенной в целом не имеет трансляционной инвариантности во времени, поэтому никакого глобального закона сохранения энергии тоже не существует. А на нет — и суда нет. Сохранение энергии работает только для замкнутых локальных подсистем Вселенной.
Можно иначе сказать. Сосуд расширяющейся вселенной нифига не адиабатический, т.е. система не является замкнутой в том смысле, что меняющаяся метрика — есть внешнее воздействие, что снимает ответственность с энергии сохраняться.
Как меняется закон сохранения энергии в неоднородных временах я прекрасно представляю. "Сохранение энергии работает только для замкнутых локальных подсистем Вселенной." - он так тоже не работает.
Тем не менее, разница между несохранением энергии в неоднородном времени и рождением Вселенной из ничего - колоссальная. По Эддингтону, закон сохранения массы сменился на закон изменения массы - весьма строгий и тензорный. Такого энергетического разврата - как в идее нулевой массы Вселенной - он не допускает.
https://www.youtube.com/watch?v=k0lxG_PVktY Штерн во второй половине видео поверхностно о "новой инфляции"
Надувной кит и бесплатный пир инфляционной космологии