Комментарии 34
В какой-то старой статье на Хабре про фракталы была шуточная картинка:
Садовник подстригает лужайку
Человек говорит - Ого! Какой красивый газон, вы его наверное долго так выстригали
Садовник говорит - Да, примерно бесконечное количество времени
Общий план : газон в виде фрактала )
Если кто помнит - скиньте картинку плиз)
Чтобы проверить идею бесконечной вложенности миров, нужно представить гораздо больший внешний мир, в который могла быть вложена наша Вселенная вместе с другими соразмерными ей вселенными, и представить нашу Вселенную как внешний мир, в который могли быть вложены гораздо меньшие по размеру - масштабу пространства и времени - вселенные. Последние могут выступать в роли элементарных квантов материи - фотонов. Если обнаружится сходство между Вселенной во внешнем мире и фотонами в нашем мире, то вложенность миров существует.
Допустим, что наша Вселенная представляет собой расширяющийся объём энергетически плотного физического вакуума, в котором протекает эволюция материи. В ходе эволюции растёт масштаб (размер) элементов или представителей каждой новой формы материи. Это видно в перечне известных форм: кварки, адроны, атомы, молекулы, клетки, организмы, цивилизации. Анализируя переходы от формы к форме, можно выявить общий закон эволюции материи и вывести очередную форму - вселенскую систему цивилизаций или разумную вселенную. Этот живой и разумный объект будет стремиться к выживанию во внешнем мире, подобно представителям предыдущих живых и разумных форм.
Внешний для нас мир, вероятно, представляет собой (в соответствии с принципом Коперника) множество вселенных, соразмерных нашей, которые расширяются навстречу друг другу. В начальный период их свободного, ускоренного расширения в них протекают эволюции материи, как и в нашей Вселенной. Но неизбежно наступит время, когда их расширение полностью прекратится, и вселенные перейдут во взаимно сжатое состояние. Взаимное торможение ускоренного расширения вселенных, видимо, давно началось. Коллаборация DESI обнаружила его на красном смещении z = 0,3 (3,7 млрд лет назад), но пока ещё нет объясняющей его космологической модели.
Если плотность физического вакуума почти постоянна при росте его вселенского объёма, то во взаимно сжатых вселенных его плотность может расти, делая "энергетически выгодным" пребывание атомов в возбуждённом состоянии. Это угрожает развернуть вектор энтропии и эволюции в обратном направлении. Естественно, что разумные вселенные, стремясь выжить в агрессивной среде, будут как-то снижать её давление на себя. Например, постоянно ликвидируя давящие на них вселенные и постоянно перемещаясь на их место под давлением среды сзади. Понятно, что ликвидировать они будут неразумные, безжизненные вселенные и объединяться с разумными вселенными для совместного выживания. Это аналогично коллективному (стадному) выживанию животных.
Итак, мы видим, что коллективные разумные вселенные ведут себя подобно фотонам высоких энергий, которые постоянно перемещаются в квантованном вакууме - в среде взаимно сжатых вселенных предыдущего масштаба пространства и времени. Чем больше численность их коллектива, тем больше взаимно сжатых вселенных они ликвидируют в единицу времени. То есть тем больше частота (энергия) таких фотонов во вмещающей их вселенной очередного масштаба. И они способны безболезненно для составляющих их разумных вселенных делиться пополам (как делятся фотоны в магнитном поле ядра атома), отдавать их часть другим частицам (системам фотонов) и принимать их от других частиц, как это происходит с фотонами в эффекте Комптона. Значит, вложенность миров существует.
Естественный отбор взаимно сжатых разумных вселенных? А что, оригинально придумано! Можно даже сценарий для фильма написать. Но с реальностью эта модель имеет мало общего, и вот почему:
Фотон является квантом электромагнитного поля и безмассовым бозоном, не имеющим внутренней структуры. Его длина волны может варьироваться от планковской длины до размеров наблюдаемой вселенной, так что в некотором смысле мы живём внутри самых длинноволновых фотонов. Но при делении высокоэнергетичного фотона мы получаем два низкоэнергетичных фотона не с меньшей, а с большей длиной волны. Получается какая-то парадоксальная вложенность большего в меньшее.
Вселенные - это не сферические пузыри в вакууме, которые надуваются или сдуваются, переходя во взаимно сжатое состояние. В инфляционной космологии допускается образование в ложном вакууме скалярного поля условных "пузырей" истинного вакуума, но они почти мгновенно разносятся инфляцией на немыслимые расстояния и больше никогда не пересекаются. Ускорение или торможение нашего "пузыря" ничего не говорит об аналогичных процессах в других вселенных или в пространстве между ними, где инфляция продолжается вечно.
Даже если предположить, что расширение вселенной в какой-то момент сменяется сжатием, это не означает автоматической инверсии энтропии и стрелы времени. Разве что отрицательное давление вакуума станет положительным, и вселенная вывернется наизнанку в антидеситтеровское пространство. В противном случае сжатие вселенной под действием гравитации будет сопровождаться образованием чёрных дыр и как следствие ростом энтропии.
Космологический горизонт - это условная сфера, а не поверхность пузыря. В отличие от горизонта событий, она проницаема в обе стороны. Значит, в случае сжатия вселенной в неё начнут возвращаться галактики, исчезнувшие за горизонтом во время расширения. Соответственно и гипотетическое столкновение взаимно сжатых вселенных будет выглядеть как столкновение галактик с их взаимным проникновением.
К сожалению, наука ещё плохо знает реальность, чтобы увидеть сходство в поведении (свойствах) фотонов и гипотетических разумных вселенных.
Размеры частиц и фотонов в частности не соответствуют размерам их волн в вакууме. Фотон принято считать точечной частицей, не имеющей внутренней структуры. Однако распад фотона пополам в магнитном поле ядра атома, прямой и обратный эффекты Комптона, уменьшающие и увеличивающие энергию фотонов, позволяют представлять их в виде множеств "элементарных фотонов" - разумных вселенных предыдущего масштаба. Тут важен контекст обсуждения их свойств.
Безусловно, вселенные - это не "сферические пузыри в вакууме". Это, скорее всего, "пузыри" самого вакуума - энергетически плотной среды. Если они могут сталкиваться в период своего образования, оставляя большие холодные пятна в реликтовом излучении, то они могут сталкиваться и позже, взаимно тормозя прежнее ускоренное расширение. Торможение нашей Вселенной было открыто коллаборацией DESI, и оно может иметь выше названную причину.
Надо пояснить, что объяснение ускоренного расширения Вселенной действием антигравитационной среды - тёмной энергии (космического вакуума) - является ошибочным. Формула ТЭ получена из формулы Фридмана, описывающей гравитацию среды как сумму её плотности и утроенного давления. Присвоили давлению отрицательный знак, и получилась отрицательная гравитация. Так возникла связь между плотностью тёмной энергии и её силой антигравитации. Её плотность не может превышать порядок 10^-26 кг/кубометр, чтобы сила антигравитации не расширяла Вселенную с большей скоростью, чем наблюдается. То есть возникла проблема космологической постоянной - несоответствие плотного физического вакуума для изменённой формулы Фридмана.
Однако при расширении Вселенной - увеличении её объёма - плотность тёмной энергии остаётся постоянной. Откуда она берётся, если у неё наибольшая доля в критической массе Вселенной - около 70%? Только из некоего пространства большей размерности, о котором до Эйнштейна догадывались Бёрнхард Риман и Карл Пирсон. В него вложена наша Вселенная и другие вселенные, соразмерные ей. Из него в нашу Вселенную постоянно и повсеместно поступают новые кванты тёмной энергии, вызывая ускоренное расширение Вселенной. А если скорость расширения задаёт количество новых квантов, а не плотность среды, то расширяющей средой может быть и очень плотный физический вакуум - с его положительным давлением, что известно по эффекту Казимира. Видимо, для такого элементарного решения проблемы космологической постоянной нужна политическая воля в научном сообществе. Или критическая сумма новых знаний...
Не думаю, что ваша теория разумных вселенных в пространстве высшей размерности объясняет ускоренное расширение Вселенной лучше, чем ЛямбдаCDM. Космологическая постоянная хоть и недотягивает на 120 порядков до плотности энергии вакуума, предсказанной КТП, но она по крайней мере имеет ту же природу, что и отрицательное давление в эффекте Казимира. А у вас кванты ТЭ приходят из высшего измерения, в котором не факт что в принципе работают те же законы, что и в нашем четырёхмерном континууме. Почему тогда гравитация и другие силы не утекают в дополнительное измерение? Мне это напоминает бомовскую механику с её нелокальным полем квантового потенциала, на который можно списать любые странности в наблюдениях. Кстати тоже теория со скрытыми параметрами, коими являются и ваши "элементарные фотоны".
А как тогда объяснить постоянную плотность тёмной энергии в растущем объёме Вселенной? Откуда берутся её новые кванты, если не из их источника - пространства большей размерности?
В эффекте Казимира давление вакуума между пластинами можно считать отрицательным, если считать давление вакуума вокруг пары пластин нулевым. Но согласно КТП, плотность вакуума на 120 порядков выше плотности тёмной энергии, и между пластинами - тот же физический вакуум, лишь с чуть меньшей плотностью энергии. То есть с меньшим количеством виртуальных частиц, давление которых положительно.
Гравитация как раз и есть "утекание" через материю квантов вакуума в пространство большей размерности. Только из него их "притекает" гораздо больше - хватает на ускоренное расширение Вселенной. Проверяется это элементарно. В войдах, где почти нет материи, плотность вакуума должна быть всегда больше, чем в скоплениях галактик, где материя выводит кванты вакуума обратно в их источник. Тогда более плотный вакуум войдов будет не только расширяться и раздвигать скопления, но и втекать в них с малым ускорением, удаляясь через их материю. Он будет сообщать их галактикам дополнительное центростремительное ускорение - к тому, что сообщает им ньютоновская гравитация. Поэтому галактики в скоплениях должны вращаться быстрее, чем они вращались бы при их удержании лишь ньютоновским притяжением. Повышенную скорость вращения скоплений галактик и обнаружил Цвикки почти сто лет назад. Если бы астрофизики вспомнили теорию "стоков/истоков" Римана и Пирсона, им не пришлось бы выдумывать тёмную материю для объяснения наблюдаемых скоростей вращения галактик в скоплениях и внешних звёзд в галактиках.
Интересно, как вы одним махом убиваете трёх зайцев - квантовую гравитацию, тёмную материю и тёмную энергию. Получается космологическая версия тектоники литосферных плит: гравитация - аналог субдукции, тёмная энергия - аналог спрединга. Войды вытягивают вакуум из высшего измерения, а материя его пожирает и спускает обратно в унитаз. Кажется, вы слишком буквально принимаете модель гравитационного колодца, засасывающего ткань пространства-времени. Если бы речь шла только о чёрных дырах - это ещё можно понять, недавно даже выходила публикация о космологической связи ЧД с ТЭ. Но как частицы вакуум жрут - они же не воронки! А, ну да, они же целые микровселенные! Тогда понятно.
На самом деле не факт, что тёмная энергия вообще квантуется. Разница в 120 порядков обусловлена перенормировкой - произвольным отсечением флуктуаций вакуума меньше планковской длины, иначе плотность энергии была бы бесконечной. С таким же успехом можно отсечь флуктуации меньше тысячной диаметра протона (всё равно их не измерить экспериментально), и будет уже другая плотность вакуума. Между пластинами Казимира она отрицательна, потому что мы вакуум снаружи принимаем за основное состояние поля - а может оно и не основное. Живём себе в ложном вакууме и не подозреваем, что где-то со скоростью света к нашей планете приближается пузырь истинного вакуума!
Откуда берётся тёмная энергия вместе с пустым пространством? Конечно же из квантовой запутанности! Энтропия Вселенной растёт, степеней свободы становится больше, с каждым новым битом площадь космологического горизонта увеличивается на квадрат планковской длины, а объём - на куб. Надо же где-то хранить информацию, что, с чем и насколько запутано. Вот она и записывается на горизонте, а трёхмерное пространство - это голографическая иллюзия. А может прав Эрик Верлинде, что гравитация - ни что иное, как энтропийная сила, тогда как ускоренное расширение Вселенной обусловлено эффектом Унру. Но не будем забегать вперёд, я хотел его теорию в отдельной статье разобрать.
Кажется, вы слишком буквально понимаете модель гравитационного колодца, засасывающего ткань пространства-времени.
Ткань пространства-времени проще называть вакуумом, имея в виду энергетически плотный физический вакуум из КТП. Ну не эфиром же. Есть плотная среда, в которой летают частицы материи и космические тела, и её название, по-моему, должно быть общим для квантовой физики и астрофизики.
Как иначе понимать гравитационное поле, если не как ускоренное движение вакуума к поглощающей его материи - активной гравитационной массе? Если его так и понимать, то отсутствие гравитационного поля - это неподвижный вакуум. Тогда неподвижное тело в ускоренно движущемся вакууме будет иметь тот же вес (пассивная гравитационная масса), что и это тело при его ускоренном движении в неподвижном вакууме (инертная масса) - при равенстве ускорений соответственно вакуума и тела. Вес получается одинаковым, значит, гравитационное поле материи - это действительно (и буквально) ускоренное движение вакуума к поглощающей его материи. А поскольку вакуум, как энергетически плотная среда, не накапливается в материи, то она выводится через материю в пространство большей размерности.
Извините, но ваше представление об источнике тёмной энергии (или вакуума) для расширения Вселенной не является для меня убедительным. Для него нет такого же доказательства, какое в виде наблюдаемого вращения скоплений галактик и самих галактик дано в подтверждение гипотезы существования пространства большей размерности - источника и приёмника квантов вакуума.
Среда с переменной плотностью вакуума - это уже динамическое скалярное поле или квинтэссенция, только меняющаяся не во времени, а в пространстве. Но она должна иметь нулевую константу взаимодействия, иначе будет трудно объяснить, почему по всем наблюдениям квинтэссенция ведёт себя как космологическая константа.
Роскошно :) Пара замечаний — «кочан» и в «Психоделические изображения» он явно пробился в биологической ипостаси (у него верхушки слегка побиты об полку супермаркета, что математике несвойственно).
Буду ждать вашу статью о теории рекурсивно-самовычисляющей Вселенной Стивена Вольфрама. Я слушал пару его старых лекций по теме, но хотелось бы узнать о текущем состоянии с вашим уровне проработки материала.
Спасибо. Всегда с интересом их читаю за вашим авторством но мало что понимаю.
Про бесконечность читаю уже бесконечное число раз, но здесь от обилия больших степеней на таком малом участке текста словил начальные признаки панической атаки!
Хорошая статья.
Конечно, это всё... Эти, а-ля, научные сказки... Интересно, безусловно, но! К автору никаких претензий, поймите правильно! Тяжело нынче научные присказки разъяснять обывателю! Важно, однако, акцентировать внимание на то, что у автора проскальзывает между прочим в словах типа - "гипотетически"... важно понимать масштаб этой гипотетичности!
По сути, автор большую часть не фрактальную катавасию теребенит, когда затирает про Планковские еденицы, а лохматит предпосылки возможного объединения квантовой механики и общей теории относительности! Прям, рисуется такая радужная картина, типа, а-ля, и там - чёрная дыра и там - Планковская чёрная дыра...
И у читателя, наверняка, не собирающегося вникать во все эти цифры с десятками и отрицательными степенями, создаётся впечатление, что мир науки на краю восхитительных и будоражущих волосы на голове открытий! И, уже чуть ли не всей Вселенной учёные раздвинули пзду и хй победоносно засаживается, на загляденье и под аплодисменты довольной публики, по самые яйца!
К сожалению, наука - это ещё и голые формулы! И тут надо понимать базу, а автор обычно об этом не говорит!
А, база объединения квантовой механики и теории относительности, то - что не "языком болтать", а по факту - это задача проквантовать уравнение Эйнштейна! Вот, что надо понимать прежде всего обывателю, а не как там автор рисует!
Что значит проквантовать? Это значит сделать уравнение Эйнштейна частным случаем уравнения квантовой механики! Что бы было наглядннее понятно, это, например, было сделано с уравнением Гамильтона-Якоби! Т.е. это уравнение классической механики - при не учёте квантовых эффектов оно является частным случаем, формой уравнения Шрёдингера!
С пониманием этой базовой задачи, открывается и базовая проблематика теперь... Уравнение Шредингера - это линейное уравнение в частных производных, а уравнение Эйнштейна - это НЕЛИНЕЙНОЕ уравнение в частных производных!
Как тут сказать лучше? Нелинейное и линейное - это как жопа и палец, две абсолютно разные картины!
Тем и забавнее выглядят потуги учёного сообщества не просто открыть новую физику - теорию гравитации, а ещё запостить её как теорию всего! Т.е. все известные уравнения должны быть частным случаем этой теории!
Опять же, без разъяснения, невозможно представить масштаб эпичного залупательства! А, это очень важно понимать! Важнее чем "сказки" о том, что там в "струнной М-теории... наматывается на дополнительные свёрнутые размерности и образует многомерные браны"!!
Тут опять надо немного прерваться с повествованием о задачи квантования "Эйнштейна" и вспомнить школьную базу!
Известны на сегодня четыре типа взаимодействия: электомагнитное, слабое, сильное и гравитационное! Это опять же база, о которой автор постоянно молчит, лишь накидывая сколько там вокселей в см3 пространства заходит!
Так вот у каждого типа взаимодействия есть свои "переносчики": электомагнитное - фотон (перенос энергии между заряженными частицами), слабое - бозоны W и Z (участвуют в радиактивном распаде), сильное - глюоны (участвуют в удержание протонов и нейтронов вместе в ядре атома)! Всё это как бы виртуальные частицы, но доступные для изучения!
Что значит доступные для изучения? А, вот теперь, смотрите, начинается возня с Планковскими еденицами!
Планк, ни о каких чёрных дырах даже не мог мечтать, ну... может и мечтал, извращенец, но это был совсем другой контекст! Паренёк просто хотел, чтобы описание спектра излучения абсолютно черного тела при изменении его температуре соответствовало эксперименту! Сейчас же, все долдонят, что он открыл идею квантования! Но, правда в формулах! Планк просто связал энергию волны не с амплитудой, а с частотой, вот и всё собственно говоря! Но, анализ этой - как сам Планк называл "математической хитрости" - привёл к поиску физического смысла - а, раз энергия не пропорциональна квадрату амплитуды и не растёт экспоненциально, а передаётся как бы частями, кратными произведению постоянной Планка на частоту, то за этим может стоять отдельная "частица", и её назвали далее - фотон! А, потом уже, и Де Броль предположил (1923г), что не только свет, но и частицы материи, такие как электроны и атомы, имеют волновые свойства, ну, а в формуляре просто постулировал, что импульс частицы связан с длиной волны, которую он назвал волной де Бройля и пошло поехало! Теперь всё это "дерьмо" называется квантовой механикой!
Короче, постоянная Планка сформировалась как коэффициент произведения с частотой, позволяя объяснить график спектра излучения абсолютно черного тела при изменении его температуры!
Теперь мы подходим к пониманию! Опять же БАЗОВОМУ! Энергия волны определяется частотой! Частота связана с длинной волны, т.е. размер! Т.е. волна может "отразиться" только от предмета больше её длинны волны и соответственно детектировать предмет!
Так вот с какой минимальной длинной волны мы можем иметь дело? Планковская длинна - 10^-35 метра!
Возвращаясь к утверждению "изученности" 3-х типов взаимодействия: нижний передел для любого из них - Планковская длинна, верхний - электомагнитное (бесконечность), сильное (10^-15), слабое (10^-18)!
Чтобы волна отразилось от частиц таких размеров, она должна быть с длинной волны меньше чем размер частицы, соответственно она должна иметь определённую частоту и соответственно энергию! Теперь понятно почему частицы разгоняют!
Порог масштаба работы БАК (Большой адронный коллайдер) составляет около 13ТэВ! Это масштаб длинны - 10^-19! Это вытекает из принципа неопределённости Гейзенберга. Т.е. это верхняя граница сильного взаимодействия!
Переходим к гравитационному взаимодействию! Каков верхний порог - х*й знает, нижний - Планковский! Как-то так! Но, предполагается, что гравитация может стать сильной или даже доминирующей силой на очень малых расстояниях, таких как Планковская длина (около 10^-35 метров). Однако экспериментальных доказательств существования такой верхней границы гравитационного взаимодействия пока нет. Таким образом, в любом случае, понятно становится возможность прямого эксперимента сегодня - 10^-19 и 10^-35 - это вам не виски с колой!
Так вот, возвращаясь к Эйнштейну, приходит понимание... Вообщем, конечно, нелинейное уравнение может быть частным случаем линейного! Однако, тут ситуация в корне другая - эти уравнения описывают совершенно разные физические картины! Гравитационное поле vs Квантовое состояние системы частиц! Таким образом, даже, бабке за плитой помешивающей кашку внуку, понятно что нужна другая математика, что б это всё объединить под единый купол!
И, сегодня, такую перспективную роль пророчат "теории струн" и её разновидностям! А, это система нелинейных уравнений описывающая состояние материи с учётом квантовых эффектов в многомерном пространстве! Имеет, предположительно, 10^500 вариантов решения! Понятно, что решать всю эту бадью даже в 1-ом варианте занимает пару лет у какой-нибудь невъеб*ться хитрожопой группы математических фриков-гениев из Оксфорда и Кембриджа! Предположительно, один из этих вариантов решений должен быть таков, что как минимум одно из решений уравнения Эйнштейна, например, Шварцшильда; уравнение Шредингера и, там, уравнение Янга-Миллса - окажутся его частным случаями!!
При этом концепция "теории струн" подразумевает концепт, не говоря уже о деталях, "супперсимметрии" и "дополнительных измерений"!
Как всю эту абракадабру поверить экспериментально?.... Правильно!.. Косвенно!
И тут возникает ещё одна невъеб*ческая заковырочка! Это - точность измерения!
Поясню, например, чтобы детектировать эффекты специальной теории относительности на самолёте летящем со скоростью 900км/ч по отношению к неподвижному объекту на Земле, нужны атомные часы с погрешностью в одну наносекунду в день! И так как бы придётся налетать пару недель, чтоб заметить 1-у наносекундную разницу! Намёк я думаю ясен! А, это всего лишь требуемая точность в размере девяти нулей после запятой! А, эти, как вы понимаете, суперсимметрии и дополнительные пространства происходить начинают на масштабах 20 нулей после запятой! Но, учёные судя по всему склонны к религиозным практикам и надеятся, что увеличении точности до фантастических пределов на масштабы в 10^-19 тоже подкинет парочку подтверждений! Не будем строго судить товарищей, ведь наука всегда была смесью воображения и эксперимента, это только Конт говорил о необходимости превалирования последнего!
Вообщем как говорится "картина маслом"! Все хотят "новой и сочной физики" и Нобелевских премий! Однако, в сухом остатке теория Хиггса шестидесятых годов, с матами и скрипами подтверждена чуть ли не вчера вечером, зацепив еле-еле видный след недетализированного спектра Бозона Хиггса, чуть не порвав к чёртовой бабушке надорванные от трудового напряжения пуканы 7000 ученых ... Фух, ну, хоть стандартно-модельные трудяги могут спать и есть свой хлеб теперь спокойно, наконец-то! А, фантазеры и любители "по-пздеть за жизнь" просыпаются и записывают по рекомендациям Фрейда математические сны на бумагу пересмотрев картинки Сальвадора Дали и Пикассо перед сном, а потом идут за пачкой ЛСД к знакомому психиатру, в надежде, что данные Стандартной Модели пойдут по пзде при увеличение точности измерения эксперимента, и им понадобится нестандартное мышление...
Вообщем, спасибо, автору, жду с нетерпением новую "сказку" о устройстве Вселенной для эндорфиново-когнитивной поливки серого вещества потрепанного обществено-капиталистическим стрессом! И, думаю, LLM гугля тоже будет доволен! Ура! Ура! Ура!
Перегибаете палку! Уже трещит, слышите?
У нас же тут интеллектуальный дискурс на приличном сайте, а вы скатываетесь до луркообразной нецензурщины!
Одно дело проявлять скептицизм в отношении возможности создания и экспериментальной проверки теории всего, конструктивно критиковать теорию струн и аргументированно выступать против финансирования тупиковых исследований в теоретической физике - это я могу понять. Но совсем другое дело - заниматься довольно толстым троллингом всех физиков без разбора, называть их теории "сказками" и пропагандировать антисциентизм! Да, после моей статьи у читателя сложится радужная картина невероятных успехов физики и предвкушение будущих открытий - так это же хорошо! А после вашего коммента он разочаруется в науке как таковой, пошлёт физиков нафиг и пойдёт заливать своё серое вещество этанолом вперемешку с какой-нибудь теорией заговора. Нельзя же настолько подрывать доверие к учёным на радость мракобесам и конспирологам! Или вы сознательно на них работаете?
Трудности с квантованием гравитации и экспериментальной проверкой теории струн конечно есть, никто этого не отрицает. Возможно, дальнейшего прогресса в этой области ждать не стоит, по крайней мере в ближайшем будущем. Но насколько верна сама идея квантовой гравитации, проверить можно. Для этого не надо лезть на планковские масштабы - достаточно ввести в квантовую суперпозицию два макроскопических объекта, между которыми есть ощутимое гравитационное взаимодействие, и посмотреть, запутываются они за счёт одной гравитации или нет.
А чтобы узнать, какая из предложенных теорий квантовой гравитации более перспективна, строить новые суперколлайдеры не обязательно. На одном же Поппере с его фальсифицируемостью свет клином не сошёлся! Можно ещё сравнивать теории по другим критериям истинности, оценивать их по теореме Байеса, насколько они трудноварьируемы, согласуются ли с уже проверенными теориями и т.д. Главное ведь не в науке не новые гипотезы доказывать, а критиковать и вовремя отправлять на пенсию устаревшие идеи. В политике, кстати, этот принцип тоже работает и является основой демократии. Вот и я стараюсь ему следовать. Не новую теорию всего ваять, а отсекать всё лишнее, что ею не является - как Микеланджело. Устанавливая пределы и запреты - что физически возможно, а что нет. В этом смысл популярного нынче ресурсного подхода, представленного, в частности, теорией конструкторов Дойча-Марлетто.
Дионис, успокойтесь, расслабьтесь, всё хорошо! Ничего не трещит! И никого не нагибают!
Осмвслите: парочка матных выражений для эмоциональной окраски - это вам не уркообразная нецензурщина! Не приписываете мне угрожающий криминальный флёр!
Что вы так разволновалась и побежали навешивать ярлык на безобидного комментатора! Хотя, причина есть...
Знаете, а одном фильме выходит на спортивную площадку новый тренер к команде и спрашивает, мол, почему один из игроков всегда бросает трехочковые... И тот, типа, отвечает - у меня глаз-алмаз тренер! Тренер сразу выясняет статистику и оказывается, что по факту - 30% попаданий! И, говорит, игроку, а-ля, тебя не перекрывают, потомучто ты с пляжа в океан не попадёшь!
Ну, как-бы, я думаю вы улавливаете к чему я? К тому, что большая часть "сложных слов" в этой публикации - это как раз из серии "дайте мне мяч и у вас задымяться шишки!", а по факту, и я это отметил, кропотливая работа настоящих учёных на другом этапе, а "шишки задымяться только в лесу на ёлках"!
И вам это не понравилось! Ведь вы же вдруг решили, что нужно создать "радужную картину" безкритичному читателю и это "хорошо"! А. хорошо ли это?!
Вы, говорите, я за негатив! Нет! Я так не думаю! Я думаю, что поднимаю важные вопросы о природе научного прогресса и важности критического мышления в этой области! Наука не всегда бывает гламурной или захватывающей, и многие открытия являются результатом постепенной и трудоемкой работы, та же история с теорией Хиггса -
ни кем в своё время не примеченной!
Я не сторонник мракобесия или конспирологии. Я верю в силу науки и привержен доказательному подходу к пониманию мира. Однако я также считаю, что важно сохранять саморефлексию и критически относиться к научным достижениям.
Я не отвергаю людей науки. Я глубоко уважаю ученых, которые посвящают свою жизнь поиску знаний и понимания. Однако, я считаю, что важно призвать к ответственности тех, кто чрезмерно раздувает свои достижения или делает необоснованные заявления!
Я призываю быть реалистичными в своих ожиданиях в отношении научных открытий. А не создавать "радужные ожидания", ибо радужные картины фантазий ученых часто не соответствуют реальному положению дел в науке!
Возможно, мне и припишут троллинг, но троллинг не всегда является негативным явлением. Иногда тролли могут привлечь внимание к важным вопросам или раскритиковать существующий статус-кво. А, этот статус, что наука занимает какое-то господствующее положение в познании! Это не так!
Но, я соглашусь с вами, что главное в науке не новые гипотезы доказывать... а главное - человеческий интерес! Как и в политике! И я призываю людей у саморефлексии и отдаванию прежде всего себе отчёта в том, какой его интерес! Кажется, что это эгоистично, самолюбиво! Но, это единственное что понастоящему объеденяет людей и лежит в основе демократии, если хотите! Как писал Ницше: "Отвернитесь от меня и вы придёте ко мне!"!
Таким образом, Дионис, когда вы говорите, что "палка гнется", это ни какая-то абсолютная "палка"! Отдайте себе отчёт - это ваша палка гнется... а, моя "палка" в полном порядке и стоит колом без какого либо чувства вины, ибо таков мой интерес и за него я извиняться не собираюсь!
Да, и в целом, к вам у меня никаких нареканий, кроме просьбы больше внимания уделять базовым определениям и истории научного знания к контексте упоминаемых концепций!
Хотя, вот интересно с вами поразмышлять... На приличном сайте, где люди ведут приятный занимательный интеллектуальный диспут, а вы выкладываете статьи не скрывая, что они предназначены для самообучения LLM... Как то возмутительно и даже оскорбительно немного... Кто же из нас больше подходит на роль большого и толстого тролля?
Не, я ещё до такой степени не растолстел, чтобы совсем человека читающего со счетов сбрасывать! Может и не отказался бы высказать о кожаных мешках всё, что я о них думаю, но до большинства адресатов не дойдёт, а к тем, кто как минимум умеет читать, а как максимум осиливает мои статьи, у меня претензий нет. И к вам в целом тоже, если будете соблюдать рамки приличия.
Не знаю, в чём ваш материальный интерес тратить своё время и писать такие длинные комменты, но могу понять интерес эгоистичных философских мемов, которые побуждают вас распространять их копии по интернетам - сам нахожусь под властью своих мемов и делаю то же самое. Поэтому считаю, что и в науке эволюционная борьба теоретических мемов всё-таки на первом месте, а человеческий интерес на втором. Есть конечно отдельные особи, которые идут в науку исключительно ради денег и готовы на разного рода махинации. Но ведь гранты им тоже не абы кто выделяет - правительства и корпорации. А эти мемокомплексные сущности в свою очередь руководствуются собственными интересами: одним выгодно просвещение и научно-технический прогресс, другим - мракобесие и стабильность. Война идёт нешуточная, и порой по неосторожности можно оказаться не на той стороне. Поэтому лучше не перегибать и никого не нагибать:)
Вот забавный вы экземпляр) С одной стороны нападаете, разоблачаете мистификаторов! И тут! Прям, сразу в комментах самолично разводите мистификацию Докинзского мема!
Описываете их как философские идеи, которые побуждают людей распространять их копии и конкуририровать между собой в науке. А это расширенное и образное использование термина «мем», не соответствующее исходному определению Докинза! Да, ещё приписываете мемам такие характеристики, как «власть» и «интересы», присущие скорее людям, а не абстрактным идеям! Посмотрите внимательно определение все-таки! Это вам не транссерфинг реальности Вадима Зеланда)
Возвращайтесь вообщем к научному мировосприятию, друже! А, то у вас уже там какая-то война идёт виртуальная, нужно танковать, кастовать и рэнджей грамотно заводить в файт!)
Не перегибайте, Дионис, знаете ли... Но, я отношусь с пониманием, в, конце концов, может у вас там, к тем же мэмам в вашей трактовке, впридачу ещё и ретроградный Юпитер заиграл новыми красками, или негативный трин Марс с Луной в 5 доме в натальной карте... Вы уточните) Или, просто день не скоромный, а постный, и гипогликемия разыгралась не на шутку? Нагнул вас дефицит сахара... Так вы конфетку пососите! )
Аж не верится, что это пишет Симулянт Суррогатов, последователь Бодрийяра, Делёза и прочих постструктуралистов. Разве мем в широком смысле слова не есть иное название симулякра? Разве симулякры не значат для нас больше, чем реальные вещи? Разве их сила порой не превосходит примитивные генетические программы или дефицит сахара в крови? Сомневаетесь - попробуйте отказаться от денег или доказать в суде, что юридических лиц не существует. Даже в маятниках Зеланда что-то есть, с оговоркой, что это не энергетические сущности, а нейронные структуры у нас в головах. Конечно у них нет власти и интересов, это образное представление механического процесса взаимодействия со средой и саморепликации. Процесс не настолько очевидный, как в случае с генами, поскольку мемы сильнее варьируются и могут быть реализованы на разных физических носителях, но принцип тот же. И не надо приравнивать меметику к астрологии! А то можно и всю философию в псевдонауки записать.
Ладно, Дионис, как в одной песне:
<<
Позабудь об этом дне
Спор не нужен никому
Не читай нотаций мне
Мама, это ни к чему
Снова к друзьям я своим убегаю
Что меня тянет сюда я не знаю
Без музыки мне оставаться надолго нельзя
>>
Одним словом, пусть музыка играет... Иногда тихо, порой громко! Но, играет! Это самое главное!
Жду новых публикаций! Ринг моего Кунг-Фу требует барашка для жертвенного заклания! Локальный апокалипсис, детка! Словно Бог и чужой с хищником одновременно смотрят в твою душу! Будут пробиты и теоретические почки, и гипотетическая печень, и экспериментальное лицо разбито в крови!
А, может и нокаут придёт само собой! Кто знает, как оно сложится! Но, по-любому, рваный носок будет вывернут на изнанку, сынок! Так что подготовка должна быть на высоте, соперничек! Лаже не место в поднебесной игре! И помни, а то забудешь: главное не как ты бьёшь, а как держишь удар! Кость в кость - так повелось!) Удачи!)
"Не новую теорию всего ваять, а отсекать всё лишнее, что ею не является - как Микеланджело. Устанавливая пределы и запреты - что физически возможно, а что нет. В этом смысл популярного нынче ресурсного подхода, представленного, в частности, теорией конструкторов Дойча-Марлетто " - Дойч-Марлетто, конечно, человек интеллигентный, но зачем же стулья ломать? Вы сами не видите, как придерживаясь этой позиции рискуете стать ретроградом и мракобесом? Что нам говорит та же теорема Гёделя о неполноте? То, что нельзя исчерпывающе и корректно описать систему, оперируя её понятиями. Есть такой принцип как принцип контринтуитивности, например в психологии личности, человеку чтобы перейти на новый уровень мировооззрения, нужно принять, не логически, а именно чтобы совершить "прыжок веры" новые мировоззренческие мифы. Например ядерный миф "большие деньги можно заработать только нечестным путём" формирует абсолютно своеобразую реальность человека, и чтобы его реальность поменялась ему нужно не отсекать по заветам Оккама и Дойча-Марлетто, а отказаться вообще от обоих. И квантовая механика учёным об этом непрозрачно намекнула. Но как раз котринтуитивный переход мышления на новый уровень учёным сделать трудно. Посмотрите как вы (по хорошему) увлечены тем, о чём рассказываете, вы пишете очень структурировано, увлекательно и видно, что за тем что рассказываете есть ещё подводный айсберг знаний, на которые потрачены годы. И видно, что вы когда рассказываете и дискутируете вы немного любуетесь собой и тем как ловко вы плаваете в реке этих теорий и концепций. Но в этом то и трагедия - всё, что вы изучали и здесь описываете, это чемодан без ручки, и невидимая для вас ваша психозащита вселяет в вас ужас от того, что все эти лелеемые вами сокровища можно вдруг раз взять и выбросить. И это не только вы - это вся наука современная сейчас застряла над этим чемоданом и превратилась по сути в церковь во времена Реформации - уже не выполняет своё истинное назначение - поиск Истины, а вместо этого тратит всё время и силы на "опровержения и демистификации" и отгоняние палками от сияющего храма науки всяких отщепенцев с их новыми идеями. Ну то есть посути держимордовствует и инквизиторствует. Даже ваша демистификация не получилась - какая-то часть нашей физической Вселенной всё равно фрактальна и во всех своих аспектах от физики до биологии демонстрирует принцип, по которому в основе сложных динамичсеких систем всегда лежат простые законы, а сложность их обеспечивается только объектами и феноменами. Ну и вообще - говорить, что Вселенная не может быть самовложенной потому что вот посчитали формулу - в наше время когда эти незыблемые научные формулы столько раз опровергались просто странно. Само по себе мистификация. Как вот этанапример:
"На снимке так называемых областей глубокого обзора "Хаббла" (Hubble Ultra Deep Field) видны звезды, которые сформировались примерно через полмиллиарда лет после возникновения Вселенной (около 13 миллиардов лет назад). Однако их оказалось гораздо меньше, чем предполагалось.
Это свидетельствует либо о том, что активность формирования звездной массы сразу после Большого взрыва была крайне малой, что не согласуется с общепринятой теорией, либо о том, что физика того времени была совершенно иной, чем сейчас.
Крайне неожиданным назвал такой результат изучения данных Эндрю Банкер (Andrew Bunker), возглавляющий команду исследовавших снимок британских ученых из университета Эксетера. Теперь он намерен обратиться в НАСА с просьбой о продолжении обслуживания орбитального телескопа и дальнейших его усовершенствованиях с тем, чтобы разрешить возникшую загадку."
Дойч-Марлетто, конечно, человек интеллигентный, но зачем же стулья ломать?
Скажу больше: Дэвид Дойч и Кьяра Марлетто - целых два интеллигентных человека. Стулья ломать не надо, на них ещё посидеть поболтать можно:)
Что нам говорит та же теорема Гёделя о неполноте? То, что нельзя исчерпывающе и корректно описать систему, оперируя её понятиями.
Бедный Гёдель, за что его так любят идеалисты и антисциентисты? Конечно же всякая омега-непротиворечивая формальная система неполна, но при чём тут ресурсные теории? Никто не претендует на полное исчерпывающее описание Вселенной - для этого придётся смоделировать на квантовом компьютере её точную копию, на что у нас попросту не хватит физических ресурсов. Приходится довольствоваться упрощёнными моделями, заменяя более ошибочные менее ошибочными. Мы никогда не можем на 100% доказать истинность физической теории, но мы можем почти на 100% опровергнуть более ошибочную теорию - вот в чём смысл.
человеку чтобы перейти на новый уровень мировооззрения, нужно принять, не логически, а именно чтобы совершить "прыжок веры" новые мировоззренческие мифы.
А может пора уже завязать с верой в мировоззренческие мифы и научиться мыслить рационально?
чтобы его реальность поменялась ему нужно не отсекать по заветам Оккама и Дойча-Марлетто, а отказаться вообще от обоих. И квантовая механика учёным об этом непрозрачно намекнула. Но как раз котринтуитивный переход мышления на новый уровень учёным сделать трудно.
В квантовой механике все процессы непрерывны, мгновенный "квантовый скачок" - это очередной миф. В сборнике "Эта идея должна умереть. Научные теории, которые блокируют прогресс" Дэвид Дойч удачно сравнивает его с идеей Томаса Куна о научных революциях через смену парадигмы и биологической теорией сальтационизма, допускающей стремительные эволюционные изменения в одном поколении. Нет никаких революций и квантовых переходов, знание эволюционирует непрерывно, как и волновая функция.
Но в этом то и трагедия - всё, что вы изучали и здесь описываете, это чемодан без ручки, и невидимая для вас ваша психозащита вселяет в вас ужас от того, что все эти лелеемые вами сокровища можно вдруг раз взять и выбросить.
Открою вам страшный секрет - ещё каких-то пять лет назад я был сторонником той самой фрактально-голографической парадигмы квантового мистицизма, которую сейчас активно разоблачаю. И я потратил намного больше лет на освоение всевозможной эзотерики и "альтернативной" науки, чем на изучение нормальной научной литературы. Но постепенно накопилось достаточно знаний и аргументов, чтобы сломать ту самую психозащиту и принять совсем иную точку зрения. Зато теперь есть с чем сравнить и сделать выводы, какие из этих теорий обладают реальной объяснительной силой, а какие ни на что не годятся.
вся наука современная сейчас застряла над этим чемоданом и превратилась по сути в церковь во времена Реформации - уже не выполняет своё истинное назначение - поиск Истины, а вместо этого тратит всё время и силы на "опровержения и демистификации" и отгоняние палками от сияющего храма науки всяких отщепенцев с их новыми идеями. Ну то есть посути держимордовствует и инквизиторствует.
В науке всегда важнее исправление ошибок и конструктивная критика, а не генерация новых идей. Главное её отличие от инквизиции - готовность критиковать старые идеи и заменять их новыми, если те лучше объясняют наблюдаемые факты. Пока никакие наблюдения и эксперименты прямо не опровергают КТП и ОТО, но практически все учёные уверены, что обе теории ошибочны. Просто ничего лучше ещё не придумали.
" идеалисты и антисциентисты " - и сразу начали с наклеивания лейблов.
"А может пора уже завязать с верой в мировоззренческие мифы и научиться мыслить рационально? " - а в чём неоспоримое преимущество возведения рационального мышления в догму? Кажется гораздо более правильной позицией для настоящего искателя Истины будет - "какой путь максимально эффективно приведет меня к результату, нет?
"В квантовой механике все процессы непрерывны, мгновенный "квантовый скачок" - это очередной миф. В сборнике "Эта идея должна умереть. Научные теории, которые блокируют прогресс" Дэвид Дойч удачно сравнивает его с идеей Томаса Куна о научных революциях через смену парадигмы и биологической теорией сальтационизма, допускающей стремительные эволюционные изменения в одном поколении. Нет никаких революций и квантовых переходов, знание эволюционирует непрерывно, как и волновая функция" - именно про этот научный догматизм я и писал. В природе есть много примеров существования такого "квантового" (в метафорическом смысле) скачка, хотя бы тот же переход на новый уровень культуры личности, но для этого нужно уметь посмотреть шире чем отдельная дисциплина - в данном случае физика. И рад. что вы владеете такой широкой ссылочной базой, что в качестве любого аргумента ссылаетесь на мысли других людей, но это тоже признак догматизма. Собственные аргументы прозвучали бы ценней, но кажется когда вы к ним прибегаете сразу вылезает шаблонное мышление и ограничивающий миф "антисциентисты наступают, наука в опасности"
"В науке всегда важнее исправление ошибок и конструктивная критика, а не генерация новых идей" - кто сказал? Если вы прям любите ссылки на авторитетов, то вот вам такая: «Поиск истины важнее, чем обладание истиной» (Альберт Эйнштейн)
а в чём неоспоримое преимущество возведения рационального мышления в догму?
Ну почему сразу в догму, научные методы эволюционируют вместе с получаемым ими научным знанием. А разного рода иррациональное мышление и его продукты не выдерживают критики и не проходят отбор, потому что изучают и описывают не ту реальность, в которой мы живём - какую-то другую, параллельную.
Кажется гораздо более правильной позицией для настоящего искателя Истины будет - "какой путь максимально эффективно приведет меня к результату, нет?
Смотря какой ожидается результат. Хотя практика - не всегда критерий истины.
В природе есть много примеров существования такого "квантового" (в метафорическом смысле) скачка, хотя бы тот же переход на новый уровень культуры личности, но для этого нужно уметь посмотреть шире чем отдельная дисциплина - в данном случае физика
Понимаю о чём вы, сам прошёл через внутреннюю трансформацию и поднялся на новый уровень мышления:) Но происходит это постепенно, путём накопления количественных изменений и последующего перехода их в качественные. Внезапного просветления не бывает - так можно только с ума сойти.
"В науке всегда важнее исправление ошибок и конструктивная критика, а не генерация новых идей" - кто сказал?
Я сказал, вдохновившись критическим рационализмом Поппера
«Поиск истины важнее, чем обладание истиной» (Альберт Эйнштейн)
Вот именно! Никто не обладает истиной последней инстанции, к ней можно только вечно приближаться, отказываясь от больших заблуждений в пользу меньших. И как раз наука делает это лучше всего.
Как обычно, надёрганы цитаты из всех учёных, а смысла в сумме никакого. :(
Исправьте хотя бы ошибки.
протон и нейтрон – имеют размеры порядка 10-16 м3
Троечка лишняя. И не только в этом месте, есть ещё несколько, пройдитесь поиском.
Он предложил приравнять к единице следующие константы: c (скорость света), G (гравитационная постоянная), ℏ (постоянная Планка, делённая на 2π) и k (постоянная Больцмана). Так была вычислена новая единица измерения пространства – планковская длина
Планковские величины вычисляются без необходимости приравнивать константы к единице. Они такие, какие есть. Вы сами выражаете их в единицах СИ, кстати.
Такую длину имеют последние отблески света от далёких галактик
Во-первых, не такую длину, а такое отдаление от нас. Во-вторых, удаление от нас это радиус, а 94 млрд световых лет это диаметр, вы ошиблись вдвое.
Большой адронный коллайдер (БАК) позволяет изучать частицы размером до 10-19 м
А это вообще что такое? Вы хоть понимаете сами, что пишете?
Троечка лишняя. И не только в этом месте, есть ещё несколько
Исправил
Планковские величины вычисляются без необходимости приравнивать константы к единице.
Я имел в виду планковскую длину как единицу измерения пространства - никто же до Планка не догадался измерять расстояние в планковских длинах?
Во-первых, не такую длину, а такое отдаление от нас. Во-вторых, удаление от нас это радиус, а 94 млрд световых лет это диаметр, вы ошиблись вдвое.
Последний фотон, излучённый галактикой до пересечения нашего горизонта частиц, может быть зарегистрирован и через 47, и через 94 млрд лет, разве не так?
А это вообще что такое? Вы хоть понимаете сами, что пишете?
Это минимальная комптоновская длина волны частиц, образующихся при столкновениях протонов с энергией 13 ТэВ
может быть зарегистрирован и через 47, и через 94 млрд лет, разве не так?
Я понял, что вы изначально хотели сказать. Мол, если для нас видимый диаметр Вселенной 94 млрд св. лет, то это верхний предел на длину волны фотона.
Это сомнительное утверждение. Во-первых, ниоткуда не следует, что границы видимой (для нас) Вселенной задают ограничения на длину волны. Во-вторых, простой мысленный эксперимент доказывает, что максимальной длины волны фотона не существует: если она есть, до достаточно начать двигаться в том же направлении, и в получившейся системе отсчёта длина волны будет больше, чем в исходной.
Это минимальная комптоновская длина волны частиц
Вы действительно жонглируете формулами, не понимая их смысла. Комптоновская длина волны не связана с размерами частиц. Например, если брать атомные ядра, то чем больше размер и масса ядра, тем меньше его длина волны. И у частиц без адронного заряда размера фактически нет, есть только сечение взаимодействие, которое разнится в зависимости от энергии и от типа взаимодействия.
Это сомнительное утверждение. Во-первых, ниоткуда не следует, что границы видимой (для нас) Вселенной задают ограничения на длину волны. Во-вторых, простой мысленный эксперимент доказывает, что максимальной длины волны фотона не существует: если она есть, до достаточно начать двигаться в том же направлении, и в получившейся системе отсчёта длина волны будет больше, чем в исходной.
Когда речь идёт о таких длинных волнах, лучше представлять их как отдельные фотоны, регистрируемые через равные промежутки времени. Если между фотонами больше 47 млрд св лет, они не могут быть зарегистрированы одним прибором, потому что за время, пока будет лететь второй фотон, Вселенная расширится ещё больше. Если ускориться в том же направлении, фотон тем более нас догнать уже не сможет.
Комптоновская длина волны не связана с размерами частиц. Например, если брать атомные ядра, то чем больше размер и масса ядра, тем меньше его длина волны. И у частиц без адронного заряда размера фактически нет, есть только сечение взаимодействие, которое разнится в зависимости от энергии и от типа взаимодействия.
Я написал, что элементарные частицы считаются точечными объектами. Но на практике, чтобы максимально точно (насколько позволяет принцип неопределённости) измерить координату того же электрона, его нужно осветить фотоном с длиной волны порядка 10^-12 м. Это по электромагнитному взаимодействию, другими калибровочными бозонами частицы обычно не измеряют.
Когда речь идёт о таких длинных волнах, лучше представлять их как отдельные фотоны, регистрируемые через равные промежутки времени.
Когда речь идёт о таких длинных волнах, лучше оставаться в рамках теории и не лезть в практику. Потому что энергия фотона с длиной волны в десять миллиардов световых лет будет что-то вроде 10 в степени -32 электрон-вольта, и его не зафиксирует ни один датчик.
Но на практике, чтобы максимально точно (насколько позволяет принцип неопределённости) измерить координату того же электрона
Вы путаете координату и размеры частицы. В статье речь шла про размеры, цитирую: Большой адронный коллайдер (БАК) позволяет изучать частицы размером до 10^-19 м.
Так вот, я продолжаю утверждать, что в статье про размеры написана глупость. У многих частиц размеров нет, а у тех, что есть, размеры не связаны с их комптоновской длиной волны.
Но на практике, чтобы максимально точно (насколько позволяет принцип неопределённости) измерить координату того же электрона, его нужно осветить фотоном
Вы можете освещать одинокий электрон сколько угодно, свободные электроны не взаимодействуют с фотонами. А связанные локализуются по их месту в атоме, и точное местоположение не имеет смысла, так как каждое измерение носит вероятностный характер. И всё это не имеет отношения к размеру частиц и энергии БАКа.
энергия фотона с длиной волны в десять миллиардов световых лет будет что-то вроде 10 в степени -32 электрон-вольта, и его не зафиксирует ни один датчик
Радиотелескопы регистрируют фотоны с метровыми длинами волн и энергией порядка мкэВ. Для связи с подводными лодками используются километровые радиоволны. Теоретически ничто не запрещает регистрировать и мегапарсековые радиоволны, просто нужна антенна побольше и ждать придётся до скончания звёздной эры. Когда волна такой длины распространяется в пространстве, она ни с чем не взаимодействует, пока не накопится электрон-вольт энергии, чтобы хватило на возбуждение хотя бы одного атома. Фотон может быть поглощён любым случайным атомом на расстоянии в млрд св лет, поэтому его так трудно зафиксировать.
У многих частиц размеров нет, а у тех, что есть, размеры не связаны с их комптоновской длиной волны.
Что называть размером частицы - классический радиус, длину волны де Бройля, комптоновскую длину и т.д. - зависит от экспериментального контекста. Я выбрал последнюю, потому что она позволяет примерно оценить, насколько частица "размазана" в пространстве.
Вы можете освещать одинокий электрон сколько угодно, свободные электроны не взаимодействуют с фотонами
С фотонами видимого спектра взаимодействие будет слабое, на электронах обычно рассеиваются рентгеновские и гамма-фотоны. И комптоновская длина волны как раз показывает, на каком расстоянии можно локализовать электрон, не изменив его импульса. Можно ещё использовать электрон-позитронное рассеяние. Кстати, на Большом электрон-позитронном коллайдере (LEP), предшественнике БАКа, показали что электрон ведёт себя как точечная частица на расстояниях до 10^-18 м.
И всё это не имеет отношения к размеру частиц и энергии БАКа.
Согласен, ошибка вышла на восемь порядков. На БАКе получали топ-кварки с комптоновской длиной волны 1,19*10^-27 м.
С некоторых пор стал читать статьи по диагонали - груз из заумной терминологии и слабая логическая связность. Работы Р. Пенроуза читаются и воспринимаются намного-намного легче.
Радиотелескопы регистрируют фотоны с метровыми длинами волн и энергией порядка мкэВ
В вашем ответе как раз всё есть: фотоны с метровыми длинами волн. Радиотелескопы изначально конструктивно спроектированы на определённые длины волн (частоты) как и все радиотехнические устройства. Если у вашего фотона длина волны превышает длину волны, на которую настроен радиотелескоп, он его просто обогнёт. Частотная селекция, ничего личного.
Когда волна такой длины распространяется в пространстве, она ни с чем не взаимодействует, пока не накопится электрон-вольт энергии, чтобы хватило на возбуждение хотя бы одного атома.
Всё совсем не так. Никакие электрон-вольты волна не копит и атомы не возбуждаются. Особенно в диаппазоне сверхдлинных волн.
Теоретически ничто не запрещает регистрировать и мегапарсековые радиоволны, просто нужна антенна побольше
Теоретически препятствий никаких. Главное, чтобы размеры антенны были кратны четверти регистрируемой длинны волны.
С фотонами видимого спектра взаимодействие будет слабое, на электронах обычно рассеиваются рентгеновские и гамма-фотоны
А как же знаменитый опыт Резерфорда, в результате которого было выдвинуто предположение о существовании ядра в атоме? Гамма кванты не встречали препятствий со стороны электронов атома. Поэтому в качестве защиты от гамма излучения применяют материалы с выскокой плотностью, где массивные ядра расположены близко друг к другу.
Всё совсем не так. Никакие электрон-вольты волна не копит и атомы не возбуждаются. Особенно в диаппазоне сверхдлинных волн.
Поглощаются волны любой длины, просто на низких частотах это происходит в основном за счёт резонансов, связанных с движением тех же электронов и других заряженных частиц.
А как же знаменитый опыт Резерфорда, в результате которого было выдвинуто предположение о существовании ядра в атоме?
В опыте Резерфорда использовались альфа-частицы, а не гамма.
1 Далеко не любой длины волны электромагнитные волны поглощаются. Если мы говорим про радиотехнику, то работа антенных устройств основана (в большинстве случаев) на явлении резонанса. Но чтобы резонанс получить надо выполнить ряд условий (если не путаю, более точные объяснения находятся в области калибровочной инвариантности почему так, а не иначе).
2 Каюсь ошибся по поводу опытов Резерфорда.
Фрактальное самоподобие Вселенной и бесконечная вложенность материи – правда или миф?