Комментарии 13
Если написать статью более сложным языком, то ее мало кто сможет дочитать до конца, по этому переработал в более читаемом варианте "для студентов"...
ЧатГПТ ее "переработал". Абсолютно пустой набор слов. Стыдно должно быть такое публиковать.
А можете конкретно прокомментировать, с чем вы не согласны? Вам не нравится слишком большая гладкость текста? С чем бы вы поспорили? Что бы дополнили?
Я вижу, что большинство ваших комментариев вы чем-то не довольны. Это ваша позиция по жизни?
Тебе занимает меньше минуты статью нагенерить, а ему тратить пару часов тебе аргументированно ее разбирать?
Ну, во первых, я не пишу на темы, которые мне не понятны и не интересны, во-вторых, чем это отличается от переводных статей, на которых хабр жил примерно с момента своего существования? В третьих, если я полностью своими руками напишу статью, то где гарантия, что она не посчитается сгенерированной нейросетью? Мои слова путают с нейросетью примерно с ноября 2022 года, у нас похожие манеры общения, возможно =)
Но я обратил внимание на другое, автор комментария говорит, что это "Абсолютно пустой набор слов" (в предыдущей версии статьи -- возможно так и было, я это поправил) -- но нельзя ж путать стилистику и содержание. Тезисы в физике не так часто меняются, если бы такая статья вышла лет 10 назад на Хабре -- ее бы завалили плюсами. Что поменялось принципиально за 10 лет? Проще собрать информацию?
Так ведь интернет и поисковые системы тоже упрощают сбор информации, получается ими тоже не пользоваться?
Я как-то проводил эксперимент -- пытался получить информацию в Библиотеке имени Ленина на определенную тему, (у меня была такая форма свидания с девушкой -- найти инфу по химическим процессам) -- так вот, мы ждали книжку примерно 3 часа, так и не дождались. В итоге в метро я скачал кучу материалов с торрентов гораздо лучшего качества. В чем тут противоречие? Главное же суть, нет?
Еще вот что обидно, статьи про что-то простое, типа какие-то приколы из интернета -- на Хабре сейчас набирают больше рейтинга, чем что-то более сложное. Не приведет ли это к тому, что на серьезные темы вообще перестанут писать?
Спасибо за ваш комментарий -- вернул оригинальный текст без переработки -- лично мне его интереснее читать, однако я посчитал это слишком сложным для других.. если уж сливать карму, то хоть на что-то более ценное =)
Писал для себя, потому, что интересно изучать это явление, решил поделиться с другими. Не знал, что ту так все не любят читать что-то на сложные темы.. Сейчас все на Хабре приближается к уровню Пикабу.
Поймите -- я интересуюсь физикой всю свою жизнь, но мне сложно начать публиковаться, я не понимаю, что нравится, а что не нравится сообществу -- мне нужно научиться. Тем не менее у меня много интуиции и понимания.
По этому я хочу часть своего представления выразить через научный текст. Но написание серьезной статьи требует очень много времени (до двух месяцев), которого у меня нет. По этому я использую нейросети для поиска и сбора информации. Но это не значит, что я не понимаю то, что пишу.
Многие вообще делают перевод с минимальной переработкой, и на хабре таких материалов много. Чем перевод лучше чем что-то более оригинальное, но свое?
Людям интересен и хороший перевод статьи (любой сложности) и оригинальные материалы. От ChatGPT после 3 абзаца уже начинает тошнить, вне зависимости от уровня полезности и интересности информации. Тут есть несколько статей от шизофреника, у меня в чем-то схожая реакция на его текст (без обид).
Легирование носителями, электронный строй, АРПЭС, НМР, Mott‑изолятор, спаровка спинов, корреляция электронов, экзитон, анюон, стрип‑пик, разные виде «клеев»
Это всего лишь небольшая выборка терминов из вашей статьи, которая показывает что вы ничего не понимаете. Единственная логика в тексте - тезисное перечисление фактов (и то возникают сомнения в них), надёрганных из других источников, с некорректным переводом. Если уж специалисту сложно уловить логику в тексте, то что говорить о не специалистах...
Так почему наука до сих пор в тупике, и в тупике ли она?
Феномен высокотемпературной сверхпроводимости: гипотезы и проблемы единой теории