Комментарии 24
Зачем это форсить?
Что именно?
Криптоскам под именем web3
К которому оригинальная концепция Web 3.0 О'Райли вообще никакого отношения не имеет
Ну, оригинальная концепция и вправду была немного другой. Но причину называть это скамом, да и к тому же КРИПТОскамом найти не могу. Может статью стоило прочитать?)
Вы серьёзно? У web3 репутация уровня старой крэковой шлюхи в б-гом забытом гетто. Спасибо огромному количеству мошеннических проектов, так или иначе разогнавших тему web3 с однозначным результатом. Именно поэтому на Хабре у этого термина такая прочная негативная репутация. Возможно, у вас будет шанс её исправить. Я всегда верю в хорошее в людях. Возможно, не зря.
Сама идея гарантированной централизации отчасти за счёт криптотехнологий заслуживает похвалы, а концепция dApps подлежит отдельному изучению. Но это даже на Web 2.5 не тянет.
И, кстати, заметьте: тот факт, что Тим Бернерс-Ли - один из отцов парадигмы Web - нарочито не обращает внимания на web3, указывает на несостоятельность нового поколения паутины...
И, кстати. Не существует никакого web2, web 2 и т. д. Есть Web 2.0. Именно так, с большой буквы. И мы до сих пор в нём, к счастью это или к сожалению.
Ну т.е. мы сначала произнесли массу красивых слов о децентрализованном хранении, не зависящем от конкретного провайдера, - а потом всё равно платим деньги вполне конкретному провайдеру, чтобы данные не удалились? Только вместо понятных протоколов доступа к своим данным получаем оверхед от всей этой p2p-обвязки и (подозреваю) отнюдь не лучшие latency и throughput.
Пусть, привязываясь к определённому провайдеру, мы и отходим от основных принципов web 3, данные все равно оставляем в защите. Насчёт latency и throughput - Вы правы, но поэтому в конце статьи и был сделан вывод: web 2 никуда не уйдёт. Про скорости он лучше, так как все хранится на сервере, но есть и куча моментов, когда нужно выбирать: скорость или конфиденциальность. Может быть в скором времени web 4 появится, где все это будет совмещено и решено XD. Кто знает, кто знает...
Конфиденциальность обеспечивается шифрованием на стороне клиента, прикрутить каковое к любому удалённому хранилищу есть масса способов. Какие ещё остались плюсы?..
P.S. Глянул ещё и на ценник Pinata. 100 баксов в месяц за 5 Тб, но при этом всего 2,5 Тб трафика и 5М запросов, остальное за доплату - не особо гуманно, даже если бы оно летало (а оно нет). Тут вон в соседней теме 4 Тб без лимитов за 40 евро раздают :)
Можете глянуть на page.hyoo.ru, как это работает в реальном времени. Без криптовалют, блокчейна и потери данных.
Я сосредоточусь на возможности и смысле перенести все доступное нам сейчас с Web 2 на Web 3.
Так и в чем же всё-таки смысл?
При этом еще и получить себе такие проблемы (задержка и снижение доступности)?
В конце сказано, но вот прямее: переносить все на Web 3.0 - нет смысла. Есть задачи, которые следовало бы переместить на новый интернет, но их достаточно, но не сильно много
Ну а какие такие задачи не имеет смысла переносить? Я вот часто пользовался интернетом в условиях нестабильной связи. Web 2.0 просто капитально ломается на этом.
практически любые) Web 3.0 - дорогое удовольствие, так еще и более медленное. Но есть и такие спорные моменты как у Вас. Кстати, я тут посмотрел - правильно понимаю, что hyoo - Ваш проект? Впечатлило. Также впечатлила и децентрализованная бд. Можете пожалуйста рассказать в ЛС о том, что Вы использовали и как это все создавали? Я просто очень интересуюсь Web 3.0, поэтому и статью эту написал. Может что-то новое из Вашего рассказа подчеркну)
Не то, чтобы дорогое, просто стоимость распределена иначе. Там, где в централизованной системе нужны высоконагруженные шины сообщений, протоколы консенсуса, распределённые транзакции и тд, децентрализованная система может довольно просто и быстро обмениваться дельтами между любыми двумя любыми узлами. Про свою систему я недавно публиковал статью: CRUS: принципиально новая архитектура работы с данными.
Не то, чтобы дорогое, просто стоимость распределена иначе. Там, где в централизованной системе нужны высоконагруженные шины сообщений, протоколы консенсуса, распределённые транзакции и тд, децентрализованная система может довольно просто и быстро обмениваться дельтами между любыми двумя любыми узлами
тоже верно! Спасибо, что поделились статьей!!
Их можно хранить в обычной Postgres на обычном сервере. Но если Ваша программа будет сохранять важные данные, то Web 3 - будет лучшим выбором,
Почему это будет лучшим выбором чем БД репликацией и бэкапами?
Не нравится подмена понятий. Получается есть Web 3.0 (Semantic Web), а есть, и другая - просто Web3.
Оригинальная концепция Web 2.0 была концептуализирована уважаемым человеком - Тимом О'Райли, который был достаточно авторитетен, чтобы это сделать. Это активист движения за свободное программное обеспечение с многочисленными достижениями, его нельзя заподозрить в желании заполучить легкие деньги.
Web 3.0 как Semantic Web - уже более спорная концепция, можно сказать гипотеза, которая пока не подтвердилась. Джейсон Калаканис так же уважаемый человек, к которому прислушивались. В любом случае Джейсон делал свое предположение бескорыстно и это главное.
Гэвин Вуд (который захотел переопределить Web3) - более темная личность со скандальными историями (см. Wiki), он заинтересован финансово продвинуть свой проект, придав ему важности. Т.е. его мотивация корыстна а это отталкивает.
Пока мы не видим Web3. Нет ни Semantic Web ни блокчейн-технологии не достигли значимости такого уровня, чтобы их можно было назвать следующим поколением. Ну может 0.5% от всего трафика и приходится на блокчейн, но это просто ниша а не новое поколение.
Какая разница - получат компании Ваши мемы, не получат, украдут их, не украдут. Их можно хранить в обычной Postgres на обычном сервере. Но если Ваша программа будет сохранять важные данные, то Web 3 - будет лучшим выбором
Это как личные фото с телефона, которые пытаются похитить неудачливые мошенники, а там фото счетчиков воды за несколько лет и собака во всех ракурсах...
а вот всяким серьезным структурам web3 не помешал бы
Первая мысль при прочтении: "и это всё?" Ну т.е. "оно децентрализировано и работает". Окей, а как? Почему имеет смысл выбрать этот вариант, а не скажем дублировать бэкапы на 4-5 классических сервисах? По факту после прочтения статьи нужно идти и разбираться в основах IPFS.
Отдельно раздражает кликбейтный заголовок и наличие в тегах "Веб-разработка + DevOps" которых по факту тут нет.
Поддержу автора. Хоть и статья слабовата в техническом плане, но тема не потеряла своей актуальности. Про проблемы централизованных сервисов мы вспоминаем только когда приходит кризис того или иного сервиса. Смена владельцев github, twitter. Наличие цензуры и ТД.
Имхо, Web3 и Web3.0, не вышли на хайп потому что большинство пользователей устраивает статус кво:
Обмен персональных данных за пользование
Цензура сервисов не затрагивает большинство пользователей
Но на мой взгляд хоронить web3, ещё рано. Спасибо автору.
Web 3 как замена Web 2 в стандартных задачах и есть ли в этом смысл