Комментарии 27
этот мозг будет эволюционировать по исходному сценарию Больцмана, остывая и рассеиваясь в вакууме
Даже жалко немного его стало. Будет как Дейв в Космической Одиссее Кубрика. Тихонько выключаться, осознавая что выключается. Пусть и пикосекунды, но для него то это будет вечность.
Колмогоровская сложность невычислима, поскольку мы никогда не можем быть уверены, что найденная программа является самой короткой.
Почему так? Есть у меня есть рабочая программа в 50 байт, печатающая pi с точность до. Я же могу перебрать все программы < 50 байт чтобы понять, что компактнее не существует.
Здесь, по моему, упустили и тот момент, что больцманский мозг так-же может быть построен по программе. А значит и его вероятность увеличивается. Более того и нынешнюю вселенную можно рассматривать как построение такового мозга. Второй момент касается того, что это вероятность. Она во-первых существует во времени, ибо в безвременье она есть сразу. А значит тогда мы признаем некую сущность уже в ничем. Во-вторых такое уникальное событие может возникнуть в любом временном отрезке...
Колмогоровская сложность самосознающего мозга при любом раскладе будет выше сложности ранней Вселенной. Его нельзя просто так взять и задать короткой программой или распечатать на 3Д-принтере. Потому что знания и воспоминания, которыми он обладает, трудно варьировать - если в них закрался случайный бит, программа зависнет. С точки зрения вычислительных ресурсов сделать правдоподобную симуляцию окружающего мира не проще, чем сотворить точно такой же реальный мир. То есть сложность больцмановского мозга равна сложности наблюдаемой Вселенной плюс сложность функционирующего сферического мозга в вакууме, что заведомо больше сложности ранней Вселенной.
Если рассматривать мир вне времени, как блочную мультивселенную, там все возможные конфигурации частиц будут равновероятными. Абсолютное большинство из них - это состояния термодинамического равновесия, в которых стрела времени отсутствует. Меньшинство упорядоченных состояний с низкой энтропией отличается тем, что они достижимы только через промежуточные стадии постепенного уменьшения энтропии, их вероятности зависят от энергии согласно распределению Больцмана. А с колмогоровской сложностью всё наоборот: низкоэнтропийные состояния более вероятны за счёт алгоритмических закономерностей (их проще описать), а высокоэнтропийные - менее вероятны из-за вычислительной несократимости.
Идея больцмановского мозга по-моему, следует из того, что мы представляем всю Вселенную как идеальный газ. И игнорируем наличие гравитации, например, которая без всяких "возвращений Пуанкаре" собирает огромные массы частиц в ограниченном пространстве.
И игнорируем ядерные силы, которые также удерживают в ядре до сотни частиц...
И игнорируем электромагнитные силы, которые вообще налагают сложные законы на движение заряженных частиц...
В состоянии тепловой смерти, когда испарится последняя чёрная дыра, гравитация и ядерные силы уже не будут иметь никакого значения. Останется только деситтеровский вакуум с постоянной температурой излучения Унру - идеальная среда для больцмановских мозгов.
1) вот когда испарится последняя ЧД, тогда и приходите... )))
2) если же считать, что она уже испарилась, Вселенная умерла, и мы все - порождение мысли БМ, то с чего бы ему порождать такую же расширяющуюся и стремящуюся к тепловой смерти Вселенную, какой она была "в реальности", а не выбрать из миллиардов иных параметров и настроек?
3) а если (2) верно, то никакого БМ скорее всего, нет, а есть наша реальная Вселенная, которая не факт ещё что умрёт тепловой смертью (расширение может сменится сжатием, при расширении могут открыться новые силы, которые сформируют новые образования (от элементов до галактик)...
1) Тогда уже поздно будет, надо заранее знать, сколько нам жить осталось:)
2) Согласен, теория должна предсказывать симуляцию больцмановским мозгом именно нашей наблюдаемой вселенной, а не любой другой
3) ЛCDM предсказывает тепловую смерть, пока лучшей альтернативы не предложено. Но если существует механизм искусственного запуска инфляции и создания новых вселенных из вакуума, можно предположить космологический естественный отбор - обитаемые вселенные с разумными наблюдателями порождают множество "дизайнерских" вселенных с такими же разумными наблюдателями, а необитаемые вселенные не оставляют потомства. В таком случае нормальных наблюдателей будет больше, чем больцмановских мозгов.
Это чистая физика. Больцман и большинство перечисленных в статье персон вообще ни разу не философы.
10^120 – 10^29 ≈ 10^120, а не 10^91.
Претензия к авторам подобных спекулятивных статей претендующих на научность и тем более на научно-популярное призванное объяснять сложное простым, доступным языком.
Во всех статьях автора я вижу просто обзор существующих теорий в стиле "одна баба сказала".
Важно помнить, что научная теория это не научное знание, а разрабатываемая модель претендующая таковой стать, т.к. критерий научности (Истины) — рабочая практика и непротиворечивость фактам.
В статьях в неявном виде излагается, что теории вынужденно эволюционируют вместе общим развитием НТП.
Поэтому было бы честнее назвать этот цикл философскими статьями по истории развития теорий об устройстве Мира.
А в отдельной статье/цикле подать собственный взгляд на мироустройство, аргументированное согласие и разногласия с конкретными теориями.
Что практического или обучающего можно почерпнуть в такой статье несведущему в терминологии и сложных взаимосвязях озвученных фамилий не понятно.
Читал статью про фрактальность Мира, те же спекуляции и выводы, не смог там прокомментировать.
Мир фрактален, но подобие проявляется не самих элементах, а в их внутренней структуре и общем законе развития систем! (S кривая развития, смыслы в надсистемах, потребности, основная и базовые функции)
Есть мы можем выделить безконечную цепочку подсистема - система - надсистема.
Попробуйте привести пример хотя бы одного материального объекта не являющегося системой!
А я и не скрываю, что занимаюсь философией физики - изучением разных физических теорий, отношений между ними и границ применимости, анализом теорий с точки зрения логики и эпистемологии и т.д. На научность не претендую, а для научпопа пишу слишком заумно - поймут только посвящённые. Несведущим в терминологии мои статьи могут послужить стимулом для расширения кругозора, поводом заинтересоваться физикой и опровержением некоторых распространённых заблуждений.
Критерии истины - не только практика и непротиворечивость фактам, есть ещё преемственность, трудноварьируемость, фальсифицируемость. Об эволюционной эпистемологии есть видео на моём канале, здесь такие темы обычно не публикуют. Собственный взгляд на мироустройство сквозит у меня в каждой статье - это квантовый панкомпьютерализм ("всё из кубита"), модальный реализм, универсальный эволюционизм и критический рационализм.
Теория систем - это хорошо, но она тоже имеет свои границы применимости. Цепочка подсистема - система - надсистема не бесконечна, она укладывается в определённые рамки (от планковской длины до размеров наблюдаемой вселенной), за которые наши методы познания проникнуть уже не могут. И далеко не каждый физический объект является системой - элементарные частицы и чёрные дыры, например, под это определение не подходят, у них нет внутренней структуры.
Вы не скрываете, а теги к статьям этот сайт даёт другие (верификации у него нет), поэтому претензия наверное больше к нему, хотя возможно он и не претендует на кладезь знаний.
Относительно того, что "не каждый физический объект является системой" у вас есть доказательство существования приведенных в качестве примеров объектов, таких, как их описывают современные теории?
По вашему получается, что существует универсальный "кирпичик мироздания" и существует ограниченная среда для его применения?
Элементарные частицы со всеми их свойствами прописаны в Стандартной модели, а чёрные дыры прямо следуют из Общей теории относительности. Предсказания этих теорий с невероятной точностью подтверждаются экспериментами, доказательства - в результатах каждого столкновения частиц на коллайдерах и каждого астрономического наблюдения. Если у частиц или чёрных дыр и есть некие "подсистемы", они никак не отражаются на их наблюдаемых свойствах и не могут быть обнаружены существующими приборами.
Частицы ограничены в размерах, но квантовая механика применима к любым объектам на любых масштабах, в отличие от теории систем. Макроскопические системы эмерджентны и сверхаддитивны, т.е. у них есть свойства, которые не сводятся к сумме свойств элементов (подсистем). А квантовые системы вроде ядер атомов субаддитивны, например, масса у них меньше суммарной массы элементов.
По вашим предложениям.
1. Ссылка на авторитет теории.
2. До этого Ньютоновская механика с невероятной точностью подтверждалась экспериментами в рамках существующей модели привязанной к уровню развития НТП. И доказательства были в результатах развития техники и технологий.
3. Утверждаете, что если вы из-за не совершенства не можете чего-то наблюдать, то этого не существует.
Смею утверждать, что и сторону увеличения объектов вы не сможете ничего толком про наблюдать. В цепочке подсистема- система-надсистема есть предел восприятия для каждой конкретной системы.
4. Смелое утверждение, где-то про "венец творения" мы уже слышали (универсальность квантовой механики).
Сравнение КМеханики и ТСистем это сравнение тёплого с мягким. Первое изучает наличные законы взаимодействия физических объектов, а второе структуру любых взаимодействующих объектов.
Корректно ли это сравнение?
Сравнение аддитивности с эмерджентностью не совсем корректно, так как это разные аспекты описания систем:
Аддитивность относится к количественным характеристикам (например, масса, энергия).
Эмерджентность относится к качественным характеристикам (например, новые свойства, которые не могут быть предсказаны на основе свойств элементов).
Ссылка на авторитет теории.
До этого Ньютоновская механика с невероятной точностью подтверждалась экспериментами в рамках существующей модели привязанной к уровню развития НТП. И доказательства были в результатах развития техники и технологий.
Утверждаете, что если вы из-за не совершенства не можете чего-то наблюдать, то этого не существует.
Дело не в этом. Есть научная парадигма, которая постулирует как мы говорим о физике. Это всего лишь постулаты, потому что вообще-то у нас ни единой истины о нашем мире. Вы можете со 100% вероятностью предсказать, например, что завтра Солнце встанет на востоке, а сядет на западе? И чтобы функционировать в таких условиях, мы договорились до текущей парадигмы.
Это не означает, что вы не можете придумать новую модель, которая ближе к реальности. Это значит, что физики вас не поймут, если вы не будете говорить на этом языке - это просто способ коллективно постигать мир. Так что вам сначала нужен сдвиг парадигмы, например, объяснить почему всем полезно обсуждать гипотетические явления, которые никто не наблюдал.
К слову, мне тоже видится несовершенство парадигмы, потому что принцип воспроизводимости делает ненаучным важный для меня феномен сознания. Но я не буду докапываться с сознанием до физиков, пока не придумаю новую стройную парадигму.
"Авторитетность" теории определяется тем, насколько она соответствует критериям научности и насколько сложно её подстраивать под любые результаты наблюдений. В этом плане лучше КТП и ОТО пока ничего нет.
Ньютоновская механика и сейчас работает в рамках своей сферы применимости.
Ни один прибор, каким бы точным он ни был, не позволит заглянуть за горизонт событий ЧД или наблюдаемой вселенной, потому что между объектами, разделёнными горизонтом, невозможны никакие взаимодействия. Если нечто не оказывает на нас и другие физические объекты никакого влияния, оно не существует в физическом смысле.
Квантовая механика тоже имеет свою сферу применимости, которая заканчивается где-то на планковских масштабах и в сингулярности ЧД. Но внутри этой сферы она универсальна и описывает как взаимодействия объектов, так и их структуру.
А как же диалектический закон перехода количества в качество? А, не, сейчас он по-другому называется - теория катастроф, фазовые переходы, бифуркации и вот это вот всё.
Бесконечные обезьяны, больцмановские мозги и другие чудеса статистической механики