Комментарии 72
Тут надо учитывать еще способность человека воспринимать получаемую информацию. Т.е. зависимость скорости распространения информации от скорости принятия решения человеком на основе полученной информации.
А еще после получения «тормозной путь». :) Какие-то темы мусолятся очень долго, какие-то просто из пальца высасывают сидят.
Спасибо, есть интересные моменты
Впрочем, этого и следовало ожидать. Столько лет прошло со времен «Правцов», «Синклеров» и фидошных нод. Двадцать лет назад все упиралось в пропускную способность каналов, теперь — в пропускную способность человека. Тогда какой-нибудь юнец весь день сидел-качал порнографические картинки; сейчас комбинезон «Э-ротик» — вот уж действительно электронный рот — так выжмет его за полчаса, что он неделю на баб смотреть не сможет.
Паутина. Клетка 2. «Тетрис»
К чему это?
Очень смелые выводы. Но интересно. Это все наталкивает на мысли.
Существуют ли на данный момент реальные проекты, подходящие под ваше описание будущего?
Существуют ли на данный момент реальные проекты, подходящие под ваше описание будущего?
Вы написали о важных сопутствующих вещах, которые есть у этих ребят, но все же главные — это трафик и сервис, решающий проблему людей.
Ну, как Вы знаете, у Твиттера не так давно не было трафика. Трафик — следствие сервиса и маркетинга. Сервис и маркетинг базируются на потребностях и сопутствующих им процессах. Поэтому главное — это безусловно сервис. А я описал (в таблице) ряд важных общих потребностей и процессов для построения сервиса.
Продолжная мысль: ведь у Твиттера и Статистики не было, верно? :) Той, что с большой буквы, базирующейся на анализе поведения миллионов уников в день. Так можно ли ее называть решительным преимуществом больших игроков для идей на пять-десять лет вперед? (Трафик и финансовые ресурсы для разработки сложного сервиса — однозначно можно)
Пишу не упрека ради, — интересно как ответите, поскольку сам работаю в той же области.
Пишу не упрека ради, — интересно как ответите, поскольку сам работаю в той же области.
Вы правильно заметили :)
1. Да, безусловно, у Твиттера не было Статистики (с большой буквы). Но они показали, удивительную для меня вещь, — мышление (построение) своего сервиса с учетом эволюционных процессов без Статистики. Это, в свое время взломало мне мозг, как это вообще возможно. Позже я понял, что она у них, на самом деле была, но в другом виде — неподтвержденном, «статистика наблюдения». В «П.С.» статьи заложен большой смысл. В следующей статье, ближайшие дни, я раскрою эту тему достаточно широко.
2. На 90% да. А 10% — это неведомое. Пока что :)
1. Да, безусловно, у Твиттера не было Статистики (с большой буквы). Но они показали, удивительную для меня вещь, — мышление (построение) своего сервиса с учетом эволюционных процессов без Статистики. Это, в свое время взломало мне мозг, как это вообще возможно. Позже я понял, что она у них, на самом деле была, но в другом виде — неподтвержденном, «статистика наблюдения». В «П.С.» статьи заложен большой смысл. В следующей статье, ближайшие дни, я раскрою эту тему достаточно широко.
2. На 90% да. А 10% — это неведомое. Пока что :)
90% процентов — Статистика работает хорошо. В явном и не-явном смысле.
10% процент — видим нами как нарушение причинно-следственной связи. (Т.е. сумма 10%+90% получается нечто большим чем просто сумма.)
Возможно, что сохранение причинно-следственности — это лишь частная характеристика нашего мира, весомая, но не позволяющая нам его так характеризовать. Ещё часть работает без соблюдения причины и следствия как линейного порядка. А всё вместе, оно пока неведомо и не осознаваемо вдвойне.
10% процент — видим нами как нарушение причинно-следственной связи. (Т.е. сумма 10%+90% получается нечто большим чем просто сумма.)
Возможно, что сохранение причинно-следственности — это лишь частная характеристика нашего мира, весомая, но не позволяющая нам его так характеризовать. Ещё часть работает без соблюдения причины и следствия как линейного порядка. А всё вместе, оно пока неведомо и не осознаваемо вдвойне.
Очевидно, существуют какие-то настолько общие эволюционные закономерности, что для их применения не нужно особой закрытой и/или дорогой Статистики, достаточно внимательного наблюдения за общедоступной реальностью и общедоступных же исторических знаний. Дальше обученный мозг сам доделает «картинку» и покажет место в ней того или иного планируемого решения с более-менее приемлемой точностью. Для стартапа, который либо «взлетит», либо «не взлетит», такая точность будет вполне достаточной. Для Большого Бизнеса с низкой маржой потребуется бОльшая точность, обеспечиваемая этой самой Статистикой и целыми штатами аналитиков, футурологов и т. д. Где-то посередине между этими крайностями располагается венчурный инвестор, покупающий ту или иную интересующую его Статистику как сервис или анализирующий какие-то данные самостоятельно. То есть у каждого свой сегмент рынка продукта «Future Personal/Professional/Enterprise Edition™».
текст интересный, но про качество информации полностью не согласен, увеличение объема информации и возможностей ее мгновенно доставлять скорее ведет к понижению качества информации, так как появляется больше возможностей для манипуляции, исходя из этого и могут трансформироваться и появляться в новом виде ридеры для отсеивания информации из некомпетентных источников, и конечно ценность источника информации будет их основным ресурсом. А статистика это самый удобный инструмент для манипуляции.
Вот тоже не понял этот момент. Откуда там красный минус? Вот все цепочки с серыми плюсами заканчиваются плюсами, а эта — минусом! Почему явная тенденция игнорируется и предсказывается некий перелом?
Я не утверждаю, что понижение качества при росте количества неминуемо. Но где предпосылки для повышения качества? Чем обусловлена эта надежда на ближайшие пять лет? По приведённой таблице это никак не следует. Может быть тут нужна «полная версия таблицы, значительно детальнее и объемнее», которая «по объективным причинам она недоступна общественности»? :)
Я не утверждаю, что понижение качества при росте количества неминуемо. Но где предпосылки для повышения качества? Чем обусловлена эта надежда на ближайшие пять лет? По приведённой таблице это никак не следует. Может быть тут нужна «полная версия таблицы, значительно детальнее и объемнее», которая «по объективным причинам она недоступна общественности»? :)
фраза про недоступность напомнила мне «протоколы сионских мудрецов» :).
Качество информации может повышаться только есть будут отсеиваться шумы и мусор, то есть в поле СМК нужно ставить некие сети, и фильтры для просеивания информации, что в свою очередь приводит к увеличению манипулятивных возможностей.
Качество информации может повышаться только есть будут отсеиваться шумы и мусор, то есть в поле СМК нужно ставить некие сети, и фильтры для просеивания информации, что в свою очередь приводит к увеличению манипулятивных возможностей.
Нда, фразочки ещё те, очень информативные, полны скрытого смысла: полная версия полнее, и полнота её многозначительна; причины не скажу, но скажу что они объективные, поверьте на слово — прямо манипулирование сознанием какое-то :)
Я понимаю, что качество может быть повышено фильтрацией. Но до сих пор рост качества фильтров не позволял обеспечить качество информации, рост количества информации обгонял рост количества и качества фильтров, а тут вдруг бац — и перелом, позволит обогнать и обеспечить. Какой, откуда? Где те скрытые тенденции, которые мы упустили?
Я понимаю, что качество может быть повышено фильтрацией. Но до сих пор рост качества фильтров не позволял обеспечить качество информации, рост количества информации обгонял рост количества и качества фильтров, а тут вдруг бац — и перелом, позволит обогнать и обеспечить. Какой, откуда? Где те скрытые тенденции, которые мы упустили?
beetleinweb, что же Вы так критично настроены?) сейчас не успеваю, но обязательно дам Вам ответ вечером.
Да я не тороплюсь, пять лет ещё ждать :)
А критичный настрой у меня появляется сразу как только вижу несуразный прогноз. Он может и «суразный», но хотелось бы увидеть основания :)
Мне, конечно же, тоже очень хочется не тонуть в потоках ненужной информации, при этом по крупицам собирая нужную. Но «хочется» и «можется» — разные вещи. Статистика же (вами же приведённая) показывает, что пока по этому направлению всё было именно так, как нам не хочется, этот минус на конце цепочки плюсов непредсказуем пока, имхо. Остаётся лишь уповать на то, что изредка будущее статистике не подчиняется: появляется какая-нибудь точка бифуркации, пригожинский скачок — и на зло классической статистике мы прыг и в дамках.
А критичный настрой у меня появляется сразу как только вижу несуразный прогноз. Он может и «суразный», но хотелось бы увидеть основания :)
Мне, конечно же, тоже очень хочется не тонуть в потоках ненужной информации, при этом по крупицам собирая нужную. Но «хочется» и «можется» — разные вещи. Статистика же (вами же приведённая) показывает, что пока по этому направлению всё было именно так, как нам не хочется, этот минус на конце цепочки плюсов непредсказуем пока, имхо. Остаётся лишь уповать на то, что изредка будущее статистике не подчиняется: появляется какая-нибудь точка бифуркации, пригожинский скачок — и на зло классической статистике мы прыг и в дамках.
Плюсы в строке «понижение качества информации» означают отсутствие реализации явно выраженной потребности, которая возрастает. То есть: с одной стороны, с каждым шагом (эпохой), потребность в качественной информации движется в сторону плюс, а качество информации в сторону минус. Эти две силы уравновешивают друг друга, или точнее «съедают», стремясь к нулю. А перелом и начало движения в ту или иную сторону (переход в таблице от плюса к минусу или наоборот) происходит при резком доминировании одной из сил. В Интернете сегодня, сила «понижение качества» стала постепенно затухать, а сила «потребность в качестве», напротив возрастать (почему, — отдельный вопрос). Таким образом "+", став нулем, превратился в "-". Ноль лежит между плюсом и минусом и в таблице просто не отражен в силу ее структуры.
Да, вероятно, мне стоило написать это в самой статье.
Да, вероятно, мне стоило написать это в самой статье.
Я как раз спросил о том, о чём вы раз за разом упоминаете лишь вскользь: В Интернете сегодня, сила «понижение качества» стала постепенно затухать, а сила «потребность в качестве», напротив возрастать (почему, — отдельный вопрос).
Вот как раз это я спрашиваю. Почему? Почему это происходит или почему вы считаете, что это происходит (если уж быть точным)?
Вот о чём в статье-то надо написать. А то, извините меня, без цепочек доказательств или говорящих сами за себя иллюстраций, графиков, это ваше утверждение здорово смахивает на выдавание желаемого за действительное. Я ценю оптимизм, но не чрезмерный.
Одна из сил понижения качества — реклама. Она становится всё более изощрённой, всё более скрытой, всё более всепроникающей. Уже и не всякий фильм можно посмотреть, чтобы не натыкаться на неё в паре-тройке сцен. А ну-ка, попробуйте отфильтровать? Как? Замыливать, заменять части каждого кадра в сцене? Кто этим будет заниматься? Да это вообще незаконно, кучу исков впендюрят такому фильтратору.
Вторая, ещё более незаметная, но не менее мощная и куда более опасная — стремление манипулировать общественным мнением.
Третья — всё большая доступность интернета. Достаточно купить сотовый, и любой может начать срать в твиттер. А если хватило на машинку помощнее — так и в весь интернет можно изливать потоки сознания… Это как с автотранспортом — почти у всех появилась возможность купить хоть какой-нибудь металлолом, и количество пробок и аварий стало стремительно расти.
Вряд ли это все причины. Но чем можно хоть эти уравнять, да ещё и резко перевесить? Ридерами, блогами, соц-сетями? Вроде бы это появилось не вчера, и до сих пор не справляется толком. Почему вдруг начнёт? Скорость переработки возрастёт? Но почему вдруг скорость фильтрации говна превысит скорость его поступления?
И знаете, что, имхо, на самом деле важно? Я не вижу, чтобы в этом навозе возрастала скорость появления жемчужин. Генераторов жемчуга больше не становится. И тут уж фильтруй-не-фильтруй — больше чем есть, его не станет. Даже если КПД фильтрации будет 100%.
Вот как раз это я спрашиваю. Почему? Почему это происходит или почему вы считаете, что это происходит (если уж быть точным)?
Вот о чём в статье-то надо написать. А то, извините меня, без цепочек доказательств или говорящих сами за себя иллюстраций, графиков, это ваше утверждение здорово смахивает на выдавание желаемого за действительное. Я ценю оптимизм, но не чрезмерный.
Одна из сил понижения качества — реклама. Она становится всё более изощрённой, всё более скрытой, всё более всепроникающей. Уже и не всякий фильм можно посмотреть, чтобы не натыкаться на неё в паре-тройке сцен. А ну-ка, попробуйте отфильтровать? Как? Замыливать, заменять части каждого кадра в сцене? Кто этим будет заниматься? Да это вообще незаконно, кучу исков впендюрят такому фильтратору.
Вторая, ещё более незаметная, но не менее мощная и куда более опасная — стремление манипулировать общественным мнением.
Третья — всё большая доступность интернета. Достаточно купить сотовый, и любой может начать срать в твиттер. А если хватило на машинку помощнее — так и в весь интернет можно изливать потоки сознания… Это как с автотранспортом — почти у всех появилась возможность купить хоть какой-нибудь металлолом, и количество пробок и аварий стало стремительно расти.
Вряд ли это все причины. Но чем можно хоть эти уравнять, да ещё и резко перевесить? Ридерами, блогами, соц-сетями? Вроде бы это появилось не вчера, и до сих пор не справляется толком. Почему вдруг начнёт? Скорость переработки возрастёт? Но почему вдруг скорость фильтрации говна превысит скорость его поступления?
И знаете, что, имхо, на самом деле важно? Я не вижу, чтобы в этом навозе возрастала скорость появления жемчужин. Генераторов жемчуга больше не становится. И тут уж фильтруй-не-фильтруй — больше чем есть, его не станет. Даже если КПД фильтрации будет 100%.
Социально-Политическая заказная статистика — это одно. Я же говорил о статистике реальной, ни имеющей ничего общего с манипуляциями.
Касательно качества информации, я дал немало аргументов в сторону того, что оно будет повышаться. А с ними можно соглашаться, а можно нет. Я не говорил, что информация в Сети резко, вдруг за один день станет качественной. Но в новой эпохе Интернета качество повысится, потому что для этого есть:
а. Ярко выраженная потребность
б. Ряд предпосылок
Касательно качества информации, я дал немало аргументов в сторону того, что оно будет повышаться. А с ними можно соглашаться, а можно нет. Я не говорил, что информация в Сети резко, вдруг за один день станет качественной. Но в новой эпохе Интернета качество повысится, потому что для этого есть:
а. Ярко выраженная потребность
б. Ряд предпосылок
что такое реальная статистика? по поводу аргументов
первый — это вы описываете систему слухов, которые никак нельзя назвать качественной информацией.
второй — а почему ридеры по вашему будут отбирать качественную информацию, любой фильтр имеет свою экономическую базу которая влияет на его политику.
третий — согласен нейро-лингвистический интернет не за горами
четвертый — сейчас так же происходит фильтрация информации людьми, только на отрезке информация-коммуникатор, а вы предлагаете поставить еще фильтр на отрезке коммуникатор-реципиент.
первый — это вы описываете систему слухов, которые никак нельзя назвать качественной информацией.
второй — а почему ридеры по вашему будут отбирать качественную информацию, любой фильтр имеет свою экономическую базу которая влияет на его политику.
третий — согласен нейро-лингвистический интернет не за горами
четвертый — сейчас так же происходит фильтрация информации людьми, только на отрезке информация-коммуникатор, а вы предлагаете поставить еще фильтр на отрезке коммуникатор-реципиент.
Качество информации неразрывно связано со взвешенной диверсификацией источников. Под взвешенной диверсификацией, в отличие от простой, я подразумеваю отбор получателем совокупности источников, которым уделяется то или иное внимание, на основе накопленного опыта релевантности тех или иных источников, а не качества выдаваемых ими сырых данных. Например, если я знаю, что з. к. Соправдоницын был неоднократно замечен во лжи и предвзятости, я тем не менее могу быть заинтересован в прочтении его произведений, ибо в нем могут оказаться распространенные в общем потоке мемы, вроде «100500 повешенных лично Гитлером», которым я в таком случае уменьшу рейтинг доверия и таким образом смогу получать более достоверную картину из этого общего потока в будущем. То есть, наряду с PageRank я выстраиваю своего рода анти-PageRank, благодаря которому и отсеиваю слухи и прочие мусорные мемы.
… а где пункт III?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Одно точно — время покажет :)
Касательно всего Вашего комментария в целом: Обратите, пожалуйста, внимание на предпоследний абзац всей статьи «Люди станут фильтрами информации...» В нем заложен ответ. Вот именно, читать будут те, кому это интересно или нужно в силу профессии, но при этом они смогут стать «естественными фильтрами» информации для других. Сейчас, например; я знаю десятки программистов, но читаю в Google Reader, отмеченные общими, посты только двоих. Они только делятся с другими, не тратя на это время. Другие же (если находят их компетентными) не тратят время на лишнее.
Касательно всего Вашего комментария в целом: Обратите, пожалуйста, внимание на предпоследний абзац всей статьи «Люди станут фильтрами информации...» В нем заложен ответ. Вот именно, читать будут те, кому это интересно или нужно в силу профессии, но при этом они смогут стать «естественными фильтрами» информации для других. Сейчас, например; я знаю десятки программистов, но читаю в Google Reader, отмеченные общими, посты только двоих. Они только делятся с другими, не тратя на это время. Другие же (если находят их компетентными) не тратят время на лишнее.
> Миром правит Статистика — самый сильный и надежный вид Информации.
Я очень люблю статистику. Все эти графики, прогнозирование, умение показывать очевидное из неочевидного… Всегда любил. Но про огромный потенциал способности статистики ввести в заблуждение не нужно забывать. И этот факт подвергает сомнению ваше утверждение «самый надежный вид Информации».
Много статей уже было по поводу того как отчет о росте бизнеса в 200% на самом деле является отставанием от конкурентов. В общем, много примеров того, как важно умело оперировать статистикой.
Я очень люблю статистику. Все эти графики, прогнозирование, умение показывать очевидное из неочевидного… Всегда любил. Но про огромный потенциал способности статистики ввести в заблуждение не нужно забывать. И этот факт подвергает сомнению ваше утверждение «самый надежный вид Информации».
Много статей уже было по поводу того как отчет о росте бизнеса в 200% на самом деле является отставанием от конкурентов. В общем, много примеров того, как важно умело оперировать статистикой.
Картинка, пункт 11. Рост коЛЛичества…
Поправьте, если не сложно. Но это так, буквоедство
Поправьте, если не сложно. Но это так, буквоедство
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Бисмарк же еще говорил, что статистика это третий вид лжи, наряду с наглой ложью и ложью во спасение. Да и критерии к таблице интернета придуманы «0 лет назад». Через пару лет взгляд на вещи поменяется и можно опять строить такие же таблицы с заманчивой последней колонкой.
Бисмарк был прав, касательно Социально-Политической заказной статистики власти или крупного бизнеса. Я же говорю о реальной статистике.
В тексте: «Скажу сразу,- это упрощенная таблица* ознакомительного характера. Это не научная работа с точными данными, а подход — пример того, как мыслить шире и видеть больше, принимая важные решения. „
В тексте: «Скажу сразу,- это упрощенная таблица* ознакомительного характера. Это не научная работа с точными данными, а подход — пример того, как мыслить шире и видеть больше, принимая важные решения. „
А погоду что-то все никак не могут нормально предсказать… Какой у них уже статистики только нет…
У метеорологов 99% сбывшихся прогнозов.
Просто из-за 1%, вы как-то раз промокли, и не верите им.
Просто из-за 1%, вы как-то раз промокли, и не верите им.
По-моему вы стали забывать, что будущее информационных технологий тесно связанно с техническим прогрессом, экономической выгодой и всё той же парадигмой. Статистика — хорошо. Тенденции — замечательно. Прогнозы — пожалуйста. Вот только не стоит забывать, что всё это — не реальность. А реальность многогранна и не хочет вписываться в цифры.
Какой-нибудь смелый гаджет/сервис завтра сможет сменить акценты, которые отделяют настоящее от будущего. Допустим станет популярной пятикнопочная мышь с кнопками copy-paste делающими paste автоматически в твит/фейс/контакт, то количество копипасты, наверняка, вырастет. С другой стороны может появиться какой-нибудь «смартфон» автоматический создающий контент — количество юников вырастет. Кстати, об авто-контенте — это может быть какая-нибудь мелочь, подобно камерам распознающим улыбки. Например тот же принцип — сотовый автоматически распознаёт ваше настроение и меняет статусы и добавляет комментарии. Помните такие индикаторы цветами были популярны. Вот цвет сменился на восторг, телефон учёл геолокацию и время, дневник и заметки — добавил в твит быстрый авторепортаж с аудио/видео/фото «Я отрываюсь на концерте Металлики». Ну или наоборот — «мне скучно, хочется поговорить, а я торчу в пробке».
Экономика же часто решает направление и играет роль сдерживающего фактора. То есть несмотря на то, что технически можно сделать недорогой и-нет на 100 мегабит, оператору выгодно не прыгать под потолок, а понемногу «скармливать» очередное увеличение скорости клиентам. Или удобная и дешёвая технология закрывается копирайтом ограничивая её естественное и очевидное распространение.
Ну и конечно парадигмы. Смена людей и поколений влияет на скорость вымирания и смены парадигмы и тенденций. То есть сейчас, допустим, популярно телевидение и фидбек (социальный и экономический) от него выше чем от и-нета, поэтому и обращаться принято через него. Но ведь возможно такой показатель фидбека обусловлен тем, что те кто через пять лет будут массой, пока не имеют денег и права голоса. Они подрастут и вместе с ними прорастут их пути и их медии. В детстве я не знал, что такое сотовые телефоны. Мои дети будут думать, что сотовые — это норма. То есть то, что для нас сейчас технологически сложные и редкие гаджеты — для следующего поколения может быть естественным, как молоко матери. Сейчас мы говорим и думаем, что масс-медия под каблуком и свободная информация только в сети, а завтра могут начать жечь книги. Китаю не важно какая статистика и планы у Гугла…
Получилось как то много и долго, но это всё часть моего мнения возбуждённо реагирующего на заявления ОПа :3
Какой-нибудь смелый гаджет/сервис завтра сможет сменить акценты, которые отделяют настоящее от будущего. Допустим станет популярной пятикнопочная мышь с кнопками copy-paste делающими paste автоматически в твит/фейс/контакт, то количество копипасты, наверняка, вырастет. С другой стороны может появиться какой-нибудь «смартфон» автоматический создающий контент — количество юников вырастет. Кстати, об авто-контенте — это может быть какая-нибудь мелочь, подобно камерам распознающим улыбки. Например тот же принцип — сотовый автоматически распознаёт ваше настроение и меняет статусы и добавляет комментарии. Помните такие индикаторы цветами были популярны. Вот цвет сменился на восторг, телефон учёл геолокацию и время, дневник и заметки — добавил в твит быстрый авторепортаж с аудио/видео/фото «Я отрываюсь на концерте Металлики». Ну или наоборот — «мне скучно, хочется поговорить, а я торчу в пробке».
Экономика же часто решает направление и играет роль сдерживающего фактора. То есть несмотря на то, что технически можно сделать недорогой и-нет на 100 мегабит, оператору выгодно не прыгать под потолок, а понемногу «скармливать» очередное увеличение скорости клиентам. Или удобная и дешёвая технология закрывается копирайтом ограничивая её естественное и очевидное распространение.
Ну и конечно парадигмы. Смена людей и поколений влияет на скорость вымирания и смены парадигмы и тенденций. То есть сейчас, допустим, популярно телевидение и фидбек (социальный и экономический) от него выше чем от и-нета, поэтому и обращаться принято через него. Но ведь возможно такой показатель фидбека обусловлен тем, что те кто через пять лет будут массой, пока не имеют денег и права голоса. Они подрастут и вместе с ними прорастут их пути и их медии. В детстве я не знал, что такое сотовые телефоны. Мои дети будут думать, что сотовые — это норма. То есть то, что для нас сейчас технологически сложные и редкие гаджеты — для следующего поколения может быть естественным, как молоко матери. Сейчас мы говорим и думаем, что масс-медия под каблуком и свободная информация только в сети, а завтра могут начать жечь книги. Китаю не важно какая статистика и планы у Гугла…
Получилось как то много и долго, но это всё часть моего мнения возбуждённо реагирующего на заявления ОПа :3
Спасибо за очень интересный коммент, XaBoK. Мне нужно подумать, я обязательно отвечу.
Итак, касательно:
1 абзаца. А.Противоречий не вижу. Б.Статистика и Тенденции все же реальность, причем сбывшаяся. В.«Реальность» людей создается людьми. А люди в своей массе мыслят (и, не побоюсь сказать, чувствуют) законами, правилами и цифрами.
2 абзаца. Интересно и так, конечно же, может быть и наверняка будет. Но это лишь п.13 таблицы — Стремительный рост объемов информации.
3 абзаца. Совершенно согласен. Но не думаю, что это применимо в рассматриваемом случае. Экономика — это система зависимостей и противодействий. Операторы зависят от субъектов рынка, потребностей и трендов. Будет достигнут баланс.
4 абзаца. Ну да, сначала Вы говорите про эволюцию, затем про возможную революцию (там, где про «жечь книги»), которая тоже часть эволюции, но к ней предпосылок сейчас нет. А затем про… уу… Китай — это отдельная тема :)
Да, нельзя предвидеть все, нельзя предвидеть будущее. Я не просто признаю это, а сам так считаю. Мир — хаос и бесконечная многогранность настолько, насколько мы сами его таковым видим.
Если мне доступно немало закономерностей и они помогут мне предвидеть частичку будущего и сделать выводы и использовать в своей деятельности, я лично охотно сделаю это.
1 абзаца. А.Противоречий не вижу. Б.Статистика и Тенденции все же реальность, причем сбывшаяся. В.«Реальность» людей создается людьми. А люди в своей массе мыслят (и, не побоюсь сказать, чувствуют) законами, правилами и цифрами.
2 абзаца. Интересно и так, конечно же, может быть и наверняка будет. Но это лишь п.13 таблицы — Стремительный рост объемов информации.
3 абзаца. Совершенно согласен. Но не думаю, что это применимо в рассматриваемом случае. Экономика — это система зависимостей и противодействий. Операторы зависят от субъектов рынка, потребностей и трендов. Будет достигнут баланс.
4 абзаца. Ну да, сначала Вы говорите про эволюцию, затем про возможную революцию (там, где про «жечь книги»), которая тоже часть эволюции, но к ней предпосылок сейчас нет. А затем про… уу… Китай — это отдельная тема :)
Да, нельзя предвидеть все, нельзя предвидеть будущее. Я не просто признаю это, а сам так считаю. Мир — хаос и бесконечная многогранность настолько, насколько мы сами его таковым видим.
Если мне доступно немало закономерностей и они помогут мне предвидеть частичку будущего и сделать выводы и использовать в своей деятельности, я лично охотно сделаю это.
Мысли вслух:
Я всё же склонен считать, что люди не мыслят правилами и цифрами. Если честно, то я вообще не склонен считать, что люди (в массе) мыслят. Нам (людям) уже не раз «формировали» мнение. Есть много примеров успешного маркетинга посредственных технологий и путей. Кстати, любая тема для холивара хороший пример хорошо поставленных парадигм. И не смотря на то, что каждый человек сам по себе (обычно) мыслит здраво — смешавшись с толпой он, как правило, перенимает мнение толпы. Редко кто может плыть против течения, а по сему они и статистики не делают. Значит тенденции строит пресловутый хайвмаинд, а вот революции делают как раз таки те одиночки, кто не хотят/не могут довольствоваться тем, что есть.
Хотелось бы вспомнить ещё и про эффект перенасыщения. Когда большее давление и широкое внедрение вызывает лишь негативную реакцию и отторжение. Могу на своём примере указать, что подобных явлений уже довольно много.
Всё говорит о том, что можно предсказать технический прогресс, даже с некой лёгкостью и без статистики, но вот пути внедрения и популярность этих технологий очень часто диктуется не прошлым, а настоящим. Вы, наверно, уже заметили, что чем дальше, тем быстрее идёт процесс инновации. Разница во времени между зарождением идеи, реализацией и внедрением становиться всё меньше и счёт идёт уже на месяца, а не годы, как в прошлом веке. Получается, что нельзя рисовать график — у нас ведь достоверно известна лишь одна точка (настоящее).
Я всё же склонен считать, что люди не мыслят правилами и цифрами. Если честно, то я вообще не склонен считать, что люди (в массе) мыслят. Нам (людям) уже не раз «формировали» мнение. Есть много примеров успешного маркетинга посредственных технологий и путей. Кстати, любая тема для холивара хороший пример хорошо поставленных парадигм. И не смотря на то, что каждый человек сам по себе (обычно) мыслит здраво — смешавшись с толпой он, как правило, перенимает мнение толпы. Редко кто может плыть против течения, а по сему они и статистики не делают. Значит тенденции строит пресловутый хайвмаинд, а вот революции делают как раз таки те одиночки, кто не хотят/не могут довольствоваться тем, что есть.
Хотелось бы вспомнить ещё и про эффект перенасыщения. Когда большее давление и широкое внедрение вызывает лишь негативную реакцию и отторжение. Могу на своём примере указать, что подобных явлений уже довольно много.
Всё говорит о том, что можно предсказать технический прогресс, даже с некой лёгкостью и без статистики, но вот пути внедрения и популярность этих технологий очень часто диктуется не прошлым, а настоящим. Вы, наверно, уже заметили, что чем дальше, тем быстрее идёт процесс инновации. Разница во времени между зарождением идеи, реализацией и внедрением становиться всё меньше и счёт идёт уже на месяца, а не годы, как в прошлом веке. Получается, что нельзя рисовать график — у нас ведь достоверно известна лишь одна точка (настоящее).
Чуваки, прежде чем публиковать тексты уровня курсовой и уж тем более их яростно комментировать, прочтите книжицу Революция богатства или Нетократию (а лучше обе) и да поднимется ваш уровень :-)
Вероятно, Вы имели в виду «Революционное богатство» Тоффлера. Полезнейшая вещь, тоже всем рекомендую. Нетократию прочту.
А по поводу курсовой, напишите же текст «другого вашего уровня», покажите нам пример.
А по поводу курсовой, напишите же текст «другого вашего уровня», покажите нам пример.
Если вы читали Тоффлера, тогда уточняю мою версию — ваш текст это таки не курсовая, а РЕФЕРАТ.
Я не против рефератов, просто пишите в тегах «реферат» и давайте список первоисточников.
Тексты я не пишу, я их читаю и как протребитель обязан высказаться о его качестве и уведомить других читателей о вторичности контента.
Используя вашу терминологию, я — фильтр, а разве фильтр обязан быть воданапорной башней? :-)
Я не против рефератов, просто пишите в тегах «реферат» и давайте список первоисточников.
Тексты я не пишу, я их читаю и как протребитель обязан высказаться о его качестве и уведомить других читателей о вторичности контента.
Используя вашу терминологию, я — фильтр, а разве фильтр обязан быть воданапорной башней? :-)
Встретимся здесь через 5 лет :)
Будущее Интернета
Таблица эволюции Интернета
…сделав активными большинство пользователей Интернета
Я даже не настаиваю, чтобы интернет был с маленькой.
Таблица эволюции Интернета
…сделав активными большинство пользователей Интернета
Я даже не настаиваю, чтобы интернет был с маленькой.
“The Web has made people smarter. We need to understand how to use it to make machines smarter, too.”
Не помню, к сожалению, откуда эта цитата, но она на мой взгляд хорошо отражает то, чего явно или не явно ждут пользователи от вэба.
Не помню, к сожалению, откуда эта цитата, но она на мой взгляд хорошо отражает то, чего явно или не явно ждут пользователи от вэба.
Да, исправил) Долго шли споры о склонении этого слова. Привычка, что-ли…
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
У вашего исследования методология противоречит предпосылкам.
Ваша предпосылка: знание о положении вещей завтра даёт только Статистика.
Допустим. Тогда выводы о будущем должны основываться на данных Статистики. А эти данные, по вашему же утверждению, недоступны простым смертным, и вам, следовательно, тоже. Значит, вы в своих рассуждениях основываетесь не на Статистике, и соответственно, вы (исходя из вашей же предпосылки) не можете знать, что же происходит на самом деле и что будет завтра.
Следовательно, ваш пессимизм относительно современных стартапов не имеет под собой ни малейшего основания.
Ваша предпосылка: знание о положении вещей завтра даёт только Статистика.
Допустим. Тогда выводы о будущем должны основываться на данных Статистики. А эти данные, по вашему же утверждению, недоступны простым смертным, и вам, следовательно, тоже. Значит, вы в своих рассуждениях основываетесь не на Статистике, и соответственно, вы (исходя из вашей же предпосылки) не можете знать, что же происходит на самом деле и что будет завтра.
Следовательно, ваш пессимизм относительно современных стартапов не имеет под собой ни малейшего основания.
Вы говорите все логично.
Из моего комментария выше: «У Твиттера не было Статистики. Но они показали, удивительную для меня вещь, — мышление (построение) своего сервиса с учетом эволюционных процессов без Статистики. Это, в свое время взломало мне мозг, как это вообще возможно. Позже я понял, что она у них, на самом деле была, но в другом виде — неподтвержденном, «статистика наблюдения». В «П.С.» статьи заложен большой смысл. В следующей статье, ближайшие дни, я раскрою эту тему достаточно широко.»
«Статистика наблюдения» отличается от «статистики реального времени» (той, которая недоступна простым смертным и мне) в первую очередь тем, что она появляется раньше. Существуют и другие аспекты. Ближайшее время я раскрою эту тему.
Из моего комментария выше: «У Твиттера не было Статистики. Но они показали, удивительную для меня вещь, — мышление (построение) своего сервиса с учетом эволюционных процессов без Статистики. Это, в свое время взломало мне мозг, как это вообще возможно. Позже я понял, что она у них, на самом деле была, но в другом виде — неподтвержденном, «статистика наблюдения». В «П.С.» статьи заложен большой смысл. В следующей статье, ближайшие дни, я раскрою эту тему достаточно широко.»
«Статистика наблюдения» отличается от «статистики реального времени» (той, которая недоступна простым смертным и мне) в первую очередь тем, что она появляется раньше. Существуют и другие аспекты. Ближайшее время я раскрою эту тему.
Тогда вам, во-первых, придётся поменять определение: «Статистика – это множество наук, тома исследований, аналитики и годы работы, выраженные в простой таблице.»
А во-вторых, всё равно остаётся вопрос обоснованности ваших утверждений в вашей же системе координат. Откуда и каким образом вы получаете сведения о Статистике, формах её существования и т.п.?
А во-вторых, всё равно остаётся вопрос обоснованности ваших утверждений в вашей же системе координат. Откуда и каким образом вы получаете сведения о Статистике, формах её существования и т.п.?
Вопросы, конечно логичные. Но, если я расскажу Вам об этом в Сети, то скажу то, чего говорить не могу.
Я только дал пищу для размышлений.
Я только дал пищу для размышлений.
Это покажет лишь время.
ой как правильно сказано
Мысли хорошие, годные, но содержат некоторый перегиб в том плане, что статистические данные провозглашаются ключевым «секретным ингредиентом» успеха. Тогда как в реальности главное — мышление, позволяющее выводить из данных тренды даже в том случае, когда их мало или они вообще не формализованы (такие случаи мы часто называем «интуицией»). Статистика в данном случае помогает, так сказать, обучить нейросеть своего мозга на распознавание таких трендов, неочевидных для тех, кто над этим не задумывается. И наоборот, часто изъяны мышления в формате Большого Бизнеса приводят к неспособности оценить перспективы тренда даже при самых полных статистических данных. Так, никакая статистика не помогла компании Western Union вовремя распознать потенциал телефона, а компании DEC — ПК. В этом плане обилие данных чаще мешает, чем помогает.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Будущее Интернета. Кто творит историю, и можем ли мы быть среди них?