Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 52
Мир, дружба, жвачка?
Хотел было что-то написать про «разные задачи — разные подходы и инструменты» или «СПО и коммерческий софт прекрасно живут рядом друг с другом» но пожалуй не стану.
В принципе согласен. Нужны некие стандарты интеграции, без этого все скучно и грустно
Я о том и говорю: СПО неконкурентоспособно. А китайский автопром вон как лихо мировой рынок подминает (хотя все говорят, что их машины — .авно).
Дешевой, но аналогичной по основным потребительским свойстам. Вот это бы нам и увидеть в СПО.
В примере про OpenOffice и MS Office причина надумана =). Не знаю про офис 2010, но с остальными версиями проблем совместимости почти не бывает. За исключением некоторых случаев сложной верстки — когда ворд используют для верстки печатных изданий, т.е. не по назначению.
У меня отец отказался от ОО только потому, что не смог в нем редактировать и сохранять простые екселевские таблицы с русским языком. Таблицы были сделаны отнюдь не в самом свежем екселе (2003 или даже 2000). Пробовали разные способы сохранять их из ОО — при открытии результата снова в екселе либо язык слетает и получаются умляуты, либо форматирование полностью разъезжается. Так что проблемы есть. Далеко не все так радужно, как вы говорите.
Вы что-то путаете в статье в целом.
В-первых, рынок медленно, но верно разворачивается в сторону открытого софта и экосистем. Линуксы в серверных, линуксы на телефонах, линуксы в нетбуках… Право, сложно это не заметить. Десктоп по ряду причин пока тяжело поддается. Но тоже… Шаг за шагом…
И потом, перечисленные вами проблемы чаще связанны именно с замкнутостью экосистемы Макрософт и традиционными их приемчиками по усложнению жизни потенциальным конкурентам.
В-первых, рынок медленно, но верно разворачивается в сторону открытого софта и экосистем. Линуксы в серверных, линуксы на телефонах, линуксы в нетбуках… Право, сложно это не заметить. Десктоп по ряду причин пока тяжело поддается. Но тоже… Шаг за шагом…
И потом, перечисленные вами проблемы чаще связанны именно с замкнутостью экосистемы Макрософт и традиционными их приемчиками по усложнению жизни потенциальным конкурентам.
Почему же так сразу? А вы вообще можете представить ситуацию, когда постоянно анонсируются новые машины или небольшие компьютеры со свободной ОС лет десять назад? Или хотя бы пять? Тогда — да, тогда — маргиналы только.
А сейчас? Практически у всех крупных производителей мобильных есть своя либо чужая версия телефона на чем-то свободном. иной раз, даже если комп использует винду, в нем есть что-то вроде splashtop.
Redhat и Новелл — те так вообще сейчас на подъеме откровенном, и даже не притормозили во время кризиса.
И это не благодаря каком-нибудь рекламным кампаниям или маркетинговым уловкам, как у некоторых…
А сейчас? Практически у всех крупных производителей мобильных есть своя либо чужая версия телефона на чем-то свободном. иной раз, даже если комп использует винду, в нем есть что-то вроде splashtop.
Redhat и Новелл — те так вообще сейчас на подъеме откровенном, и даже не притормозили во время кризиса.
И это не благодаря каком-нибудь рекламным кампаниям или маркетинговым уловкам, как у некоторых…
имхо, визарды и упрощение — этого не надо.
Сейчас и так многие сервисы уже быстро и легко разворачиваются в большинстве дистрибутивов. И как результат — куча серверов с логинам и паролями типа guest/guest, ftp/ftp доступ для которых открыт по ssh.
У меня так уже нескольких знакомых начинающих спецов по линуксам/фриибсд ломанули.
имхо, в винде тоже очень много бед отсюда растет, потому что слишком низкий порог вхождения.
Сейчас и так многие сервисы уже быстро и легко разворачиваются в большинстве дистрибутивов. И как результат — куча серверов с логинам и паролями типа guest/guest, ftp/ftp доступ для которых открыт по ssh.
У меня так уже нескольких знакомых начинающих спецов по линуксам/фриибсд ломанули.
имхо, в винде тоже очень много бед отсюда растет, потому что слишком низкий порог вхождения.
Да славятся Визарды! Вы видели визарды в Windows Server 2008? По моему даже первокурсник с их помощью поднимет кучу сервисов на серванте. Короче, даешь в *nix'ы тотальное упрощение, и пошаговых помощников по всему и вся!!! Не нужно со школьной скамьи отпугивать сложностью и непонятностью. А для гуру и просто любопытных – Shell никуда не денется.
дальше не читал
дальше не читал
Вопрос в задачах. В страшном сне не привидится, что Гугл или Яндекс перевели свои серверы на Windows, и конфигурят их визардами. С другой стороны, ужас IT отдела какой-нибудь туристической фирмы — тётеньки из бухгалтерии, топчащие командную строку в баше.
А Вы видели решения от Novell или RedHat? Они же ничем не уступают решениям от MS в плане стандартизации, интеграции, визардов и иже с ними. Но и п.4, соответственно, волшебным образом активируется.
А по поводу совместимости с вордом и экселем — может лучше сделать так, чтобы ворд и эксель были совместимы с зипованными XML-ями, коими являются форматы ODF? Самая большая проблема — не в совместимости, а в инерции мышления. А уж поводов оставить связку от Microsoft всегда найдут.
Насколько я могу судить, действительно тормозят переход организации на FOSS только 1С, Консультанты, Гаранты, половина банк-клиентов и специализированный софт.
А по поводу совместимости с вордом и экселем — может лучше сделать так, чтобы ворд и эксель были совместимы с зипованными XML-ями, коими являются форматы ODF? Самая большая проблема — не в совместимости, а в инерции мышления. А уж поводов оставить связку от Microsoft всегда найдут.
Насколько я могу судить, действительно тормозят переход организации на FOSS только 1С, Консультанты, Гаранты, половина банк-клиентов и специализированный софт.
Ну не знаю. Я считаю визарды и прочие помощники скорее злом, чем добром. Они отучают специалиста от системного видения, не дают возможности вникнуть в детали, хорошо понимать свои системы. Собиратели готовых кубиков получаются, а не специалисты.
Поначалу это хорошо — радуешься, мол, смотри как просто можно сотрудника заменить, и если что сами нексты сможем потыкать. А когда Microsoft-based бизнес выходит на большой объем — например веб-продакшн с огромной нагрузкой — тут уже начинаются проблемы. «Ошибка 0x0fcff: Undependable dependency is not dependably dependent» и прочие MS-стайл ошибки. В результе техстафф упирается в отсутствие нормальных логов, неинформативность ошибок, закрытость системы и ограничения различных костылей, приделанных MS к различным стандартам. Найти сотрудника, который ДЕЙСТВИТЕЛЬНО разбирается в MS environment _намного_ тяжелее чем найти толкового юникс-админа, хороших специалистов по MS критически мало.
Вобщем, для enterprise решения MS были, есть, и еще долго будут вне конкуренции. Но основывать на них серьезный продакшн намного сложнее и дороже, с точки зрения поддержки работоспособности систем.
Поначалу это хорошо — радуешься, мол, смотри как просто можно сотрудника заменить, и если что сами нексты сможем потыкать. А когда Microsoft-based бизнес выходит на большой объем — например веб-продакшн с огромной нагрузкой — тут уже начинаются проблемы. «Ошибка 0x0fcff: Undependable dependency is not dependably dependent» и прочие MS-стайл ошибки. В результе техстафф упирается в отсутствие нормальных логов, неинформативность ошибок, закрытость системы и ограничения различных костылей, приделанных MS к различным стандартам. Найти сотрудника, который ДЕЙСТВИТЕЛЬНО разбирается в MS environment _намного_ тяжелее чем найти толкового юникс-админа, хороших специалистов по MS критически мало.
Вобщем, для enterprise решения MS были, есть, и еще долго будут вне конкуренции. Но основывать на них серьезный продакшн намного сложнее и дороже, с точки зрения поддержки работоспособности систем.
странно, вроде мир программирования стремится к все более высокой степени абстракции, и собирание из готовых кубиков и считают той самой недостижимой мечтой, которую все хотят достичь. А в администрировании вдруг это оказывается злом. Почему?
Когда бизнес выйдет на большие объемы, тогда и спецов дорогостоящих можно содержать и софт дорогой покупать. Я же говорю о малом бизнесе, который и так душат со всех сторон.
В целом, честно говоря, Ваша статья устарела лет так на 7-8.
По поводу дистрибутивов, которые меняются все время — Red Hat и SuSE вроде бы никуда не девались. Debian (если брать некоммерческий) — так года с 93го (или где там?). Ну это если действительно придираться к словам. Есть и сертификаты (вроде бы и RH и Novell имеют свою сертификацию для специалистов).
То, что Вы на самом деле имеете ввиду (что постоянно меняется инфраструктура, и между версиями одного и того же дистрибутива спустя пару лет может не быть ничего общего) — ну, в целом, это как раз-таки происходит от внедрения Ваших любимых визардов. Каждые полгода кому-нибудь приходит в голову очередная замечательная идея о том, как сделать все «проще и интуитивнее», или же желание «стырить хорошую идею о копирайтных магнатов». Как результат — система меняет свой облик, так или иначе. В итоге разброд, следующий специалист, которого вы наймете, окажется приверженцем более нового решения, и «все придется начинать сначала». Так что одно противоречит другому.
Далее, «стандартизация» и «попу порвите, но сделайте полную совместимость с вордом и екселем». Снова противоречие. Какой-нибудь RTF, даже будучи открытым стандартом, самим Microsoft реализуется по-разному в разных версиях — не говоря о doc/xls, docs/xlsx. В итоге самому Microsoft приходится в каждый новый стандарт (включая OOXML) вставлять нагромождение всех предыдущих форматов со всеми их тонкостями для обратной совместимости, а у стороннего разработчика нет никакой возможности вникнуть во все это (думаю, что даже среди проприетарных пакетов, вроде SoftMaker или WordPerfect нет ни одного, который бы поддерживал 100% придурей офиса). И если нужна стандартизация и стабильность инфраструктуры, придется выбирать другие форматы. Например, PDF для текстовых документов и презентаций (в смысле, в случае их передачи вне конторы, внутри же естественно нужно что-то более редактируемое).
В итоге, проблемы без сомнения есть, но они не в этом, и их скорее можно описать фразой про курицу и яйцо. Майкрософт — монополист и задает стандарты в индустрии, но чтобы сместить его, нужно как-то под эти стандарты подстроиться, что в большинстве случаев лишает возможности породить конкурентное решение. Грубо говоря, «бесплатный Windows» и «бесплатный офис» (подставить любой другой продукт) не будет интересен, пока он не будет иметь чего-то принципиально уникального. А уникальное нельзя создать в процессе копирования.
По поводу дистрибутивов, которые меняются все время — Red Hat и SuSE вроде бы никуда не девались. Debian (если брать некоммерческий) — так года с 93го (или где там?). Ну это если действительно придираться к словам. Есть и сертификаты (вроде бы и RH и Novell имеют свою сертификацию для специалистов).
То, что Вы на самом деле имеете ввиду (что постоянно меняется инфраструктура, и между версиями одного и того же дистрибутива спустя пару лет может не быть ничего общего) — ну, в целом, это как раз-таки происходит от внедрения Ваших любимых визардов. Каждые полгода кому-нибудь приходит в голову очередная замечательная идея о том, как сделать все «проще и интуитивнее», или же желание «стырить хорошую идею о копирайтных магнатов». Как результат — система меняет свой облик, так или иначе. В итоге разброд, следующий специалист, которого вы наймете, окажется приверженцем более нового решения, и «все придется начинать сначала». Так что одно противоречит другому.
Далее, «стандартизация» и «попу порвите, но сделайте полную совместимость с вордом и екселем». Снова противоречие. Какой-нибудь RTF, даже будучи открытым стандартом, самим Microsoft реализуется по-разному в разных версиях — не говоря о doc/xls, docs/xlsx. В итоге самому Microsoft приходится в каждый новый стандарт (включая OOXML) вставлять нагромождение всех предыдущих форматов со всеми их тонкостями для обратной совместимости, а у стороннего разработчика нет никакой возможности вникнуть во все это (думаю, что даже среди проприетарных пакетов, вроде SoftMaker или WordPerfect нет ни одного, который бы поддерживал 100% придурей офиса). И если нужна стандартизация и стабильность инфраструктуры, придется выбирать другие форматы. Например, PDF для текстовых документов и презентаций (в смысле, в случае их передачи вне конторы, внутри же естественно нужно что-то более редактируемое).
В итоге, проблемы без сомнения есть, но они не в этом, и их скорее можно описать фразой про курицу и яйцо. Майкрософт — монополист и задает стандарты в индустрии, но чтобы сместить его, нужно как-то под эти стандарты подстроиться, что в большинстве случаев лишает возможности породить конкурентное решение. Грубо говоря, «бесплатный Windows» и «бесплатный офис» (подставить любой другой продукт) не будет интересен, пока он не будет иметь чего-то принципиально уникального. А уникальное нельзя создать в процессе копирования.
>В целом, честно говоря, Ваша статья устарела лет так на 7-8.
Автор действительно отстал от жизни. Похоже до того как писать такие статьи некоторые предпочитают вообще не запускать линуксы. К тому же крупный IT бизнес на майкрософте не построить, а мелкие предприятия для которых компьютер это калькулятор могут и виндой обходится.
Автор действительно отстал от жизни. Похоже до того как писать такие статьи некоторые предпочитают вообще не запускать линуксы. К тому же крупный IT бизнес на майкрософте не построить, а мелкие предприятия для которых компьютер это калькулятор могут и виндой обходится.
Что вы подразумеваете под понятием «Крупный IT Бизнес»? У меня вот на работе примерно 100к ПК. Вся инфраструктура на Microsoft. Это крупный IT бизнес или не крупный?
Под крупным IT бизнесом я понимаю бизнес для которого компьютер является прямым источником заработка, а не опосредованным. Возьмём к примеру стратегию гугла, много дешёвых заменяемых компьютеров. Представим, что на каждый надо было бы покупать виндоус. Получается не масштабируемая без значительных денежных вливаний система.
Если моя статья устарела, тогда почему российский малый бизнес не сидит поголовно на бесплатных осях с открытым кодом, а пользуется пирацкой виндой и офисом (постоянно рискуя при этом попасть под молот закона)?
Привыкли вот и сидят. К тому же как верно было замечено, винда пиратская, то есть бесплатная. И стимула особого переходить получается нет. Что касается малого бизнеса, так тут многое зависит от руководителя.
Можно поставить и настроить линукс так, что обычный юзер вначале даже не сообразит, что находится не в винде, а в линуксе. Да и ворд с экселем могут в опенофисе работать. Раньше ещё можно было что-то говорить нехорошее про линукс, но сейчас уровень вылизанности программ уже настолько высок, что и придираться особо не к чему.
Можно поставить и настроить линукс так, что обычный юзер вначале даже не сообразит, что находится не в винде, а в линуксе. Да и ворд с экселем могут в опенофисе работать. Раньше ещё можно было что-то говорить нехорошее про линукс, но сейчас уровень вылизанности программ уже настолько высок, что и придираться особо не к чему.
Да не так всё безоблачно. Пересадить офисных девочек с Office2003 на Office2007 — это не простая задача, а уж пересадить их на OpenOffice — это вообще страх. Люди сопротивляются изменениям, падает их работоспособность и т.д. и т.п. У меня коллега по учебе (директор не IT компании) пересадил всех на OpenOffice, плевался и чертыхался чуть ли не год, пока в компании шел процесс перестройки и привыкания.
Мне лично без разницы, что MS Office 2003, что Open Office 3.0. По идее так же дело обстоит и переходом между WinXP и Mandriva Linux. Тем более с ntfs-3g можно вообще не отказываться от чего-то. Да и всё перенастроить как самому нравится.
А вот MS Office 2007 довольно странная штука, я к ней не привык, и потому сразу забил (настраивать под интерфейс 2003 влом). Это говорит о том, что привычки людей неоднозначны, но в купе с ленью решающи при выборе. Нет никаких преград поставить тот же Win7, но зачем, ведь мне и так хорошо. И вряд ли это только моё мнение.
А вот MS Office 2007 довольно странная штука, я к ней не привык, и потому сразу забил (настраивать под интерфейс 2003 влом). Это говорит о том, что привычки людей неоднозначны, но в купе с ленью решающи при выборе. Нет никаких преград поставить тот же Win7, но зачем, ведь мне и так хорошо. И вряд ли это только моё мнение.
Автор — молодец.
Почти со всем согласен.
пожалуй я бы чуть сильнее сделал акцент на том что MS продается, и продается АКТИВНО. А опенсурс — удел энтузиастов и знающих людей.
Если энергию маркетинга MS и их толковых «продажников» сунуть в какой-нить пусть даже не сильно «интегрированный и стандартизированный» опенсурс проект — вот это пожалуй тоже была бы БОМБА.
И да, я понимаю бизнесменов, которые стоят перед выбором:
— купить ПО за МНОГО ДЕНЕГ у крупной организации с мировым именем, с техподдержкой, с мало-мальски имеющимся знанием у каждого первого админа, с возможностью менять админов и не начинать заново «стройку самой лучшей инфраструктуры в компании», с (пусть даже навязанным!!! но грамотно и надолго навязанным!) широким массам мнением о том что «это по — лучше всех для бизнеса и мы больше всех знаем что такое правильный бизнес».
— взять ПО за просто так у «мифического сообщества» о котором они узнали 5 минут назад, с техподдержкой через «форумы на английском», с ситуацией когда админа по этому софту нужно поискать, и каждый найденный будет иметь свое представление о том как оно должно быть, порой радикально отличающееся от предыдущего админа, с ощущением что ввязываешься во что-то непонятное и неизведанное, с сомнением «если вы так много знаете про бизнес — почему вы еще не богатые», и отсюда вытекающим сомнением «а правда ваш продукт ХОРОШ».
Во избежание упреков: да, я утрирую.
Почти со всем согласен.
пожалуй я бы чуть сильнее сделал акцент на том что MS продается, и продается АКТИВНО. А опенсурс — удел энтузиастов и знающих людей.
Если энергию маркетинга MS и их толковых «продажников» сунуть в какой-нить пусть даже не сильно «интегрированный и стандартизированный» опенсурс проект — вот это пожалуй тоже была бы БОМБА.
И да, я понимаю бизнесменов, которые стоят перед выбором:
— купить ПО за МНОГО ДЕНЕГ у крупной организации с мировым именем, с техподдержкой, с мало-мальски имеющимся знанием у каждого первого админа, с возможностью менять админов и не начинать заново «стройку самой лучшей инфраструктуры в компании», с (пусть даже навязанным!!! но грамотно и надолго навязанным!) широким массам мнением о том что «это по — лучше всех для бизнеса и мы больше всех знаем что такое правильный бизнес».
— взять ПО за просто так у «мифического сообщества» о котором они узнали 5 минут назад, с техподдержкой через «форумы на английском», с ситуацией когда админа по этому софту нужно поискать, и каждый найденный будет иметь свое представление о том как оно должно быть, порой радикально отличающееся от предыдущего админа, с ощущением что ввязываешься во что-то непонятное и неизведанное, с сомнением «если вы так много знаете про бизнес — почему вы еще не богатые», и отсюда вытекающим сомнением «а правда ваш продукт ХОРОШ».
Во избежание упреков: да, я утрирую.
Сильно утрируете. =)
1. Русских форумов куча =)
2. Первого попавшегося можно взять на администрирование одноранговой сети в 10-30 машин. Если нужна что-то более серьезное, особенно с соединением разнородных сетей и т.д., то нужно специалиста на работу брать, а не васю с из 9Б класса ;).
1. Русских форумов куча =)
2. Первого попавшегося можно взять на администрирование одноранговой сети в 10-30 машин. Если нужна что-то более серьезное, особенно с соединением разнородных сетей и т.д., то нужно специалиста на работу брать, а не васю с из 9Б класса ;).
Уважаемый, за «многоденег» выгоднее приобретать решения от RedHat, Novell и Oracle с работами по интеграции. Они ничем не хуже MS, а работают долго и качественно, если не лезть шаловливыми ручками. У них нет проблем с совместимостью и апгрейдом, качественных спецов по unix-like системам куча. И многие организации это могут подтвердить. Это вам не Microsoft c их гетзефактсами.
Я не против технологий Microsoft — просто для обеспечения приемлемой скорости и надёжности нужно минимум тройное резервирование. А вот это — реально невыгодно, как в финансовом плане, так и в плане КПД серверов (загрузка сервера в 20% в среднем).
Я не против технологий Microsoft — просто для обеспечения приемлемой скорости и надёжности нужно минимум тройное резервирование. А вот это — реально невыгодно, как в финансовом плане, так и в плане КПД серверов (загрузка сервера в 20% в среднем).
Приведу пример: она организация, занимающаяся разработкой приложений исключительно под продукты Microsoft, получила заказ из другой страны на разработку крупной системы. Достаточно быстро освоили написание софта под Linux, и сделали крупное кластерное решение на базе RedHat и Oracle.
2. Да славятся Визарды! Вы видели визарды в Windows Server 2008? По моему даже первокурсник с их помощью поднимет кучу сервисов на серванте. Короче, даешь в *nix'ы тотальное упрощение, и пошаговых помощников по всему и вся!!! Не нужно со школьной скамьи отпугивать сложностью и непонятностью.
вот только все с точностью до наоборот. болван, который осилил только поклацать по кнопочкам в визарде — как раз таки вообще ничего не понимает, что он делает, что же он сделал, и как оно все работает. и визарды — как раз таки лишают даже возможности понимания механики процесса. что ставится, куда ставится, как взаимодействует — черный ящик. простейший сбой парализует такого горе «спеца».
Ещё стоит отметить что MS даёт за дружбу бонусы — для компаний-партнеров делает хорошие скидки на софт, обучение и т.д. и т.п.
Loverman, посмотрите в сторону Webmin. Это на счёт первокурсников.
1. Стандартизация и интеграция.
Кхм. Вот OpenSource как раз-таки следует стандартам. В отличие от MS, который на стандарты ложит.
2. Да славятся Визарды!
Терпеть не могу визарды. Простые настройки проще вбить так, чем жамкать по кнопке «далее», сложные требуют перерывания документации, правки конфигов, вбивания кучи параметров в форму/текстовик и т.д. Для упрощения ИНОГДА подходят пресеты, но практически никогда — визарды.
3. Совместимость! Это уже задача для спецов – попу порвите, но сделайте полную совместимость с вордом и екселем!
Анально-карательные работы в данном случае надо проводить с сотрудниками вашей любимой MS — это у них ЗАКРЫТЫЕ форматы используются.
P.S. Но это уже который пост в стиле «Я люблю MS, опенсорсу до него далеко!», ещё пара-тройка таких и я уверую в «скорый вендекапец» и зарегаюсь на ЛОРе.
Кхм. Вот OpenSource как раз-таки следует стандартам. В отличие от MS, который на стандарты ложит.
2. Да славятся Визарды!
Терпеть не могу визарды. Простые настройки проще вбить так, чем жамкать по кнопке «далее», сложные требуют перерывания документации, правки конфигов, вбивания кучи параметров в форму/текстовик и т.д. Для упрощения ИНОГДА подходят пресеты, но практически никогда — визарды.
3. Совместимость! Это уже задача для спецов – попу порвите, но сделайте полную совместимость с вордом и екселем!
Анально-карательные работы в данном случае надо проводить с сотрудниками вашей любимой MS — это у них ЗАКРЫТЫЕ форматы используются.
P.S. Но это уже который пост в стиле «Я люблю MS, опенсорсу до него далеко!», ещё пара-тройка таких и я уверую в «скорый вендекапец» и зарегаюсь на ЛОРе.
Исправил свою ошибку в первом абзаце (Жирным).
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Почему я люблю ОпенСорс, а работаю с Майкрософт