Комментарии 50
А так ли это нужно, как, например, HTML5? В частности, WebSockets и audio/video? А JPEG XR — это, если я правильно помню, Windows HD Photo. И снова патенты, патенты, патенты…
+3
+1 в карму IE 9.0 :)
Осталось дождаться, когда дадут потрогать хотя бы альфа-версию.
Осталось дождаться, когда дадут потрогать хотя бы альфа-версию.
-8
а версию которую можно скачать отсюда ie.microsoft.com/testdrive/Default.html вам не хватает?
-3
опять понавешают перделок-свистелок, а простой css 1-3 пролетит мимо…
+15
Это все конечно хорошо, только не понятно для кого… Вот если бы они пофиксили раз и навсегда проблемы с прозрачностью, png и ClearType — уже было бы неплохо.
+14
демки посмотрите
0
В демках как-то ничего полезного почти.
border-radius увидел, а где text-shadow? По поводу png ничего не нашел, честно говоря. Они, похоже, считают, что с png все нормально стало. А вот бесполезный эффект постепенного увеличения размера шрифта почему-то есть.
Вон даже на youtube все на css3 — тени для кнопочек, градиенты и прочее.
И только в ie, даже 8, половина эффектов или не работает или через одно место.
border-radius увидел, а где text-shadow? По поводу png ничего не нашел, честно говоря. Они, похоже, считают, что с png все нормально стало. А вот бесполезный эффект постепенного увеличения размера шрифта почему-то есть.
Вон даже на youtube все на css3 — тени для кнопочек, градиенты и прочее.
И только в ie, даже 8, половина эффектов или не работает или через одно место.
+2
А што за проблемы?
-4
Завидую, что не в курсе :)
С png там дело в том, что при анимации (fadeIn, fadeOut) картинки с альфа-каналом там появляется черный фон на месте пикселей с прозрачностью. В некоторых плагинах к jQuery там даже fade убирается, если IE.
А ClearType, например, бесит тем, что при применении к слою (и не только) с текстом каких-то эффектов — то есть по сути filter, т.к. нормально он ничего не поддерживает, ClearType просто отключается.
В 6-ке было незаметно, т.к. она не включала CT по умолчанию, а в 7 и 8 проблема налицо.
Чтобы не ходить далеко за примером — откройте youtube.com через 7 или 8 — и будет видно, что весть текст внутри кнопок идет без CT. А если в код посмотреть, это как раз потому, что там применены фильтры.
С png там дело в том, что при анимации (fadeIn, fadeOut) картинки с альфа-каналом там появляется черный фон на месте пикселей с прозрачностью. В некоторых плагинах к jQuery там даже fade убирается, если IE.
А ClearType, например, бесит тем, что при применении к слою (и не только) с текстом каких-то эффектов — то есть по сути filter, т.к. нормально он ничего не поддерживает, ClearType просто отключается.
В 6-ке было незаметно, т.к. она не включала CT по умолчанию, а в 7 и 8 проблема налицо.
Чтобы не ходить далеко за примером — откройте youtube.com через 7 или 8 — и будет видно, что весть текст внутри кнопок идет без CT. А если в код посмотреть, это как раз потому, что там применены фильтры.
+4
canvas
+7
Пишут, что есть поддержка CSS3 и HTML5 — это уже хорошо.
0
Чем больше информации выходит о IE 9, тем больше я по этому поводу напрягаюсь. Тесты какие-то сомнительные, таблицы заведомо подогнанные (про поддержку canvas), функции, не понятно кому нужные…
Покажите реальную поддержку CSS 3 и HTML5, и всё будет ок, а то действительно только какие-то левые функции…
Покажите реальную поддержку CSS 3 и HTML5, и всё будет ок, а то действительно только какие-то левые функции…
+5
… поддержки форматов TIFF и JPEG XR
Кто нибудь может просвятить зачем это может понадобиться?
+1
Чтобы потом нарисовать табличку сравнения поддерживаемых форматов в разных браузерах.
И поместить туда побольше своих специфичных форматов и технологий, чтобы у IE получилось галочек больше, чем у других браузеров.
И хрен с ним, что большинство действительно нужных стандартов, форматов и технологий поддерживаются в IE криво или вообще никак, но за то «в попугаях они гораздо длиннее», чем другие веб-браузеры.
И поместить туда побольше своих специфичных форматов и технологий, чтобы у IE получилось галочек больше, чем у других браузеров.
И хрен с ним, что большинство действительно нужных стандартов, форматов и технологий поддерживаются в IE криво или вообще никак, но за то «в попугаях они гораздо длиннее», чем другие веб-браузеры.
+3
Я тоже не фанат IE, но я просто вопрос задал. Мне действительно интересно как это можно использовать. Потому что либо у меня туго стало с фантазией, либо это мертворожденный ребенок. Все что я знаю, о TIFF не позволяет его применять в вебе в какой-либо непосредсвенной форме.
+1
А что минусуем‐то?
Не первый год занимаемся вебом ведь. Скажите, кто когда использовал TIFF или JPEG XR хотябы не в вебе? Фотошоперы пользуют PSD — поудобнее для них, Гимперы — XCF, а кто TIFF‐то? А в вебе?
Маразм какой‐то.
Не первый год занимаемся вебом ведь. Скажите, кто когда использовал TIFF или JPEG XR хотябы не в вебе? Фотошоперы пользуют PSD — поудобнее для них, Гимперы — XCF, а кто TIFF‐то? А в вебе?
Маразм какой‐то.
+4
Простите LeMar, вопрос не к вам, а ко всем в поддержку вашего и нижепредставленных комментариев.
0
Ответ «ко всем» на «зачем это нужно».
TIFF = сжатие с потерями / без потерь + Alpha + метаданные
JPEG XR = сжатие без потерь / без потерь + Alpha + selective lossy Alpha + Slices + метаданные
А именно в вебе от JPEG XR будет весьма немало пользы.
TIFF = сжатие с потерями / без потерь + Alpha + метаданные
JPEG XR = сжатие без потерь / без потерь + Alpha + selective lossy Alpha + Slices + метаданные
А именно в вебе от JPEG XR будет весьма немало пользы.
+3
>> а кто TIFF‐то?
TIFF хорош в печати имеенно из-за отсутсвия потерь при сжатии. Однако надо пояснить, что TIFF без потерь будет весить гораздо больше чем тот же JPG. А разница будет заметна начиная от 300dpi. Для альфы есть png, который вообще очень хорош для веба.
TIFF хорош в печати имеенно из-за отсутсвия потерь при сжатии. Однако надо пояснить, что TIFF без потерь будет весить гораздо больше чем тот же JPG. А разница будет заметна начиная от 300dpi. Для альфы есть png, который вообще очень хорош для веба.
0
У PNG свои проблемы:
1. Хранение EXIF/XMP метаданных в PNG практически никем не поддерживается.
Хотя механихм для такого хранения и существует.
2. Сжатие PNG (вернее фильтры) работаю на ~30% от возможного.
Из-за гениальной строки в спецификации формата «фильтры долждны применяться не к цветовым состваляющим, а к байтам)».
Про то как это работает с RGB/RGBA и говорить нечего. А с 16-битной глубиной — просто никак.
3. Нет поддержки многостраничности/многокадровости.
В этом плане на сегодня вообще только TIFF отличился.
Про APNG даже и думать не стоит. Как стандарт он уже отвергнут PNG Group.
1. Хранение EXIF/XMP метаданных в PNG практически никем не поддерживается.
Хотя механихм для такого хранения и существует.
2. Сжатие PNG (вернее фильтры) работаю на ~30% от возможного.
Из-за гениальной строки в спецификации формата «фильтры долждны применяться не к цветовым состваляющим, а к байтам)».
Про то как это работает с RGB/RGBA и говорить нечего. А с 16-битной глубиной — просто никак.
3. Нет поддержки многостраничности/многокадровости.
В этом плане на сегодня вообще только TIFF отличился.
Про APNG даже и думать не стоит. Как стандарт он уже отвергнут PNG Group.
0
Да пошли они в жопу, все равно плясать потом с «lte IE 9»
+8
пару примеров бы — реального применения указанных вещей. Ну так просто, не в тестах для фаллометрии, а именно в жизни.
+1
Зачем там TIFF?
Пусть лучше сделают один раз НОРМАЛЬНЫЙ браузер!
Пусть лучше сделают один раз НОРМАЛЬНЫЙ браузер!
+4
Кстати, да…
Хорошо бы услышать о поддержке canvas и websockets.
Всё-таки, помимо поддержки CSS3, скорости рендеринга и JS, это на сегодня ключевые точки.
Хорошо бы услышать о поддержке canvas и websockets.
Всё-таки, помимо поддержки CSS3, скорости рендеринга и JS, это на сегодня ключевые точки.
+3
IE9 не существует.
Будет поддерживать — вполне возможно. Вполне возможно что к тому моменту это будет уже чем-то отсталым… Быть может поддержку выпилят обратно из каких-либо соображений.
Говорите людям правду, в частности про IE.
Будет поддерживать — вполне возможно. Вполне возможно что к тому моменту это будет уже чем-то отсталым… Быть может поддержку выпилят обратно из каких-либо соображений.
Говорите людям правду, в частности про IE.
0
Попутно порадовался, что Fx 3.6.3 набрал 92 бала в Acid3
Понятно, что 55 у превью IE9 это не окончательный итог, но все же.
Понятно, что 55 у превью IE9 это не окончательный итог, но все же.
0
Вот тесты peacekeeper на athlone 3200+, 2 ГГб, windows XP
Обычно у меня не стоит столько браузеров, пришлось поставитть Opera и IE8, что примечательно IE8 весит примерно 16 Мб что заметно больше остальных, устанавливается где-то полторыминуты (остальные за считанные секунды), требует перезагрузки системы и к тому же еще подкачивает какие-то обновления хотя при установке я от них отказался, поэтому после проведения тестов сделал откат системы на состояние до установки. После этого IE9 ставить вообще боязно.
Обычно у меня не стоит столько браузеров, пришлось поставитть Opera и IE8, что примечательно IE8 весит примерно 16 Мб что заметно больше остальных, устанавливается где-то полторыминуты (остальные за считанные секунды), требует перезагрузки системы и к тому же еще подкачивает какие-то обновления хотя при установке я от них отказался, поэтому после проведения тестов сделал откат системы на состояние до установки. После этого IE9 ставить вообще боязно.
0
в acid сравнивают не скорость а поддержку стандартов. acid3.acidtests.org/ хром dev ветка набрал 95 балов но визуально очень сильно отличается от образца. А вот опера набирает 100 из 100 и картинка один в один с образцом с IE8 серьезные проблемы — банально не проходит
+1
у меня 98 хром там набирает )
но цветных квадратиков нет, да :(
но цветных квадратиков нет, да :(
0
какой-то неправильный у вас хром :) dl.dropbox.com/u/930584/chrome.png
0
IE до 8 версии(включительно), это не просто чудо браузер, это ещё и системный компонент, его используют очень множество программ, именно поэтому нужна и перезагрузка и такой большой вес.
+1
Не боись — IE9 пока что только на Vista или Seven ставиться.
0
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
IE9 поддерживает TIFF, JPEG XR и цветовые профили ICC 4