Введение
Многие люди в нашей стране думают и пишут об инновациях, модернизации и технологическом прогрессе. Некоторые ностальгируют о потере всех советских наработок в научной и производственной сферах, другие искренне верят, что осталось ещё чуть-чуть поднатужиться и, наконец, выстрелит успешная российская компания с супер-продуктом, третьи считают, что надо как можно скорее уезжать из «этой страны», где всё становится только хуже.Уже в течение нескольких лет политическая элита постоянно говорит о модернизации и инновационном пути развития. Но почему-то наша страна так и остаётся «сырьевым придатком» Запада. В чем истинные причины неперехода на рельсы модернизации? И действительно ли государство видит перспективу в модернизации или же это очередной политический лозунг? Чтобы найти ответы, надо понять действительно ли модернизация и инновации это, что мы хотим, и надо посмотреть, как государство реально организует систему инновационного развития.
Культура и наследие.
На протяжении всей истории наша страна была и, к сожалению, до сих пор остается догоняющей в вопросе технологического развития. И в царские времена и при Cоветском Союзе мы активно догоняли Запад, но никогда не превосходили. Следует отметить, что все периоды технологических скачков так или иначе были связаны с жестким вмешательством государства в эту сферу. Это наводит на мысль, что само население никогда не формировало спрос на новые технологии. Всегда среди русских было значительное количество талантливых учёных, и зачастую их труды оставались не востребованными на всех уровнях общества: на уровне предприятий, институциональном и государственном.
В этом аспекте очень интересными выглядят результаты исследования Аргентинского социолога Мариано Грондона. В своем исследовании он определил корреляцию между типом общества и социальными и технологическими результатами жизнедеятельности этого общества. Некоторые выводы из его работы:
- «Труд в культуре, поощряющей новаторство, — это нравственный и общественный долг, главная форма самовыражения и источник удовлетворения. В противящейся прогрессу культуре это бремя, необходимое зло; настоящее удовольствие и удовлетворение можно получить только за пределами рабочего места».
- «Инакомыслие или разногласие критически важны для прогресса, реформ и поиска истины в культуре, поощряющей новаторство. В противящейся прогрессу культуре диссидент — это преступник, угрожающий стабильности и сплоченности».
- «И наконец, богатство. В культуре новаторства это продукт личной инициативы и усилий человека. В противящейся прогрессу культуре это природный или материальный ресурс, а жизнь — это борьба за овладение им или перераспределение».
Другими словами в культурах, в которых поощряется новаторство и модернизация, у людей совсем другое отношение к труду, альтернативному мнению и богатству. К сожалению, могу констатировать, основываясь на собственном жизненном опыте, что в России преобладает обратное отношение к перечисленным факторам, чем в обществах с прогрессивной культурой. Именно поэтому все технологические рывки происходили и, судя по всему, будут происходить только при непосредственном и серьезном участии государства, которое будет встречать естественное сопротивление у многих людей. Но здесь появляется другая проблема – люди, которые становятся во главе государства, не прилетают к нам с Луны, они жили и развивались в той же социокультурной среде, что и остальное население, это приводит к тому, что государство, как управленческий аппарат в целом, также сопротивляется модернизации и инновациям. Следовательно, программные заявления Президента и других политиков на тему модернизации можно считать личными инициативами, не отражающими истинных запросов политической и экономической элиты.
Модернизация, как система
Все страны, которые совершали технологические и экономические рывки, так или иначе, выстраивали внутри страны эффективную систему развития и коммерционализации научных разработок. Недавно ряд видных российских ученых предложил основу для инновационной системы России.Основными идеями предложенной системы являются: полная интеграция с мировым научным сообществом, вплоть до передачи функции экспертизы проектов зарубежным специалистам, функция принятия проектов переходит от чиновников к видным ученым, формирование Совета по науке при Правительстве, поддержка малых научных исследований, изменение системы оплаты труда – перевод её на многоступенчатый уровень с высокой оплатой труда. На мой взгляд, предложенная система в целом является жизнеспособной и эффективной, и её принятие стало бы первым шагом в абсолютно правильном направлении. Естественно, основным камнем преткновения станут механизмы распределения денег. Так как данная система предполагает передать функцию финансирования учёным с ежеквартальными отчетами перед Правительством, то это встретит сильное сопротивление заинтересованных лиц из чиновничьего аппарата.
Кроме построения системы внутреннего создания инноваций, также необходимо создать условия для въезда иностранных специалистов: инженеров, исследователей, дизайнеров, менеджеров и т.д. «Сейчас в России работает около 150 000 иностранных специалистов. И они сами, и их работодатели считают иммиграционное законодательство значительным препятствием для привлечения иностранцев. «Зачастую в территориальных управлениях имеющих отношение к миграции ведомств к высококлассным инженерам относятся так же, как к каменщикам и бетонщикам из Средней Азии <...> Из-за бюрократизма у многих просто пропадает всякая охота работать в нашей стране», — говорит первый вице-спикер Совета Федерации Александр Торшин.» Конечно, быстро улучшить уровень жизни Правительству вряд ли удастся, но хотя бы упростить процедуры привлечения интеллектуального иностранного капитала можно в короткие сроки.
О влиянии иностранных специалистов, в частности менеджеров, было проведено исследование американскими экономистами Ариэлем Бурстейном и Алексом Монге. По их подсчетам, снятие барьеров в привлечении иностранных менеджеров приводит к увеличению ВВП на 12% — намного большему, чем увеличение ВВП от притока зарубежных инвестиций.
Полное создание и функционирование инновационной системы внутри такого огромного государства, как Россия, как отмечалось выше, требует огромной работы и внимания со стороны государства, бизнеса и всего общества. Президент Медведев, начиная с Красноярского экономического форума в 2008 году, постоянно говорит о необходимости модернизации экономики. К тому же в январе 2010 года Кудрин, Чубайс, Греф и другие видные деятели съездили в MIT (Массачусетский технологический институт) в США на семинар по инновациям. Вернулись вдохновленными. Это можно считать признаком того, что государство постепенно готовиться к серьёзным политическим шагам в направлении модернизации и технологического развития. Тем более, что сразу после их возвращения начались сильные заявления на тему создания в России своей Кремниевой долины.
Относительно недавно (16 февраля 2010 года) было объявлено, что «Премьер Владимир Путин «лично возглавил» правительственную комиссию по высоким технологиям и инновациям. В начале февраля в аппарате правительства появился новый департамент — науки, высоких технологий и образования, который будет заниматься организационным обеспечением комиссии. Его 3 февраля возглавил бывший замминистра образования Александр Хлунов. В департаменте будут трудиться 23 человека (это по меркам Белого дома почти минимум), ему частично переданы функции департаментов культуры и образования и оборонной промышленности». При таком влиятельном участии и контроле вполне можно ожидать определённых организационных подвижек от государства в области модернизации. И буквально на днях было объявлено, что российская Кремнивая долина разместится в подмосковном Сколково. Естественно сейчас трудно сказать, является ли это первым шагом со стороны государства в сторону организации модернизации в стране, или же это создание «видимости работы» в условиях падающего уровня доверия к правящей власти и подготовка к выборам 2012 года. Ведь тема модернизации и поощрения малого бизнеса это по сути работа с либерально-настроенной частью электората.
Финансирование инноваций
После организационных вопросов всегда встают вопросы финансирования. У нас финансирование всегда присутствует, но почему-то отдачи бывает мало.Рассмотрим реальный размер затрат общества на модернизацию и новые разработки. «На финансирование научных исследований и разработок гражданского назначения государство в этом году выделяет 159 млрд руб. ($5,4 млрд) — это около 0,37% ВВП, или 0,94% консолидированного бюджета. Российские предприниматели вкладывают деньги в инновации еще неохотнее: частные инвестиции в НИОКР составляют примерно четверть от совокупных. Для сравнения: китайское правительство в 2008 г. потратило на НИОКР $67 млрд — около 2% ВВП, местный бизнес инвестировал в разработки $142,4 млрд (68% от совокупных вложений)».
То есть на данный момент мы имеем такую картину, что финансирование разработок идёт в недостаточном объёме, к тому же эффективность этих вложений не ясна и не исключено, что также находится на низком уровне, что опять же подчеркивает, что на данный момент модернизация и технологическое развитие остаются красивой мечтой.
Расхождение слов с делом
На практике, к сожалению, действия Правительства часто противоречат заявляемым тезисам о модернизации.
В качестве примера можно привести недавнее подписание Россией некоторых экономических договоров с Китаем, суть которых заключается в том, что в Китай начнётся экспорт природных ресурсов из Сибири и Дальнего Востока с обязательствами по покупке на много лет вперёд, при этом все заводы по переработке (места, где и создаётся добавленная стоимость) будут строиться на территории Китая. Кредитовать строительство этих предприятий будет Китай и Россия в долевом участии. Другими словами, Китай получает гарантии о поставках необходимых ресурсов, строит при участии России заводы, а это и повышение занятости и технологическое развитие региона, Россия получает диверсификацию поставок и деньги. И это всё на фоне заявлений о необходимости развития экономики восточных регионов страны, включая демографические проблемы. Плюс мы усиливаем сотрудничество (другими словами, обучаем китайцев) в отраслях атомной энергетики и космонавтики. Наше оружие китайцы уже научились сами делать, экспорт оружия в Китай ежегодно снижается, остались последние наши конкурентоспособные отрасли – атом и космос, достижения в которых наше Правительство почему-то планирует также «продать» быстрорастущему Китаю. Всё это, конечно, вызывает сомнения относительно реальных желаний руководства страны заниматься модернизацией экономики.
Итог
К сожалению, социально-культурные условия в нашей стране не способствуют появлению потребности в прогрессе в обществе. Плюс на данный момент государством практически ничего, кроме дискуссии на тему модернизации, сделано не было. Это касается и построения инновационной системы, и миграционных законов, и финансирования. Более того ряд действий, например, сотрудничество с Китаем, противоречит заявляемым лозунгам о модернизации всей экономики. Но при этом следует отметить, что прямо сейчас начали появляться признаки готовности вплотную заняться техническим перевооружением. Серьезность намерений подчеркивается вовлечением в процесс и Президента, и Премьера и привлечением специалистов с Запада. Сейчас перед нашим государством стоит вдвойне сложная задача: не только создать и поддерживать инновационную модель развития, оградив её от коррупции, но и через средства массовой информации менять социокультурные установки общества.Приглашаю всех к дискуссии на эту тему в комментариях.
