Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 11
Мы все привычно говорим, что редактирование открыто, чтобы правили и дописывали, но много ли Вы лично видели хороших вкладов, которые образовались от этого открытого подхода. Не беря в расчёт, тех кто правит сознательно анонимно.
А от споров школьника и профессора случается лишь раздражение у профессионала, который покидает проект, ещё не начав участвовать полноценно.
Но при всем при этом — идеология верная и меня она устраивает. Правда, вот игры с правилами меня напрягают. Думаю, не за горами появление своеобразных вики-юристов, мнение которых трудно оспорить. И работа по принятию новых критериев же ведется. Значит, будет больше возможностей для «законных» манипуляций.
А от споров школьника и профессора случается лишь раздражение у профессионала, который покидает проект, ещё не начав участвовать полноценно.
Но при всем при этом — идеология верная и меня она устраивает. Правда, вот игры с правилами меня напрягают. Думаю, не за горами появление своеобразных вики-юристов, мнение которых трудно оспорить. И работа по принятию новых критериев же ведется. Значит, будет больше возможностей для «законных» манипуляций.
Да, видел. Количество исправленных опечаток, оговорок и ошибок даже в моих статьях не поддаётся исчислению. С обширным вкладом сложнее, т.к. большинство людей, заинтересовавшись, логинится.
На это, кстати, и рассчёт; чтобы человеку было проще попробовать.
О спорах: если понять правильный метод ведения спора, то личность оппонента просто перестаёт быть важной. Приводишь аргументы, отвечаешь на осмысленные аргументы, игнорируешь всё остальное.
На это, кстати, и рассчёт; чтобы человеку было проще попробовать.
О спорах: если понять правильный метод ведения спора, то личность оппонента просто перестаёт быть важной. Приводишь аргументы, отвечаешь на осмысленные аргументы, игнорируешь всё остальное.
Про опечатки и отдельные ошибки я согласен, но если бы этого не было, то и не сильно страшно. Вики-гномы бы поправили. Или боты. Серьёзным вкладом это вряд ли можно назвать.
Открытость тогда уж политический, нежели практический момент. Потому что в повседневной жизни и работе необходимость аппрува насаждается активно.
Хотя и в википедии появился тот самый «аппрув» в виде патрулирования.
Когда щёлкаешь по ''редактировать'' и видишь эту кашу, то, скорее, напугаешься, чем поймешь, как это править.
Открытость тогда уж политический, нежели практический момент. Потому что в повседневной жизни и работе необходимость аппрува насаждается активно.
Хотя и в википедии появился тот самый «аппрув» в виде патрулирования.
Когда щёлкаешь по ''редактировать'' и видишь эту кашу, то, скорее, напугаешься, чем поймешь, как это править.
«Опечатки», это, например, неправильные маски сети в примерах по IP, или ещё подобные вещи. Которые никак не могут быть исправлены на автомате. Да, часть этих правок была ахинеей (и их пришлось откатывать), но часть вполне была осмысленной.
Окрытость — это вполне практический момент. Человек видит неправильно — человек исправляет. Не надо считать, что вычитка и исправление менее важная работа, чем написание статей.
Окрытость — это вполне практический момент. Человек видит неправильно — человек исправляет. Не надо считать, что вычитка и исправление менее важная работа, чем написание статей.
Амендить могут и гномы типа меня.
Но если сравнить вред от проверки анонимами и вандализма, то, увы. Пару удачных вандализмов (не откаченных) сведут на нет от правки 10 масок (а то и 100).
Я клоню к тому, что открытость то оно благо, но не безусловная панацея. Но лучше решение вряд ли можно придумать.
И еще к тому, что надо больше писать законченных сущностей. Т.е. не правками улучшать, а создавая разделы и статьи целиком.
Но если сравнить вред от проверки анонимами и вандализма, то, увы. Пару удачных вандализмов (не откаченных) сведут на нет от правки 10 масок (а то и 100).
Я клоню к тому, что открытость то оно благо, но не безусловная панацея. Но лучше решение вряд ли можно придумать.
И еще к тому, что надо больше писать законченных сущностей. Т.е. не правками улучшать, а создавая разделы и статьи целиком.
В моей практики есть масса статей, которые были оставлены мною как куцые стабы. Постепенно они дописывались и развивалась.
Наоборот, есть несколько статей, которые я вытащил из состояния стаба до вполне приличного состояния. Например, «электронная почта» (сравнить чем оно было и чем стало...).
Сила Википедии — в коллективности работы. Если надоело и бросил, то обычный проект загибается (многократно проверено). В Вики оно живёт и является основой для дальнейшего развития.
Грубо говоря: хороший вклад в Википедии живёт, даже если на него махнул рукой автор.
Наоборот, есть несколько статей, которые я вытащил из состояния стаба до вполне приличного состояния. Например, «электронная почта» (сравнить чем оно было и чем стало...).
Сила Википедии — в коллективности работы. Если надоело и бросил, то обычный проект загибается (многократно проверено). В Вики оно живёт и является основой для дальнейшего развития.
Грубо говоря: хороший вклад в Википедии живёт, даже если на него махнул рукой автор.
Мне мой опыт администрирования говорит, что ОЧЕНЬ много кажущихся вандальными правок, делалось из добрых намерений.впору создавать отдельный проект в ру-вики, или хотя бы группу редакторов/админов, следящих за отношением старожилов к новым участникам и разрабатывающих безличные и дающих индивидуальные рекомендации новым участникам. Институты наставничества и арбитров, мне кажется решают хотя и похожные, но несколько другие задачи.
Есть шаблон {{test}}, как раз для этого.
(заботиться об участниках — слишком большие накладные расходы).
(заботиться об участниках — слишком большие накладные расходы).
Если я правильно понимаю, это шаблон обращается к самим вандалам, а не на отношение к ним со стороны опытных участников.
Насчет накладности, видимо, Вы полагаете, что полезнее было бы написать новую статью, нежели тратить время на «воспитание» и защиту нового викимедиста от «викимедиевской дедовщины»?
Возможно, Вы правы, но может быть найдутся такие викимедисты, которые уделят внимание новичкам за счет других занятий, нежели написание статей. Впрочем, возможно крупным разделам и не стоит беспокоиться — у них и так много редакторов. Это важно для небольших разделов, у которых носителей языка мало, и потеря одного редактора обходится существенным торможением развития проекта.
Насчет накладности, видимо, Вы полагаете, что полезнее было бы написать новую статью, нежели тратить время на «воспитание» и защиту нового викимедиста от «викимедиевской дедовщины»?
Возможно, Вы правы, но может быть найдутся такие викимедисты, которые уделят внимание новичкам за счет других занятий, нежели написание статей. Впрочем, возможно крупным разделам и не стоит беспокоиться — у них и так много редакторов. Это важно для небольших разделов, у которых носителей языка мало, и потеря одного редактора обходится существенным торможением развития проекта.
Тут есть два момента: да, бывают редакторы, которые что-то перепутали/не понимают. Обычно помочь им можно. Но носиться с каждым участником… Довольно много людей не имеют интереса в Википедии и решают, что раз можно редактировать, то можно редактировать «для себя». Например, поставить ссылку на свой сайт. Или стереть о себе нелицеприятное утверждение, хоть оно и с источниками. Или просто написать о себе/своём дедушке/своей музыкальной группе.
… В любом случае, Википедия, проект добровольный. Хотите помогать новичкам — помогайте. Не хотите — никто не сможет заставить.
… В любом случае, Википедия, проект добровольный. Хотите помогать новичкам — помогайте. Не хотите — никто не сможет заставить.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Принципы совместной работы