К написанию этих размышлизмов автора сподвигли несколько статей (Социальный эксперимент: проверяем, торт ли Хабр о деградации Хабра, Хабр мёртв и некоторые другие разных лет выпуска и градуса эмоциональности) и собственный небольшой опыт писательства статей на Хабр и в Пикабу 😂
О вкусах не спорят...
Как ты думаешь, дорогой читатель, о чём чаще всего между собой спорят люди? О правильном мироустройстве? О глобальном потеплении? О том, предатель Павлик Морозов или герой? О политике? Значительную часть причин этих споров можно свести к разным вкусам.
Обычный предмет споров и причина для ссор — разные вкусы, предпочтения, разные отношения к ценностям противоположной стороны.
Да, именно из‑за разности вкусов, вопреки известной пословице, спорят, бьют друг другу лица, и даже начинают войны. То, что один считает хорошим, другому покажется противным. То, что для одного выглядит приемлемо, для другого — недопустимо. То, что одному кажется нормальным, другой назовёт аморальным. И так далее.
Немаловажным автору кажется и фактор поколения, высказывающего суждение на ту или иную тему. Поколение, ставшее читателями Хабра 20..15 лет назад помнит эпоху жёсткой модерации статей, беспощадного бана и сжигание на кострах инквизиции отзыв уже опубликованных статей за большое количество нарушений. Это поколение подросло, стало на 15–20 лет старше и тупо начало брюзжать теперь более критично относится к новым «молодёжным тенденциям», как и подобает людям их возраста, набравшимся житейской и профессиональной мудрости.
Вместе с тем, за годы, прошедшие с момента своего рождения, Хабр наполнился корпоративными блогами и их писателями. Я не знаю наверняка, но предполагаю, что некоторым из них приходится выполнять KPI по количеству публикаций на Хабр, что неизбежно происходит за счёт снижения качества таких материалов. И перед модераторами наверняка возникает вопрос: оставлять только бриллианты или...
«Пусть расцветают сто цветов, пусть соперничают сто школ»
Мао Цзэдун.
Хабру, как проекту и бизнесу, нужны средства для своего существования и развития, а бриллиантов не так уж много. Тем более было бы странно отфутболивать публикации в корпоративных блогах, ведь с этого, как я понял, получается значительная часть дохода проекта.
И далеко не всем читателям и авторам это по вкусу.
Куда исчезли крутые авторы?
Авторы, готовые делать «торт» никуда не испарились. Часть из них по‑стариковски ворчит «раньше было лучше», кто‑то разочаровался падением популярности своих технических и научно‑популярных статей и больше не пишет в Хабр, третьи же, к числу которых себя относит и автор этого текста, раздумывают над давно не оригинальным, но актуальным вопросом...
Что делать?
Сказать по правде, мой авторский энтузиазм резко пошёл на убыль, когда вместо ожидаемых 50+ лайков за техническую статью Лаборатория в смартфоне: изучаем эффект Доплера на палочках в Android я получил всего лишь около 30. Причина мне до сих пор непонятна, ибо за не менее нишевые публикации по C++ и ДПФ читатели щедро отсыпали существенно более сотни «плюсиков».
Да, вы сейчас скажете: «автор, ты что, питаешься лайками?». Нет, уважаемый читатель, не питаюсь я лайками. Мне за них пока не платят. Но мне хочется писать то, что действительно читают и обсуждают. Не вижу смысла писать о том, что мало кому интересно. Возможно, я неудачно выбрал тему. Бывает. Не особенно популярное направление.
Специально опубликовал пост‑опрос чтобы узнать, чтó моим любимым читателям было бы интересно. Какие темы, направления... в комментариях 4 (четыре) пожелания. Не на все из этих тем я могу написать что‑то интересное, но... Вас же больше, чем четверо? Ну хотя бы пара десятков хабравчан написала бы хоть что‑то. Но нет.
Автор решил «просто иногда писать», пока не надоест. Без особой цели и смысла, а лишь под настроение. У самурая нет цели, есть только путь.
Даже особо продвинутым читателям не очень‑то хочется тратить калории на то, чтобы отбарабанить/отсвайпить пару строчек пожеланий. Под чем‑то уже готовым — это да, могут. Возникает странное ощущение, что автор имеет дело с...
Потребителями популярного контента
Именно это ощущение. Дело вот в чём: мы все любим получать удовольствие и испытывать чувство удовлетворения. За наличие у нас стремления к получению удовольствия отвечает мезолимбическая дофаминовая система нашего мозга.
В мире, насыщенном разного рода информацией, медиа‑ресурсами в Интернете, передачами на ТВ (для кого это ещё актуально), мозг привыкает получать удовольствие от контента. Особенно от того, который особым образом сформирован с этой целью.
В первую очередь на нас действует шок‑контент. Репортажи из зон стихийного бедствия, просмотр формируемых в реальном времени графиков с числом жертв пандемии, нагнетание вражды и ненависти к «неправильным» людям/странам/организациям на ток‑шоу. Вознаграждение наступает когда мы осознаём, что (пока) находимся в безопасности (приняли верное решение), что неправильных людей накажут (конечно, без нашего участия) и тому подобное. Главное — осознание, что всё станет лучше, чем было/есть. А дофаминовая система добавит красок и предвкушение предстоящего удовольствия от всеобщего счастья. Надо просто «немного потерпеть» © ™.
Похожий эффект даёт текстовый аналог ток-шоу: провокативный текст, насыщенный неоднозначными посылами и очень спорными выводами. Потребителю такого контента хочется получить удовольствие от гаммы испытываемых им эмоций. А уж если в итоге у него остаётся ощущение, что "вот, я тоже так думал, они там все...." - ощущение собственной правоты, то цель публикации достигнута.
Чуть менее сильное воздействие оказывает просмотр фильма‑катастрофы: он вызывает целый комплекс реакций по ходу сюжета. Ну и дофаминовое вознаграждение в процессе продвижения главного героя к своей цели. Выживет герой в конце фильма или нет — это уже не так важно для нашего ощущения удовольствия.
Читатели, заставшие СССР, помнят дефицит качественных мультфильмов и сейчас точно вспомнят тот трепет в ожидании очередной серии «Мишек Гамми» или «Чип и Дейл спешат на помощь». Вот это предвкушение удовольствия — классический образец работы дофаминовой системы.
На ту же систему, но не так мощно, работает гладко написанный текст с умеренным количеством красивых иллюстраций и анимаций, дающий ощущение какого‑то необычного, но доступного нашему пониманию открытия. Ощущение, что мы узнаём суть какой‑то сложной, но весьма нужной вещи. Даже если мы в итоге просто отложили дочитывание статьи «на потом». Если статья подкреплена практическим примером или демонстрационной реализацией, а аудитория состоит из заинтересованных темой читателей, то заметный отклик на такую публикацию обеспечен. Но без примера тоже можно, ведь мало кто до него долистывает 😄.
Однако, технические статьи далеко не всегда построены так, чтобы вызвать у ординарного читателя ощущение понимания и предстоящего погружения в тайну Бытия, в постижение Альфы и Омеги. И, закономерно, такие статьи набирают меньше лайков, чем банальное жизнеописание Как я не стал… с элементами дешёвого приключения.
Читатели готовы комментировать «зашедшие» (см. абзац выше про гладко написанный текст) им публикации. Дофаминовая система мотивирует их делать это в предвкушении удовольствия от безопасной битвы мнений, споре о вкусах (что нередко тоже самое) или, хотя бы, от получения лайков/дизлайков за комментарий. Но вот просто написать о своих хотелках... Это же думать надо! А зачем?
Какой-то вывод
Автор в полной мере является рабом своей дофаминовой системы вознаграждения, хотя пока и не питается лайками. Это совершенно не противоречит, а только потворствует его желанию писать то, что читают, обсуждают, на что есть реакция.
«Хабр — торт» или «Хабр — не торт» — это спор о вкусах. Хабр делают «тортом» и «не тортом» авторы при поддержке читателей. Не будет поддержки, — авторы потеряют интерес что‑либо писать, ведь хорошая статья, да с иллюстрациями, да с анимациями и пример кода чтобы был рабочий... такая статья занимает две‑три недели серьёзной работы по‑ночам, ведь днём авторам нужно тоже работать. Поэтому нам, авторам, так важны ваши читательские реакции, комментарии и лайки.
Искренне ваш, А. Галилов 👍
Другие мои статьи:
