Комментарии 4
Да смысла нет. Я десятки собеседований проходил - и удивительно, в основном все сотрудники со стороны работодателя рассказывают о том как хороша их компания, как интересен их проект.
Почему-то никто не говорит "да мы тут полной фигнёй занимаемся, путаемся в соплях, рекрутинг у нас в завале, менеджмент там же".
Дело не в том что они врут, а просто зачастую сами не понимают что у них плохо.
И только когда устроишься, поработаешь какое-то время - начинаешь понимать что да, это она, очередная шляпа :)
А вы хотите обо всём узнать на собеседовании - от людей которые сами ничего толком не знают.
Ну и кроме того уж очень общо вы очерчиваете вопросы и категории интересов "у вас ест процессы?" - "да, у нас есть процессы!" (ставим галочку)
Спасибо за такой честный и жизненный комментарий! Вы указали на реальное больное место: на собеседовании любая компания – продавец, а кандидат – покупатель. И, конечно, продавец будет показывать свой товар с лучшей стороны.
Считаю, что Вы абсолютно правы как минимум в двух ключевых вещах:
Никто не признается в хаосе. Фразы «у нас тут бардак, процессы только на бумаге, а менеджмент некомпетентен» вы никогда не услышите.
Сотрудники могут искренне не осознавать проблем. Человек, работающий внутри системы, привыкает к её недостаткам и может считать их нормой.
Именно поэтому цель вопросов из статьи – не получить простой ответ «да/нет», а вскрыть второй слой и научиться «читать между строк». Это не аудит, а скорее диагностика по косвенным признакам.
Как превратить общий вопрос в острый инструмент:
Вместо: «У вас есть процессы?» Стоит спросить : «Можете рассказать на примере последней реализованной фичи, как она прошла путь от идеи до продакшена? В какой момент подключился QA, какие были трудности, как принималось решение о релизе?»
Такой вопрос вынуждает рассказывать историю, а не ставить галочку. И в этой истории вы услышите всё: реальную роль QA, наличие тестов, взаимодействие в команде, отношение к проблемам.
Вместо: «Вы используете метрики качества?» Спросите: «Какой инцидент на проде за последний квартал был самым болезненным? Как вы его разбирали и какие системные выводы сделали, чтобы такое не повторилось?»
Ответ на этот вопрос покажет больше, чем любые слова о метриках. Вы увидите, есть ли в команде культура анализа (RCA, post-mortem) или просто «починили и забыли».
Главное — не что вы спрашиваете, а как вы слушаете ответ:
Кто отвечает? Техлид, который «в полях», даст конкретику. HR или менеджер, далекий от процессов, будет говорить общими фразами.
Насколько уверенно и детально звучит ответ? Если человек «плавает» в деталях, скорее всего, процесс либо отсутствует, либо работает не так, как на бумаге.
Есть ли противоречия? Спросите на разных этапах интервью один и тот же вопрос (в разной формулировке) разным людям. Расхождения в ответах – лучший индикатор проблем.
Ваш скепсис абсолютно оправдан. Ни одно собеседование не даст 100% гарантии. Но умение задавать глубокие, открытые вопросы и анализировать ответы на них – это тот самый фильтр, который помогает отсеять большинство «шляп» еще на подлете.
Благодарю еще раз, что поделились своим опытом. Он очень ценен и отлично дополняет статью!
За вас ллм отвечает?
Здравствуйте! Я старался дать максимально развернутый ответ. Видимо перестарался. Сказывается академическое прошлое :)) https://scholar.google.com/citations?user=_ibB59AAAAAJ&hl=ru До 2021 года активно занимался научной деятельностью, а в 2022 уже ушел в IT на графиках видно.
Собеседование наоборот: полное руководство по вопросам работодателю для QA-инженера