Комментарии 7
Чересчур лаконичная статья, в которой упомянуто, не раскрыто главное.
2. «Ноу хау» должно соответствовать ключевым признакам (ст. 1465 ГК РФ).
Коммерческая ценность. Сведения должны давать реальное конкурентное преимущество (экономить время, ресурсы, увеличивать прибыль). Общеизвестная информация - не «ноу-хау». Для этого можно провести предварительный анализ открытых источников. Быть готовыми к судебной экспертизе. В договоре можно указать расчет экономического эффекта от внедрения.
Завязка истории именно в этом, а не в побочных нюансах типа режима коммерческой тайны или материальных носителей! И - ничего.
Давайте раскроем тему. Провели анализ открытых источников, протокол анализа со ссылками, скриншотами и вердиктом "там ничего нет" приложили к договору. Экономический эффект рассчитали, к договору тоже приложили. Но всё равно случилось то, что случилось. Как быть? Вы предлагаете "быть готовым к судебной экспертизе", а как именно?
(Моё предложение: прописать в договоре, что обе стороны договора согласны с тем, что передаваемые сведения являются ноу-хау, обладают коммерческой ценностью, дают конкурентные преимущества и отсутствуют в открытых источниках. ).
А как вторая сторона договора с этим согласится ДО момента передачи того, что вы считаете ноу-хау ? В суде это будет немедленно снесено, так как вторая сторона будет ссылаться что вы ее ввели в заблуждение.
И, в целом, это правильно! Потому что иначе сейчас каждый маркетплейс включит в пользовательское соглашение: "Обе стороны договора согласны с тем, что присланный в посылке предмет является Iphone 14, обладает коммерческой ценностью (и далее по вашему тексту).". А когда покупатель достанет из посылки кирпич - будут настаивать что он не может теперь ссылаться на то что ему "не то прислали".
Никакие положения договора не могут противоречить объективно устанавливаемым обстоятельствам. Иное прочтение вообще загоняет систему права в отдельный мир никак не связанный с реальностью...
В этом и суть таких лицензионных договоров. Стороны изначально вступают в сделку на доверии. Задача договора защитить все стороны.
Если заключить договор на приобретение Айфона, а в посылке Вам придет кирпич, то это уже ч. 2 ст. 159 УК РФ в чистом виде. До 5 лет л/с.
Ну и чем отличается кирпич в посылке - от договора по которому обещали поставить ноу-хау, а по факту компиляция статей из интернета, или вообще прости господи, фантазии чатгпт ? Мало того, что надо быть готовым к экспертизе. Начать надо с того, что бизнес-модель (и передаваемое ноу-хау) должны быть реальными. А у нас 90% франшиз - это инфоцыганство самым натуральным образом. Потому что мамкины предприниматели послушали другого инфоцыгана - что любой кусочек говна можно упаковать как франшизу и стать миллионером - если достаточно вложиться в рекламу, инфлюэнсеров (и отстегнуть основателю за ценные советы "как продавать говно"). И они тиражируют это дальше. В этом смылсе - судам памятник надо ставить за то, что они смотрят внутрь сути сделки, и прекращают эту дичь, выдаваемую за предпринимательство!...
Ну, как минимум, вторая сторона имеет возможность ознакомиться (без копирования) с информацией, которую продают как ноу-хау. Полистать чертежи, почитать документацию и т.д. Точно так же как при покупке смартфона вы можете осмотреть его и убедиться, что это не кирпич. И если в договоре написано "обе стороны согласны, что передаваемый товар является смартфоном", то предполагается, что они в этом убедились. Ну и да - общеуголовные статьи (кража, мошенничество и т.д.) никто не отменял.
Статья подразумевает лаконичность. Все подробности в четвертой части ГК И ПП №10. Но это уже для таких фанатов юриспруденции, как я.
Быть готовым к экспертизе - значит заранее понимать, что при возникновении спора и назначении экспертизы, Вы представите доказательства, что Ваше "ноу-хау" это реальный продукт, который имеет содержание, а не воздух.
С Вашим предложением, как лицензиар, абсолютно согласен!
Статья подразумевает лаконичность
Лаконичность - это хорошо, но в разумных пределах. Надо ж раскрыть основную тему!
Но это уже для таких фанатов юриспруденции, как я.
Раз уж взялись писать - почему бы не поделиться своим фанатизмом?
Быть готовым к экспертизе - значит заранее понимать, что при возникновении спора и назначении экспертизы, Вы представите доказательства, что Ваше "ноу-хау" это реальный продукт, который имеет содержание, а не воздух.
А что мешает приложить эти доказательства заранее? Как я описал в своём первом комменте.
Как не отдать «ноу-хау» и остаться без денег?