Использование торрентов стало повсеместным. Пираты создали вокруг себя вполне устойчивую бизнес-модель, которая пока и не думает себя изживать. Конечно, правообладатели активно пытаются с этим бороться, но всеми этими судебными исками и штрафованием пользователей они вряд ли завоюют народную любовь, а ведь лояльность потребителей — одна из важнейших составляющих коммерческого успеха интеллектуальных творений.
Важно понимать одну простую вещь — на данный момент не существует стопроцентно надежных и гарантирующих успех способов защитить авторское право и препятствовать свободному распространению продукции. Как ни пугай народ, как ни договаривайся с провайдерами, какие только DRM не ставь — все равно даже неискушенный пользователь интернета сможет без труда найти в сети «защищенный» продукт.
Возможно, для правообладателей лучшим решением в этой непростой ситуации будет не поиск новых технических и юридических методов защиты своего драгоценного творчества, а сделать так, чтобы свободное распространение, из-за которого они сейчас теряют деньги, наоборот, создавало возможность зарабатывания денег. Другими словами, вспоминая знаменитое изречение Линкольна, лучший способ победить врага — это обратить его в друга.
Итак, в этом после я хотел перечислить, говоря формальным языком, все возможные альтернативные механизмы компенсации затрат на создание интеллектуальных продуктов, которые мне известны. В данном блоге уважаемые хабраюзеры множество раз обсуждали эту тему, но никто пока не брал на себя труд обобщить все доводы и факты. Я попробую взяться за это.
Декан экономического факультета университета в Сент-Луисе Микеле Болдрин написал книгу Against Intellectual Monopoly, в которой описал идеальную систему работы копирайта. По мнению Болдрина, защита авторских прав должна действовать максимум три года. Он объясняет эту мысль тем, что в основном создатели объектов интеллектуальной собственности (ОИС) получают от этой самой ИС деньги в первые полгода, год, максимум два или три года от начала продаж (это действительно так: в книжном бизнесе первые три недели после премьеры новой книги приносят 70-90% общего дохода от книги; то же самое, но в несколько меньшей степени касается кинематографа и музыкальной индустрии). По прошествии этого времени, когда основной спрос на ОИС насытится, остаются только разной степени удачливости попытки издательства заработать на волне старого успеха. Таким образом, основным преимуществом автора в первое время будет «преимущество первого хода». В этом смысле такая модель копирайта очень схожа с патентным правом, только она еще более краткосрочная.
Болдрин в качестве примера такой уже работающей модели приводит индустрию порнографии. Там система распространения примерно следующая: порнографические киностудии снимают фильмы и вывешивают их на своих собственных сайтах исключительно в платном доступе. Фанаты студий и другие нетерпеливые клиенты оплачивают просмотр, и так происходит несколько недель. Наконец, собрав все сливки, киностудии вывешивают эти картины в бесплатном доступе на специальных видеосервисах, подманивая новых клиентов и приручая их к своему бренду. Потом все повторяется сначала. В этой специфической индустрии копирайт не очень строго соблюдается, но это не мешает процветать киностудиям и видеосервисам. По аналогии Болдрин предлагает ввести подобную систему в других отраслях РИД (результатов интеллектуальной деятельности). И сейчас действительно есть похожие решения, особенно в журналистской сфере. Например, российский журнал «Эксперт» ввел недавно на своем сайте платный доступ ко многим свежим статьям; но через несколько недель это ограничение снимается и статья становится бесплатно доступна. Музыканты тоже начинают придерживаться похожей схемы: Земфира совсем недавно стала раздавать свои альбомы на собственном сайте.
Следующая модель была внесена на обсуждение на Хабре юзером nForce. Ее концепция проста: музыкальная индустрия формирует сообщество, которое затем предлагает любителям свободного обмена музыкой возможность легально обмениваться ей за умеренную регулярную плату, скажем, $5 в месяц. Пока эти люди платят, они могут продолжать делать то, что будут делать в любом случае, — меняться музыкой, которую они любят, пользуясь для этого любым программным обеспечением, которое им нравится, на платформе, которую они предпочитают — не боясь, что они нарушают закон. Полученные деньги делятся между правообладателями, основываясь на популярности их музыки.
Взамен любители обмена музыкальными файлами вольны загружать все, что им нравится, используя любые программы, работающие лучше других. Чем больше людей участвуют в обмене, тем больше денег идет правообладателям. Чем сильнее конкуренция программ для обмена данными, тем быстрее появляются инновации и улучшения. Чем больше людям дано свободы выложить то, что им нравится, тем шире каталог. Эта модель была поддержана организацией EFF.
Интересная система, но не совсем понятно, как простимулировать пользователей битторентов скачивать совершенно таким же образом, но уже за деньги. Далеко не всех привлечет одно лишь осознание того, что контент, который они раздают друг другу, совершенно легальный.
Крис Андерсен, главный редактор культового журнала Wired, сравнительно недавно написал книгу «Free: The Future of a Radical Price». В ней он расхваливает модель «бизнеса с бесплатной раздачей» как некую высшую форму экономики. Ведь на этом построен почти весь интернет – бесплатные СМИ, бесплатная почта, бесплатный поиск и так далее. Некоторые разработчики компьютерных игр распространяют первую часть игры бесплатно, создавая армию поклонников, а остальные части уже продает. Или, например, можно раздавать некий товар совершенно бесплатно, а его совершенный комплемент – за деньги (принтер и картриджи, станок и лезвия, 3D-очки и фильм «Аватар» и так далее).
Эта идея была высказана юзером DileSoft. Если вся платная информация будет распространятся через интернет, то это убьет пиратство. Почему? Дело в том, что, например, мы никогда не увидим пиратский Gmail, потому что Gmail и все остальные гугловские сервисы не инсталлируются на компьютере, они работают на удаленных серверах. То же самое с другими онлайновыми программами и даже онлайновыми играми. Если всю медийную деятельность перевести на экран браузера – книги, фильмы, музыку – и хранить их не на винчестерах пользователей, а в серверных комнатах крупных компаний, то маневров у пиратов совсем не останется, так как на создание сопоставимых копий нужны будут свои сервера и недетские мощности, а создавать копию с такой же стоимостью, как и у оригинала, пирату нет смысла.
Юзер stasmat предложил модель под названием «Street Performer Protocol». В этой модели автор объявляет, что отдаст свое произведение (книгу, музыку, видео, программу) в свободный доступ после получения определенной суммы. Те, кому интересен данный материал, перечисляют средства на счет автора у некоторого надежного посредника. При накоплении нужной суммы – деньги переходят автору, а произведение – в общественное достояние. Если же сумму не удалось собрать за какое-то определенное время – то деньги возвращаются плательщикам. А как быть автору – его дело. Подразумевается, что у автора имеется какая-то репутация. Если он уже зарекомендовал себя как хорошего креатора – то от раза к разу он может ставить цену выше, платить ему будет всё больше людей и всё охотнее. Наработать положительную (или отрицательную) репутацию можно, например, публикуя бесплатно свои произведения в Public Domain.
В этой системе можно нащупать несправедливость в том плане, что некоторые люди заплатят автору, а доступ получат все. В таком случае можно ввести первоначально доступ только платившим людям, а в общий доступ выкладывать уже после определенного времени. Таким образом неплатившие будут получать менее актуальный материал, чем те, кто тратил деньги. Возможны и другие методы поощрения плательщиков.
Эта идея несколько похожа на краткосрочный копирайт Болдрина, но последний лучше всего использовать в музыкальной сфере (так как в ней большие деньги вертятся вокруг концертных выступлений, и музыкантам на продажи будет все равно), а «протокол уличного музыканта» может стать вполне жизнеспособным в книжной индустрии (так как для писателя гонорар – самый главный заработок).
Эту систему, когда предлагают за продукт заплатить любую положительную сумму, время от времени вводят в разные проекты, и она часто преподносит сюрпризы. Достаточно вспомнить альбом RadioHead, который собрал более двух миллионов долларов таким способом, что само по себе удивительно, ведь у пользователей была возможность выбрать цену в один цент. Недавно похожий эксперимент провели Wolfire Games на своем сайте, по той же схеме предложив покупателям пакет инди-игр. За первую неделю акции пакет скачало 98 тысяч человек, которые пожертвовали в сумме 869 тысяч долларов. Конечно, средняя оплачиваемая сумма едва превышает 8 долларов, что в 10 раз меньше полной стоимости игр, входящих в пакет. Однако, благодаря общему числу покупателей, издержки могут быть компенсированы за счет оборота, не говоря уже о рекламной шумихе, вызванной этой акцей.
Эта система похожа на предыдущую, но здесь покупатель оплачивает продукт ИС, уже зная о его качестве. Продукт распространяется любыми способами, но у покупателя всегда есть возможность пожертвовать автору часть своих средств. Получается, этот способ более справедлив по отношению к авторам, так как в идеале больше всего денег получит автор, произведение которого сильнее всего понравилось людям. Но на практике такая система не очень эффективна, так как у потребителей нет никакого экономического стимула осуществлять пожертвования: ведь они уже получили полезность от ОИС, и руководствоваться в этом случае они могут исключительно совестью и природной добротой. Сейчас в интернете такая система существует у многих авторов как запасная, но, как показывает практика, такие методы вознаграждения авторских трудов приносят совсем смешные крохи.
Звучит парадоксально, но идея достаточно простая и понятная, а подчерпнул я ее от Лехи Андреева. Контент будет распространятся бесплатно и свободно, на это не будет никаких ограничений. Но всегда будут существовать люди, которые вставят этот контент на своей сайт без ссылки на первоисточник и без имени автора, и к тому же развесят вокруг него разных рекламных баннеров для монетизации. Именно таких лиц стоит выискивать и штрафовать, и именно эти штрафы будут распределяться между авторами оригинального контента. Другими словами, эта система никак не препятствует свободному распространению, но берет деньги с пиратов и плагиаторов, которые хотят нажиться на чужом труде. Такое решение, на мой взгляд, идеально подходит для журналистских статьей.
Одно из проявлений такого метода стимулирования авторов – это налог на чистые компакт-диски, который, скорее всего, скоро введут в нашей стране. Смысл этого налога заключается в том, что обычно с помощью таких дисков распространяются именно файлы, защищенные авторским правом, а за такое распространение продукции нужно поделиться денежкой. Фактически, это налог на все общество, который после сбора планируется разделить между правообладателями. Но, во-первых, в данном конкретном случае весь доход будет забирать РАО, которое представляет далеко не всех российских авторов. Из этого уже можно сделать вывод, что средства будут распределяться между авторами нерационально. Во-вторых, записываемые и перезаписываемые компакт-диски уже стремительно выходят из обихода, и доходы от налога с них будут несоизмеримы с объемами обмена файлами через интернет.
Сейчас в России и за рубежом открывается целая серия стартапов – видеосервисов, работающих на рекламные отчисления. Из последних российских примеров – сайты ivi.ru и zoomby.ru. Для зрителя не очень принципиально, посмотреть ли пару рекламных роликов или нет, но легальный сайт может предоставлять эксклюзивные материалы, лучшее качество изображения и своевременное появление новых материалов. Единственная проблема заключается в том, что руководству видеопортала для конкурентоспособности с пиратскими ресурсами нужно договориться с большим количеством правообладателей, ведь небольшое количество видеоконтента сведет все инвестиции и раскрутку на нет. К сожалению, пока современные российские видеосервисы не могут похвастаться большим ассортиментом фильмов и сериалов.
Похожая система может использоваться не только в сфере видео, но и на музыкальном поприще (интернет-радио) или в литературно-журналистской сфере.
Эта идея несколько в стороне от остальных, но она тоже важна в понимании проблем нарушения авторского права. Почему пиратство так популярно? Неужели дело только в деньгах? Большинство опрошенных автором это поста людей сказали, что, если бы оплата цифрового контента была такой же простой, как просто вставка купюры в компьютер, то они без раздумий купили бы большинство программ, музыки и фильмов. Для того, чтобы купить сейчас, например, компьютерную программу, нужно или выйти из дома и пойти в ближайший салон электроники, или разбираться с банковскими карточками, денежными переводами, серийными кодами, лицензионными соглашениями и так далее. В этом смысле купить пиратскую версию намного разумнее – это экономит не только деньги, но и время с нервами.
Поэтому важная задача для правообладателя – выстроить предельно простую связь между потребителем и продуктом, сделать платеж быстрым и легким, а сервисное обслуживание – оперативным и приятным. Не зря же Евросоюз на днях обнародовал пятилетний план развития ИТ и телекоммуникаций, где особая роль была назначена развитию легальных музыкальных сервисов и формированию единого рынка цифровых услуг и товаров.
Если же владелец копирайта все равно теряет деньги, пусть он попытается их вернуть через смежные области: например, в случае музыкальной индустрии — через частые концертные туры с хорошей организацией и дешевыми билетами, что для российской действительности (и не только российской) сейчас такая редкость.
Как вы думаете, какие из этих методов наиболее эффективные, за какими из них будущее? Какие у них преимущества и недостатки перед друг другом?
Что лучше подходит для кино, что для музыки, а что для книг?
Можете ли вы добавить еще какие-то пункты к этому списку?
Буду благодарен за любые интересные мысли по теме.
Важно понимать одну простую вещь — на данный момент не существует стопроцентно надежных и гарантирующих успех способов защитить авторское право и препятствовать свободному распространению продукции. Как ни пугай народ, как ни договаривайся с провайдерами, какие только DRM не ставь — все равно даже неискушенный пользователь интернета сможет без труда найти в сети «защищенный» продукт.
Возможно, для правообладателей лучшим решением в этой непростой ситуации будет не поиск новых технических и юридических методов защиты своего драгоценного творчества, а сделать так, чтобы свободное распространение, из-за которого они сейчас теряют деньги, наоборот, создавало возможность зарабатывания денег. Другими словами, вспоминая знаменитое изречение Линкольна, лучший способ победить врага — это обратить его в друга.
Итак, в этом после я хотел перечислить, говоря формальным языком, все возможные альтернативные механизмы компенсации затрат на создание интеллектуальных продуктов, которые мне известны. В данном блоге уважаемые хабраюзеры множество раз обсуждали эту тему, но никто пока не брал на себя труд обобщить все доводы и факты. Я попробую взяться за это.
Краткосрочный копирайт
Декан экономического факультета университета в Сент-Луисе Микеле Болдрин написал книгу Against Intellectual Monopoly, в которой описал идеальную систему работы копирайта. По мнению Болдрина, защита авторских прав должна действовать максимум три года. Он объясняет эту мысль тем, что в основном создатели объектов интеллектуальной собственности (ОИС) получают от этой самой ИС деньги в первые полгода, год, максимум два или три года от начала продаж (это действительно так: в книжном бизнесе первые три недели после премьеры новой книги приносят 70-90% общего дохода от книги; то же самое, но в несколько меньшей степени касается кинематографа и музыкальной индустрии). По прошествии этого времени, когда основной спрос на ОИС насытится, остаются только разной степени удачливости попытки издательства заработать на волне старого успеха. Таким образом, основным преимуществом автора в первое время будет «преимущество первого хода». В этом смысле такая модель копирайта очень схожа с патентным правом, только она еще более краткосрочная.
Болдрин в качестве примера такой уже работающей модели приводит индустрию порнографии. Там система распространения примерно следующая: порнографические киностудии снимают фильмы и вывешивают их на своих собственных сайтах исключительно в платном доступе. Фанаты студий и другие нетерпеливые клиенты оплачивают просмотр, и так происходит несколько недель. Наконец, собрав все сливки, киностудии вывешивают эти картины в бесплатном доступе на специальных видеосервисах, подманивая новых клиентов и приручая их к своему бренду. Потом все повторяется сначала. В этой специфической индустрии копирайт не очень строго соблюдается, но это не мешает процветать киностудиям и видеосервисам. По аналогии Болдрин предлагает ввести подобную систему в других отраслях РИД (результатов интеллектуальной деятельности). И сейчас действительно есть похожие решения, особенно в журналистской сфере. Например, российский журнал «Эксперт» ввел недавно на своем сайте платный доступ ко многим свежим статьям; но через несколько недель это ограничение снимается и статья становится бесплатно доступна. Музыканты тоже начинают придерживаться похожей схемы: Земфира совсем недавно стала раздавать свои альбомы на собственном сайте.
Обмен за деньги
Следующая модель была внесена на обсуждение на Хабре юзером nForce. Ее концепция проста: музыкальная индустрия формирует сообщество, которое затем предлагает любителям свободного обмена музыкой возможность легально обмениваться ей за умеренную регулярную плату, скажем, $5 в месяц. Пока эти люди платят, они могут продолжать делать то, что будут делать в любом случае, — меняться музыкой, которую они любят, пользуясь для этого любым программным обеспечением, которое им нравится, на платформе, которую они предпочитают — не боясь, что они нарушают закон. Полученные деньги делятся между правообладателями, основываясь на популярности их музыки.
Взамен любители обмена музыкальными файлами вольны загружать все, что им нравится, используя любые программы, работающие лучше других. Чем больше людей участвуют в обмене, тем больше денег идет правообладателям. Чем сильнее конкуренция программ для обмена данными, тем быстрее появляются инновации и улучшения. Чем больше людям дано свободы выложить то, что им нравится, тем шире каталог. Эта модель была поддержана организацией EFF.
Интересная система, но не совсем понятно, как простимулировать пользователей битторентов скачивать совершенно таким же образом, но уже за деньги. Далеко не всех привлечет одно лишь осознание того, что контент, который они раздают друг другу, совершенно легальный.
Freeconomics
Крис Андерсен, главный редактор культового журнала Wired, сравнительно недавно написал книгу «Free: The Future of a Radical Price». В ней он расхваливает модель «бизнеса с бесплатной раздачей» как некую высшую форму экономики. Ведь на этом построен почти весь интернет – бесплатные СМИ, бесплатная почта, бесплатный поиск и так далее. Некоторые разработчики компьютерных игр распространяют первую часть игры бесплатно, создавая армию поклонников, а остальные части уже продает. Или, например, можно раздавать некий товар совершенно бесплатно, а его совершенный комплемент – за деньги (принтер и картриджи, станок и лезвия, 3D-очки и фильм «Аватар» и так далее).
«Облачные» сервисы
Эта идея была высказана юзером DileSoft. Если вся платная информация будет распространятся через интернет, то это убьет пиратство. Почему? Дело в том, что, например, мы никогда не увидим пиратский Gmail, потому что Gmail и все остальные гугловские сервисы не инсталлируются на компьютере, они работают на удаленных серверах. То же самое с другими онлайновыми программами и даже онлайновыми играми. Если всю медийную деятельность перевести на экран браузера – книги, фильмы, музыку – и хранить их не на винчестерах пользователей, а в серверных комнатах крупных компаний, то маневров у пиратов совсем не останется, так как на создание сопоставимых копий нужны будут свои сервера и недетские мощности, а создавать копию с такой же стоимостью, как и у оригинала, пирату нет смысла.
«Протокол уличного музыканта»
Юзер stasmat предложил модель под названием «Street Performer Protocol». В этой модели автор объявляет, что отдаст свое произведение (книгу, музыку, видео, программу) в свободный доступ после получения определенной суммы. Те, кому интересен данный материал, перечисляют средства на счет автора у некоторого надежного посредника. При накоплении нужной суммы – деньги переходят автору, а произведение – в общественное достояние. Если же сумму не удалось собрать за какое-то определенное время – то деньги возвращаются плательщикам. А как быть автору – его дело. Подразумевается, что у автора имеется какая-то репутация. Если он уже зарекомендовал себя как хорошего креатора – то от раза к разу он может ставить цену выше, платить ему будет всё больше людей и всё охотнее. Наработать положительную (или отрицательную) репутацию можно, например, публикуя бесплатно свои произведения в Public Domain.
В этой системе можно нащупать несправедливость в том плане, что некоторые люди заплатят автору, а доступ получат все. В таком случае можно ввести первоначально доступ только платившим людям, а в общий доступ выкладывать уже после определенного времени. Таким образом неплатившие будут получать менее актуальный материал, чем те, кто тратил деньги. Возможны и другие методы поощрения плательщиков.
Эта идея несколько похожа на краткосрочный копирайт Болдрина, но последний лучше всего использовать в музыкальной сфере (так как в ней большие деньги вертятся вокруг концертных выступлений, и музыкантам на продажи будет все равно), а «протокол уличного музыканта» может стать вполне жизнеспособным в книжной индустрии (так как для писателя гонорар – самый главный заработок).
Система «заплати, сколько захочешь»
Эту систему, когда предлагают за продукт заплатить любую положительную сумму, время от времени вводят в разные проекты, и она часто преподносит сюрпризы. Достаточно вспомнить альбом RadioHead, который собрал более двух миллионов долларов таким способом, что само по себе удивительно, ведь у пользователей была возможность выбрать цену в один цент. Недавно похожий эксперимент провели Wolfire Games на своем сайте, по той же схеме предложив покупателям пакет инди-игр. За первую неделю акции пакет скачало 98 тысяч человек, которые пожертвовали в сумме 869 тысяч долларов. Конечно, средняя оплачиваемая сумма едва превышает 8 долларов, что в 10 раз меньше полной стоимости игр, входящих в пакет. Однако, благодаря общему числу покупателей, издержки могут быть компенсированы за счет оборота, не говоря уже о рекламной шумихе, вызванной этой акцей.
Система пост-платежей
Эта система похожа на предыдущую, но здесь покупатель оплачивает продукт ИС, уже зная о его качестве. Продукт распространяется любыми способами, но у покупателя всегда есть возможность пожертвовать автору часть своих средств. Получается, этот способ более справедлив по отношению к авторам, так как в идеале больше всего денег получит автор, произведение которого сильнее всего понравилось людям. Но на практике такая система не очень эффективна, так как у потребителей нет никакого экономического стимула осуществлять пожертвования: ведь они уже получили полезность от ОИС, и руководствоваться в этом случае они могут исключительно совестью и природной добротой. Сейчас в интернете такая система существует у многих авторов как запасная, но, как показывает практика, такие методы вознаграждения авторских трудов приносят совсем смешные крохи.
Копирайт на защите свободного распространения
Звучит парадоксально, но идея достаточно простая и понятная, а подчерпнул я ее от Лехи Андреева. Контент будет распространятся бесплатно и свободно, на это не будет никаких ограничений. Но всегда будут существовать люди, которые вставят этот контент на своей сайт без ссылки на первоисточник и без имени автора, и к тому же развесят вокруг него разных рекламных баннеров для монетизации. Именно таких лиц стоит выискивать и штрафовать, и именно эти штрафы будут распределяться между авторами оригинального контента. Другими словами, эта система никак не препятствует свободному распространению, но берет деньги с пиратов и плагиаторов, которые хотят нажиться на чужом труде. Такое решение, на мой взгляд, идеально подходит для журналистских статьей.
Общественное спонсорство
Одно из проявлений такого метода стимулирования авторов – это налог на чистые компакт-диски, который, скорее всего, скоро введут в нашей стране. Смысл этого налога заключается в том, что обычно с помощью таких дисков распространяются именно файлы, защищенные авторским правом, а за такое распространение продукции нужно поделиться денежкой. Фактически, это налог на все общество, который после сбора планируется разделить между правообладателями. Но, во-первых, в данном конкретном случае весь доход будет забирать РАО, которое представляет далеко не всех российских авторов. Из этого уже можно сделать вывод, что средства будут распределяться между авторами нерационально. Во-вторых, записываемые и перезаписываемые компакт-диски уже стремительно выходят из обихода, и доходы от налога с них будут несоизмеримы с объемами обмена файлами через интернет.
Рекламная модель
Сейчас в России и за рубежом открывается целая серия стартапов – видеосервисов, работающих на рекламные отчисления. Из последних российских примеров – сайты ivi.ru и zoomby.ru. Для зрителя не очень принципиально, посмотреть ли пару рекламных роликов или нет, но легальный сайт может предоставлять эксклюзивные материалы, лучшее качество изображения и своевременное появление новых материалов. Единственная проблема заключается в том, что руководству видеопортала для конкурентоспособности с пиратскими ресурсами нужно договориться с большим количеством правообладателей, ведь небольшое количество видеоконтента сведет все инвестиции и раскрутку на нет. К сожалению, пока современные российские видеосервисы не могут похвастаться большим ассортиментом фильмов и сериалов.
Похожая система может использоваться не только в сфере видео, но и на музыкальном поприще (интернет-радио) или в литературно-журналистской сфере.
Удобная платежная система, оптимизация сервисного обслуживания, развитие смежных отраслей
Эта идея несколько в стороне от остальных, но она тоже важна в понимании проблем нарушения авторского права. Почему пиратство так популярно? Неужели дело только в деньгах? Большинство опрошенных автором это поста людей сказали, что, если бы оплата цифрового контента была такой же простой, как просто вставка купюры в компьютер, то они без раздумий купили бы большинство программ, музыки и фильмов. Для того, чтобы купить сейчас, например, компьютерную программу, нужно или выйти из дома и пойти в ближайший салон электроники, или разбираться с банковскими карточками, денежными переводами, серийными кодами, лицензионными соглашениями и так далее. В этом смысле купить пиратскую версию намного разумнее – это экономит не только деньги, но и время с нервами.
Поэтому важная задача для правообладателя – выстроить предельно простую связь между потребителем и продуктом, сделать платеж быстрым и легким, а сервисное обслуживание – оперативным и приятным. Не зря же Евросоюз на днях обнародовал пятилетний план развития ИТ и телекоммуникаций, где особая роль была назначена развитию легальных музыкальных сервисов и формированию единого рынка цифровых услуг и товаров.
Если же владелец копирайта все равно теряет деньги, пусть он попытается их вернуть через смежные области: например, в случае музыкальной индустрии — через частые концертные туры с хорошей организацией и дешевыми билетами, что для российской действительности (и не только российской) сейчас такая редкость.
Как вы думаете, какие из этих методов наиболее эффективные, за какими из них будущее? Какие у них преимущества и недостатки перед друг другом?
Что лучше подходит для кино, что для музыки, а что для книг?
Можете ли вы добавить еще какие-то пункты к этому списку?
Буду благодарен за любые интересные мысли по теме.
