Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 219
Абсолютно согласен с топикстартером: сначала потребности, а потом уже выбор решения (в данном контексте — выбор ПО).
Выбрал OpenOffice.org — доволен! И это не альтернатива, а продукт, который решает мои задачи.
Выбрал OpenOffice.org — доволен! И это не альтернатива, а продукт, который решает мои задачи.
Google Docs — вот ответ.
не, пока не торт) но в перспективе, даже вкуснее )
Ему что до MS Office, что до OO — как пешком до Китая. Если, конечно, говорить о каких-то серьезных вещах.
Оба хороши… и оба для своих задач.
Список требований к студпроекту делал в Google Docs — все видят сразу изменения, можно экспортнуть последню версию.
Диплом — в ООо — да, стили рулят ;)
Список требований к студпроекту делал в Google Docs — все видят сразу изменения, можно экспортнуть последню версию.
Диплом — в ООо — да, стили рулят ;)
В MS Office тоже есть стили и делается в нем все также этими же стилями ;) еще в 97-х юзал эту фичу. Просто 99% обычных юзеров даже не знают что это.
В OpenOffice есть стили для разных объектов (страниц, абзацев, списков, символов).
Да, и там стили есть, но… Хотелось, чтобы диплом был лицензионно-чист, а вот как-то не нашлось $ на покупку MS Office.
И про стили — это я в сравнении с гуглодокументами — таки там их нету.
И про стили — это я в сравнении с гуглодокументами — таки там их нету.
Гуглодокументы в качестве текстового процессора неюзабельны. Как ни странно, тот онлайновый офис, что предложил Microsoft, также ни для какой серьезной работы не годится. Все это чуть выше по возможностям, чем блокнот.
Стили там есть. Не такие жирные как в оффлайновых текстовых процессорах, но таки есть.
И да, там можно делать стили в виде CSS и это весело :)
И да, там можно делать стили в виде CSS и это весело :)
Будем справедливы, студенты могут получить MSOffice по MSDN AcademicAlliance за просто так
Зато некоторые из них знают что существует небольшая разница в цене))
Вопрос в том, какие у Вас задачи. Типичное «офисное» применение офисных пакетов предполагает необходимость совместимости с MS Office. Это факт. И хотя теоретически разработчики никому и ничего не должны, если OO позиционируется как офисный пакет — это значит, что он позиционируется как замена MS Office, а значит должен поддерживать все его форматы на надлежащем уровне.
> должен поддерживать все его форматы на надлежащем уровне
Никто никому ничего не должен. Он должен только поддерживать стандарты офисных документов! Форматы M$ Office до 2007 закрыты, стандарт OOXML не поддерживается полноценно даже самим разработчиком. Так что же вы хотите? Чтобы разработчики OOo реверсинженерингом занимались выясняя как работает та или иная фича в M$ Office?
Поддержка форматов сторонних программ необходимо только для облегчения миграции. В текущей реализации послне можно перенести правильнро сформированные документы в формат ODF. Ну а после миграции можете забыть закрытые форматы и пользоваться открытым. У кого-то проблемы с отрытием ваших документов? Посылайте в PDF (даже для отправки по электронке не надо делать лишних телодвижений, а просто выбрать нужный пункт в меню файл). Хотят редактировать? Пусть ставят OpenOffice.org. благо его можно скачать и использовать легально абсолютно бесплатно.
Никто никому ничего не должен. Он должен только поддерживать стандарты офисных документов! Форматы M$ Office до 2007 закрыты, стандарт OOXML не поддерживается полноценно даже самим разработчиком. Так что же вы хотите? Чтобы разработчики OOo реверсинженерингом занимались выясняя как работает та или иная фича в M$ Office?
Поддержка форматов сторонних программ необходимо только для облегчения миграции. В текущей реализации послне можно перенести правильнро сформированные документы в формат ODF. Ну а после миграции можете забыть закрытые форматы и пользоваться открытым. У кого-то проблемы с отрытием ваших документов? Посылайте в PDF (даже для отправки по электронке не надо делать лишних телодвижений, а просто выбрать нужный пункт в меню файл). Хотят редактировать? Пусть ставят OpenOffice.org. благо его можно скачать и использовать легально абсолютно бесплатно.
Никто никому ничего не должен
Должны выполнять то, о чём говорят. А говорят нам на сайте о возможности работы с doc и docx.
Форматы M$ Office до 2007 закрыты
Ладно, уговорили, открою вам страшный секрет. Тут с 2007 года на сайте Майкрософта лежит спецификация страшного и ужасного doc формата. Я обнаружил эту дырку случайно, никому не говорите — а то закроют.
Целиком и полностью поддерживаю.
Интересно, откуда у «не аналога» такие симпатичные (боюсь сказать аналогичные) кнопки.
Откуда поддержка форматов. Наверное просто для красоты сделано. Они не хотят быть аналогами! Они хотят чтобы MS Office стал аналогом.
Я не люблю Майкрософт и не одобряю их ценовую политику, но сказать что «аналогов» нет. Это значит сказать полную ерунду.
Контакт не аналог фейсбука?
Опера не аналог эксплорера?
Почитайте, пожалуйста ru.wikipedia.org/wiki/Аналог перед такими смелыми заявлениями. Сказать что аналогий нет значит сказать что нет никаких черт и свойств по которым ПО можно сравнивать. А они есть. Это функции, интерфейсы и стандарты.
Интересно, откуда у «не аналога» такие симпатичные (боюсь сказать аналогичные) кнопки.
Откуда поддержка форматов. Наверное просто для красоты сделано. Они не хотят быть аналогами! Они хотят чтобы MS Office стал аналогом.
Я не люблю Майкрософт и не одобряю их ценовую политику, но сказать что «аналогов» нет. Это значит сказать полную ерунду.
Контакт не аналог фейсбука?
Опера не аналог эксплорера?
Почитайте, пожалуйста ru.wikipedia.org/wiki/Аналог перед такими смелыми заявлениями. Сказать что аналогий нет значит сказать что нет никаких черт и свойств по которым ПО можно сравнивать. А они есть. Это функции, интерфейсы и стандарты.
>Должны выполнять то, о чём говорят. А говорят нам на сайте о возможности работы с doc и docx.
А что, она невозможна разве? «Возможность работы» и «100% комфортная работа» — разные вещи.
А что, она невозможна разве? «Возможность работы» и «100% комфортная работа» — разные вещи.
ни один здравомыслящий программист никогда не будет писать аналог чего-то. Писать аналог — себя не уважать.В рамку и на стену. А вот теперь как рассказать это, скажем, команде ReactOS?
ReactOS® — это передовая свободная и бесплатная операционная система, представляющая собой совместимую с Microsoft Windows® XP реализацию ОС. ReactOS стремится достигнуть полной бинарной совместимости с приложениями и драйверами, предназначенными для операционных систем NT и XP, путём использования подобной архитектуры и предоставления полного и эквивалентного программного интерфейса.
Где Вы видите слово «аналог»?
я вижу кучу синонимов этому слову:
Сорри, не ту кнопку нажал, отправилось полупустое:
совместимую с Microsoft Windows® XP
полной бинарной совместимости
путём использования подобной архитектуры
полного и эквивалентного программного интерфейса
Провокационный вопрос: являются ли аналогами Solaris и Mac OS X? А ведь они POSIX-совместимы.
Не путайте совместимость на уровне пачки открытых стандартов и «полную бинарную совместимость»/«полный и эквивалентный программный интерфейс»
Если мне не изменяет память, POSIX регламентирует совместимость на уровне исходных кодов, интерфейсов взаимодействия и многого другого.
Заметьте, не аналог, а совместимую реализацию OC
ReactOS® — это передовая свободная и бесплатная операционная система, представляющая собой совместимую с Microsoft Windows® XP реализацию ОС
Заметьте, не аналог, а совместимую реализацию OC
Ну и что разве Mac OS X, Linux, *BSD прямо так уж бинарно совместимы? А вот и нет, нужна пересборка софта, ABI то разное.
Разрабы Реактоси пытаются воспроизвести ABI Виндовс, то есть занимаются мартышкиным трудом
Разрабы Реактоси пытаются воспроизвести ABI Виндовс, то есть занимаются мартышкиным трудом
Аналог — объект, идентичный или соответствующий данному по каким-либо параметрам (Викисловарь).
Данное вами определение описывает ReactOS как аналог Windows, как минимум, по критериям «бинарная совместимость», «архитектура»…
Данное вами определение описывает ReactOS как аналог Windows, как минимум, по критериям «бинарная совместимость», «архитектура»…
Таким образом, все POSIX-совместимые OS являются аналогами? Предоставьте, пожалуйста, линк, где Android официально называют аналогом iPhone OS.
Да, они аналогичны друг другу в контексте их совместимости со стандартами POSIX. Они не идентичны, ибо у каждой своя реализация, но аналогичны, т.к. соответствую требованию стандарта. Повторюсь ещё раз: они аналогичны только в этом контексте.
Линк, как сами понимаете, не приведу: никто в здравом уме не заявляет, что он аналог. Все они «уникальные и революционные» ;)
Линк, как сами понимаете, не приведу: никто в здравом уме не заявляет, что он аналог. Все они «уникальные и революционные» ;)
Табуретка — аналог стола. Тоже на четырёх ножках и плоская.
Я бы добавил в это определение слова «аналог» уточнение: «объект, идентичный или соответствующий данному по ключевым, существенным параметрам».
Я бы добавил в это определение слова «аналог» уточнение: «объект, идентичный или соответствующий данному по ключевым, существенным параметрам».
Табуретка — аналог стола. Тоже на четырёх ножках и плоская.
Именно так. Если я скажу: «табуретка имеет аналогичную со столом конструкцию: те же четыре ножки и ровная поверхность сверху», то это неправда?
В плане конструкции — да, аналогичны. В предназначении/применении — нет.
а еще с нее можно есть!
П.С. "… вот это стол — за ним едят..." :)
П.С. "… вот это стол — за ним едят..." :)
хочу еще один пример, вспомним ни один здравомыслящий программист никогда не будет писать аналог чего-то. Писать аналог а я вот вспомнил армию файловых менеджеров, у которых
1) одинаковые цели
2) до 99% одинакового функционала
3) отличия зачастую заключаются лишь в расположении кнопочек и встроенном текстовом редакторе.
Я понимаю, здравомыслящих разработчиков не так уж и много, но слишком уж громко сказано.
1) одинаковые цели
2) до 99% одинакового функционала
3) отличия зачастую заключаются лишь в расположении кнопочек и встроенном текстовом редакторе.
Я понимаю, здравомыслящих разработчиков не так уж и много, но слишком уж громко сказано.
Не, ну что вы. Любой программист в своей жизни должен написать крестики-нолики, текстовый редактор и файловый менеджер!
Причём, все эти программы не должны иметь аналогов.
Вы, кстати, про змейку забыли. Её тоже положено писать каждому…
Вы, кстати, про змейку забыли. Её тоже положено писать каждому…
А я сокобан писал, а не змейку…
И я :)
>>Разработчики OpenOffice захотели… Они сделали подарок пользователю
Это не подарок пользователю. Это жизненно важный для их продукта критерий — совместимость со стандартом де-факто. Если бы ООо не поддерживал документы MS Office, то им пользовались бы только авторы и пара гиков :)
>>Сделать нумерацию всех страниц
Вот примерно здесь я усомнился в ООо, когда за сорок минут не нашёл, как это сделать :) (я не пользовался текстовыми процессорами, кроме как набить три странички резюме, но в MS Word я нашёл эту возможность за 10 секунд)
До этого я тоже был за ООо, как за бесплатный свободный открытый мощный офисный пакет. Но для пользования которым, как оказалось, нужно закончить специальные двухгодичные курсы :)
>>Нет стандартов среди ПО.
Каких-нибудь официальных международных стандартов, быть может, и нет.
Но есть стандарты де-факто, как бы мы этому не сопротивлялись. Среди офисных пакетов — это MS Office. Остальным уготована участь аналогов :)
>>Разработчики OpenOffice захотели… Они сделали подарок пользователю
Это не подарок пользователю. Это жизненно важный для их продукта критерий — совместимость со стандартом де-факто. Если бы ООо не поддерживал документы MS Office, то им пользовались бы только авторы и пара гиков :)
>>Сделать нумерацию всех страниц
Вот примерно здесь я усомнился в ООо, когда за сорок минут не нашёл, как это сделать :) (я не пользовался текстовыми процессорами, кроме как набить три странички резюме, но в MS Word я нашёл эту возможность за 10 секунд)
До этого я тоже был за ООо, как за бесплатный свободный открытый мощный офисный пакет. Но для пользования которым, как оказалось, нужно закончить специальные двухгодичные курсы :)
>>Нет стандартов среди ПО.
Каких-нибудь официальных международных стандартов, быть может, и нет.
Но есть стандарты де-факто, как бы мы этому не сопротивлялись. Среди офисных пакетов — это MS Office. Остальным уготована участь аналогов :)
А жизнь конвеевскую не должен?
Вы кому это пишите IT'шникам? Они это прекрасно знают. Покупателям, которые и формируют спрос? До них ваш текст не дойдет. Кроме того, если им говорится, что «это — аналог того», то они это ровно так и воспринимают.
Если OpenOffice позиционирует себя как бесплатный аналог MS Office(как на самом деле он себя позиционирует я не знаю), то, господа разработчики, потрудитесь сделать именно аналог.
Софт пишется для людей, которым потом с этим софтом работать. И не надо жаловаться какие ваши пользователи «тупые», если пользователи вашего софта — не IT'шники.
Если OpenOffice позиционирует себя как бесплатный аналог MS Office(как на самом деле он себя позиционирует я не знаю), то, господа разработчики, потрудитесь сделать именно аналог.
Софт пишется для людей, которым потом с этим софтом работать. И не надо жаловаться какие ваши пользователи «тупые», если пользователи вашего софта — не IT'шники.
это крик души и я полностью с автором согласен
Крик души, да. Но крик неправильный. Ему не нравится что программу которую он написа назвали аналогом?
Думаю все писавшие тетрисы не обижались бы.
Смысл крика-то какой?
«Я не хочу писать аналог! Я напишу просто программу, которая будет выполнять функции, которые я определю, иметь интерфейс, который я нарисую и использовать мои собственные стандарты. А если потом окажется что есть похожие стандарты, интерфейсы и программы, реализующие такие же функции, так это просто другие программы и все.»
Это крик обиженного ребенка, а не зрелого мужчины
Думаю все писавшие тетрисы не обижались бы.
Смысл крика-то какой?
«Я не хочу писать аналог! Я напишу просто программу, которая будет выполнять функции, которые я определю, иметь интерфейс, который я нарисую и использовать мои собственные стандарты. А если потом окажется что есть похожие стандарты, интерфейсы и программы, реализующие такие же функции, так это просто другие программы и все.»
Это крик обиженного ребенка, а не зрелого мужчины
Как-то вы странно интерпретируйте мои слова.
//Я не знаю как можно подробнее ответить на ваш комментарий, по скольку видимо вам мне не удалось донести свою мысль :(
//Я не знаю как можно подробнее ответить на ваш комментарий, по скольку видимо вам мне не удалось донести свою мысль :(
Ну наверное не удалось.
Просто сама идея что в ПО нет аналогов абсурдна ибо вся индустрия построена на том, что ЛЮБАЯ гениальная идея может быть АНАЛОГИЧНЫМ образом решена.
При таком раскладе основными вопросами становятся:
— кто первый сделает
— кто сделает удобнее, надежнее или моднее (в разных отраслях этот момент различается, но смысл остается)
Поэтому хоть убейте, не понимаю, как можно говорить об отсутствии аналогов
Просто сама идея что в ПО нет аналогов абсурдна ибо вся индустрия построена на том, что ЛЮБАЯ гениальная идея может быть АНАЛОГИЧНЫМ образом решена.
При таком раскладе основными вопросами становятся:
— кто первый сделает
— кто сделает удобнее, надежнее или моднее (в разных отраслях этот момент различается, но смысл остается)
Поэтому хоть убейте, не понимаю, как можно говорить об отсутствии аналогов
>Кроме того, если им говорится, что «это — аналог того», то они это ровно так и воспринимают.
а теперь стоит задуматься, кто им об этом говорит и почему.
>Если OpenOffice позиционирует себя как бесплатный аналог MS Office(как на самом деле он себя позиционирует я не знаю)
если не знаете, то зачем пишете? Ах да, в этой стране принято говорить о том, в чем не разбираешься.
а теперь стоит задуматься, кто им об этом говорит и почему.
>Если OpenOffice позиционирует себя как бесплатный аналог MS Office(как на самом деле он себя позиционирует я не знаю)
если не знаете, то зачем пишете? Ах да, в этой стране принято говорить о том, в чем не разбираешься.
Абсолютно без разницы кто им говорит. Суть от этого не поменяется.
Я знаю что такое ОО. Я знаю как люди его воспринимают. А что там хотят разработчики — дело десятое.
Я знаю что такое ОО. Я знаю как люди его воспринимают. А что там хотят разработчики — дело десятое.
OpenOffice не может себя позиционировать как-либо иначе. Поскольку MS Office — это стандарт, что бы там не писал автор топика про то, что софт стандартом быть не может. Если вы разрабатываете совершенно новый продукт, либо продукт, рассчитанный на ранее не охваченную аудиторию, то можно вести речь о том, что данный продукт не аналог, а просто инструмент (нравится — пользуйтесь, не нравится — не пользуйтесь). Но если вы приходите на уже полностью занятый рынок в расчете на охваченную аудиторию с продуктом, решающим те же задачи, что и занимающий монопольное положение, то вы можете говорить только про аналог, поскольку ничем иным ваш продукт и не является.
>OpenOffice не может себя позиционировать как-либо иначе
позиционируют в качестве аналога как раз сами пользователи, привыкшие к мелкомягкому офису.
>Но если вы приходите на уже полностью занятый рынок в расчете на охваченную аудиторию с продуктом, решающим те же задачи, что и занимающий монопольное положение, то вы можете говорить только про аналог
тогда получается, что все десктопные ОС — аналоги окошек. Как-то слишком натянуто звучит, не находите?
позиционируют в качестве аналога как раз сами пользователи, привыкшие к мелкомягкому офису.
>Но если вы приходите на уже полностью занятый рынок в расчете на охваченную аудиторию с продуктом, решающим те же задачи, что и занимающий монопольное положение, то вы можете говорить только про аналог
тогда получается, что все десктопные ОС — аналоги окошек. Как-то слишком натянуто звучит, не находите?
Читаем внимательно — «в расчете на охваченную аудиторию».
Если десктопная ОС ориентируется на пользователей Windows, то она сама становится немного Windows. Какой дистрибутив линукса сейчас наиболее популярен среди обычных пользователей, переходящих с Windows? Правильно — Ubuntu. А теперь давайте сходим на ЛОР и почитаем, с чем эту самую Ubuntu там сравнивают :) Т.е. выхода, кроме как мимикрировать под ОС от Майкрософт, у тех, кто хочет завоевать десктопный рынок нет.
А какая-нибудь Gentoo — она и не рассчитана на занятый рынок. Она занимает незанятую нишу, т.к. ее целевая аудитория — небольшое число людей желающих (и умеющих) компилировать и настраивать ОС под свои потребности.
Если десктопная ОС ориентируется на пользователей Windows, то она сама становится немного Windows. Какой дистрибутив линукса сейчас наиболее популярен среди обычных пользователей, переходящих с Windows? Правильно — Ubuntu. А теперь давайте сходим на ЛОР и почитаем, с чем эту самую Ubuntu там сравнивают :) Т.е. выхода, кроме как мимикрировать под ОС от Майкрософт, у тех, кто хочет завоевать десктопный рынок нет.
А какая-нибудь Gentoo — она и не рассчитана на занятый рынок. Она занимает незанятую нишу, т.к. ее целевая аудитория — небольшое число людей желающих (и умеющих) компилировать и настраивать ОС под свои потребности.
«небольшое число людей желающих (и умеющих) компилировать» там не надо, компиляцию делает emerge, там надо прочесть книжку, Gentoo handbook называется, и немного понимать как что в linux устроенно, целевая аудитория наверно всеж разработчики для linux. а не какая-то «незанятая ниша»…
Не всякому разработчику для linux нужна возможность собирать все самому. Это именно что «фича», которую создатели Gentoo предложили и которая нашла своих ценителей (т.е. целевую аудиторию).
ну да, для ценителей «искаропки» генту не подходит. Тем не менее возможность тонко подстроить систему помогает при разработке.
Вот про это и речь. Здесь имеет место не воспроизведение функционала, а решение продуктом каких-то новых задач (в рассматриваемом случае — это возможность тонкой настройки). Офисный же пакет — он и в Африке офисный пакет, т.к. задачи его совершенно типовые.
Хотите типовую задачу для разработчика связанную с офисным пакетом? на веб сервере сделать электронную генерацию офисного документа. Типовая задача? В принципе типовая для разработчика. так что африкой тут и не пахнет ) Форматы docx doc rtf очень скудно описаны(ТЗ odf не предусматривало), потому сделать это достаточно сложно. тем не менее это задача. правда начальные условияу меня были *nix сервер со всем прилагающимся. Возможно будь то win сервер можно былобы придумать что-то с .net. Я не копался потому сказать ничего не могу. Тем не менее задача типовая и не известно, что лучше.
первое, что приходит на мум: сделать в odf и прогонять через конверверты…
кстати, основную фишку забыл сказать ) Когда ковырял это добро выяснил что MS сама не очень-то придерживается собственных описаний, это касалось rtf ) Толи это политика запутывания, толи сами себе хозяева и работать должно не так как написали, а так как работает )
Я как, человек не один год возившийся с РТФ могу заметить:
1) Спецификации RTF можно верить по большинству вопросов. Если что-то у вас не так, то чаще всего получается, что вы чего-то не учли.
2) Не забывайте, что RTF менялся не раз за более чем 20 лет и в Ворде есть несколько разных режимов совместимоcти для RTF, которые могут приводить к неожиданным результатам.
А вообще, всё не так уж и плохо :)
RTF — формат относительно простой, если ваши документы не имеют хитровыкрученных таблиц и ряда других сложных элементов. А если речь идёт о многостраничных таблицах с объединением ячеек, сдвигами и прочими наворотами — тогда начинается ад :)
1) Спецификации RTF можно верить по большинству вопросов. Если что-то у вас не так, то чаще всего получается, что вы чего-то не учли.
2) Не забывайте, что RTF менялся не раз за более чем 20 лет и в Ворде есть несколько разных режимов совместимоcти для RTF, которые могут приводить к неожиданным результатам.
А вообще, всё не так уж и плохо :)
RTF — формат относительно простой, если ваши документы не имеют хитровыкрученных таблиц и ряда других сложных элементов. А если речь идёт о многостраничных таблицах с объединением ячеек, сдвигами и прочими наворотами — тогда начинается ад :)
>типовую задачу для разработчика связанную с офисным пакетом
Я еще хочу типовую задачу для секретарши, связанную с командной строкой ;)
Все-таки мы говорим о функциях для тех людей, которые тем или иным софтом пользуются как основным инструментом. Удобство для разработчика — это не критерий оценки офисного пакета.
Я еще хочу типовую задачу для секретарши, связанную с командной строкой ;)
Все-таки мы говорим о функциях для тех людей, которые тем или иным софтом пользуются как основным инструментом. Удобство для разработчика — это не критерий оценки офисного пакета.
>Если десктопная ОС ориентируется на пользователей Windows
были такие. Lindows например, судьба их известна. Вот это и был самый непосредственный аналог, или по крайней мере попытка его создать.
Любая десктопная ОС так или иначе ориентируется на пользователей окошек, прямо или косвенно, ибо эти самые окошки занимают монопольное положение
>А теперь давайте сходим на ЛОР и почитаем, с чем эту самую Ubuntu там сравнивают
одно дело — сравнивают, другое дело — позиционирование в качестве аналога. ЛОР в качестве аргумента это даже не смешно
были такие. Lindows например, судьба их известна. Вот это и был самый непосредственный аналог, или по крайней мере попытка его создать.
Любая десктопная ОС так или иначе ориентируется на пользователей окошек, прямо или косвенно, ибо эти самые окошки занимают монопольное положение
>А теперь давайте сходим на ЛОР и почитаем, с чем эту самую Ubuntu там сравнивают
одно дело — сравнивают, другое дело — позиционирование в качестве аналога. ЛОР в качестве аргумента это даже не смешно
А зачем пользователям знать про эту статью, никто не мешает разрабатывать софт для пользователей придерживаясь вышеозначенной стратегии, а пользователи уж пусть сами решают надо им это или нет. Также прошу не забывать о том, что невсегда нужно потакать капризами пользователей, потому что в итоге получается Франкенштейн, который делался, чтобы подходить всем, а в итоге не подходит не кому :)
Вот реально задолбало:
OpenOffice такоегавно, что не может нормально открыть мой вордовский файл
…
Сразу напрашивается вопрос: а какого хрена они должны делать то, что вы хотите, что бы они делали?
Потому что они сами декларуют поддержку DOC файлов. Это не буйные фантазии пользователей, а фичи, анонсированные производителем. Их никто их за язык не тянул.
Хороший, грамотно составленный рекламный текст.
Переведу вот это:
«WRITER can of course read all your old Microsoft Word documents, or save your work in Microsoft Word format for sending to people who are still locked into Microsoft products. From version 3.0 WRITER can also open .docx files created with Microsoft Office 2007 or Microsoft Office 2008 for Mac OS X.»
на не рекламный русский:
Если вы жить не можете без ворда, Writer откроет файл сделанный в нём и даже сохранит в старом формате (doc).
Ни слова про то какая поддержка заявлена кроме открытия, редактирования и сохранения. Не сказано «мы гарантируем, что ваш docx файл с кучей equation формул будет выглядеть как в word 2007».
Что сказано — то сделано. Рекламные обещания выполняют.
Переведу вот это:
«WRITER can of course read all your old Microsoft Word documents, or save your work in Microsoft Word format for sending to people who are still locked into Microsoft products. From version 3.0 WRITER can also open .docx files created with Microsoft Office 2007 or Microsoft Office 2008 for Mac OS X.»
на не рекламный русский:
Если вы жить не можете без ворда, Writer откроет файл сделанный в нём и даже сохранит в старом формате (doc).
Ни слова про то какая поддержка заявлена кроме открытия, редактирования и сохранения. Не сказано «мы гарантируем, что ваш docx файл с кучей equation формул будет выглядеть как в word 2007».
Что сказано — то сделано. Рекламные обещания выполняют.
Давайте попробуем дальше рассуждать в предложенном вами ключе и до конца разберём фразу.
«From version 3.0 WRITER can also open .docx files created with Microsoft Office 2007 or Microsoft Office 2008 for Mac OS X.»
переводя на русский: Writer умеет открывать .docx файлы.
Ни слова про то, сможет ли он их отображать или печатать (я уж молчу про сохранять). Может быть, в диалоге открытия файлов просто появляется пунктик про docx и не выдаётся ошибка про неизвестный формат файла.
«Что сказано — то сделано. Рекламные обещания выполняют.»
P.S. Вот за это и ненавидят рекламщиков.
«From version 3.0 WRITER can also open .docx files created with Microsoft Office 2007 or Microsoft Office 2008 for Mac OS X.»
переводя на русский: Writer умеет открывать .docx файлы.
Ни слова про то, сможет ли он их отображать или печатать (я уж молчу про сохранять). Может быть, в диалоге открытия файлов просто появляется пунктик про docx и не выдаётся ошибка про неизвестный формат файла.
«Что сказано — то сделано. Рекламные обещания выполняют.»
P.S. Вот за это и ненавидят рекламщиков.
Давайте тогда рассуждать дальше: рекламщики от МС говорят (ну, или не говорят, но явно подразумевают), что Ворд умеет сохранять и открывать файлы формата .doc. Ни слова про то, увидит ли пользователь после открытия файла то же самое, что он видел перед закрытием файла. Может быть, в списках поедет форматирование. Но никто и не обещал, что этого не будет.
«Что сказано — то сделаною. Рекламные обещания выполняют».
Скажете, не встречали такого? А я встречал. И именно так: закрываем файл, открываем заново — отступы в списках съехали. Правим, закрываем, открываем — опять съехали. И так по кругу, по кругу. Вылечилось, как ни странно, ОпенОфисом (разработчики которого, впрочем, тоже ничего не обещали, однако сделали). После правки в ООо отступы стали такими, какими я хотел, чтобы они были. Причём они стали одинаково выглядеть и в МСО, и в ООо.
Так что (выражаясь языком простых пользователей) «Word такоегавно, что не может нормально открыть файл, сохранённый в нём же».
«Что сказано — то сделаною. Рекламные обещания выполняют».
Скажете, не встречали такого? А я встречал. И именно так: закрываем файл, открываем заново — отступы в списках съехали. Правим, закрываем, открываем — опять съехали. И так по кругу, по кругу. Вылечилось, как ни странно, ОпенОфисом (разработчики которого, впрочем, тоже ничего не обещали, однако сделали). После правки в ООо отступы стали такими, какими я хотел, чтобы они были. Причём они стали одинаково выглядеть и в МСО, и в ООо.
Так что (выражаясь языком простых пользователей) «Word такое
Неужли вы не видите разницы между описанными случаями?
Описанные вами съехавшие отступы — баг Ворда. Если начнём проверять ОО на поддержку doc/docx, то выплывет не одна сотня вещей, которые он не поддерживает. На порядки больше, чем у Ворда. Это делает ОО весьма сырым и ненадёжным редактором. И вызывает вполне логичное возмущение пользователей.
Рисковый вы человек :)
Большинство моих рабочих документов после сохранения в OpenOffice будут безнадёжно испорчены. Львиная доля из них будет даже открыта криво. Причём, я не говорю про закрытый бинарный doc, а про древний и открытый rtf.
Описанные вами съехавшие отступы — баг Ворда. Если начнём проверять ОО на поддержку doc/docx, то выплывет не одна сотня вещей, которые он не поддерживает. На порядки больше, чем у Ворда. Это делает ОО весьма сырым и ненадёжным редактором. И вызывает вполне логичное возмущение пользователей.
Вылечилось, как ни странно, ОпенОфисом (разработчики которого, впрочем, тоже ничего не обещали, однако сделали). После правки в ООо отступы стали такими, какими я хотел, чтобы они были. Причём они стали одинаково выглядеть и в МСО, и в ООо.
Рисковый вы человек :)
Большинство моих рабочих документов после сохранения в OpenOffice будут безнадёжно испорчены. Львиная доля из них будет даже открыта криво. Причём, я не говорю про закрытый бинарный doc, а про древний и открытый rtf.
>Если начнём проверять ОО на поддержку doc/docx, то выплывет не одна сотня вещей, которые он не поддерживает.… Это делает ОО весьма сырым и ненадёжным редактором.
Вывод, извините, полная чушь.
«Сотня вещей, который он не поддерживает», делает ООо всего лишь «редактором, не поддерживающим doc/docx в полной мере», но никак не «весьма сырым и ненадёжным редактором».
>Рисковый вы человек :)
Я? Ничуть. Я никогда не работаю ни с одним файлом не имея в запасе возможности восстановить его предыдущую копию.
Вывод, извините, полная чушь.
«Сотня вещей, который он не поддерживает», делает ООо всего лишь «редактором, не поддерживающим doc/docx в полной мере», но никак не «весьма сырым и ненадёжным редактором».
>Рисковый вы человек :)
Я? Ничуть. Я никогда не работаю ни с одним файлом не имея в запасе возможности восстановить его предыдущую копию.
>>Если начнём проверять ОО на поддержку doc/docx, то выплывет не одна сотня вещей, которые он не поддерживает.… Это делает ОО весьма сырым и ненадёжным редактором.
>Вывод, извините, полная чушь.
Почему же? Если я на сайте читаю, что редактор поддерживает формат, причём ничего не написано про то, что он его поддерживает лишь частично, а на практике на каждом третьем документе я говорю «упс! чё за фигня?», то какие выводы я должен делать? Порадоваться, что оно умеет делать качественно ненужные мне вещи?
>Вывод, извините, полная чушь.
Почему же? Если я на сайте читаю, что редактор поддерживает формат, причём ничего не написано про то, что он его поддерживает лишь частично, а на практике на каждом третьем документе я говорю «упс! чё за фигня?», то какие выводы я должен делать? Порадоваться, что оно умеет делать качественно ненужные мне вещи?
Внимание, там не написано что он его поддерживает.
По вашему фразу «WRITER can of course read all your old Microsoft Word documents» нужно понимать как: «мы умеем делать fopen и fread. а что делать дальше с этой хренью мы не знаем». Так?
>Если я на сайте читаю, что редактор поддерживает формат, причём ничего не написано про то, что он его поддерживает лишь частично, а на практике на каждом третьем документе я говорю «упс! чё за фигня?», то какие выводы я должен делать?
Вы должны сделать логичный вывод, что поддержка этого формата реализована частично. Вместо непонятно откуда взятого вывода «сырой и ненадёжный редактор».
// Ваш Капитан
Вы должны сделать логичный вывод, что поддержка этого формата реализована частично. Вместо непонятно откуда взятого вывода «сырой и ненадёжный редактор».
// Ваш Капитан
Реклама на сайте она такая, да, но и в ней не сказано о 100% совместимости с doc{x}.
А вот при попытке сохранения файла в майкрософтовский формат ООо честно предупреждает, что все ваши результаты трудов могут уйти в неизвестном направлении, поэтому вы действуете на свой стах и риск.
Так что не вижу противоречий.
А вот при попытке сохранения файла в майкрософтовский формат ООо честно предупреждает, что все ваши результаты трудов могут уйти в неизвестном направлении, поэтому вы действуете на свой стах и риск.
Так что не вижу противоречий.
Я не собираюсь упрекать OpenOffice в отсутствии (или кривой реализации) каких то фич. Несмотря на то, что это имеет место быть. Но я не понимаю одного. Почему, имеющий минимум в половину меньше возможностей OO Writer или OO Calc загружается ровно на порядок медленнее чем MS Office на аналогичной конфигурации ПК под MS Windows?
У меня он загружается быстрее. Что я делаю не так?
P.S. Celeron 1.7 ГГЦ, 2 гига рам, winxp sp2
P.S. Celeron 1.7 ГГЦ, 2 гига рам, winxp sp2
Core2Duo 5500, 2 GB RAM, лицензионная Windows XP SP3. Запущена служба «Быстрый запуск Open Office». Но несмотря на это MS Office Word 2003 стартует менее чем за секунду, Open Office 3 Writer — около 7 секунд. Это долго для такой примитивной программы.
Странное у вас понятие «примитивной программы». Текстовый процессор достаточно сложная и совсем не приметивная вещь.
Различные ноутпады-приметивны, а вот ни word, ни writer не приметивны в принцыпе.
Различные ноутпады-приметивны, а вот ни word, ни writer не приметивны в принцыпе.
Типичная подмена понятий по причине недостатка словарного запаса. Имелась ввиду распространённость и похожесть текстовых редакторов и редакторов таблиц, а не примитивность. Про то, что OOo собирается из исходников на самой мощной железке от 4 часов я молчу.
>>Про то, что OOo собирается из исходников на самой мощной железке от 4 часов я молчу.
Ну если вы завели про это разговор значит вам есть с чем сравнивать ) Расскажите ка, сколько по времени собирается MSOffice?)
Ну если вы завели про это разговор значит вам есть с чем сравнивать ) Расскажите ка, сколько по времени собирается MSOffice?)
Я могу сравнить с другими открытыми продуктами, например ОгнеЛис собирается около получаса.
не вижу связи…
хотел было остановится на своем предидущем комментарии, но всеж не сдержался
int main(int argc, char *argv[])
{
return 0;
}
Мой принципиально новый опенсурс проект «nothing», открываю его хабру, под лицензией BSD.
Компилится в 1000000 раз быстрее чем OOO! Чувствуете какое весомое преимущество перед OOO? Вам стоит использовать его вместо OOO!
int main(int argc, char *argv[])
{
return 0;
}
Мой принципиально новый опенсурс проект «nothing», открываю его хабру, под лицензией BSD.
Компилится в 1000000 раз быстрее чем OOO! Чувствуете какое весомое преимущество перед OOO? Вам стоит использовать его вместо OOO!
У лисы ЕМНИП 70% исходников — жаваскрипт, который ни во что не собирается.
А вы, насколько я вижу, не имеете представления о системах сборки (кстати, один только из модулей ф-секуры собирается 40 минут).
з.ы. сяся с металзоны иркбая?
А вы, насколько я вижу, не имеете представления о системах сборки (кстати, один только из модулей ф-секуры собирается 40 минут).
з.ы. сяся с металзоны иркбая?
Это субъективное восприятие. Вот только делать мне нечего копаться и вычислять метрики по количеству кода на том или ином языке в фф. Я приводил время сброки под генту на среднем интеловском процессоре(тут берём коре дуо). Лично я писал мэйкфайлы для всякой мелочёвки, копался в automake(только меня от него стошнило), maven без фанатизма :) Зря вы так.
з.ы. да это я :)
з.ы. да это я :)
в байках про МС я слышал про 13 часов.
OO у вас тоже 2003-го года?
Word у вас тоже кроссплатформенный?
Word у вас тоже кроссплатформенный?
OO 2003 года еще медленнее стартует, это в 3ей версии они пооптимизировали немного.
Word 2007 стартует так же быстро, как и 2003 — ставил для теста, но не пользуюсь им так как не понравился интерфейс (или не смог привыкнуть).
Видимо я что-то делаю не так.
У меня наоборот. Особенно, если грузить доки > 100 страниц. Ворд 2007 от такого иногда от такого просто вешается, ну и тормозит при работе с большими доками.
1. Про OpenOffice прости, но он действительно гавно, которое приводят в порядок, он скажет так неплохо справляется с возложенными на него знадачами, но внутри он каша-малаша от кучи разработчиков. В свое время разработка не была как следует поставлена «менеджерами»(условно говоря), и теперь работает оно скорее неплохо, нежели хорошо.
2. GIMP и ОС согласен с автором, на вкус и цвет уж как придется. Я видел(да и все видели) работы сделанные в блэндере, например, но его я так в свое время и ниасилил(сейчас отошел от моделирования совсем). Я вот не перевариваю Visio, пользуюсь dia(да по функционалу конечно ущербнее, но мне для моих нужд в самый раз).
3. Насчет фич, которые поддерживаются или нет: никто не продает этот софт потому говорить «а фичи, анонсированные производителем»(basilisk(с) несколькими постами ранее) неправомерно имхо. весь оффис — это одна большая фича) Просто фича халявная, ненравится покупай «повкуснее». разработчики и компания производитель в большинстве случаев ничего с этого не имеют…
2. GIMP и ОС согласен с автором, на вкус и цвет уж как придется. Я видел(да и все видели) работы сделанные в блэндере, например, но его я так в свое время и ниасилил(сейчас отошел от моделирования совсем). Я вот не перевариваю Visio, пользуюсь dia(да по функционалу конечно ущербнее, но мне для моих нужд в самый раз).
3. Насчет фич, которые поддерживаются или нет: никто не продает этот софт потому говорить «а фичи, анонсированные производителем»(basilisk(с) несколькими постами ранее) неправомерно имхо. весь оффис — это одна большая фича) Просто фича халявная, ненравится покупай «повкуснее». разработчики и компания производитель в большинстве случаев ничего с этого не имеют…
>Про OpenOffice прости, но он действительно гавно
>он скажет так неплохо справляется с возложенными на него знадачами
так все таки «говно» или «неплохо»? :)
>он скажет так неплохо справляется с возложенными на него знадачами
так все таки «говно» или «неплохо»? :)
> Как Photoshop не является стандартом среди растровых редакторов, так и Word — стандартом среди текстовых редакторов.
А де-факто? Я понимаю, что, по сути дела, стандартом данный софт не является, но по факту получается, что это именно стандарт.
Фотошоп лучше Гимпа.
МС Офис лучше ОО.
На стандартизированность формата файлов пользователю, по большому счету, плевать.
Вопрос цены не обсуждается.
И именно из-за того, что вопрос цены для большинства пользователей несущественен, при переходе на новое ПО им важнее всего именно аналоги. В полном смысле этого слова — функциональность, интерфейс, производительность и т. д.
Не скоро забудется слово аналог.
И это даже хорошо для производителей свободного ПО — пока они оперируют данным словом в качестве аргумента за переход на свой софт, пользователь не так замечает разницу и переход получается не такой болезненный.
А де-факто? Я понимаю, что, по сути дела, стандартом данный софт не является, но по факту получается, что это именно стандарт.
Фотошоп лучше Гимпа.
МС Офис лучше ОО.
На стандартизированность формата файлов пользователю, по большому счету, плевать.
Вопрос цены не обсуждается.
И именно из-за того, что вопрос цены для большинства пользователей несущественен, при переходе на новое ПО им важнее всего именно аналоги. В полном смысле этого слова — функциональность, интерфейс, производительность и т. д.
Не скоро забудется слово аналог.
И это даже хорошо для производителей свободного ПО — пока они оперируют данным словом в качестве аргумента за переход на свой софт, пользователь не так замечает разницу и переход получается не такой болезненный.
>>Фотошоп лучше Гимпа.
>>МС Офис лучше ОО.
критерии?)
Насчет перехода, из ваших убеждений следует то, что лучше не переходить и вы правы ;) Лучше начинать с того софта, который подходит под нужды и выполняет поставленные задачи наилучшим образом. переход всегда болезнен с аналогами или без.
>>МС Офис лучше ОО.
критерии?)
Насчет перехода, из ваших убеждений следует то, что лучше не переходить и вы правы ;) Лучше начинать с того софта, который подходит под нужды и выполняет поставленные задачи наилучшим образом. переход всегда болезнен с аналогами или без.
Критерий один — соотношение количества продаж/инсталляций платного ПО и бесплатного. Учитывая платность того же Фотошопа или МС Офиса, легко понять, что для большинства пользователей они лучше чем «аналогичное» свободное ПО.
И не надо говорить о рекламе, навязывании и пр. Мы живем в эпоху Интернета, и найти практически любой софт не проблема. Проблема только в том, насколько полно он удовлетворит задачи пользователя.
Кстати, вот вам и ответ на вопрос, почему большинство пользователей ставят софт, в разы перекрывающий их потребности. Прикол в том, что невозможно предсказать, какими эти потребности будут завтра. И пользоваться уже привычным инструментом, может оказаться намного эффективнее, чем использовать специализированный, но мало знакомый софт.
И не надо говорить о рекламе, навязывании и пр. Мы живем в эпоху Интернета, и найти практически любой софт не проблема. Проблема только в том, насколько полно он удовлетворит задачи пользователя.
Кстати, вот вам и ответ на вопрос, почему большинство пользователей ставят софт, в разы перекрывающий их потребности. Прикол в том, что невозможно предсказать, какими эти потребности будут завтра. И пользоваться уже привычным инструментом, может оказаться намного эффективнее, чем использовать специализированный, но мало знакомый софт.
продаж/инсталляций не объективен, с точки зрения как раз 1- монополизации и 2-рекламы.
1 Пока не стали делать кросплатформенный софт, ОС диктовала чем пользоваться.
2 Насчет рекламы если «знакомый»(который имеет некий авторитет) скажет, что он установил программу, которая в 100 раз лучше чем фотошоп, при этом даже если это будет неправдой, ну или сильной гиперболизацией, то полюбому захочется попробовать. По скольку мнение авторитетное(предположим разговор дизайнер -> домохозяйка), сработает еще и чувство причасности к величию этого мастера и гуру высоких технологий )
У меня сестра просила фотошоп, я ей поставил, через месяц она сказал не мне надо, другой фотошоп, который умеет нормально менять яркость фотографий, несколько эффектов и сохранять в нормальный jpeg, а не в какой-то там psd который только фотошоп и открывает. Вот тут я действительно впал в ступор, и как бы намекнул что не плохобы научится им пользоваться. так что не надо ляля про то, что он лучше потому, что лучше )
1 Пока не стали делать кросплатформенный софт, ОС диктовала чем пользоваться.
2 Насчет рекламы если «знакомый»(который имеет некий авторитет) скажет, что он установил программу, которая в 100 раз лучше чем фотошоп, при этом даже если это будет неправдой, ну или сильной гиперболизацией, то полюбому захочется попробовать. По скольку мнение авторитетное(предположим разговор дизайнер -> домохозяйка), сработает еще и чувство причасности к величию этого мастера и гуру высоких технологий )
У меня сестра просила фотошоп, я ей поставил, через месяц она сказал не мне надо, другой фотошоп, который умеет нормально менять яркость фотографий, несколько эффектов и сохранять в нормальный jpeg, а не в какой-то там psd который только фотошоп и открывает. Вот тут я действительно впал в ступор, и как бы намекнул что не плохобы научится им пользоваться. так что не надо ляля про то, что он лучше потому, что лучше )
>Критерий один — соотношение количества продаж/инсталляций платного ПО и бесплатного.
так продаж или инсталляций? А если завтра приедут маски-шоу с проверкой, то фотошоп волшебным образом станет плохим? ;)
так продаж или инсталляций? А если завтра приедут маски-шоу с проверкой, то фотошоп волшебным образом станет плохим? ;)
>Критерий один — соотношение количества продаж/инсталляций
Тогда Жигули однозначно лучше Бентли %)
>Учитывая платность того же Фотошопа или МС Офиса, легко понять, что для большинства пользователей они лучше чем «аналогичное» свободное ПО.
Да-да-да, я так и вижу: ВСЕ пользователи Фотошопа, кричащие о его преимуществах перед Гимпом, честно отвалили за него его полную стоимость %)
>И не надо говорить о рекламе, навязывании и пр. Мы живем в эпоху Интернета, и найти практически любой софт не проблема.
Именно. Так что не нужно тут про «платность» Фотошопа: для большинства крикунов он так же бесплатен, как и Гимп.
Причём что вызывает наибольшее удивление — так это то, что даже те, для кого он реально является рабочим инструментом и кто зарабатывает на нём реальные деньги (в разы перекрывающие его стоимость), продолжают пользоваться пиратским. Я не буду тыкать пальцем, но на Хабре такие есть, причём довольно-таки известные персонажи.
Тогда Жигули однозначно лучше Бентли %)
>Учитывая платность того же Фотошопа или МС Офиса, легко понять, что для большинства пользователей они лучше чем «аналогичное» свободное ПО.
Да-да-да, я так и вижу: ВСЕ пользователи Фотошопа, кричащие о его преимуществах перед Гимпом, честно отвалили за него его полную стоимость %)
>И не надо говорить о рекламе, навязывании и пр. Мы живем в эпоху Интернета, и найти практически любой софт не проблема.
Именно. Так что не нужно тут про «платность» Фотошопа: для большинства крикунов он так же бесплатен, как и Гимп.
Причём что вызывает наибольшее удивление — так это то, что даже те, для кого он реально является рабочим инструментом и кто зарабатывает на нём реальные деньги (в разы перекрывающие его стоимость), продолжают пользоваться пиратским. Я не буду тыкать пальцем, но на Хабре такие есть, причём довольно-таки известные персонажи.
>А де-факто? Я понимаю, что, по сути дела, стандартом данный софт не является, но по факту получается, что это именно стандарт.
Среди многих людей, с которыми я общаюсь, стандарт де-факт — Writer & Gimp.
Да и во много люди просто не знают о существовании другого текстового процессора, кроме Word (аналогично про фотошоп).
>Фотошоп лучше Гимпа.
>МС Офис лучше ОО.
Не будем разводить холивар. Я с вами не согласен, кто-то с вами согласен, никакой пользы одинаковые холивары на эти темы за последние годы не принесли
>На стандартизированность формата файлов пользователю, по большому счету, плевать.
«Ой, а у меня docx [другое расширение], а тут офис старый [а тут программа другая], придётся домой ехать...» — несколько раз подобное за год в универе слышал.
>Вопрос цены не обсуждается.
Очень жаль, я вот обсуждаю и использую только легальное ПО. Собственно как разработчик я не могу понять как можно взять и украсть чужой труд, не заплатив (если разработчик не раздаёт продукт за даром конечно).
И под винду тоже софт покупал.
>И это даже хорошо для производителей свободного ПО — пока они оперируют данным словом в качестве аргумента за переход на свой софт, пользователь не так замечает разницу и переход получается не такой болезненный.
Ооо, да. Я ниразу не работал (и не видел) в Sony Vegas (вроде так называется), но пришлось монтировать видео в OpenShot. Я нигде на сайте не видел упоминания вегаса, однако в группе один человек увидел и сказал что-то типа «Ох, да это аналог Вегаса»…
Просто этот самый openshot из той же категории, что и вегас, другие муви-едиторы — простые нелинейные видео редакторы. Вот и всё.
Среди многих людей, с которыми я общаюсь, стандарт де-факт — Writer & Gimp.
Да и во много люди просто не знают о существовании другого текстового процессора, кроме Word (аналогично про фотошоп).
>Фотошоп лучше Гимпа.
>МС Офис лучше ОО.
Не будем разводить холивар. Я с вами не согласен, кто-то с вами согласен, никакой пользы одинаковые холивары на эти темы за последние годы не принесли
>На стандартизированность формата файлов пользователю, по большому счету, плевать.
«Ой, а у меня docx [другое расширение], а тут офис старый [а тут программа другая], придётся домой ехать...» — несколько раз подобное за год в универе слышал.
>Вопрос цены не обсуждается.
Очень жаль, я вот обсуждаю и использую только легальное ПО. Собственно как разработчик я не могу понять как можно взять и украсть чужой труд, не заплатив (если разработчик не раздаёт продукт за даром конечно).
И под винду тоже софт покупал.
>И это даже хорошо для производителей свободного ПО — пока они оперируют данным словом в качестве аргумента за переход на свой софт, пользователь не так замечает разницу и переход получается не такой болезненный.
Ооо, да. Я ниразу не работал (и не видел) в Sony Vegas (вроде так называется), но пришлось монтировать видео в OpenShot. Я нигде на сайте не видел упоминания вегаса, однако в группе один человек увидел и сказал что-то типа «Ох, да это аналог Вегаса»…
Просто этот самый openshot из той же категории, что и вегас, другие муви-едиторы — простые нелинейные видео редакторы. Вот и всё.
> Среди многих людей, с которыми я общаюсь, стандарт де-факт — Writer & Gimp.
Аналогично, среди многих людей, с которыми я общаюся, стандарт де-факт — Photoshop & Word. Здесь не о чем говорить. Смотреть надо не на популярность в лично вашем кругу общения, а на общую ситуацию. Иначе объективной оценить ситуацию не получится.
> Не будем разводить холивар.
Соглачен. Всё-равно каждый останется при своём мнении.
> «Ой, а у меня docx [другое расширение], а тут офис старый [а тут программа другая], придётся домой ехать...» — несколько раз подобное за год в универе слышал.
Тут большой булыжник в огород майкрософта. Эти чудики сделали совместимость со старым форматом офиса вплоть до версии Office'97, при этом многие реально нужные и удобные фичи более поздних версий пустили под нож. Промежуточных вариантов сохранения не было. Подозреваю, отдел маркетинга руку приложил. Но это частный случай. И кроме того, в новых версиях Офиса есть прекрасные возможности, не предусмотренные в открытых форматах. Какого черта они его должны полноценно поддерживать в ущерб себе?
>Очень жаль, я вот обсуждаю и использую только легальное ПО.
Я не о пиратстве говорил. Я просто предложил выкинуть вопрос цены из обсуждения, и сконцетрироваться на юзабельности софта.
Аналогично, среди многих людей, с которыми я общаюся, стандарт де-факт — Photoshop & Word. Здесь не о чем говорить. Смотреть надо не на популярность в лично вашем кругу общения, а на общую ситуацию. Иначе объективной оценить ситуацию не получится.
> Не будем разводить холивар.
Соглачен. Всё-равно каждый останется при своём мнении.
> «Ой, а у меня docx [другое расширение], а тут офис старый [а тут программа другая], придётся домой ехать...» — несколько раз подобное за год в универе слышал.
Тут большой булыжник в огород майкрософта. Эти чудики сделали совместимость со старым форматом офиса вплоть до версии Office'97, при этом многие реально нужные и удобные фичи более поздних версий пустили под нож. Промежуточных вариантов сохранения не было. Подозреваю, отдел маркетинга руку приложил. Но это частный случай. И кроме того, в новых версиях Офиса есть прекрасные возможности, не предусмотренные в открытых форматах. Какого черта они его должны полноценно поддерживать в ущерб себе?
>Очень жаль, я вот обсуждаю и использую только легальное ПО.
Я не о пиратстве говорил. Я просто предложил выкинуть вопрос цены из обсуждения, и сконцетрироваться на юзабельности софта.
>… Какого черта они его должны полноценно поддерживать в ущерб себе?
Не должны, я как раз об этом в посте и говорил. Но было бы не плохо, если бы поддерживал. Или, хотя бы поддерживал экспорт в какой-нибудь независимый формат (ps, pdf, etc...), чтобы можно было сконвертировать и «отнести в копицентр». Когда мне нужно что-то распечатать в таких местах — я просто в oo.org жму кнопку с иконкой pdf и несу полученную pdf'ку к тётеньке. Не умеет pdf? Ок, принесу ps-его все умеют, хоть напрямую принтеру корми.
Не должны, я как раз об этом в посте и говорил. Но было бы не плохо, если бы поддерживал. Или, хотя бы поддерживал экспорт в какой-нибудь независимый формат (ps, pdf, etc...), чтобы можно было сконвертировать и «отнести в копицентр». Когда мне нужно что-то распечатать в таких местах — я просто в oo.org жму кнопку с иконкой pdf и несу полученную pdf'ку к тётеньке. Не умеет pdf? Ок, принесу ps-его все умеют, хоть напрямую принтеру корми.
Тётенька ваш PS файл ни в жисть не догадается как открыть жеж ) Ну, может ваша и догадается, но сотни других — нет)
Т.е. стандартный принтерный софт, которому можно просто натравить ps-ку / любой вьювер не откроет его? Не верю :)
а разве ворд не умеет в пдф?
2007 может нативно, в 2000/3 — надстройка ставилась с сайта МС
2007 может нативно, в 2000/3 — надстройка ставилась с сайта МС
>Я просто предложил выкинуть вопрос цены из обсуждения,
неа, вы громко заявили что цена не важна для большинства пользователей.
К чему вообще эта софистика? Выкинули один из важнейших параметров из рассмотрения, обошли стороной неудобные факты. Получилось что-то из серии «Моделирование аэродинамики Lada Kalina при помощи кирпича и тазика с водой».
Вы не в отделе рекламы случаем работаете?
неа, вы громко заявили что цена не важна для большинства пользователей.
К чему вообще эта софистика? Выкинули один из важнейших параметров из рассмотрения, обошли стороной неудобные факты. Получилось что-то из серии «Моделирование аэродинамики Lada Kalina при помощи кирпича и тазика с водой».
Вы не в отделе рекламы случаем работаете?
Почему то в нашем мире мелкософт считает себя «законодателем стандартов», а на всех остальных им… накласть.
microsoft себя никем не считает, он просто делает так, чтобы становиться стандартом и де юре, и де факто. Потому что с экономической точки зрения это выгодно. И «накласть» ему по той же причине. Не все модели бизнеса сочетаются с альтруизмом.
Где-то читал, что OpenOffice тоже немного «вылезает» за рамки стандарта odf.
Ну и насчет «нет аналогов в софтверной промышленности»: «АНА'ЛОГ, а, м. [от греч. analogos — соответствующий] — Нечто, представляющее соответствие, подобие, сходство с чем-н.» Толковый словарь русского языка Ушакова.
И насчет стандартов: если подавляющее число офисных/заводских работников, студентов, ученых и домохозяек пользуются MS Office во всем мире, если подавляющее большинство других офисных пакетов не придумывают, а заимствуют компоновочные, функциональные и пр. решения, то MS Office является стандартом для аналогичного программного обеспечения. По определению. «Стандарт (от англ. standard — норма, образец, мерило), в широком смысле слова — образец, эталон, модель, принимаемые за исходные для сопоставления с ними др. объектов» БСЭ
И насчет стандартов: если подавляющее число офисных/заводских работников, студентов, ученых и домохозяек пользуются MS Office во всем мире, если подавляющее большинство других офисных пакетов не придумывают, а заимствуют компоновочные, функциональные и пр. решения, то MS Office является стандартом для аналогичного программного обеспечения. По определению. «Стандарт (от англ. standard — норма, образец, мерило), в широком смысле слова — образец, эталон, модель, принимаемые за исходные для сопоставления с ними др. объектов» БСЭ
«Давайте разберёмся с понятиями». Я попытался объяснить в начале поста: что люди говорят и что имеют ввиду. Последнее имеет большую силу над понятиями.
Насчёт заимствования решений — без этого никуда, компании, разработчики пинают друг друга новыми решениями. Другим приходится делать что-то подобное или объяснять пользователям, что им это не нужно. Потом они пинают первых и пошло, поехало. Это конкуренция на рынке, пользователя нужно завоёвывать.
//---------
Для меня вот первым тестовым процессором был не m$ word, а другой — досовский, уже не помню названия.
После его использования, я пытался использоваться ms work. И постоянно его сравнивал с «тем» редактором, пытался делать «как там».
Work тогда по душе мне не пришёлся и стандартом для меня был именно «тот редактор».
Вот кто бы напомнил как он назывался…
Насчёт заимствования решений — без этого никуда, компании, разработчики пинают друг друга новыми решениями. Другим приходится делать что-то подобное или объяснять пользователям, что им это не нужно. Потом они пинают первых и пошло, поехало. Это конкуренция на рынке, пользователя нужно завоёвывать.
//---------
Для меня вот первым тестовым процессором был не m$ word, а другой — досовский, уже не помню названия.
После его использования, я пытался использоваться ms work. И постоянно его сравнивал с «тем» редактором, пытался делать «как там».
Work тогда по душе мне не пришёлся и стандартом для меня был именно «тот редактор».
Вот кто бы напомнил как он назывался…
Ну а все таки если вам надо найти «альтернативу» кого-нибудь софта для другой операционной системы или выпущенного под другой лицензией, на помощь приходит сервис alternativeto.net/
А как же бесплатный и (или) свободный аналог закрытому, коммерческому софту? Тоже предлагаете не изобретать велосипеды?
Я не говорю про изобретение велосипедов. Я говорю о том, что нельзя позиционировать софт (как самим разработчикам, так и пользователям в своих мозгах) как аналог другого софта.
Пожалуйста, изобретайте новый табличных процессор, новую IDE для Ruby, новый калькулятор.
Но не аналог excel-я, rubymine-а и calc.exe.
Пожалуйста, изобретайте новый табличных процессор, новую IDE для Ruby, новый калькулятор.
Но не аналог excel-я, rubymine-а и calc.exe.
В этом опусе не учтён один маленький, но весьма существенный момент. Никто не пишет просто «аналог программы А». Пишут «программа Б — это аналог программы А, но…» И вот это «но» всё в корне меняет. OpenOffice.org — это аналог MS Office, но, в отличие от него, бесплатный и работающий в Linux'е. Far Manager — это аналог Norton Commander, но заточенный под Windows, тогда как родная среда NC — DOS, со всеми вытекающими ограничениями. И так далее. И целевая аудитория «аналогов» — это пользователи, которые привыкли к определённому софту, который им удобен, но который по каким-то причинам использовать они больше не могут. Может быть, он слишком дорогой, может быть, пришлось перейти на другую операционку (хоть Linux, хоть Vista), где этот софт уже не работает, а поддержка прекратилась. И они вынуждены искать замену. Идеальный вариант для них — как раз «аналог»: программа, в максимальной степени дублирующая привычную им прежнюю программу, но вдобавок обладающая некоторыми необходимыми свойствами: бесплатностью, поддержкой нужной операционки, возможностью сконфигурировать что-то, что было нельзя сконфигурировать в старой программе.
Так что я бы не стал недооценивать этот рынок, людям вообще свойственна инерционность мышления и накопление привычек, с которыми они категорически не желают расставаться. И аналоги софта создаются именно для того, чтобы позволить им сохранить привычное окружение в той степени, в какой это вообще возможно.
Так что я бы не стал недооценивать этот рынок, людям вообще свойственна инерционность мышления и накопление привычек, с которыми они категорически не желают расставаться. И аналоги софта создаются именно для того, чтобы позволить им сохранить привычное окружение в той степени, в какой это вообще возможно.
«Стандартизацией занимается не производитель ПО, а не зависящие от него комитеты.»
«независящие» — слитно. Сам сначала на предложении завис, пытаясь понять, кто же всё-таки занимается стандартизацией. ;)
«независящие» — слитно. Сам сначала на предложении завис, пытаясь понять, кто же всё-таки занимается стандартизацией. ;)
Интересная вещь — у китайцев в их культуре умение сделать копию ценится выше, чем сделать просто новую вещь. Ведь копию сделать сложнее — нужно чтоб было как оригинал, а когда делаешь новую вещь, то у тебя есть свобода.
Вспоминается байка про Ан-12, которые китайцы купили у СССР в 60-е, потом разобрали, перемеряли и выпустили свой Y-8. Когда уже в 90-х Y-8 нужно было модернизировать, они пригласили инженеров из КБ Антонова на помощь. Приехали «деды», которые его проектировали еще в 50-60-х. Когда им показали китайские чертежи, они были удивлены — точность в размерах деталей была до тысячных мм, а при проектировании Ан-12 точность была до десятых. Когда китайцев спросили, откуда они взяли такую точность, то те ответили, что так меряли! «Деды» были в шоке (такая точность избыточна для конструкции).
Вспоминается байка про Ан-12, которые китайцы купили у СССР в 60-е, потом разобрали, перемеряли и выпустили свой Y-8. Когда уже в 90-х Y-8 нужно было модернизировать, они пригласили инженеров из КБ Антонова на помощь. Приехали «деды», которые его проектировали еще в 50-60-х. Когда им показали китайские чертежи, они были удивлены — точность в размерах деталей была до тысячных мм, а при проектировании Ан-12 точность была до десятых. Когда китайцев спросили, откуда они взяли такую точность, то те ответили, что так меряли! «Деды» были в шоке (такая точность избыточна для конструкции).
позволю не согласится: софт — это в большинстве случаев инструмент. в конечном итоге он служит для того, чтобы извлекать прибыль («прибыль» я здесь употребляю в обобщенном смысле, имея в виду, что иногда она может быть и не материальна, и не иметь непосредственного денежного представления:) ). Однако есть некоторый софт, который не является «инструментом» для извлечения «прибыли», но я его сейчас не рассматриваю, т.к. те примеры, которые Вы привели — это примеры из профессионального софта, с помощью которого извлекается прибыль руками профессионалов. И второй момент: этот софт в определенных (профессиональных. корпоративных) областях уже стал именно своеобразным стандартом. Одна из причин: снижение TCO (вообще любая стандартизация нужна для того, чтобы снизить затраты, в том числе и на обучение и использование).
это очень точно сказано, т.к. для кропанья фоток фотошоп глупо покупать, как, в прочем и использовать word для редактирования конфигов :)
Лучше не искать аналогов, лучше искать программы, которые выполняют нужные задачи — так будет проще.
это очень точно сказано, т.к. для кропанья фоток фотошоп глупо покупать, как, в прочем и использовать word для редактирования конфигов :)
Интересный вы человек, автор. Какое слово еще порекомендуете забыть?
Я же прошу его забыть в определённом контексте, а не забыть в принцыпе :)
Например, русские аналоги зарубежных транзисторов (или чего ещё полностью материального с возможностью создать 1:1 такое же) являются аналогами и ничего с этим не поделать.
А тут я пытаюсь сказать, что среди софта аналогов нет и быть не может.
Например, русские аналоги зарубежных транзисторов (или чего ещё полностью материального с возможностью создать 1:1 такое же) являются аналогами и ничего с этим не поделать.
А тут я пытаюсь сказать, что среди софта аналогов нет и быть не может.
Вы решили, что аналоги в мире транзисторов — это клоны-близнецы?
Разочарую, но это не так. Фирма А выпускает кучу транзисторов и фирма Б выпускает свою кучу. У них разные характеристики, разные корпуса, разное качество и т.п. Таблицы аналогов — это просто попытки найти похожие друг на друга транзисторы, выпускаемые разными фирмами, имеющие более-менее одинаковые параметры. Зачастую ряд второстепенных параметров может различаться и достаточно существено.
То же самое и в мире софта: есть MS Word и есть OO Writer. Не вдаваясь глубоко в детали, они оба выполняют аналогичные функции: редактирование документов. Т.е. Writer аналог Word'а, или же Word аналог Writer'а — это уж как кому нравится.
Разочарую, но это не так. Фирма А выпускает кучу транзисторов и фирма Б выпускает свою кучу. У них разные характеристики, разные корпуса, разное качество и т.п. Таблицы аналогов — это просто попытки найти похожие друг на друга транзисторы, выпускаемые разными фирмами, имеющие более-менее одинаковые параметры. Зачастую ряд второстепенных параметров может различаться и достаточно существено.
То же самое и в мире софта: есть MS Word и есть OO Writer. Не вдаваясь глубоко в детали, они оба выполняют аналогичные функции: редактирование документов. Т.е. Writer аналог Word'а, или же Word аналог Writer'а — это уж как кому нравится.
очень хорошая и правильная статья
кстати, поздравляем с круглым номером топика
кстати, поздравляем с круглым номером топика
Предпоследний абзац (с зачёркнутой строчкой про BPWin) — залакировать и во все министерства образования, в каждый кабинет в рамочку повесить. Потому что лично я, например, задолбался объяснять преподавателям, что у меня «не так как в методичке», потому что я использую линукс. И это на айтишной специальности :)
Совместимость…
+100500, от выражения «альтернативные броузеры» меня передергивает. Сразу дает понять что это не мейнстрим, что зачастую не так.
Все это замечательно, когда у пользователя есть время и желание осваивать новое и нет выбора. Такое, особенно в случае домашних систем, бывает не так уж часто.
Если мне надо срочно распечатать курсовую работу — я не буду гуглить про «стили страниц в OOo»,(после того как я нагуглю, что нумерация страниц находится именно там) потому что знаю, в MS Office нумерация страниц, включая особую для первой страницы находится буквально в паре кликов мышкой.
Если мне нужно проделать много разнообразных статистических расчетов, то я не буду гуглить мануалы по R project, а просто открою STATISTICA.
У всякого ПО, кроме стоимости покупки есть еще и стоимость использования, в которую входят так же затраты на переобучение. Попытка сделать «аналог» — это попытка снизить эти затраты.Поэтому не стоить винить людей в том, что они ищут аналоги.
Если мне надо срочно распечатать курсовую работу — я не буду гуглить про «стили страниц в OOo»,(после того как я нагуглю, что нумерация страниц находится именно там) потому что знаю, в MS Office нумерация страниц, включая особую для первой страницы находится буквально в паре кликов мышкой.
Если мне нужно проделать много разнообразных статистических расчетов, то я не буду гуглить мануалы по R project, а просто открою STATISTICA.
У всякого ПО, кроме стоимости покупки есть еще и стоимость использования, в которую входят так же затраты на переобучение. Попытка сделать «аналог» — это попытка снизить эти затраты.Поэтому не стоить винить людей в том, что они ищут аналоги.
Нумерация страниц там не делается, с помощью стилей можно несколько её кастомизировать (одно из самых часто используемых приложений стилей страниц).
Ни кто не просит вас гуглить-сначала прочитай справку — там всё описано.
//Мне вот удобнее формулы набирать в OO.Math, чем equation. (Для понимающих-там latex подобный синтаксис) и тем самым я увеличиваю скорость работы и снижаю затраты. При этом Math не аналог Equation.
Ни кто не просит вас гуглить-сначала прочитай справку — там всё описано.
//Мне вот удобнее формулы набирать в OO.Math, чем equation. (Для понимающих-там latex подобный синтаксис) и тем самым я увеличиваю скорость работы и снижаю затраты. При этом Math не аналог Equation.
Вы понимаете, на досуге я может, и сама посмотрю что где.И справку почитаю, и погуглю. Я люблю ковыряться в новом, в том же R с помощью RKwarda и такой то матери смогла таки воспроизвести часть нужных мне расчетов чисто из любопытства.
Но большинству пользователей это не нужно.Им нужно сесть — и начать выполнять свои привычные дела так, как они привыкли.А привыкли они обычно к тому, что является доминирующим на рынке.
// В 2010 офисе Equation волне понимает тех-формулы. Вещи типа \sum_{}_{} = \frac{}{} отображаются именно так, как задумано.
Но большинству пользователей это не нужно.Им нужно сесть — и начать выполнять свои привычные дела так, как они привыкли.А привыкли они обычно к тому, что является доминирующим на рынке.
// В 2010 офисе Equation волне понимает тех-формулы. Вещи типа \sum_{}_{} = \frac{}{} отображаются именно так, как задумано.
>Им нужно сесть — и начать выполнять свои привычные дела так, как они привыкли.
Отлично, в результате получаем кучку программ-клонов, отличающихся названиями, копирайтами и ценами.
Никаких нововведений и конкуренции — всё делаем, как делает производитель стандарта де-факто…
//Не знал, для меня последним был 2003…
Отлично, в результате получаем кучку программ-клонов, отличающихся названиями, копирайтами и ценами.
Никаких нововведений и конкуренции — всё делаем, как делает производитель стандарта де-факто…
//Не знал, для меня последним был 2003…
Нововведения стоят того, если ими удобно пользоваться.К сожалению, многие разработчики (особенно в opensource проектах) понимают под нововведениями не улучшения юзабилити, а добавления функциональности.В том же ООо есть и режим навигации по документу(гораздо более продвинутый, чем в МС офис, кстати) и редактор библиографической базы, но ни тем, ни другим пользоваться невозможно. Первое выскакивает в отвратительном маленьком окошке, загораживая обзор, а второе просто разъезжается при использовании более крупного, чем по умолчанию шрифта.
Поэтому, если нет своих юзабелистов, или их просто не хватает на все проекты, если есть функциональность, которой пользуется большое количество людей, если какие-то решения в GUI доказали свою полезность — почему не делать аналогичный софт? Что в этом плохого?
Поэтому, если нет своих юзабелистов, или их просто не хватает на все проекты, если есть функциональность, которой пользуется большое количество людей, если какие-то решения в GUI доказали свою полезность — почему не делать аналогичный софт? Что в этом плохого?
>Вы понимаете, на досуге я может, и сама посмотрю что где.И справку почитаю, и погуглю.
для того, чтобы открыть справку, найти в индексе нумерацию страниц и прочитать куда нужно лезть, требует секунд 15. Ну минута, если сильно тормозить и медленно печатать. Нумерация страниц в стиле абзаца, пожалуй, единственное нелогичное место во writer.
В том же ворде своих закорючек хватает, никто же не помнит на зубок все галочки в сотне разных окнах. Меня например всегда вводят в ступор два соседних пункта в меню: настройка и параметры. Начиная с ворда'97, так до сих пор иногда путаюсь и открываю не тот диалог. Не только в ворде, во многих сложных программах так сделано.
для того, чтобы открыть справку, найти в индексе нумерацию страниц и прочитать куда нужно лезть, требует секунд 15. Ну минута, если сильно тормозить и медленно печатать. Нумерация страниц в стиле абзаца, пожалуй, единственное нелогичное место во writer.
В том же ворде своих закорючек хватает, никто же не помнит на зубок все галочки в сотне разных окнах. Меня например всегда вводят в ступор два соседних пункта в меню: настройка и параметры. Начиная с ворда'97, так до сих пор иногда путаюсь и открываю не тот диалог. Не только в ворде, во многих сложных программах так сделано.
Так и не понял, чем плохи слова «аналог» и «альтернатива». Cайт alternativeto.net/ не зря довольно популярен. И при обсуждении «аналог фотошопа для Linux» напишут не реже, чем «растровый редактор для Linux»
— ни один здравомыслящий программист никогда не будет писать аналог чего-то. Писать аналог — себя не уважать.
А ведь пишут же. «Давайте разработаем свой „№; с го и гейшами и будем продавать дешевле“. Сколько ежегодно выпускается текстовых редакторов и сколько программ для решения принципиально новых задач? Сколько программ скопировало ленточный интрфейс MS Office?
— ни одна программа не может быть аналогом другой
Это софистика. Чем офисные пакеты не являются аналогами друг друга? Так же как растровые редакторы или операционные системы. А конкурентами являются, нет? Десятки рейтинговых агентств считают market share для „не аналогов“. А компании не копируют интересные идеи у конкурентов лишь когда боятся патентных исков.
— каждая программа индивидуальна и использовать её нужно без оглядки на другие
Вроде как объективная оценка без оглядки на альтернативы невозможна. А то будем пользоваться MS-DOS и радоваться жизни. И ещё есть какие-то HIG общепринятые, если программа им не следует, это должно быть чем-то оправдано. И если 90% людей использует Фотошоп, любому другому растровому редактору логично хотя бы хоткеи делать такими же, он же ориентируется не на сферическую аудиторию в вакууме. Хорошо хоть компаниям не советуете выпускать продукты без оглядки на другие.
— совместимость с «чужим софтом» — лишь плюшка
Безусловно, да. Но для пользователя плюшка важнейшая, когда этот самый „чужой софт“ является стандартом де-факто (да, да, можно сколько угодно говорить о формальной сертификации и прочем). И для самого альтернативного софта такая поддержка жизненно необходима, без неё ни OpenOffice, ни GIMP не смогут изменить сложившуюся ситуацию, в которой их проникновение на рынок тормозится сильными позициями конкурента.
В общем, если статья написана для тех, кто ничего не понимает, то она, безусловно, правильная по своему внутреннему посылу, но для продвинутой аудитории аргументы и утверждения спорные, а статья немного „ниачём“ (хотя данный комментарий тоже, ибо слишком много аспектов и предмет обсуждения несколько размытый).
— ни один здравомыслящий программист никогда не будет писать аналог чего-то. Писать аналог — себя не уважать.
А ведь пишут же. «Давайте разработаем свой „№; с го и гейшами и будем продавать дешевле“. Сколько ежегодно выпускается текстовых редакторов и сколько программ для решения принципиально новых задач? Сколько программ скопировало ленточный интрфейс MS Office?
— ни одна программа не может быть аналогом другой
Это софистика. Чем офисные пакеты не являются аналогами друг друга? Так же как растровые редакторы или операционные системы. А конкурентами являются, нет? Десятки рейтинговых агентств считают market share для „не аналогов“. А компании не копируют интересные идеи у конкурентов лишь когда боятся патентных исков.
— каждая программа индивидуальна и использовать её нужно без оглядки на другие
Вроде как объективная оценка без оглядки на альтернативы невозможна. А то будем пользоваться MS-DOS и радоваться жизни. И ещё есть какие-то HIG общепринятые, если программа им не следует, это должно быть чем-то оправдано. И если 90% людей использует Фотошоп, любому другому растровому редактору логично хотя бы хоткеи делать такими же, он же ориентируется не на сферическую аудиторию в вакууме. Хорошо хоть компаниям не советуете выпускать продукты без оглядки на другие.
— совместимость с «чужим софтом» — лишь плюшка
Безусловно, да. Но для пользователя плюшка важнейшая, когда этот самый „чужой софт“ является стандартом де-факто (да, да, можно сколько угодно говорить о формальной сертификации и прочем). И для самого альтернативного софта такая поддержка жизненно необходима, без неё ни OpenOffice, ни GIMP не смогут изменить сложившуюся ситуацию, в которой их проникновение на рынок тормозится сильными позициями конкурента.
В общем, если статья написана для тех, кто ничего не понимает, то она, безусловно, правильная по своему внутреннему посылу, но для продвинутой аудитории аргументы и утверждения спорные, а статья немного „ниачём“ (хотя данный комментарий тоже, ибо слишком много аспектов и предмет обсуждения несколько размытый).
Ну хорошо, взяли и забыли слово «аналог» в области софта. А после этого взяли и написали, скажем, очень хороший онлайновый текстовый редактор и попытались представить его пользователям. Начнете рассказывать про редактирование текстов? Никто дольше минуты слушать не станет. А если сказать: «Это аналог MS Word, только не надо ничего покупать, устанавливать, и пользоваться можно с любого компа», то реакция будет «круууутооо!!!».
ИМХО, в наше время почти нет инновационного софта, почти все пишется в кильватере лидеров отрасли, с заточкой под те или иные проблемы. Но для пользователя это все равно аналог, только такой, какой подходит именно ему.
И я вообще молчу про китайцев, которые пачками клонируют известные продукты и продают за бесценок :)
ИМХО, в наше время почти нет инновационного софта, почти все пишется в кильватере лидеров отрасли, с заточкой под те или иные проблемы. Но для пользователя это все равно аналог, только такой, какой подходит именно ему.
И я вообще молчу про китайцев, которые пачками клонируют известные продукты и продают за бесценок :)
Да ну, это всё словесная эквилибристика. Стандарт — это не то, что решили какие-то там дяди, а то, чего рпидерживается большинство. Поэтому *.doc(x) — это стандарт, а ODF — нет.
Дяди не просто сели и решили, а поработали над стандартом. Этих дядь не 2-3, а быть может сотни
Читали стандарт odf? Я читал, так как понадобилось писать софт, который работает именно с odf. Отличный документированный стандарт.
А во стандарта doc/docx нормального я не видел. Его приняли для внутреннего пользования и решили поделиться.
В случае odf (как мне пару месяцев назад рассказали и это действительно так) стандарт был до OpenOffice.
Так что odf не есть стандарт OpenOffice — это стандарт OpenDocument Format, которые является стандартным в OO.org и прочих офисных пакетах (н-р KOffice).
Просто международным стандартом его приняли уже когда openOffice стал достаточно распространён.
Читали стандарт odf? Я читал, так как понадобилось писать софт, который работает именно с odf. Отличный документированный стандарт.
А во стандарта doc/docx нормального я не видел. Его приняли для внутреннего пользования и решили поделиться.
В случае odf (как мне пару месяцев назад рассказали и это действительно так) стандарт был до OpenOffice.
Так что odf не есть стандарт OpenOffice — это стандарт OpenDocument Format, которые является стандартным в OO.org и прочих офисных пакетах (н-р KOffice).
Просто международным стандартом его приняли уже когда openOffice стал достаточно распространён.
>> В случае odf (как мне пару месяцев назад рассказали и это действительно так) стандарт был до OpenOffice.
>> Просто международным стандартом его приняли уже когда openOffice стал достаточно распространён.
Советую получше почитать историю Open Document Format (ODF) и узнать, откуда на самом деле пошел данный формат файлов (википедия в помощь: en.wikipedia.org/wiki/Odf ). А пошло все как раз от OpenOffice.
Open Document Format был разработан международной группой по стандартизации OASIS на основе уже существующего формата файлов OpenOffice.org XML и представлен общественности в 2005 году. В свою очередь OpenOffice.org XML был сделан на основе StarOffice XML — старого названия данного офисного пакета, которое использовалось до 2000 года.
>> Просто международным стандартом его приняли уже когда openOffice стал достаточно распространён.
Советую получше почитать историю Open Document Format (ODF) и узнать, откуда на самом деле пошел данный формат файлов (википедия в помощь: en.wikipedia.org/wiki/Odf ). А пошло все как раз от OpenOffice.
Open Document Format был разработан международной группой по стандартизации OASIS на основе уже существующего формата файлов OpenOffice.org XML и представлен общественности в 2005 году. В свою очередь OpenOffice.org XML был сделан на основе StarOffice XML — старого названия данного офисного пакета, которое использовалось до 2000 года.
А во стандарта doc/docx нормального я не видел.
Читайте ISO 29500. Или стандарты ISO нынче не считаются нормальными?
Это тот который на 7000+страниц? Спасибо.
Вот только видите ли какое дело: файлы, создаваемые MSO 2007 и MSO 2010 не соответствуют стандарту ISO 29500 (несмотря на то, что у MS было 2 года на то, чтобы реализовать этот стандарт в MSO 2010). В итоге если этот самый стандарт ISO 29500 будет реализован в ООо, то нет никакой гарантии, что документ, созданный в MSO 2007/2010, откроется корректно в ООо.
А виноват кто?
<irony>Конечно же ООо — это же он криво открывает непонятную херню, созданную в MSO в обход стандарта.</irony>
А виноват кто?
<irony>Конечно же ООо — это же он криво открывает непонятную херню, созданную в MSO в обход стандарта.</irony>
Я вам говрю о том, что doc «принимают» везде, а на odf делают большие глаза, поэтому стандарт — что? Вот-вот.
А аргументы о том, что odf разрабатывали какие-то там неисчислимые сотни(а на doc? и какая вообще разница, сколько человек участвовало в разработке?) только подверждают беспомощность вашей позиции: это в реальности(т.е. в бизнес-среде) экзотика, но зато там много людей, и какие это люди, вах-вах!..
А аргументы о том, что odf разрабатывали какие-то там неисчислимые сотни(а на doc? и какая вообще разница, сколько человек участвовало в разработке?) только подверждают беспомощность вашей позиции: это в реальности(т.е. в бизнес-среде) экзотика, но зато там много людей, и какие это люди, вах-вах!..
Понимаете в чём дело. Скорей всего, то, о чём вы говорите, в странах СНГ — так и есть. Но такое положение дел нельзя поддерживать. Если стандарт документа будет на руках только у одного разработчика — это провал.
Стандарт должен быть общедоступен и реальное дело начнётся тогда, когда хотя бы несколько крупных проектов его реализуют и у конечного пользователя будет выбор. И совершенно не важно, что он выберет. Все эти программы поддерживают один и тот же стандарт документа и естественно совместимы между собой. Вот зачем нужны эти многострадальные стандарты.
Почему я так в этом уверен? Да потому что за примерами далеко ходить не надо. Достаточно посмотреть на тот же Javascript.
Стандарт должен быть общедоступен и реальное дело начнётся тогда, когда хотя бы несколько крупных проектов его реализуют и у конечного пользователя будет выбор. И совершенно не важно, что он выберет. Все эти программы поддерживают один и тот же стандарт документа и естественно совместимы между собой. Вот зачем нужны эти многострадальные стандарты.
Почему я так в этом уверен? Да потому что за примерами далеко ходить не надо. Достаточно посмотреть на тот же Javascript.
Если придерживаться Вашего высказывания, тогда ANSI C — пустое место, а без него, на самом деле была бы анархия.
>Поэтому *.doc(x) — это стандарт
вот как раз docx еще не стандарт, пока новые версии офиса не прижились повсеместно. Постоянно вижу, что если кто-то приносит docx — начинается ворчание и поиски ПК с новым офисом
вот как раз docx еще не стандарт, пока новые версии офиса не прижились повсеместно. Постоянно вижу, что если кто-то приносит docx — начинается ворчание и поиски ПК с новым офисом
Свои пять копеек вставлю:
1. Слово «аналог» правда не стоит употреблять. На сознательном/бессознательном уровне «аналог» воспринимается как «подделка», которая заведомо хуже по своим качествам. НО часто бывают ситуации, когда без параллелей не обойтись. Невероятно сложно порой объяснить несведущему человеку что такое Linux и зачем он нужен если есть Windows. "- Это операционная система, которая бла-бла-бла" "- Типа как Windows?" "- [beep]" Нужно как-то объясняться, что есть… иной софт, который будет выполнять необходимые задачи, но делать это несколько иным, на первых порах непривычным, способом. Что же мы видим на практике? Типичная картина познания: Компьютер=Windows, Офисный_пакет=Microsoft_Office, «ну там где интернет»=Explorer (клинический случай, мой любимый).
2. Привычка и конформизм. То, что мешает конструктивному диалогу. В продолжение вышесказанного, должен заметить, что люди в основной массе своей не хотят переучиваться и вообще боятся напрячь мозг при столкновении с какой-либо проблемой. «А вот в Windows/Office/Photoshop/Проводник/Explorer...» было удобнее. В 90% (с потолка взятая цифра, конечно) дело в привычке. Один эксперимент показал, что чайнику одинаково сложно и неудобно работать, что в Windows, что в Ubuntu, хотя процесс адаптации к Ubuntu происходит быстрее. И поставив параллельно 2 операционные системы, человек выбирает для работы Ubuntu, время от времени переключаясь в Windows для игры в какую-нибудь грёбаную современную игрушку (простите). Пользователь Windows со стажем может так и не адаптироваться, удерживая в неизменном состоянии свою ментальную модель взаимодействия с компьютером.
3. Я никогда не употребляю словосочетания «аналог чего-то там», предпочитаю дать краткое описание функционала продукта. А с другой стороны, чего душой кривить, большинство свободного ПО правда аналоги и подражатели. OpenOffice, честно говоря, подражатель Microsoft Office 2003 практически во всём. Но это не вина разработчиков (хочу так думать), это рынок решает. И в школах, и в универах, и на работе, и дома зачастую стоит именно Microsoft Office — стандарт в смысле повальной популярности. А вот обозвать GIMP аналогом Photoshop — это тупость, нихрена они ничем не похожи. Их объединяет только задача — быть растровым редактором. Evolution, в свою очередь, именно аналог Microsoft Outlook, хоть и со своими плюшками. Linux же не создавался как аналог Windows (скорее как бесплатный и открытый аналог дорогущей Unix), да и Windows тогда пешком под стол ходила. Поэтому употребление слова «аналог» иногда всё же имеет смысл, если помогает правильно донести мысль.
Несколько сумбурно, но основную мысль я выразил.
1. Слово «аналог» правда не стоит употреблять. На сознательном/бессознательном уровне «аналог» воспринимается как «подделка», которая заведомо хуже по своим качествам. НО часто бывают ситуации, когда без параллелей не обойтись. Невероятно сложно порой объяснить несведущему человеку что такое Linux и зачем он нужен если есть Windows. "- Это операционная система, которая бла-бла-бла" "- Типа как Windows?" "- [beep]" Нужно как-то объясняться, что есть… иной софт, который будет выполнять необходимые задачи, но делать это несколько иным, на первых порах непривычным, способом. Что же мы видим на практике? Типичная картина познания: Компьютер=Windows, Офисный_пакет=Microsoft_Office, «ну там где интернет»=Explorer (клинический случай, мой любимый).
2. Привычка и конформизм. То, что мешает конструктивному диалогу. В продолжение вышесказанного, должен заметить, что люди в основной массе своей не хотят переучиваться и вообще боятся напрячь мозг при столкновении с какой-либо проблемой. «А вот в Windows/Office/Photoshop/Проводник/Explorer...» было удобнее. В 90% (с потолка взятая цифра, конечно) дело в привычке. Один эксперимент показал, что чайнику одинаково сложно и неудобно работать, что в Windows, что в Ubuntu, хотя процесс адаптации к Ubuntu происходит быстрее. И поставив параллельно 2 операционные системы, человек выбирает для работы Ubuntu, время от времени переключаясь в Windows для игры в какую-нибудь грёбаную современную игрушку (простите). Пользователь Windows со стажем может так и не адаптироваться, удерживая в неизменном состоянии свою ментальную модель взаимодействия с компьютером.
3. Я никогда не употребляю словосочетания «аналог чего-то там», предпочитаю дать краткое описание функционала продукта. А с другой стороны, чего душой кривить, большинство свободного ПО правда аналоги и подражатели. OpenOffice, честно говоря, подражатель Microsoft Office 2003 практически во всём. Но это не вина разработчиков (хочу так думать), это рынок решает. И в школах, и в универах, и на работе, и дома зачастую стоит именно Microsoft Office — стандарт в смысле повальной популярности. А вот обозвать GIMP аналогом Photoshop — это тупость, нихрена они ничем не похожи. Их объединяет только задача — быть растровым редактором. Evolution, в свою очередь, именно аналог Microsoft Outlook, хоть и со своими плюшками. Linux же не создавался как аналог Windows (скорее как бесплатный и открытый аналог дорогущей Unix), да и Windows тогда пешком под стол ходила. Поэтому употребление слова «аналог» иногда всё же имеет смысл, если помогает правильно донести мысль.
Несколько сумбурно, но основную мысль я выразил.
Топик зла…
Почему вы заклеймили позором слово «аналог»? Это не подделка, это не воровство. Люди реализовали сходный функционал своими силами. что-то похожее, что-то нет.
Упор на разработчиков в теме (ИМХО) — не в тему. те же Gimp и OO ориентировались на юзабилити приложений, на текущие модные веяния, на интуитивность. MS в этом плане хороший учитель.
Подозреваю, что у Вас крик души. Но причин — не понял
Упор на разработчиков в теме (ИМХО) — не в тему. те же Gimp и OO ориентировались на юзабилити приложений, на текущие модные веяния, на интуитивность. MS в этом плане хороший учитель.
Подозреваю, что у Вас крик души. Но причин — не понял
А вот Генри Форд (кажется) сказал что «нет такой вещи, которую нельзя было бы улучшить»…
Здравомыслящий программист сделает аналог значительно лучше и удобнее оригинала.
Здравомыслящий программист сделает аналог значительно лучше и удобнее оригинала.
На минуту представим что вы программист (я не знаю кто вы на самом деле). Вы пишете софт, который похож на другой. Называете его аналогом.
Вот у того софта выходит версия 2, где меняют внутренний формат файлов, меняют дизайн и добавляют что-то.
Вы будете вести свой проект своей дорогой или будете продолжать копировать и их продукт, делая аналог?
Мне последнее бы не доставило ни какого удовольствия. Какой смысл?
Вот у того софта выходит версия 2, где меняют внутренний формат файлов, меняют дизайн и добавляют что-то.
Вы будете вести свой проект своей дорогой или будете продолжать копировать и их продукт, делая аналог?
Мне последнее бы не доставило ни какого удовольствия. Какой смысл?
удовольствия может и нет, а денег очень даже да.
Окей, вы делаете, вносите свои улучшения. Улучшения не совпадают по методу реализации внутри программы чего бы то ни было.
Ну решили вы, что так будет удобнее.
А пользователь: «Это не так как в %soft%, %soft% лучше».
Ваше ПО дальше будет аналогом?
А если та компания решит «а ну нафиг этот продукт — у нас есть вот этот продукт, перенесём этот туда».
Вы будете реализовывать тот продукт и переносить этот туда? Т.е. вы будете тупо кодить такой же точно проект?
Насчёт денег — приведите примеры, когда аналоги (полностью совместимые и т.д. и т.п., есть такие?) выживают вместе и имеют прибыль?
Ну решили вы, что так будет удобнее.
А пользователь: «Это не так как в %soft%, %soft% лучше».
Ваше ПО дальше будет аналогом?
А если та компания решит «а ну нафиг этот продукт — у нас есть вот этот продукт, перенесём этот туда».
Вы будете реализовывать тот продукт и переносить этот туда? Т.е. вы будете тупо кодить такой же точно проект?
Насчёт денег — приведите примеры, когда аналоги (полностью совместимые и т.д. и т.п., есть такие?) выживают вместе и имеют прибыль?
Ни в коем случае. Я же написал выше, что цель — сделать продукт лучше аналога по всем параметрам (однако не занимаясь при этом плагиатом, не вступая в конфликт с патентами и т.д.). Сделать так, чтобы пользователь сказал: «блин, вот это круто», и стал моим пользователем. То есть не быть догоняющим, но быть лидером. После этого уже не конкурент, а я сам буду менять формат файлов и т.п.
Кроме того, если «я решил что так будет удобнее», а пользователь (ну скажем так, большинство пользователей) при этом считает, что другой софт лучше, то это лишь означает что разработчик посчитал себя самым умным и не учёл пожеланий (у нас это анализ Voice of Customer называется). Такой продукт надо либо переделать либо выбросить.
Кроме того, если «я решил что так будет удобнее», а пользователь (ну скажем так, большинство пользователей) при этом считает, что другой софт лучше, то это лишь означает что разработчик посчитал себя самым умным и не учёл пожеланий (у нас это анализ Voice of Customer называется). Такой продукт надо либо переделать либо выбросить.
«Не нужно приказывать «сделать это в %soft%», нужно говорить «сделай это в %soft_class%», ну или «сделай это в %soft_class%, желательно в %soft%».»
Обычно приказ звучит так: сделайте мне отчет. Предполагается, что приказывающий должен иметь возможность после этого его (а) открыть (б) отредактировать (ц) отправить обратно.
Именно поэтому должны поддерживаться общие форматы документов.
Впрочем, иногда приказ звучит еще вот так: «я вам отправил, посмотрите». И если у подчиненного файл не открывается — это проблемы подчиненного.
Обычно приказ звучит так: сделайте мне отчет. Предполагается, что приказывающий должен иметь возможность после этого его (а) открыть (б) отредактировать (ц) отправить обратно.
Именно поэтому должны поддерживаться общие форматы документов.
Впрочем, иногда приказ звучит еще вот так: «я вам отправил, посмотрите». И если у подчиненного файл не открывается — это проблемы подчиненного.
Хорошая статья, но фраза «у разработчиков были какие-то мотивы сделать именно такой подход. Постарайтесь его понять и жить станет легче.» несколько портит впечатление.
Почему кто-то должен понимать подход разработчиков? Наоборот, разработчики должны учитывать потребности пользователя… или в целевой аудитории приложения пользователей станет меньше. Если разработчиков это устраивает — все Ок, если нет — стоит пытаться понять пользователей, а не навязать им что-то свое насильно.
Почему кто-то должен понимать подход разработчиков? Наоборот, разработчики должны учитывать потребности пользователя… или в целевой аудитории приложения пользователей станет меньше. Если разработчиков это устраивает — все Ок, если нет — стоит пытаться понять пользователей, а не навязать им что-то свое насильно.
>Почему кто-то должен понимать подход разработчиков?
Не понимать подход разработчков, а понять сам подход и мотивы, по которым разработчик сделал что-то внутри программы именно так (ну хотя бы сказать себе «наверняка так лучше»).
Не кричать «а в ворде нужно щёлкнуть здесь, снять галочку здесь и вуаля, а в опеноффисе нужно поменять %что-то%, щёлкнуть здесь». Разработчики (ну по крайней мере популярных продуктов)ведь наверняка подход этот продумали, а не на обум решили «пусть так будет». Вот собственно вместо того, чтобы возмущаться, пользователю стоит прочиатть справку и понять какой подход(алгоритм действий при работе с программой) нужно применять и почему делать нужно именно так (какие плюсы от такого подхода).
>Если разработчиков это устраивает — все Ок, если нет — стоит пытаться понять пользователей, а не навязать им что-то свое насильно.
Многие, не разобравшись со стилями в OO кричат, что привыкли как в MS Office /хоть стили там и есть, но не обязательны к применению/. Что же теперь разработчикам делать сотни диалогов как в MS Office и убирать всю стройную идею стилей?
Не понимать подход разработчков, а понять сам подход и мотивы, по которым разработчик сделал что-то внутри программы именно так (ну хотя бы сказать себе «наверняка так лучше»).
Не кричать «а в ворде нужно щёлкнуть здесь, снять галочку здесь и вуаля, а в опеноффисе нужно поменять %что-то%, щёлкнуть здесь». Разработчики (ну по крайней мере популярных продуктов)ведь наверняка подход этот продумали, а не на обум решили «пусть так будет». Вот собственно вместо того, чтобы возмущаться, пользователю стоит прочиатть справку и понять какой подход(алгоритм действий при работе с программой) нужно применять и почему делать нужно именно так (какие плюсы от такого подхода).
>Если разработчиков это устраивает — все Ок, если нет — стоит пытаться понять пользователей, а не навязать им что-то свое насильно.
Многие, не разобравшись со стилями в OO кричат, что привыкли как в MS Office /хоть стили там и есть, но не обязательны к применению/. Что же теперь разработчикам делать сотни диалогов как в MS Office и убирать всю стройную идею стилей?
Конкретные названия и версии приложения тут совершенно ни при чем.
Если разработчики не поняли потребностей пользователя и предложили ему неочевидный, неудобный или непривычный механизм решения задачи (например, сбегать в соседнюю комнату чтобы включить настольную лампу), то разработчики потеряли часть потенциальныйх пользователей.
Продукт должен быть уникальным в своем роде чтобы с его объективными или субъективными недостатками смирились. На ПО для управления электронным микроскопом могут ругаться, но будут использовать, потому что оно уникально и его нечем заменить. Если более удобная и эффективная в использовании замена есть — заменят.
Еще раз повторю — конкретные программные продукты тут ни при чем.
Если разработчики не поняли потребностей пользователя и предложили ему неочевидный, неудобный или непривычный механизм решения задачи (например, сбегать в соседнюю комнату чтобы включить настольную лампу), то разработчики потеряли часть потенциальныйх пользователей.
Продукт должен быть уникальным в своем роде чтобы с его объективными или субъективными недостатками смирились. На ПО для управления электронным микроскопом могут ругаться, но будут использовать, потому что оно уникально и его нечем заменить. Если более удобная и эффективная в использовании замена есть — заменят.
Еще раз повторю — конкретные программные продукты тут ни при чем.
Для каждого свой потребности, соответственно для каждого свой софт, для меня: OpenOffice- отличная штука, Gimp- плохая, а фотошоп- прелесть(моя), сколько людей столько мнений.
cool story bro
Надо обязательно будет написать такую же статью про слово «маркетинг».
Аналог ужу не актуально, на смену пришло словосочетание «принципиально новые»
Не стал читать всю пачку комментов — спать пора — но хочу сказать…
Я, блин, всю жизнь борюсь с этим «не так как там» и с нежеланием пользователей понимать, что иногда другой подход к решению задачи может быть гораздо более эффективным, чем пытаться искать «как там». Это касается не только обычных юзеров, но и программистов, не желающих изучать что-нить новое, отличающееся от их представления… Ох и много же я могу написать! Но надо останавливаться.
Наболело просто…
Спасибо за статью. Очень в тему.
Я, блин, всю жизнь борюсь с этим «не так как там» и с нежеланием пользователей понимать, что иногда другой подход к решению задачи может быть гораздо более эффективным, чем пытаться искать «как там». Это касается не только обычных юзеров, но и программистов, не желающих изучать что-нить новое, отличающееся от их представления… Ох и много же я могу написать! Но надо останавливаться.
Наболело просто…
Спасибо за статью. Очень в тему.
> Сразу напрашивается вопрос: а какого хрена они должны делать то, что вы хотите, что бы они делали?
ППЦ одним словом. Программы должны делать то, что хочет пользователь. И если в программе заявлена какая-то функциональность, то она должна работать, а не глючить и трепать нервы пользователя.
Заявлено открытие и сохранение DOC-файлов — уж будьте любезны как угодно, каким угодно способом, но сделать так, чтоб DOC файлы корректно открывались и сохранялись.
Не можете этого сделать — так и пишите в строке выбора формата файла:
«Документ Microsoft Word 97, неполная поддержка формата *.doc»
И до тех пор, пока эта поддержка не будет допилена, разработчики не имеют права писать «Документ Microsoft Word 97/2000/XP *.doc». Это же обман пользователя. Вот пусть 13 лет и красуется надпись «неполная поддержка». Это будет справедливо. А то внешне все вроде красиво, «все есть», а на деле — глюкодром и бесконечные просьбы «пришлите нам баги, порабойте бетатестерами, а о контроле качества и не мечтайте».
Ладно. DOC — закрытая вещь, но RTF — открытый стандарт, древний как гавно мамонта. А то, какие кривые RTF-файлы генерирует OpenOffice, можно рассказывать до бесконечности. Не можете осилить RTF — пишите: «Документ Rich Text Format, неполная поддержка *.rtf». Вот пусть все видят, что на протяжении всей разработки до сегодняшнего дня в опен офисе нет поддержки классического мультплатформенного открытого стандарта. Это же дурдом форменный — OOO3 до сих пор не понимает сам себя. И открывает только что сохраненный в нем же rtf-файл с потерей форматирования.
И этот глюкодром у разработчиков еще хватает совести называть «стабильной версией». Я понимаю — открытый софт, пользователь формально не платит, пусть жрет что дают. Но элементарное уважение к пользователям все же нужно иметь, и не стесняться называть вещи своими именами.
ППЦ одним словом. Программы должны делать то, что хочет пользователь. И если в программе заявлена какая-то функциональность, то она должна работать, а не глючить и трепать нервы пользователя.
Заявлено открытие и сохранение DOC-файлов — уж будьте любезны как угодно, каким угодно способом, но сделать так, чтоб DOC файлы корректно открывались и сохранялись.
Не можете этого сделать — так и пишите в строке выбора формата файла:
«Документ Microsoft Word 97, неполная поддержка формата *.doc»
И до тех пор, пока эта поддержка не будет допилена, разработчики не имеют права писать «Документ Microsoft Word 97/2000/XP *.doc». Это же обман пользователя. Вот пусть 13 лет и красуется надпись «неполная поддержка». Это будет справедливо. А то внешне все вроде красиво, «все есть», а на деле — глюкодром и бесконечные просьбы «пришлите нам баги, порабойте бетатестерами, а о контроле качества и не мечтайте».
Ладно. DOC — закрытая вещь, но RTF — открытый стандарт, древний как гавно мамонта. А то, какие кривые RTF-файлы генерирует OpenOffice, можно рассказывать до бесконечности. Не можете осилить RTF — пишите: «Документ Rich Text Format, неполная поддержка *.rtf». Вот пусть все видят, что на протяжении всей разработки до сегодняшнего дня в опен офисе нет поддержки классического мультплатформенного открытого стандарта. Это же дурдом форменный — OOO3 до сих пор не понимает сам себя. И открывает только что сохраненный в нем же rtf-файл с потерей форматирования.
И этот глюкодром у разработчиков еще хватает совести называть «стабильной версией». Я понимаю — открытый софт, пользователь формально не платит, пусть жрет что дают. Но элементарное уважение к пользователям все же нужно иметь, и не стесняться называть вещи своими именами.
>Это же дурдом форменный — OOO3 до сих пор не понимает сам себя. И открывает только что сохраненный в нем же rtf-файл с потерей форматирования.
И этот глюкодром у разработчиков еще хватает совести называть «стабильной версией». Я понимаю — открытый софт, пользователь формально не платит, пусть жрет что дают. Но элементарное уважение к пользователям все же нужно иметь, и не стесняться называть вещи своими именами.
Почитайте тут, там ещё один «дурдом форменный». И за этот глюкодром у разработчиков ещё хватает совести брать деньги. Что у нас там насчёт «элементарного уважения к пользователю»? ;)
«И они ещё борются за почётное звание дома высокой культуры и быта!» © Антон Семёнович Шпак
И этот глюкодром у разработчиков еще хватает совести называть «стабильной версией». Я понимаю — открытый софт, пользователь формально не платит, пусть жрет что дают. Но элементарное уважение к пользователям все же нужно иметь, и не стесняться называть вещи своими именами.
Почитайте тут, там ещё один «дурдом форменный». И за этот глюкодром у разработчиков ещё хватает совести брать деньги. Что у нас там насчёт «элементарного уважения к пользователю»? ;)
«И они ещё борются за почётное звание дома высокой культуры и быта!» © Антон Семёнович Шпак
Принципиально стараюсь не пользоваться свободным софтом, ибо копирастия и неадекватность цен задолбали. Греет душу осознание того факта, что кто-то недополучил денег…
Полное ощущение бреда… Из той же серии что вчера-позавчера был топик зла про новый iPhone.
ни один здравомыслящий программист никогда не будет писать аналог чего-то. Писать аналог — себя не уважать
Эх, если бы программисты решали, что писать а что не писать, то вероятно много чего так и не было бы написано :)
Пересаживаю одну девушку на linux. Вообщем для себя, совсем недавно, я понял большую истину. Раньше я думал по другому. Сейчас так: при переходе человек не должен заметить большой разницы между ОС.
Т.е. устанавливая linux из коробки должна идти возможность открытия Windows-программ, _полная_ совместимость форматов с других ос (такие как .doc и .psd), похожие настройки и параметры(одинаковые шорткаты [чтоб не было где здесь типа Диспетчер задач по Alt+Ctrl+Delete], схожесть других параметров).
Если бы я прочитал этот пост несколько месяцев, я бы полностью согласился с автором. Но сейчас же я думаю полностью наоборот. Не пользователь должен подстраиваться под технику (если когда нужно поставить или настроить, Вы упоминаете слово Google, то Вы уже не правы), а техника под пользователя.
Т.е. устанавливая linux из коробки должна идти возможность открытия Windows-программ, _полная_ совместимость форматов с других ос (такие как .doc и .psd), похожие настройки и параметры(одинаковые шорткаты [чтоб не было где здесь типа Диспетчер задач по Alt+Ctrl+Delete], схожесть других параметров).
Если бы я прочитал этот пост несколько месяцев, я бы полностью согласился с автором. Но сейчас же я думаю полностью наоборот. Не пользователь должен подстраиваться под технику (если когда нужно поставить или настроить, Вы упоминаете слово Google, то Вы уже не правы), а техника под пользователя.
Предположим, пользователь использовал не Windows, а MacOs и переходит на Ubuntu.
Предположим, что пользователь использовал Gimp, а переходит на Photoshop
Предположим, что пользователь вообще в первые компьютер видит.
Предположим, мы говорим о софте для смартов: пользователь использовал WinMobile, теперь переходит на симбу или наоборот…
Суть в том, что нельзя всё грести под одну гребёнку. Нельзя сделать так, чтобы все ОСи выглядели и работали (для пользователя) одинаково — это плодение полных аналогов. А такое плодение (хотя таких фактов нет, так как и аналогов нет, но всё же очевидно) привод к конкуренции, выделению лидера и умиранию всех остальных, что приводит к монополии лидера, что приводит к тому, что уже и ОСь то существует всего одна единственная…
Предположим, что пользователь использовал Gimp, а переходит на Photoshop
Предположим, что пользователь вообще в первые компьютер видит.
Предположим, мы говорим о софте для смартов: пользователь использовал WinMobile, теперь переходит на симбу или наоборот…
Суть в том, что нельзя всё грести под одну гребёнку. Нельзя сделать так, чтобы все ОСи выглядели и работали (для пользователя) одинаково — это плодение полных аналогов. А такое плодение (хотя таких фактов нет, так как и аналогов нет, но всё же очевидно) привод к конкуренции, выделению лидера и умиранию всех остальных, что приводит к монополии лидера, что приводит к тому, что уже и ОСь то существует всего одна единственная…
Одна единственная — моя мечта. Но сейчас не об этом.
Я не говорю, что должна выглядеть точно так же с обоями Безмятежность.
Разные по виду, то одинаковые по принципам.
GIMP, пускай GIMP. Но пускай он открывает/сохраняет в .psd так же как и PS.
Впервые видит — пускай. И что. Он должен сказать — это как в Windows и убежать. Он будет просто работать. Он не заметит разницы.
В будущем думаю все ОС будут выглядеть одинаково или работать по одному принципу.
Вот например: проблема ли пользователя что по Alt+Ctrl+Delete не выходит диспетчер задач или его аналог. А по Ctrl+Tab не переключаются вкладки в программах (а в Firefox переключает O_o ).
Столько Она мне уже написала по поводу Linux. Давно бы перешла на Windows обратно, но великолепная Lin-система сделала так, что обратно Windows нельзя поставить o_o.
Вообщем я считаю что проблемы техники не проблемы конечного пользователя.
Я не говорю, что должна выглядеть точно так же с обоями Безмятежность.
Разные по виду, то одинаковые по принципам.
GIMP, пускай GIMP. Но пускай он открывает/сохраняет в .psd так же как и PS.
Впервые видит — пускай. И что. Он должен сказать — это как в Windows и убежать. Он будет просто работать. Он не заметит разницы.
В будущем думаю все ОС будут выглядеть одинаково или работать по одному принципу.
Вот например: проблема ли пользователя что по Alt+Ctrl+Delete не выходит диспетчер задач или его аналог. А по Ctrl+Tab не переключаются вкладки в программах (а в Firefox переключает O_o ).
Столько Она мне уже написала по поводу Linux. Давно бы перешла на Windows обратно, но великолепная Lin-система сделала так, что обратно Windows нельзя поставить o_o.
Вообщем я считаю что проблемы техники не проблемы конечного пользователя.
Насчёт Ctrl+Alt+Del — традиционно эта комбинация использовалась (и используется до сих пор) в большинстве PC для «тёплой» перезагрузки, и, помню, много нервов мне убило решение MS вызывать по ней какой-то диспетчер задач, а не перезагружать комп. Причём сейчас сами же MS решили, что вызов диспетчера задач это не самое идеальное решение и по нажатию этой комбинации этот диспетчер теперь самый последний (если не ошибаюсь, давно за виндой не сидел) вариант.
Эх, гимпу бы поддержку LAB нормальную — я бы ему все простил :)
«MS Office отстой, так как не умеет нормально работать с ODF. (Кстати, это международный стандарт, в отличие от DOC)»
Так .docx вроде тоже международный стандарт, однако с открытием его у ОО пока тоже серьезные проблемы :(
Так .docx вроде тоже международный стандарт, однако с открытием его у ОО пока тоже серьезные проблемы :(
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Аналог? Забудьте это слово