2 часть статьи (обязательно к прочтению)
Здравствуйте, уважаемые хабровчане.
Я решил провести собственное небольшое расследование о так называемых «сертификатах безопасности» от Минцифры. Цель — собрать полное техническое досье и разобраться, почему их установка может нести потенциальные риски для безопасности данных.
(Оригинал без терпения, все скрипты и файлы, упомянутые в статье, доступны в этом GitHub‑репозитории).
Этап 1: Добыча улик
Первая же задача оказалась нетривиальной: на официальной странице нельзя просто скопировать ссылку на скачивание сертификата. Соответствующий пункт в контекстном меню отсутствует.
Чтобы получить прямую ссылку, я написал простой скрипт для Tampermonkey, который перехватывает событие клика и логирует URL запроса.
Скрипт доступен в репозитории: ./scripts/getlink.user.js
Скрипт показал, что кнопка не ведет на файл, а вызывает функцию из минифицированного JavaScript‑файла:
Ссылка вела на https://gu-st.ru/landings-st/main.4978f1b2316e002d.js.
Этап 2: Деобфускация
Содержимое JS‑файла было ожидаемо обфусцировано и представляло собой одну строку кода.
После недолгого анализа кода удалось найти искомое — прямые ссылки на архивы с сертификатами:
https://gu-st.ru/content/lending/linux\_russian\_trusted\_root\_ca\_pem.ziphttps://gu-st.ru/content/lending/russian\_trusted\_sub\_ca\_pem.zip
Примечание: Эти ссылки могут стать неактуальными со временем. Для автоматизации поиска можно использовать скрипт на Go (./scripts/deob.go). Впрочем, все необходимые файлы уже сохранены в репозитории в папке ./certs.
Скачиваем файлы с помощью wget:
# Скачиваем корневые сертификаты wget "https://gu-st.ru/content/lending/linux\\_russian\\_trusted\\_root\\_ca\\_pem.zip" # Скачиваем выпускающие (промежуточные) сертификаты wget "https://gu-st.ru/content/lending/russian\\_trusted\\_sub\\_ca\\_pem.zip"
Файлы успешно скачаны. Распаковываем архивы:
unzip "*.zip"
Улики собраны. Переходим к их изучению.
Этап 3: Анализ сертификатов
Дисклеймер: Далее следует технический анализ с использованием консольных утилит.
Начнем с ключевого «фигуранта» — корневого сертификата russian_trusted_root_ca_pem.crt.
Нас интересуют три основных аспекта:
Subject— кому выдан сертификат.Issuer— кем он подписан.X509v3 extensions— какими полномочиями он обладает.
Для анализа воспользуемся стандартной утилитой openssl.
# Анализируем корневой RSA сертификат openssl x509 -in russian_trusted_root_ca_pem.crt -text -noout # Анализируем корневой ГОСТ сертификат openssl x509 -in russian_trusted_root_ca_gost_2025_pem.crt -text -noout # Анализируем промежуточный RSA сертификат openssl x509 -in russian_trusted_sub_ca_pem.crt -text -noout
Вывод команды достаточно объемен, особенно для тех, кто не работает с криптографией на ежедневной основе:
Полные результаты анализа на момент написания статьи сохранены в репозитории:
Этап 4: Промежуточные выводы и структура
Анализ показал, что мы имеем дело с двумя полноценными иерархиями PKI (на базе RSA и ГОСТ). Обе являются технически корректными Удостоверяющими Центрами (CA) с полномочиями выпускать сертификаты для любых доменных имен.
Установка данных корневых сертификатов в системное хранилище означает полное и безоговорочное доверие их владельцу. Это технически позволяет владельцу инфраструктуры выполнять атаку «человек посередине» (MitM), при которой браузер пользователя не покажет никаких предупреждений.
Анализ угроз: что становится возможным?
Итак, мы изучили сертификаты. Теперь главный вопрос: каковы реальные возможности владельца такого сертификата?
Если коротко: возможность легитимно дешифровать HTTPS‑трафик пользователя. Весь. С любого устройства, где установлен данный сертификат.
Обычно HTTPS защищает данные между вами и сайтом, и интернет‑провайдер видит лишь зашифрованный поток. С установленным корневым сертификатом эта защита может быть скомпрометирована.
MitM-атака как легализованная функция
В обычной ситуации при попытке перехвата трафика браузер выведет предупреждение CONNECTION_NOT_PRIVATE. Это его штатная работа — защищать пользователя от поддельных сертификатов.
С установленным корневым сертификатом Минцифры ситуация меняется. Злоумышленнику, контролирующему канал связи (например, провайдеру), даже не нужно прибегать к таким техникам, как ARP‑spoofing. Он уже находится «посередине». Сертификат лишь дает ему ключ для расшифровки трафика.
Для пользователя все выглядит штатно. Но на промежуточном узле весь трафик может быть прочитан: логины, пароли, переписки, финансовая информация.
Отдельный вопрос: криптография ГОСТ
С RSA‑сертификатами вопрос доверия сводится к доверию владельцу УЦ. С ГОСТ‑сертификатами добавляется еще один уровень — доверие самой криптографии.
Международные алгоритмы (RSA, AES) прошли десятилетия публичного аудита и криптоанализа со стороны тысяч независимых исследователей по всему миру.
Отечественные криптографические стандарты не могут похвастаться таким же уровнем открытости и независимого международного анализа.
Мы не можем утверждать о наличии или отсутствии бэкдоров в ГОСТ, но этот фактор стоит учитывать при оценке рисков.
Сравниваем официальные тезисы с технической реальностью
Давайте разберем официальные тезисы с сайта Госуслуг и сопоставим их с тем, что мы выяснили.
1. Тезис: "Без наших сертификатов вы не защищены"
Цитата: «Без сертификатов ваши личные данные недостаточно ��ащищены, поэтому при попытке зайти на сайт появится предупреждение о небезопасности ресурса».
Реальность: Это утверждение, мягко говоря, лукавство, рассчитанное на технически неподкованного пользователя.
Почему это не так:
Любая современная ОС (Windows, macOS, Linux) поставляется с обширным набором доверенных корневых сертификатов от десятков мировых УЦ (DigiCert, Let's Encrypt и так далее), которые прошли строгий аудит.
Эти УЦ независимы, их деятельность прозрачна, и они не были скомпрометированы выдачей сертификатов для спецслужб.
Аналогия: это как если бы управляющая компания вашего дома требовала дубликат ключей от квартиры под предлогом защиты от воров, утверждая, что ваш собственный надежный замок «недостаточно защищает».
2. Тезис: "Механизм работы идентичен зарубежным"
Цитата: «Установка сертификатов безопасна... Механизм их работы идентичен сертификатам, выпускаемым зарубежными центрами сертификации».
Реальность: Здесь мы видим сразу два спорных утверждения.
Про «безопасность»: Безопасность зависит от доверия владельцу корневого сертификата. Техническая возможность перехвата трафика, как мы показали выше, заложена в самой архитектуре PKI.
Про «идентичный механизм»: Механизм не идентичен. Как мы выяснили, используется две параллельные инфраструктуры: одна на общепринятом RSA, а вторая — на российском ГОСТе. Алгоритмы и стандарты в них разные.
3. Тезис: "Используйте Яндекс.Браузер, если другие выдают ошибку"
Цитата: «В браузерах Opera, FireFox... сайты всё равно могут открываться с ошибкой. Чтобы сохранить безопасный доступ... используйте <Яндекс Браузер>.»
Реальность: Это, пожалуй, самый интересный момент. Попытка выдать штатную защитную реакцию браузера за ошибку.
Почему Firefox ведет себя иначе:
Firefox — один из немногих браузеров, использующих собственное, независимое хранилище корневых сертификатов. Он не доверяет слепо сист��мному хранилищу, куда пользователь (или вредоносное ПО) мог добавить что угодно. Он доверяет только своему списку, курируемому Mozilla Foundation.
То, что Firefox предупреждает об опасности, — это не ошибка. Это корректная работа системы безопасности. Браузер сообщает: «Этот удостоверяющий центр мне неизвестен, и я не могу ему доверять».
Яндекс.Браузер, в свою очередь, поставляет эти сертификаты Минцифры «из коробки», поэтому и не показывает предупреждений, что по моему странно.
Итоги расследования
Угроза MitM‑атаки при установке этих сертификатов — это не гипотетическая страшилка, а техническая реальность, заложенная в саму архитектуру этой системы.
Моей задачей было собрать технические факты и показать, как эта система работает на самом деле, без маркетинговой риторики. Верить ли после этого официальным заявлениям и устанавливать ли данные сертификаты — личный выбор каждого.
RED: Комментаторы "все УЦ одинаково опасны" кому ты доверишь то что зашел на запрещеный (запрещен он только в нашей стране) ютуб? иностранному УЦ или нашему?
Моя работа здесь закончена. Ваша — сделать собственные выводы на основе представленных фактов.
