Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 47
Носитель является собственностью, то что на нём — нет. Никакие лицензии не имеют смысла, ибо никто не может заставить с ними соглашаться. Договор может быть заключен только между конкретными двумя лицами добровольно (NDA например), третьи лица не могут быть принуждены к соблюдению соглашений, которых они не заключали.
Можете, именно так. Право собственности распространяется только на редкие блага. Например если бы копии любых появлялись по первому вашему желанию, магически, то смысла вводить право собственности на эти предметы не было бы смысла, потому что может в любой момент появиться копия.
Когда мы говорим о собственности и воровстве, то задайтесь вопросом а что пропало? Когда у вас отбираю силой машину например, у меня она есть, а у вас больше нет, то это воровство. Когда мы говорим про знания — покажите что у вас пропало? Да у меня появилось, но вы ничего не потеряли.
Все эти законы о ИС лишь дают явную возможность третьим лицам контролировать вашу собственность и труд. Решать что вы можете знать и делать, что нет.
Когда кто-то говорит об упущенной прибыли, то забывает, что этой прибыли нет в реальности — она вымышленная. Вы не можете владеть тем, чего у вас нет. Если следовать вашей логике, то нужно компенсировать убытки за неэффективную работу магазина, который из за конкуренции теряет посетителей или компенсировать таксисту, на машине которого не хотят ездить. То что вы вложились во что-то не означает что вы обязаны извлечь из этого прибыль и что-то кто-то её вам должен компенсировать.
Всё это как введения ограничения на воздух, а тех людей которые не хотят платить — заковывать в маски со счётчиками. Если бы мы были на марсе, да имел бы смысл продавать воздух, но лишь потому что его покупали бы, он там редок. Принудитьь покупать то что вы не хотите вас не могут.
Когда мы говорим о собственности и воровстве, то задайтесь вопросом а что пропало? Когда у вас отбираю силой машину например, у меня она есть, а у вас больше нет, то это воровство. Когда мы говорим про знания — покажите что у вас пропало? Да у меня появилось, но вы ничего не потеряли.
Все эти законы о ИС лишь дают явную возможность третьим лицам контролировать вашу собственность и труд. Решать что вы можете знать и делать, что нет.
Когда кто-то говорит об упущенной прибыли, то забывает, что этой прибыли нет в реальности — она вымышленная. Вы не можете владеть тем, чего у вас нет. Если следовать вашей логике, то нужно компенсировать убытки за неэффективную работу магазина, который из за конкуренции теряет посетителей или компенсировать таксисту, на машине которого не хотят ездить. То что вы вложились во что-то не означает что вы обязаны извлечь из этого прибыль и что-то кто-то её вам должен компенсировать.
Всё это как введения ограничения на воздух, а тех людей которые не хотят платить — заковывать в маски со счётчиками. Если бы мы были на марсе, да имел бы смысл продавать воздух, но лишь потому что его покупали бы, он там редок. Принудитьь покупать то что вы не хотите вас не могут.
Информация никогда не имеет материальной стороны. Материален носитель и сигнал. Когда вы записываете последовательность бит, вы пишете ее на что-то, чем-то. Информацией это становится в мышлении человека при воспроизведении сигналов с носителя.
Предпоследний пункт моего заключения для вас. Я об этом сказал до хабраката и после. Я не предлагаю кому-либо что-то делать, я излагаю свою позицию, в надежде на то, что она может быть кому-то полезна.
Верно, «интеллектуальная собственность» — не собственность вообще. Кстати, если не читали libertynews.ru/node/176 Против интеллектуальной собственности. Стефан Кинселла.
Рекомендую.
Рекомендую.
Нет не так. Звук не собственность и не может ею быть. Сотворение музыки не означает, что только вы можете теперь её играть.
Ответил выше, а вообще прочтите книгу Кинселлы — многое в голове на место станет. Перестанете выдавать желаемое и выгодное за действительное.
Вы автор трека (первоначальный носитель), но из этого не следует никакого прямого права. Право возникает в результате формирования позиции общества в отношении обращения информации. Например, в традиционной китайской культуре авторское право отсутствует как класс, хотя авторство присутствует. Китайцы ценят копии не ниже оригиналов и считают создание копий искусством.
Посмотрите на классическое определение права собственности. Его невозможно применить к информации. Например, вы не можете пользоваться информацией в зоне восприятия других людей и не распространять ее. С материальными предметами это проще простого.
Очень не хотел ссылаться на других авторов, целью было построить логическую цепочку от практики.
> Я считаю, что существуют бизнес-модели, которые позволяют авторам информации получать достойное вознаграждение за свой труд.
А я считаю, что Б-га нет.
А я считаю, что Б-га нет.
Наконец-то. Спасибо за статью. интересно было читать.
PS: С моей души груз свалился. Нашелся человек, который облачил все мои мысли по вопросу копирайта в словесную форму.
PS: С моей души груз свалился. Нашелся человек, который облачил все мои мысли по вопросу копирайта в словесную форму.
«Это не законы, придуманные людьми, это законы, по которым существует наш мир»
Правда? Сравните по каким законам «жила» информация до н.э., в средневековье, в новое время, в 20-м веке и сейчас и если это универсальные законы, попробуйте обобщить.
Понятие информации и того, что в нее вкладывают, существенным образом зависит от социального развития общества. И этим самым обществом может существенно изменяться.
Можно было бы углубится в вопрос что такое законы природы и по какому критерию Вы отнесли туда информацию, но, думаю, выше написанного достаточно.
Правда? Сравните по каким законам «жила» информация до н.э., в средневековье, в новое время, в 20-м веке и сейчас и если это универсальные законы, попробуйте обобщить.
Понятие информации и того, что в нее вкладывают, существенным образом зависит от социального развития общества. И этим самым обществом может существенно изменяться.
Можно было бы углубится в вопрос что такое законы природы и по какому критерию Вы отнесли туда информацию, но, думаю, выше написанного достаточно.
Она жила точно по таким же законам. Если вы не согласны, приведите пример, который показывает, что это не так.
Во-первых, это Ваш тезис, поэтому будьте любезны его доказывать.
Не долго думая нашел определение информации в википедии и там примечание:
«В настоящее время не существует единого определения термина информация. С точки зрения различных областей знания, данное понятие описывается своим специфическим набором признаков.»
и дальше определение в физике, в кибернетике, статистике, юриспруденции, теории управления.
Так об чем речь?
Не долго думая нашел определение информации в википедии и там примечание:
«В настоящее время не существует единого определения термина информация. С точки зрения различных областей знания, данное понятие описывается своим специфическим набором признаков.»
и дальше определение в физике, в кибернетике, статистике, юриспруденции, теории управления.
Так об чем речь?
Там же на Википедии написано — «в широком смысле — это ответ на вопрос». Я пользовался самым широким понятием информации и строил свои тезисы отталкиваясь от практики, которая элементарно проверяется.
=)
«строил свои тезисы отталкиваясь от практики, которая элементарно проверяется»
Это не научный подход. То, что Вам кажется естественным и само собой разумеющимся, на самом деле может таковым не являться, а быть, к примеру, следствием узости Ваших взглядов. Например, лет 700 назад инструменты, находящиеся в руках людей, на практике показывали, что Земля плоская, а Солнце вертится вокруг Земли. И это элементарно проверялось :)
«строил свои тезисы отталкиваясь от практики, которая элементарно проверяется»
Это не научный подход. То, что Вам кажется естественным и само собой разумеющимся, на самом деле может таковым не являться, а быть, к примеру, следствием узости Ваших взглядов. Например, лет 700 назад инструменты, находящиеся в руках людей, на практике показывали, что Земля плоская, а Солнце вертится вокруг Земли. И это элементарно проверялось :)
Именно это и есть естественно-научный подход (я по образованию инженер-исследователь, так получилось) — мы ставим эксперимент и анализируем его.
Сферичность земли была известна еще древним грекам и возможно они не были первыми в этом, но они не обобщали эксперимент на полную сферу, считали Землю шаровым сегментом, что соответствовало действительности — в области их проживания Земля является шаровым сегментом. Или вы думаете факт наличия горизонта раньше никого не удивлял?
Сферичность земли была известна еще древним грекам и возможно они не были первыми в этом, но они не обобщали эксперимент на полную сферу, считали Землю шаровым сегментом, что соответствовало действительности — в области их проживания Земля является шаровым сегментом. Или вы думаете факт наличия горизонта раньше никого не удивлял?
К сожалению, мы говорим на разных языках.
Практика — критерий истины. Необходимый, но не достаточный. Как-то так.
Практика — критерий истины. Необходимый, но не достаточный. Как-то так.
Я правильно понимаю, что вы говорите о законах, по которым строились отношения между людьми, связанные с существованием и распространением ими информации?
Вы сужаете понятие информации до только лишь аналитической информации, которую можно представить в структурированном виде, в котором она будет иметь все те характеристики, о которых вы говорите.
Можно ли применить термин достаточность к образной информации — к картине, к песне, к фильму — это ведь тоже объекты информации?
Можно ли применить термин достаточность к образной информации — к картине, к песне, к фильму — это ведь тоже объекты информации?
Не оценивая критически те части, что приводят описание информации и её законов, отмечу, что у Вас имеет место быть определенное непонимание вопросов.
В России нет так называемого «копирайта»! Это просто калька с английского языка. Самым близким по содержанию является институт авторского права, вольготно расположившийся в четвертой части гражданского кодекса.
При всей неопределенности категории «право» я все же осмелюсь заметить, что и иностранный копирайт и отечественное авторское право, закрепленное в гражданском кодексе, являются законом, который является частным случаем права. Право в упрощенном виде — это лишь один из множества регуляторов отношений, дающий определенные правила поведения, которые в самом общем виде распадаются на два вида: императивные (обязательны к применению вне зависимости от воли сторон) и диспозитивные (у сторон есть возможность реализации правил поведения пусть и не предусмотренных законом, но и не запрещенные им). Но сводить право к
, что можно с большой долей условности назвать правомочием, совершенно непростительно.
Далее, информация и не является товаром, а также не охватывается правом собственности. Мы говорим о праве собственности применительно к материальным объектам, носителям информации, некой объективной форме выражения.
Вы говорите о «праве собственности», «владении», которые являются правовыми категориями, но при этом совершенно не понимаете их содержания.
В России нет так называемого «копирайта»! Это просто калька с английского языка. Самым близким по содержанию является институт авторского права, вольготно расположившийся в четвертой части гражданского кодекса.
При всей неопределенности категории «право» я все же осмелюсь заметить, что и иностранный копирайт и отечественное авторское право, закрепленное в гражданском кодексе, являются законом, который является частным случаем права. Право в упрощенном виде — это лишь один из множества регуляторов отношений, дающий определенные правила поведения, которые в самом общем виде распадаются на два вида: императивные (обязательны к применению вне зависимости от воли сторон) и диспозитивные (у сторон есть возможность реализации правил поведения пусть и не предусмотренных законом, но и не запрещенные им). Но сводить право к
субъект (человека, юр.лица, ...) имеет право на действие, если ни государство, ни общество не будут препятствовать совершению такого действия ни прямо, ни через механизмы государства, церкви, другие институты влияния.
, что можно с большой долей условности назвать правомочием, совершенно непростительно.
Далее, информация и не является товаром, а также не охватывается правом собственности. Мы говорим о праве собственности применительно к материальным объектам, носителям информации, некой объективной форме выражения.
Вы говорите о «праве собственности», «владении», которые являются правовыми категориями, но при этом совершенно не понимаете их содержания.
Я прекрасно понимаю, что не являюсь специалистом в юриспруденции и не пытаюсь таковым быть, однако, чтобы жить в мире, где репрессивные инструменты государства построены на «так называемом законодательстве», мне нужно иметь способность как-то понимать «законы» и строить мое к ним отношение. То, что законодатели создали запутанную и сложную для понимания обывателями систему «законов», не мешает мне самому разбираться в том, чего я хочу, чего от меня хочет государство и общество (и в этом я имею полное право ошибаться).
Вы (и не только) дали мне оценку. Я бы предпочел увидеть не вашу оценку мне, а вашу позицию в отношении вопроса и самое для меня полезное — вашу аргументацию своей позиции.
Вы (и не только) дали мне оценку. Я бы предпочел увидеть не вашу оценку мне, а вашу позицию в отношении вопроса и самое для меня полезное — вашу аргументацию своей позиции.
Слово «копирайт» в кавычках я пишу не случайно. Под ним я подразумеваю весь комплекс норм закона и права относящийся к так называемой «защите интеллектуальной собственности».
Извиняюсь, но удобства ради отвечу на оба сообщения сразу.
Совершенно необязательно быть специалистом в юриспруденции, чтобы понимать ту или иную сферу законодательства. Закон как таковой всегда рассчитан на однозначное понимание и толкование своих положений, но, к сожалению, на практике это далеко не так: расплывчатость, неоднозначность да и просто пробельность регулирования создают множество проблем. Но необходимо искать пути решения.
Это очень похвально, что Вы предпринимаете попытки, чтобы разобраться в чем-либо, что отстоит от основной сферы деятельности. Это правильно, это необходимо. Я ни в коей мере не даю Вам оценку, бросьте! Я выражаю свое отношение к Вашей позиции, указывая, что непонимание базы, природы тех или иных категорий, институтов, явлений может (совершенно необзятельно и вовсе не сознательно) порождать за собой непонимание куда более частных вещей. Каждый имеет право на ошибку, но ведь познание в конце концов ставит своей целью получение некого объективного знания, а не коллекции заблуждений!
Я понимаю, что Вы пишете его [копирайт] в кавычках не случайно, но понимая свою возможную ошибку, сознательно ее допускаете. Разве это правильно? В конце концов существует множество ресурсов, которые в той или иной степени адекватности могут поведать как об общих положениях права, так и о конкретике из области интеллектуальных прав. Не поленитесь посмотреть их. Загляните в законы, это не нанесет Вам непоправимого вреда, но создать куда более целостное и стройное понимание картины, на основе которого, как я полагаю вы и сами понимаете, сможете строить куда более обоснованные утверждения.
Совершенно необязательно быть специалистом в юриспруденции, чтобы понимать ту или иную сферу законодательства. Закон как таковой всегда рассчитан на однозначное понимание и толкование своих положений, но, к сожалению, на практике это далеко не так: расплывчатость, неоднозначность да и просто пробельность регулирования создают множество проблем. Но необходимо искать пути решения.
Это очень похвально, что Вы предпринимаете попытки, чтобы разобраться в чем-либо, что отстоит от основной сферы деятельности. Это правильно, это необходимо. Я ни в коей мере не даю Вам оценку, бросьте! Я выражаю свое отношение к Вашей позиции, указывая, что непонимание базы, природы тех или иных категорий, институтов, явлений может (совершенно необзятельно и вовсе не сознательно) порождать за собой непонимание куда более частных вещей. Каждый имеет право на ошибку, но ведь познание в конце концов ставит своей целью получение некого объективного знания, а не коллекции заблуждений!
Я понимаю, что Вы пишете его [копирайт] в кавычках не случайно, но понимая свою возможную ошибку, сознательно ее допускаете. Разве это правильно? В конце концов существует множество ресурсов, которые в той или иной степени адекватности могут поведать как об общих положениях права, так и о конкретике из области интеллектуальных прав. Не поленитесь посмотреть их. Загляните в законы, это не нанесет Вам непоправимого вреда, но создать куда более целостное и стройное понимание картины, на основе которого, как я полагаю вы и сами понимаете, сможете строить куда более обоснованные утверждения.
Похоже я вас понял. Правильно ли я понял, что вы считаете, что я хочу разобраться с тем, как устроено ныне существующее право и законодательство в отношении защиты интеллектуальной собственности? (да/нет)
Я на это надеюсь.
Нет, в этом посте я не это пытался сделать. Я пытался построить альтернативную норму в отношении обращения информации не опираясь на существующие («с нуля»), базируясь на практических законах существования информации.
Я понимаю, что для того, чтоб сформированная мной норма стала правом, она должна быть принята обществом, но это уже следующий шаг.
Я хочу сформировать для себя (может кто-то еще с этим согласится) целевую норму обращения информации в обществе. Т.е. к чему я хочу стремиться.
Я понимаю, что для того, чтоб сформированная мной норма стала правом, она должна быть принята обществом, но это уже следующий шаг.
Я хочу сформировать для себя (может кто-то еще с этим согласится) целевую норму обращения информации в обществе. Т.е. к чему я хочу стремиться.
Если Вы хотите строить свою систему «с нуля» — стройте, но если Вы используете существующие понятия, категория и т.п., то потрудитесь определиться с их существующим содержанием, это поможет как Вам, так и Вашим читателям. В противном случае, прошу, не используйте такие понятия как «право», «право собственности», «копирайт» и т.д.
Вы просите меня ограничиться в использовании слов или понятий? ;) Если слов, то я буду против! ;) А если понятий, то я ввожу определения понятий тоже «с нуля». А понятия «право собственности» и «копирайт» по моему мнению к информации не могут быть применимы, за них можете не переживать ;)
Я лишь к тому, что не сочтите за труд соотнести имеющиеся понятия, с «вашими», которые «с нуля».
Тем те менее понятия Вы используете. Тогда что же есть «ваше», выведенное «с нуля» «право собственности»?
А понятия «право собственности» и «копирайт» по моему мнению к информации не могут быть применимы, за них можете не переживать ;)
Тем те менее понятия Вы используете. Тогда что же есть «ваше», выведенное «с нуля» «право собственности»?
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
О владении, праве собственности и распространении информации