Комментарии 179
Гугл настаивает на том, что очередность выдач по поисковым запросам может изменяться только за деньги (например, как это сделал BP).
BP просто купил рекламу на AdWords, это не меняет очередность результатов.
А AdWords выдается перед остальными результатами или после? Это та же очередность.
adwords выдается как _рекламный блок_
В любой книге по поисковым системам или по продвижению сайтов чёрным по белому написано, что индекс — это индекс, а реклама — это реклама.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ждем следующего шага от правительства Китая
Пожалуйста объясните мне в чем суть конфликта. Я знаю, что:
1) Китай — перспективный рынок для гугла;
2) Гугл был атакован китайскими хакерами;
3) Гугл обиделся, посчитав, что за нападением может стоят правительство Китая и отключил цензуру;
4) кроме Гугла — есть китайский Байду;
5)…
6) PROFIT
Внимание вопрос:" Почему Гугл так важен для Китая, что после отключения не менее важной цензуры, Официальный Китай просто не перекроет кислород Гуглу в Китае?
1) Китай — перспективный рынок для гугла;
2) Гугл был атакован китайскими хакерами;
3) Гугл обиделся, посчитав, что за нападением может стоят правительство Китая и отключил цензуру;
4) кроме Гугла — есть китайский Байду;
5)…
6) PROFIT
Внимание вопрос:" Почему Гугл так важен для Китая, что после отключения не менее важной цензуры, Официальный Китай просто не перекроет кислород Гуглу в Китае?
большая политика?
Это не ответ, думаю.
Гугл — негосударственная коммерческая корпорация. Причем здесь политика?
Гугл — негосударственная коммерческая корпорация. Причем здесь политика?
ну вы спросили про Китай («Почему Гугл так важен для Китая»), я про Китай и ответил.
У Китая с одной стороны интерес в контроле, с другой им не хочется показать себя уж совсем бяками, тут, как правильно заметили ниже, инвестиции, имидж государства.
А Гуглу хочется показать себя в лучшем свете, отстранится от прошлых ошибок (раньше-то скрывали часть выдачи), возможно правительство поощряет такое поведение. Гугл ничего не делает, а очки зарабатывает.
У Китая с одной стороны интерес в контроле, с другой им не хочется показать себя уж совсем бяками, тут, как правильно заметили ниже, инвестиции, имидж государства.
А Гуглу хочется показать себя в лучшем свете, отстранится от прошлых ошибок (раньше-то скрывали часть выдачи), возможно правительство поощряет такое поведение. Гугл ничего не делает, а очки зарабатывает.
gm тоже негосударственная коммерческая корпорация, однако опель за фантики не продаёт.
Конечно, совсем непричем. Какое отношение одна из самых крупных компаний мира может иметь к политике…
«одна из самых»
А какие есть более крупные?
А какие есть более крупные?
1. PetroChina
2. Exxon Mobil
...
P.S. прежде чем на меня набросятся с криками «Apple уже обогнала Microsoft» — данные в таблице по состоянию на 30-е марта 2010. для иллюстрации вполне достаточно и гугл по-прежнему не входит даже в 10-ку.
2. Exxon Mobil
...
P.S. прежде чем на меня набросятся с криками «Apple уже обогнала Microsoft» — данные в таблице по состоянию на 30-е марта 2010. для иллюстрации вполне достаточно и гугл по-прежнему не входит даже в 10-ку.
Не бывает крупных не коммерческих корпораций, особенно в штатах. Тем более гугл у которого имеются такие огромные возможности. Недаром сейчас в штатах обсуждается законопроект по которому станет возможно официально регулировать какие услуги в плане IT смогут экспортировать компании в другие страны, другими словами IT сектор вновь становится стратегическим.
Китай заинтересован в привлечении инвестиций и развитии IT у себя. Ссора с гуглом кидает тень на все это.
> Почему Гугл так важен для Китая
потому что на 25-30% (по разным оценкам) пользователей нельзя просто так взять и наплевать, даже китайсому правительству?
плюс, существование файрвола официально не афишируется.
потому что на 25-30% (по разным оценкам) пользователей нельзя просто так взять и наплевать, даже китайсому правительству?
плюс, существование файрвола официально не афишируется.
Потому что Google это дверь в мир, через который в Китай идут деньги, глупо закрывать такую дверь…
На данный момент китайское правительство официально занимает позицию «посмотрите, как правильно и адекватно ведем себя мы и какую херню творят они (гугл), несмотря на то, что мы к ним так хорошо относимся». Очень забавная тактика, в отношениях с Японией, например, то же самое используется — «мы к Японии со всей душой, а они посмотрите как снова нам нагадили».
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Причем если открыть исходный код страницы google.cn, то можно увидеть что поисковая форма это всего лишь картинка: www.google.cn/landing/cnexp/google-search.png
Фраза «противостояние Гугла и Китая» звучит очень забавно. =)
Я тоже обратил на это внимание: корпорации уже могут вступать в конфронтацию со сверхдержавами. Еще недавно это казалось мне сущим киберпанком, а сегодня я уже перевожу статью на тему.
Это реальное положение дел. Только я б сказал немного не так:
Только сверхдержавы могут вступать в конфронтацию с большими корпорациями.
У обычных небольших государств на это не хватит сил:
сравним годовой оборот и ВВП (немного некорректно, но прямых аналогов не нашел)
начало списка топ500 выглядело так:
Оборот Wal-Mart за 2009 г. составил $408,2 млрд, а ExxonMobil – $275,6 млрд.
…
ВВП Австрии — $325 млрд
ВВП Белорусии — $118 млрд
ВВП Финляндии — $190 млрд
Только сверхдержавы могут вступать в конфронтацию с большими корпорациями.
У обычных небольших государств на это не хватит сил:
сравним годовой оборот и ВВП (немного некорректно, но прямых аналогов не нашел)
начало списка топ500 выглядело так:
Оборот Wal-Mart за 2009 г. составил $408,2 млрд, а ExxonMobil – $275,6 млрд.
…
ВВП Австрии — $325 млрд
ВВП Белорусии — $118 млрд
ВВП Финляндии — $190 млрд
А то всё — «я не такая, я жду трамвая!»… Куда ты денешься, когда разденешься =)
Похвальна борьба за столь масштабный рынок. Но стоит ли овчинка выделки? Если их интересует рынок, то они могли пойти на уступки, если принципы, то тогда подход должен был быть жестче. Китайцы — хитрые жывотные, чем ответят? С большим интересом буду следить дальше.
Интересно, по силам ли Гуглу устроить маленькую революцию в Китае?
А Китаю нужна революция? Вы были в Китае? Что хотите поменять? Чтобы взяточников за взятку 50 тыс. долларов не расстреливали бы?
С 2000 года в Китае за коррупцию расстреляно 10 тысяч чиновников
Я ни на что не намекаю. Просто факт.
Я ни на что не намекаю. Просто факт.
Я не против растрела взяточников. Я имел в виду другое — способна ли армия поклонников гугл смести правительство в Китае. Это академический интерес
Да вряд ли… ну что такое «поклонник гугла»? Давайте без фанатизма. Есть контора, которая предоставляет услугу. Если завтра появится другая контора, предоставляющая услугу лучше, нормальный человек должен без сожаления стать её клиентом. В конце концов, Гугл — не друг и не родственник, а всего лишь поставщик услуги. Условно говоря, за магазин я драться не готов.
Интересно, по силам ли Китаю устроить маленькую революцию в Гугле?
Пи силам ли Гуглу устроить свой маленький Китай или по силам ли Китаю устроить свой маленький Гугл?
Перефразируя старое выражение про коллектив:
Если Гугл плюнет на Китай — то Китай утрется.
Но если Китай плюнет на Гугл — то Гугл утонет.
Если Гугл плюнет на Китай — то Китай утрется.
Но если Китай плюнет на Гугл — то Гугл утонет.
Не утонет, и без них живет сейчас, притом неплохо.
Не путайте Китай и КПК, это две большие разницы, и думаю народу Китая Google ближе, чем Корпорация Паразитов на Китае
Разъясните, пожалуйста, что вы понимаете под «Корпорацией Паразитов на Китае»?
КПК — Коммунистическая партия Китая
А почему вы считаете их паразитами?
91% богатейших людей Китая это дети чиновников: www.epochtimes.ru/content/view/22060/4/ При этом тех, кто сам добился успеха в бизнесе сажают: www.bbc.co.uk/russian/international/2010/05/100518_china_tycoon_jailed.shtml А вместо того, чтобы дать развиваться собственному бизнесу сдали собственный народ иностранному капиталу в качестве супердешевой, супернеприхотливой, супертерпеливой рабочей силы
А вы, сразу видно, специалист.
Знаете такие страны, где богатейшими людьми являются те, кто от власти далек?
Знаете такие страны, где богатейшими людьми являются те, кто от власти далек?
Вы, очевидно, кроме России стран не знаете? И кто ж по Вашему сын какого-нибудь видного американского, к примеру, чиновника? Сергей Брин? Стив Джобс? Билл Гейтс? И тоже самое в Америке было и 100 и 200 и даже 300 лет назад, и такое положение во всех нормальных странах. А вот Китаю нужна цензура и знаете зачем? Чтобы внутри Китая не узнали, что сыночек президента КНР вляпался в одну не очень благовидную историю, там просто и незамысловато блокируют поиск информации о нем: net.compulenta.ru/443913/, а после этого, кто начинает рассуждать, что это нужно для национальной безопасности.
Вы осознаете разницу между понятиями «власть» и «чиновник» в капиталистическом государстве?
Есть ли у вас понимание, чем отличается капитализм и социализм?
Есть ли понимание, про каком строе кто чем рулит и кто куда стремится?
Ну и с логикой-то дружите, нет?
Считаете лидера 2 млрд человек глупее себя — а он-то, несчастный, и не представляет, что существует компьюлента, которая откроет все его тайны миру, и все его потуги скрыть бесчинства сына
Давайте, жгите дальше.
Есть ли у вас понимание, чем отличается капитализм и социализм?
Есть ли понимание, про каком строе кто чем рулит и кто куда стремится?
Ну и с логикой-то дружите, нет?
Считаете лидера 2 млрд человек глупее себя — а он-то, несчастный, и не представляет, что существует компьюлента, которая откроет все его тайны миру, и все его потуги скрыть бесчинства сына
Давайте, жгите дальше.
Так благодаря к принадлежности к какой власти Google стал интернет-монополией?
А я Вам по Китаю привел статистику, там богатым разрешается быть только детям чиновников, а тех, кто реально работает на свою страну сажают в тюрьму, потому что КПК в них видит угрозу своей власти, также как и в Google, потому что бизнесмены принадлежат к другой цивилизации, к той цивилизации, где богатство и власть достаются трудом и талантом, а не положением родителей в государственной иерархии, как в коммунистическом Китае. И вот за это свое право иметь богатства и власть за счет положения, а не труда, китайские коммунисты так яростно и сражаются.
А вот Ваше рассуждение про разницу между капитализмом и социализмом я не понял. Уж про Китай, где право на пенсии имеют только чиновники. А обычные люди вынуждены за копейки работать по 12 часов в сутки плюс сверхурочные по 7 дней в неделю, где запрещены профсоюзы и забостовки, где людей штрафуют за инвалидность полученную на производстве, потому что это расценивается, как нарушение техники безопасности, про такую страну уж навряд ли можно сказать, что там социализм.
А я Вам по Китаю привел статистику, там богатым разрешается быть только детям чиновников, а тех, кто реально работает на свою страну сажают в тюрьму, потому что КПК в них видит угрозу своей власти, также как и в Google, потому что бизнесмены принадлежат к другой цивилизации, к той цивилизации, где богатство и власть достаются трудом и талантом, а не положением родителей в государственной иерархии, как в коммунистическом Китае. И вот за это свое право иметь богатства и власть за счет положения, а не труда, китайские коммунисты так яростно и сражаются.
А вот Ваше рассуждение про разницу между капитализмом и социализмом я не понял. Уж про Китай, где право на пенсии имеют только чиновники. А обычные люди вынуждены за копейки работать по 12 часов в сутки плюс сверхурочные по 7 дней в неделю, где запрещены профсоюзы и забостовки, где людей штрафуют за инвалидность полученную на производстве, потому что это расценивается, как нарушение техники безопасности, про такую страну уж навряд ли можно сказать, что там социализм.
Откуда у вас подобные сведения?
Вы делаете очень смелые и очень категоричные заявления про Китай. Так очень любят рассуждать либо подростки, либо завсегдатаи пивной — попиздеть «за политику» у нас в народе любят, да.
А так вот бодро экстраполировать пропаганду вражеских Китаю сил сразу на 100% случаев — это надо вообще не понимать, как работают СМИ.
Сколько вам лет?
Вы делаете очень смелые и очень категоричные заявления про Китай. Так очень любят рассуждать либо подростки, либо завсегдатаи пивной — попиздеть «за политику» у нас в народе любят, да.
А так вот бодро экстраполировать пропаганду вражеских Китаю сил сразу на 100% случаев — это надо вообще не понимать, как работают СМИ.
Сколько вам лет?
side2km, вы — просто праздник какой-то!
" 78ds: Вот статистика.
side2km: а вы специалист?
78ds: вот данные.
side2km: вы что, считаете себя самым умным?
78ds: А вот еще…
side2km: А сколько вам лет?"
Это пять! Я давно такого не видел.
Не могу не процитироавть бессмертное:
«Спор без фактов. Спор на темпераменте. Спор, переходящий от голословного утверждения на личность партнера… В самый острый момент попросить документ, сверить прописку, попросить характеристику с места работы, легко перейти на „ты“, сказать: „А вот это не твоего собачего ума дело“, и ваш партнер смягчится, как ошпаренный.»
" 78ds: Вот статистика.
side2km: а вы специалист?
78ds: вот данные.
side2km: вы что, считаете себя самым умным?
78ds: А вот еще…
side2km: А сколько вам лет?"
Это пять! Я давно такого не видел.
Не могу не процитироавть бессмертное:
«Спор без фактов. Спор на темпераменте. Спор, переходящий от голословного утверждения на личность партнера… В самый острый момент попросить документ, сверить прописку, попросить характеристику с места работы, легко перейти на „ты“, сказать: „А вот это не твоего собачего ума дело“, и ваш партнер смягчится, как ошпаренный.»
Какая такая статистика, какие такие данные?
Человек ответственно заявляет:
«там богатым разрешается быть только детям чиновников, а тех, кто реально работает на свою страну сажают в тюрьму, потому что КПК в них видит угрозу своей власти»
Это статистика или данные?
И не надо мне приписывать ни своих домыслов, ни фраз, которых я не произносил.
Вопрос о возрасте — вполне резонен, и адекватный человек просто ответит на него.
Но нет, вам очень хотелось процитировать специалиста по развлечению граждан.
Я вам в ответ процитирую другого специалиста по развлечению толп, только поматерее:
«Чтобы в ложь поверили, она должна быть чудовищной» ©
Только вот, чтобы эту цитату понять, надо хотя бы немного знать историю.
Для закрепления рекомендую книжку С. Кара-Мурзы «Манипуляция сознанием».
Человек ответственно заявляет:
«там богатым разрешается быть только детям чиновников, а тех, кто реально работает на свою страну сажают в тюрьму, потому что КПК в них видит угрозу своей власти»
Это статистика или данные?
И не надо мне приписывать ни своих домыслов, ни фраз, которых я не произносил.
Вопрос о возрасте — вполне резонен, и адекватный человек просто ответит на него.
Но нет, вам очень хотелось процитировать специалиста по развлечению граждан.
Я вам в ответ процитирую другого специалиста по развлечению толп, только поматерее:
«Чтобы в ложь поверили, она должна быть чудовищной» ©
Только вот, чтобы эту цитату понять, надо хотя бы немного знать историю.
Для закрепления рекомендую книжку С. Кара-Мурзы «Манипуляция сознанием».
>>Какая такая статистика, какие такие данные?
Да там ссылки всякие, всё такое…
>>Человек ответственно заявляет:
А вы не менее ответственно(правда «на темпераменте») заявляете, что всё — пропаганда враждебных Китаю сил. Вихри враждебные веют, Китай опасносте, но сурово мы насупим брови!
>>Вопрос о возрасте — вполне резонен, и адекватный человек просто ответит на него.
Разумеется! Вы абсолютно правы! О возрасте, религии, национальности… Главное — перейти к личности опонента!
«О чем может спорить человек, который не поменял паспорт? Какие взгляды на архитектуру может высказать мужчина без прописки?
И вообще, разве нас может интересовать мнение человека лысого, с таким носом? Пусть сначала исправит нос, отрастит волосы, а потом и выскажется.»
>>Для закрепления рекомендую книжку С. Кара-Мурзы «Манипуляция сознанием».
Рекомендую на досуге рассмотреть такую простую мысль: эта книжонка и есть попытка «манипулировать сознанием». И, судя по Вам — удачная.
Хотя куда там: это ж Holy bible, там ВСЁ написано.
Да там ссылки всякие, всё такое…
>>Человек ответственно заявляет:
А вы не менее ответственно(правда «на темпераменте») заявляете, что всё — пропаганда враждебных Китаю сил. Вихри враждебные веют, Китай опасносте, но сурово мы насупим брови!
>>Вопрос о возрасте — вполне резонен, и адекватный человек просто ответит на него.
Разумеется! Вы абсолютно правы! О возрасте, религии, национальности… Главное — перейти к личности опонента!
«О чем может спорить человек, который не поменял паспорт? Какие взгляды на архитектуру может высказать мужчина без прописки?
И вообще, разве нас может интересовать мнение человека лысого, с таким носом? Пусть сначала исправит нос, отрастит волосы, а потом и выскажется.»
>>Для закрепления рекомендую книжку С. Кара-Мурзы «Манипуляция сознанием».
Рекомендую на досуге рассмотреть такую простую мысль: эта книжонка и есть попытка «манипулировать сознанием». И, судя по Вам — удачная.
Хотя куда там: это ж Holy bible, там ВСЁ написано.
>Да там ссылки всякие, всё такое…
Ну-ну.
>А вы не менее ответственно(правда «на темпераменте»)
>заявляете, что всё — пропаганда враждебных Китаю сил.
Еще раз вас прошу — не надо приписывать мне своих домыслов.
Я к личностям не переходил, а просто задал вопрос, который вас, по непонятным причинам, ужасно встревожил. Не тревожьтесь — я задал вопрос чтобы получить ответ, а не ваши желчные излияния. Не надо за других додумывать и договаривать — это верный признак дурачка.
А про книжку — вы ее хоть читали, чтоб вот так огульно обливать говном?
Или вы только по Жванецкому спец?
Ну-ну.
>А вы не менее ответственно(правда «на темпераменте»)
>заявляете, что всё — пропаганда враждебных Китаю сил.
Еще раз вас прошу — не надо приписывать мне своих домыслов.
Я к личностям не переходил, а просто задал вопрос, который вас, по непонятным причинам, ужасно встревожил. Не тревожьтесь — я задал вопрос чтобы получить ответ, а не ваши желчные излияния. Не надо за других додумывать и договаривать — это верный признак дурачка.
А про книжку — вы ее хоть читали, чтоб вот так огульно обливать говном?
Или вы только по Жванецкому спец?
Наверное потому, что эти паразиты выдернули Китай из средневековья, скинули с Китая добрых и безусловно желающих блага народу Китая «друзей из европ» (которые плотно подсадили китайцев на опиум). А ещё эти паразиты целенаправленно и более чем успешно превращают Китай в передовую технологическую страну мира и умудряются поддерживать какую-никакую но стабильность в стране с 1.5 млрд. человек населения.
Очевидно же — это враги китайского отечества! Друзья же отчизны в нашем российском правительстве сидят и в партии медведей… вот только не совсем понятно где у этих хмырей их отчизна.
Очевидно же — это враги китайского отечества! Друзья же отчизны в нашем российском правительстве сидят и в партии медведей… вот только не совсем понятно где у этих хмырей их отчизна.
Коммунисты при Мао давели Китай до краха, народ до голода. Но Китаю очень повезло, что часть народа живет за предела КНР, а именно в Гонконге. И гонконгские бизнесмены с потрохами купили китайских коммунистов, фактически выкупив Шэньчжэнь, и проинвистировав там создание крупнейшей промышленной базы, вот и весь сказ про «китайское экономическое чудо». А китайские коммунисты к этим деньгам, которые не ими заработаны, вцепились своими липкими лапками.
Да те кто при Мао был, давно уже на кладбище, времени-то сколько прошло!
Вот у нас есть Либерально-демократическая партия имени Жириновского, которая и не либеральная, и не демократическая. Так же и китайские коммунисты, название одно.
Давно я не слышал от них речей о распространении идей Интернационала на весь мир.
Вот у нас есть Либерально-демократическая партия имени Жириновского, которая и не либеральная, и не демократическая. Так же и китайские коммунисты, название одно.
Давно я не слышал от них речей о распространении идей Интернационала на весь мир.
Baidu уже есть.
Революция в Китае была бы крайне невыгодна США. Так что гугл её устраивать не будет.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Да вы что, Китай и США, на данный момент, — это практичесчки сиамские близнецы. Если один из них начнёт тонуть, то накроет обоих. Экономика Китая жёстко ориентирована на экспорт, львиная доля экспорта идёт в США. Внутренний рынок Китая не развит, и если завтра они потеряют внешние рынки сбыта, то тут же получат охрененную безработицу и массовые выступления китайцев. В свою очередь, внутренний американский рынок уже давно сидит на импортной ктайской игле, если завтра прекратится поток дешевого импорта из Китая, то США просто не сможет себя обеспечивать простыми вещами типа одежды, ширпотреба и т.д. Это приведёт к резкому росту цен и также может вывести людей на улицы.
Ну и не забываем, что Китай является главным кредитором США. Если экономика США накроется, то все китайские резервы вылетят в трубу. Работает и обратный вариант — если Китай скинет все свои долларовые активы, то экономике США придёт пи… ец.
Ну и не забываем, что Китай является главным кредитором США. Если экономика США накроется, то все китайские резервы вылетят в трубу. Работает и обратный вариант — если Китай скинет все свои долларовые активы, то экономике США придёт пи… ец.
Че, кроме Китая никто ничего не умеет делать? Тех же индусов наняли бы, разница небольшая.
Видимо разница всё же есть. Ну и кроме того, промышленный Китай уже есть здесь и сейчас, а промышленную Индию ещё создать надо, а это многие и многие горы денег.
Кроме того, чисто по своим ничем не подтвеждённым ощущениям, китайцы значительно трудолюбивее просто в силу своих религиозных возрений. Плюс в Китае нет такой серьёзной заморочки, как касты. Климат несколько приятнее, политическая обстановка более стабильная. Нет серьёзных внешнеполитических пограничных конфликтов. Удобнее пути сообщения со своми заграничными партнёрами.
Кроме того, чисто по своим ничем не подтвеждённым ощущениям, китайцы значительно трудолюбивее просто в силу своих религиозных возрений. Плюс в Китае нет такой серьёзной заморочки, как касты. Климат несколько приятнее, политическая обстановка более стабильная. Нет серьёзных внешнеполитических пограничных конфликтов. Удобнее пути сообщения со своми заграничными партнёрами.
почему?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Дык! Ничего не находится.
ну не знаю. у меня всё нашлось. прям даже немного увлёкся просмотром)))
не вру
не вру
Нашел город Porno в нигерии, это недосмотр китайского файрволла.
Вообще, китайцам порно не повредит, хоть отвлекутся от репродуктивных инстинктов на что-то вымышленное.
Вообще, китайцам порно не повредит, хоть отвлекутся от репродуктивных инстинктов на что-то вымышленное.
ищите по каритнкам (вторая слева ссылка в первой строке "圖片"):
www.google.com.hk/images?q=色情
www.google.com.hk/images?q=色情
Гугл уже давно понял что китайский рынок он проиграл местным поисковикам, доля компании на рынке поиска в Китае снизилась до психологического предела, когда уже можно гордо высказываться что не терпишь цензуры, при этом не рискуя ничего особенно потерять.
> доля компании на рынке поиска в Китае снизилась до психологического предела
напротив, в последние годы доля гугла в китае только росла. опустившись в одно время до ~11-12%, она вернулась обратно к 25-30 (по разным оценкам) до разразившегося скандала.
что стало с ней после — не могу сказать, не знаю. думаю как минимум не выросла, конечно же.
напротив, в последние годы доля гугла в китае только росла. опустившись в одно время до ~11-12%, она вернулась обратно к 25-30 (по разным оценкам) до разразившегося скандала.
что стало с ней после — не могу сказать, не знаю. думаю как минимум не выросла, конечно же.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
unb4 бан всех айпи гугла
«Выходит, что Google находится между молотом и наковальней „
извините, но вы не понимаете значения этой идиомы :)
извините, но вы не понимаете значения этой идиомы :)
дерзко
Не думаю, если честно, что китайцев устроят такие формальные закорючки. Их цель — цензура. Гугль убрал редирект, но цензура-то так и не включилась. Значит, Гугль имеет все шансы получить:
а) новое, более детальное требование;
б) напоминание о том, кто нажимает на кнопки в Китае;
в) неиллюзорных люлей — чтобы неповадно было шутить с властями.
Беда Гугля в том, что принципы есть не только у Гугля — у Китая тоже есть принципы, о чём Гугль по старой доброй американской традиции как-то забыл. Ну так напомнят…
а) новое, более детальное требование;
б) напоминание о том, кто нажимает на кнопки в Китае;
в) неиллюзорных люлей — чтобы неповадно было шутить с властями.
Беда Гугля в том, что принципы есть не только у Гугля — у Китая тоже есть принципы, о чём Гугль по старой доброй американской традиции как-то забыл. Ну так напомнят…
А какие у Гугла принципы? Американскому правительству, как официально подтвердил их директор, они сливают любую информацию на любого пользователя по запросу.
Хм, если официальный запрос то ничего странного.
Неужели?
А чем официальный запрос от правительства Китая отличается от официального запроса правителсьтва США?
Особенно если учесть, что официальный запрос от имени правительства США сейчас (по патриотическому акту) может инициировать любой служащий одной из пары десятков спецслужб США, а так же полиции, налоговой службы, таможенной и т.д. и т.п.
Причем для прочтения корреспонденции в демократических США не нужны такие рудименты тоталитарной России или Китая как санкция прокурора.
У меня нет особой любви к правительству Китая, но лично мне не нравится, когда, во-первых, «все звери равны, но некоторое равнее»(С), а во-вторых, когда делают вид, но ничего такого не происходит.
А чем официальный запрос от правительства Китая отличается от официального запроса правителсьтва США?
Особенно если учесть, что официальный запрос от имени правительства США сейчас (по патриотическому акту) может инициировать любой служащий одной из пары десятков спецслужб США, а так же полиции, налоговой службы, таможенной и т.д. и т.п.
Причем для прочтения корреспонденции в демократических США не нужны такие рудименты тоталитарной России или Китая как санкция прокурора.
У меня нет особой любви к правительству Китая, но лично мне не нравится, когда, во-первых, «все звери равны, но некоторое равнее»(С), а во-вторых, когда делают вид, но ничего такого не происходит.
Отличается тем, что Гугл — это американская компания.
Bingo!!!
Мой дорогой друг! Если, допустим, вам посчастливилось открыть фирму в США, то у вас есть некоторые обязанности перед страной, которая предоставила вам инфраструктуру для бизнеса. Никакого разговора о принципах тут быть не может: не подчиняетесь правительству — прощаетесь с бизнесом.
При этом в общении с любыми другими государствами Гугл волен проявлять какие угодно принципы, имея риск потери бизнеса в конкретной стране, а не бизнеса вообще. Поэтому на данном примере мы могли бы наблюдать именно принципы гугла, что и требовалось доказать.
Правда, в данном конкретном случае вряд ли дело в нелюбви к цензуре, просто Гугл не умеет работать с китайцами, о чем писали в Компьютерре.
При этом в общении с любыми другими государствами Гугл волен проявлять какие угодно принципы, имея риск потери бизнеса в конкретной стране, а не бизнеса вообще. Поэтому на данном примере мы могли бы наблюдать именно принципы гугла, что и требовалось доказать.
Правда, в данном конкретном случае вряд ли дело в нелюбви к цензуре, просто Гугл не умеет работать с китайцами, о чем писали в Компьютерре.
Я говорю про правительство. Правительство, которое руководит полутора миллиардами человек народу и при этом не страдает от еженедельных вооруженных восстаний и переворотов, может выдвигать любые условия для предприятий. Собственно, это было подробно разжевано в «КТ», но ссылку я сейчас не найду.
Вот кстати, я не понял вашу просьбу к юзеру дать пруф того, что Гугл сдаст пользователей правительству. Я не силен в сортах правительственных требований, но насколько понимаю, пруф это американский закон, который мало отличается от любого другого в этом вопросе.
Вот кстати, я не понял вашу просьбу к юзеру дать пруф того, что Гугл сдаст пользователей правительству. Я не силен в сортах правительственных требований, но насколько понимаю, пруф это американский закон, который мало отличается от любого другого в этом вопросе.
я просил дать ссылку на факты такого «слива», потому что единственная известная мне дерзкая попытка правительства получить данные закончилась былинным отказом. попытка была действительно дерзкой — все запросы за неделю без ip + миллион рандомных запросов с ip (вроде бы) и была мгновенно поднята на штыки прессой.
> Правительство [...] может выдвигать любые условия для предприятий
собственно, гугл с этим и не спорил, до поры до времени, и подчинялся. гугл попал под огонь критики когда выполнил требования и ввёл цензуру на .cn, оправдываясь тем, что в целом китайцам лучше с гуглом + цензурой, чем без. можете мне не верить, но я тогда, уже имея в кармане оффер от гугла, написал гневное письмо сергею брину :) это не нравилось не только мне, но в общем и целом, шло неплохо. то есть гугл знал как с китайцами работать: в китае был запущен поиск музыки в сотрудничестве с местной фирмой, ещё некоторые сервисы, доля росла — в общем, с китайцами вполне успешно работали.
а потом случился скандал. тут я буду максимально осторожен, но в открытых источниках упоминались, в том числе, попытки получения доступа к определённым почтовым ящикам gmail — безуспешные, но весьма характерные по выбору целей. это вполне могло поменять расклад сил в старом споре.
> Правительство [...] может выдвигать любые условия для предприятий
собственно, гугл с этим и не спорил, до поры до времени, и подчинялся. гугл попал под огонь критики когда выполнил требования и ввёл цензуру на .cn, оправдываясь тем, что в целом китайцам лучше с гуглом + цензурой, чем без. можете мне не верить, но я тогда, уже имея в кармане оффер от гугла, написал гневное письмо сергею брину :) это не нравилось не только мне, но в общем и целом, шло неплохо. то есть гугл знал как с китайцами работать: в китае был запущен поиск музыки в сотрудничестве с местной фирмой, ещё некоторые сервисы, доля росла — в общем, с китайцами вполне успешно работали.
а потом случился скандал. тут я буду максимально осторожен, но в открытых источниках упоминались, в том числе, попытки получения доступа к определённым почтовым ящикам gmail — безуспешные, но весьма характерные по выбору целей. это вполне могло поменять расклад сил в старом споре.
Во, я вспомнил, чем Гугл с правительством не сошелся — поясню свой коммент.
По китайскому закону в офисах иностранных компаний должны трудиться представители государственных служб — не помню, каких именно, уж простите. Гугл настаивал на том, что ему это не нравится.
Это был только один из конфликтных моментов.
Т.е. гугл просто лез в китай со своим уставом. В конце концов, видя, что и процент на рынке не растет (а расходы не уменьшаются), и правительство недовольно, Гугл шумно объявил, что он против цензуры и потому уходит. Официальный китай пожал плечами.
По китайскому закону в офисах иностранных компаний должны трудиться представители государственных служб — не помню, каких именно, уж простите. Гугл настаивал на том, что ему это не нравится.
Это был только один из конфликтных моментов.
Т.е. гугл просто лез в китай со своим уставом. В конце концов, видя, что и процент на рынке не растет (а расходы не уменьшаются), и правительство недовольно, Гугл шумно объявил, что он против цензуры и потому уходит. Официальный китай пожал плечами.
> По китайскому закону в офисах иностранных компаний должны трудиться представители государственных служб — не помню, каких именно, уж простите.
вы не обидитесь если я и у вас попрошу ссылку? :) потому что слышу первый раз. поиск по [google china office «government official»] ничего не даёт, всё забито новостями времени скандала.
> Гугл настаивал на том, что ему это не нравится.
не знаю, сидели ли в китайских офисах правительственные люди, но, после волнений, связанных с началом работы google.cn в 2006, всё утряслось и до конца 2009 года, насколько мне известно, китайское правительство не имело претензий к гуглу, гугл имел все необходимые лицензии и пр. то есть, как бы, «ничто не предвещало».
вы не обидитесь если я и у вас попрошу ссылку? :) потому что слышу первый раз. поиск по [google china office «government official»] ничего не даёт, всё забито новостями времени скандала.
> Гугл настаивал на том, что ему это не нравится.
не знаю, сидели ли в китайских офисах правительственные люди, но, после волнений, связанных с началом работы google.cn в 2006, всё утряслось и до конца 2009 года, насколько мне известно, китайское правительство не имело претензий к гуглу, гугл имел все необходимые лицензии и пр. то есть, как бы, «ничто не предвещало».
Вот, нашел:
www.computerra.ru/own/495624/
Кстати, статья от автора, который после многолетней работы в (тогда ещё бумажной) «КТ» переехал в Китай, и оттуда иногда писал о местных реалиях.
www.computerra.ru/own/495624/
Кстати, статья от автора, который после многолетней работы в (тогда ещё бумажной) «КТ» переехал в Китай, и оттуда иногда писал о местных реалиях.
спасибо. статья интересная, но противоречит сама себе.
цитирую:
>После конструктивного диалога между правительством КНР и руководством Google, в котором, кстати, принимал личное участие Сергей Брин, G запустил новую версию поискового движка для Китая и начал фильтровать запросы, связанные с религиозными сектами, экстремистскими и сепаратистскими идеями и прочей ересью. Уже к концу года корпорация смогла завоевать около 25% поискового рынка Китая.
это отражает, как я понимаю, 2006 или 2007 год (в статье не сказано к концу какого года). но на самом деле это спроаведливо и для 2009: гугл сначала потерял всю свою долю в китае — элементарно благодаря тому, что не уделял в нимания рынку, но в 2005 году открыл там офис, начал набирать персонал и переломил нисходящий тренд. в то же время ниже статья почему-то говорит
> Причин потери позиций Google множество. В первую очередь, это, конечно, непонимание китайских реалий, менталитета и отчаянное желание вести бизнес непременно по западному образцу.
то есть вроде бы как гугл продолжал терять позиции вплоть до ухода, что, как я уже говорил, не так.
> Китай приносил Google около 10% всех доходов.
даже меньше. про 35-45% расходов, идущих на завоевание китайского рынка — это, конечно, фантастика.
в общем, понятно. на основную ошибку я указал. а что там с госслужащими в офисах компании?
цитирую:
>После конструктивного диалога между правительством КНР и руководством Google, в котором, кстати, принимал личное участие Сергей Брин, G запустил новую версию поискового движка для Китая и начал фильтровать запросы, связанные с религиозными сектами, экстремистскими и сепаратистскими идеями и прочей ересью. Уже к концу года корпорация смогла завоевать около 25% поискового рынка Китая.
это отражает, как я понимаю, 2006 или 2007 год (в статье не сказано к концу какого года). но на самом деле это спроаведливо и для 2009: гугл сначала потерял всю свою долю в китае — элементарно благодаря тому, что не уделял в нимания рынку, но в 2005 году открыл там офис, начал набирать персонал и переломил нисходящий тренд. в то же время ниже статья почему-то говорит
> Причин потери позиций Google множество. В первую очередь, это, конечно, непонимание китайских реалий, менталитета и отчаянное желание вести бизнес непременно по западному образцу.
то есть вроде бы как гугл продолжал терять позиции вплоть до ухода, что, как я уже говорил, не так.
> Китай приносил Google около 10% всех доходов.
даже меньше. про 35-45% расходов, идущих на завоевание китайского рынка — это, конечно, фантастика.
в общем, понятно. на основную ошибку я указал. а что там с госслужащими в офисах компании?
Так вот же: «набор персонала. В соответствии с законодательством КНР, он осуществлялся Google из так называемого кадрового резерва, формируемого соответствующим управлением Министерства трудовых ресурсов и социальной защиты КНР. Именно поэтому заявления G о несанкционированном доступе к её интеллектуальной собственности со стороны правительства КНР выглядят детским нытьем».
Про годы и долю точно не знаю, не слежу. В другой статье сказано: «Американский гигант то и дело запускал любопытные проекты специально для Китая (например, фонотеку с миллионом бесплатных треков), которые на некоторое время обеспечивали ему рост популярности, но местные „акулы поиска“ всё равно оставались впереди».
Также ещё раз упоминаются 45% расходов, сказано, что это по слухам, но официального подтверждения нет. Впрочем, почитав про неудачные маркетинговые кампании, я мало сомневаюсь в убыточности филиала.
Про годы и долю точно не знаю, не слежу. В другой статье сказано: «Американский гигант то и дело запускал любопытные проекты специально для Китая (например, фонотеку с миллионом бесплатных треков), которые на некоторое время обеспечивали ему рост популярности, но местные „акулы поиска“ всё равно оставались впереди».
Также ещё раз упоминаются 45% расходов, сказано, что это по слухам, но официального подтверждения нет. Впрочем, почитав про неудачные маркетинговые кампании, я мало сомневаюсь в убыточности филиала.
> Так вот же: [...]
это интересный момент, но моя интерпретация такова: гугл, мол, набирал чуть ли не госслужащих (не совсем понятно что есть этот самый резерв?), чего ж удивляться что они шпионили? это не совсем то же самое что сказать — китай, в соответствии с законом, навязывал гуглу своих госслужащих, а тот не хотел. согласитесь, разница есть. то есть, не катит.
про некий «резерв» я слышу первый раз. очень сомневаюсь, что гугл намеренно набирал таких сотрудников.
> Про годы и долю точно не знаю, не слежу.
это понятно, для того я вам и подогнал ссылочки.
> но местные „акулы поиска“ всё равно оставались впереди
понятно, что отставание в 50% не ликвидируется одной рекламной акцией. важен тренд.
ну и самое главное, про 45% расходов. вот <a href=вот табличка, полюбопытствуйте>табличка, полюбопытствуйте. за 2009 год расходы гугла составили 15.3 миллиарда долларов. говорить что почти 7 из них были потрачены на китай — явный нонсенс. вы представляете, что можно сделать на 7 миллиардов долларов?
также позволю себе указать на то, что китай — не единственный «проблемный» для гугла рынок. россия, чехия, южная корея — там у гугла большие проблемы. что, тоже ожидать выхода со скандалом?
идея автора статьи понятна: он сразу отмёл «идеалистические» соображения и стал думать, а иногда и придумывать — что же тогда?
и напрасно отмёл, потому что во главе корпораций тоже стоят люди, которые имеют свои убеждения и принципы.
это интересный момент, но моя интерпретация такова: гугл, мол, набирал чуть ли не госслужащих (не совсем понятно что есть этот самый резерв?), чего ж удивляться что они шпионили? это не совсем то же самое что сказать — китай, в соответствии с законом, навязывал гуглу своих госслужащих, а тот не хотел. согласитесь, разница есть. то есть, не катит.
про некий «резерв» я слышу первый раз. очень сомневаюсь, что гугл намеренно набирал таких сотрудников.
> Про годы и долю точно не знаю, не слежу.
это понятно, для того я вам и подогнал ссылочки.
> но местные „акулы поиска“ всё равно оставались впереди
понятно, что отставание в 50% не ликвидируется одной рекламной акцией. важен тренд.
ну и самое главное, про 45% расходов. вот <a href=вот табличка, полюбопытствуйте>табличка, полюбопытствуйте. за 2009 год расходы гугла составили 15.3 миллиарда долларов. говорить что почти 7 из них были потрачены на китай — явный нонсенс. вы представляете, что можно сделать на 7 миллиардов долларов?
также позволю себе указать на то, что китай — не единственный «проблемный» для гугла рынок. россия, чехия, южная корея — там у гугла большие проблемы. что, тоже ожидать выхода со скандалом?
идея автора статьи понятна: он сразу отмёл «идеалистические» соображения и стал думать, а иногда и придумывать — что же тогда?
и напрасно отмёл, потому что во главе корпораций тоже стоят люди, которые имеют свои убеждения и принципы.
Это вы мне говорите?!?!?
Zyl
Bellevue, WA, USA
Zyl
Bellevue, WA, USA
Ну это же ваш коммент, несмотря на WA, USA :)
Кстати, у меня есть фирма! Правда, в Канаде и там работает два человека (один из них я), но разница, я думаю, не велика. По крайней мере с правительством я ругаться не пытаюсь.
На ютьюбе видел занятный коммент: «Сам уехал из Виннипега и друзей зову. Мало того что климат поганый, так ещё Виннипег снова становится столицей убийств Канады. Ещё не середина года, а уже 7 убийств».
633 тыс человек (2006).
Intentional homicide rate per year per 100,000 inhabitants (2008)
United States 5.4
Canada 1.83
Вот она разница :)
633 тыс человек (2006).
Intentional homicide rate per year per 100,000 inhabitants (2008)
United States 5.4
Canada 1.83
Вот она разница :)
> Американскому правительству, как официально подтвердил их директор, они сливают любую информацию на любого пользователя по запросу.
пруфлинк или не было.
со своей стороны, я могу указать на вот этот случай, когда гугл отказался предоставить требуемую информацию по простому запросу (subpoena): Google Refuses Demand for Search Information. Yahoo, Microsoft и AOL выложили что просили, а просили, ни много ни мало, все запросы за неделю.
пруфлинк или не было.
со своей стороны, я могу указать на вот этот случай, когда гугл отказался предоставить требуемую информацию по простому запросу (subpoena): Google Refuses Demand for Search Information. Yahoo, Microsoft и AOL выложили что просили, а просили, ни много ни мало, все запросы за неделю.
>>пруфлинк или не было.
Да, конечно, не было. Зато на Хабре было два топика на эту тему. Всем участвовавшим приснилось.
«Если вам хотелось бы, чтобы кое о чём никто не знал, то, может быть, вам прежде всего не следовало бы и делать этого»(С) Эрик Шмидт, типа, президент гугла.
>>когда гугл отказался предоставить требуемую информацию
Это просто замечательно, но только дата там стоит Friday, January 20, 2006.
Да, конечно, не было. Зато на Хабре было два топика на эту тему. Всем участвовавшим приснилось.
«Если вам хотелось бы, чтобы кое о чём никто не знал, то, может быть, вам прежде всего не следовало бы и делать этого»(С) Эрик Шмидт, типа, президент гугла.
>>когда гугл отказался предоставить требуемую информацию
Это просто замечательно, но только дата там стоит Friday, January 20, 2006.
> на Хабре было два топика на эту тему. Всем участвовавшим приснилось.
ссылки на хабр тоже принимаются. жду.
что касается слов Шмидта, давайте расширим контекст. вот видео, где он это говорит: www.youtube.com/watch?v=A6e7wfDHzew
в нём он говорит эту фразу, а затем объясняет, что поисковые машины хранят информацию некоторое время и она может быть раскрыта властям в соответствии с законом — например, PATRIOT Act. каким образом из этого следует, что «они сливают любую информацию на любого пользователя»?
> дата там стоит Friday, January 20, 2006.
да, но что приниципиально изменилось за это время? руководство, которое принимает решения по этим вопросам, не изменилось и не изменится в ближайшие 18 лет (Page, Brin and Schmidt promised to stay at Google for 20 years).
ссылки на хабр тоже принимаются. жду.
что касается слов Шмидта, давайте расширим контекст. вот видео, где он это говорит: www.youtube.com/watch?v=A6e7wfDHzew
в нём он говорит эту фразу, а затем объясняет, что поисковые машины хранят информацию некоторое время и она может быть раскрыта властям в соответствии с законом — например, PATRIOT Act. каким образом из этого следует, что «они сливают любую информацию на любого пользователя»?
> дата там стоит Friday, January 20, 2006.
да, но что приниципиально изменилось за это время? руководство, которое принимает решения по этим вопросам, не изменилось и не изменится в ближайшие 18 лет (Page, Brin and Schmidt promised to stay at Google for 20 years).
Ну так вот она ссылка на ютюб, этого не достаточно? Это же не человек, _похожий_ на Шмидта?
По Акту правительству нет необходимости получать санкцию прокурора, достаточно запроса по причине угрозы нац.безопасности. Т.е. если мой сосед, сотрудник таможенной службы захотел узнать, не переписываюсь ли я с его женой и послал запрос у гугл, а те ему передали мою переписку, то я это называю «слить». Можете назвать это «передачей данных по официальному запросу», но суть от этого не измениться.
Кстати, еще интереснее, если я сосед, но в Канаде и пользуюсь канадским гуглом, который является отдельным юр.лицом, зарегистрированным в Канаде.
Да, теперь это закон в штатах, а Китай требовал чего-то, что является незаконным в Китае?
Кстати, судя ппо последнему скандалу с вайфайным сканированием, гуглу мало того, что ему разрешает правительство.
По Акту правительству нет необходимости получать санкцию прокурора, достаточно запроса по причине угрозы нац.безопасности. Т.е. если мой сосед, сотрудник таможенной службы захотел узнать, не переписываюсь ли я с его женой и послал запрос у гугл, а те ему передали мою переписку, то я это называю «слить». Можете назвать это «передачей данных по официальному запросу», но суть от этого не измениться.
Кстати, еще интереснее, если я сосед, но в Канаде и пользуюсь канадским гуглом, который является отдельным юр.лицом, зарегистрированным в Канаде.
Да, теперь это закон в штатах, а Китай требовал чего-то, что является незаконным в Китае?
Кстати, судя ппо последнему скандалу с вайфайным сканированием, гуглу мало того, что ему разрешает правительство.
ваша позиция понятна, но я не разделяю вашей инетрпретации.
в моём понимании, «сливать» — это иметь канал, по которому государство получает либо всё вообще, либо что угодно по своему выбору, без решения суда, запроса и т.п. с ведома компании или без оного — короче, типа российского СОРМ.
если требуется официальный запрос, это уже не «слив». кроме того, я привёл пример когда такой запрос был отклонён. у вас есть другие примеры?
всё что сказал Эрик — это что в соответствии с действующим закондательством, информация может быть передана. я вам привёл контрпример, что гугл сопротивляется подобным запросам до последнего — отказ в выдаче информации был в 2006 году, когда PATRIOT уже действовал.
повторяю, у вас есть какие-нибудь конкретные подтверждения слов «сливают любую информацию на любого пользователя по запросу»? хорошо, допустим 'власти скрывают". но ведь если сливают, то наверное должны быть какие-то внешние результаты? например, по запросу китайского правительства Yahoo выдала информацию о блоггере и его посадили. у вас есть аналогичный пример про гугл?
> Кстати, судя ппо последнему скандалу с вайфайным сканированием, гуглу мало того, что ему разрешает правительство.
почитайте этот мой комментарий.
в моём понимании, «сливать» — это иметь канал, по которому государство получает либо всё вообще, либо что угодно по своему выбору, без решения суда, запроса и т.п. с ведома компании или без оного — короче, типа российского СОРМ.
если требуется официальный запрос, это уже не «слив». кроме того, я привёл пример когда такой запрос был отклонён. у вас есть другие примеры?
всё что сказал Эрик — это что в соответствии с действующим закондательством, информация может быть передана. я вам привёл контрпример, что гугл сопротивляется подобным запросам до последнего — отказ в выдаче информации был в 2006 году, когда PATRIOT уже действовал.
повторяю, у вас есть какие-нибудь конкретные подтверждения слов «сливают любую информацию на любого пользователя по запросу»? хорошо, допустим 'власти скрывают". но ведь если сливают, то наверное должны быть какие-то внешние результаты? например, по запросу китайского правительства Yahoo выдала информацию о блоггере и его посадили. у вас есть аналогичный пример про гугл?
> Кстати, судя ппо последнему скандалу с вайфайным сканированием, гуглу мало того, что ему разрешает правительство.
почитайте этот мой комментарий.
У меня очень простая интерпритация. Я считаю, что сбор моей личной информации должен осуществляться по решению суда. Это не моя фантазия или прихоть, это место, в которое пришло человечество многовековым методом проб и ошибок. И то, что штаты пошли другим путем, мне не нравится.
А прежде чем отвечать на все остальные вопросы я вернусь к своему, на который никто не ответил — чем официльные требования правительств США и Китая отличаются между собой?
А прежде чем отвечать на все остальные вопросы я вернусь к своему, на который никто не ответил — чем официльные требования правительств США и Китая отличаются между собой?
> Я считаю, что сбор моей личной информации должен осуществляться по решению суда.
я тоже хочу чтобы каждый день бы днём рожденья.
> чем официльные требования правительств США и Китая отличаются между собой?
ничем, и гугл не оспаривал и всегда выполнял требования китайского закона: когда поиск на google.cn был, то он, в соответствии с требованиями закона, был оборудован цензурой, о чём было вполне чётко сказано на каждой странице результатов. потом гуглу надоело и поиска на .cn просто не стало, там остался редирект. китай придрался к редиректу, поэтому гугл заменил его на что-то другое.
теперь, пожалуйста, ответ на мой вопрос: чем вы можете подтвердить, что персональная информация была «слита» правительству сша? есть ли хотя бы пострадавшие, кто бы говорил «меня сдал гугл»? случай с viacom не в счёт — это не «слив», а подчинение требованию суда, и тоже не без борьбы.
я тоже хочу чтобы каждый день бы днём рожденья.
> чем официльные требования правительств США и Китая отличаются между собой?
ничем, и гугл не оспаривал и всегда выполнял требования китайского закона: когда поиск на google.cn был, то он, в соответствии с требованиями закона, был оборудован цензурой, о чём было вполне чётко сказано на каждой странице результатов. потом гуглу надоело и поиска на .cn просто не стало, там остался редирект. китай придрался к редиректу, поэтому гугл заменил его на что-то другое.
теперь, пожалуйста, ответ на мой вопрос: чем вы можете подтвердить, что персональная информация была «слита» правительству сша? есть ли хотя бы пострадавшие, кто бы говорил «меня сдал гугл»? случай с viacom не в счёт — это не «слив», а подчинение требованию суда, и тоже не без борьбы.
>>я тоже хочу чтобы каждый день бы днём рожденья.
Я не говорил, что это мое желание, я считаю, что это разумная мера ограничения правительства.
>>потом гуглу надоело…
У нас опять проблемы с терминами. Я переформулирую вопрос — почему гуглу не надоело сотрудничать с правительством США, но надоело сотрудничать с правительством Китая?
Я не говорил, что это мое желание, я считаю, что это разумная мера ограничения правительства.
>>потом гуглу надоело…
У нас опять проблемы с терминами. Я переформулирую вопрос — почему гуглу не надоело сотрудничать с правительством США, но надоело сотрудничать с правительством Китая?
> Я не говорил, что это мое желание, я считаю, что это разумная мера ограничения правительства.
а что плохого в том, чтобы этого желать? я бы тоже был не против. у вас в канаде так?
> У нас опять проблемы с терминами. Я переформулирую вопрос
вы формулируете и переформулируете, но уклоняетесь от ответов. тем не менее…
> почему гуглу не надоело сотрудничать с правительством США, но надоело сотрудничать с правительством Китая?
предположу что потому, что сотрудничать с правительством США морально проще: отпинаться от одного запроса за пару лет vs постоянная цензура.
предположу, что гуглу не понравилось то, что даже с полным соблюдением требований закона с его стороны, цивилизованного сотрудничества не получилось. правительство сша не требует многого и не позволяет себе того, что позволяет правительство китая. прежде чем высмеивать «моральные приницпы» корпорации, почитайте 2004 Founders' IPO Letter.
а что плохого в том, чтобы этого желать? я бы тоже был не против. у вас в канаде так?
> У нас опять проблемы с терминами. Я переформулирую вопрос
вы формулируете и переформулируете, но уклоняетесь от ответов. тем не менее…
> почему гуглу не надоело сотрудничать с правительством США, но надоело сотрудничать с правительством Китая?
предположу что потому, что сотрудничать с правительством США морально проще: отпинаться от одного запроса за пару лет vs постоянная цензура.
предположу, что гуглу не понравилось то, что даже с полным соблюдением требований закона с его стороны, цивилизованного сотрудничества не получилось. правительство сша не требует многого и не позволяет себе того, что позволяет правительство китая. прежде чем высмеивать «моральные приницпы» корпорации, почитайте 2004 Founders' IPO Letter.
Я не говорил, что в этом есть что-то плохое, я сказал, что это не мое желание, а мое мнение. В Канаде, естественно, нет закона, подобного патриотическому акту.
Я сначала жду ответа на свой вопрос, но это не ответ.
Предположить я тоже могу и многое. Например, я предполагаю, что гуглу глубоко плевать на то, какое правительство в Китае и что но требует. Гугл — это коммерческая компания. Главной целью коммерческой компании является зарабатывание денег. Мораль — это удел благотворительных фондов.
Так что я предполагаю, что всвязи с размерами и обретенной властью над информацией, гугл стал частью большой политики, в частности, американской. Так что сейчас (а не при царе Горохе в 2004 году) он уже не может думать только о деньгах, а вынужден считаться с другими большими буратинами, которые политикой занимаются (== зарабатывают деньги, но в других областях).
Так что я предполагаю, что решение поругаться с Китаем было не решением гугла, а результатом нажима на него правительства штатов, уклониться от которого гугл не смог.
Насчет примеров передачи информации гуглом в штатах. Вы не верите президенту своей компании? Я так полагаю, что если Шмидт так сказал, что так оно и есть. Да если бы и не сказал, то достаточно того, что есть такой закон, которому гугл должен подчиняться. А т.к. для передачи не требуется решение суда, то и кто кому что передал, соответственно, не является открытой информацией.
Я сначала жду ответа на свой вопрос, но это не ответ.
Предположить я тоже могу и многое. Например, я предполагаю, что гуглу глубоко плевать на то, какое правительство в Китае и что но требует. Гугл — это коммерческая компания. Главной целью коммерческой компании является зарабатывание денег. Мораль — это удел благотворительных фондов.
Так что я предполагаю, что всвязи с размерами и обретенной властью над информацией, гугл стал частью большой политики, в частности, американской. Так что сейчас (а не при царе Горохе в 2004 году) он уже не может думать только о деньгах, а вынужден считаться с другими большими буратинами, которые политикой занимаются (== зарабатывают деньги, но в других областях).
Так что я предполагаю, что решение поругаться с Китаем было не решением гугла, а результатом нажима на него правительства штатов, уклониться от которого гугл не смог.
Насчет примеров передачи информации гуглом в штатах. Вы не верите президенту своей компании? Я так полагаю, что если Шмидт так сказал, что так оно и есть. Да если бы и не сказал, то достаточно того, что есть такой закон, которому гугл должен подчиняться. А т.к. для передачи не требуется решение суда, то и кто кому что передал, соответственно, не является открытой информацией.
> Насчет примеров передачи информации гуглом в штатах. Вы не верите президенту своей компании?
пожалуйста, приведите подтверждение передачи гуглом информации о пользователях правительству сша в соответствии с PATRIOT act. решения суда не требуется, а официальный запрос требуется. давайте, примеры. интервью Эрика не подходит — там не было сказано, что информация была передана. Эрик говорил что тем, кому нужна настоящая защита нужно быть осторожными и иметь в виду, что есть PATRIOT Act. вот вы теперь приведите примеры, когда он был использован — официальный запрос и положительный ответ гугла.
пожалуйста, приведите подтверждение передачи гуглом информации о пользователях правительству сша в соответствии с PATRIOT act. решения суда не требуется, а официальный запрос требуется. давайте, примеры. интервью Эрика не подходит — там не было сказано, что информация была передана. Эрик говорил что тем, кому нужна настоящая защита нужно быть осторожными и иметь в виду, что есть PATRIOT Act. вот вы теперь приведите примеры, когда он был использован — официальный запрос и положительный ответ гугла.
Вы знаете место, где в открытом доступе лежат запросы к гуглу по поводу передачи информации и ответы на это гугла? Или гугл должен публично сообщать о поступлении запроса? Или спецслужба должна публично заявлять о посылке запроса?
Если ответ на все эти вопросы — нет, то за кого меня принимаете, за Шмитда или сотрудника ЦРУ?
А насчет предположений, я так понимаю, мы к консенсусу пришли.
Если ответ на все эти вопросы — нет, то за кого меня принимаете, за Шмитда или сотрудника ЦРУ?
А насчет предположений, я так понимаю, мы к консенсусу пришли.
знаете, я считаю, что прежде чем делать заявления вроде «сливают любую информацию на любого пользователя по запросу» надо запастись хоть какими-то подтверждениями, кроме туманных аллюзий на потенциальную ВОЗМОЖНОСТЬ оных.
есть ли те, против кого была использована добытая таким образом информация? говорите что угодно об американской прессе, но я уверен, что в этом случае шум в прессе поднялся бы обязательно — так же как он поднялся в ситуации с запросом 2006 года.
вы приводите утверждение, которое на практике не можете подтвердить ничем конкретным.
есть ли те, против кого была использована добытая таким образом информация? говорите что угодно об американской прессе, но я уверен, что в этом случае шум в прессе поднялся бы обязательно — так же как он поднялся в ситуации с запросом 2006 года.
вы приводите утверждение, которое на практике не можете подтвердить ничем конкретным.
Это отнюдь не туманная аллюзия, это существование закона, по которому гугл обязан передать информацию и подтверждение президента компании, что его фирма этот закон соблюдает.
Что еще надо?
Плюс к этому у меня есть опыт проживания в штатах, я знаю, что американы в этом смысле очень законопослушны, стукнуть на соседа не считается зазорным, это долг. Например, в штате Вашингтон телефон стучания в полицию имеет вид 1-800-что-то-HERO. Так что это в России надо оправдываться за стук, в штатах стукач — герой.
Что еще надо?
Плюс к этому у меня есть опыт проживания в штатах, я знаю, что американы в этом смысле очень законопослушны, стукнуть на соседа не считается зазорным, это долг. Например, в штате Вашингтон телефон стучания в полицию имеет вид 1-800-что-то-HERO. Так что это в России надо оправдываться за стук, в штатах стукач — герой.
> подтверждение президента компании, что его фирма этот закон соблюдает.
как будто у него есть выбор. я прошу конкретных примеров использования закона. один я привёл и он — отрицательный. вам нужен как минимум один положительный, чтобы меня опровергнуть.
как будто у него есть выбор. я прошу конкретных примеров использования закона. один я привёл и он — отрицательный. вам нужен как минимум один положительный, чтобы меня опровергнуть.
Это кто это сказал, что мне нужно? Я привел систему, лично мне этого вполне достаточно. Дополнительное знание, что под эту систему попал какой-нибудь Джон Смит, мне не требуется.
то, что механизм существует, не означает что им пользуются и не означает что гугл беспрекословно выполняет требования. вы пишете — «сливает», это подразумевает совершённое действие, причём без огласки.
PATRIOT Act — вещь, что называется, controversial. даже не беря в расчёт моральные аспекты, в сша есть много тех, кто с удовольствием поднял бы на штыки гугл за любой факт подобного «слива», так что гугл бы десять раз подумал прежде чем это делать.
это моя «система» и она ничем не хуже вашей. на этом предлагаю и разойтись.
PATRIOT Act — вещь, что называется, controversial. даже не беря в расчёт моральные аспекты, в сша есть много тех, кто с удовольствием поднял бы на штыки гугл за любой факт подобного «слива», так что гугл бы десять раз подумал прежде чем это делать.
это моя «система» и она ничем не хуже вашей. на этом предлагаю и разойтись.
Гугл не может «подумать», это закон, им приходит бумага и они должны выполнить требование. А факты слива спецслужбы, естественно, не обнародуют. Так что опасаться нечего.
Мне, к сожалению, разойтись не получается: я живу совсем рядом со штатами (а сейчас и совсем в штатах), и это самый крупный партнер Канады + это (пока) самая мощная страна в мире во всех смыслах.
Так что я бы очень хотел, чтобы они перестали заниматься фигней, а начали заниматься экономикой своей собственной страны, с чем у них сейчас крупные проблемы. И что еще более важно — и у меня тоже.
Мне, к сожалению, разойтись не получается: я живу совсем рядом со штатами (а сейчас и совсем в штатах), и это самый крупный партнер Канады + это (пока) самая мощная страна в мире во всех смыслах.
Так что я бы очень хотел, чтобы они перестали заниматься фигней, а начали заниматься экономикой своей собственной страны, с чем у них сейчас крупные проблемы. И что еще более важно — и у меня тоже.
> Так что я предполагаю, что решение поругаться с Китаем было не решением гугла, а результатом нажима на него правительства штатов, уклониться от которого гугл не смог.
в таком случае, не находите ли вы странным выбор средств?
почему именно гугл, который даже не является лидером на микроскопическом рынке поиска в китае — меньше 300 млн долл на всех?
и в чём, собственно, интерес правительства сша? в чём заключается давление на китай?
в таком случае, не находите ли вы странным выбор средств?
почему именно гугл, который даже не является лидером на микроскопическом рынке поиска в китае — меньше 300 млн долл на всех?
и в чём, собственно, интерес правительства сша? в чём заключается давление на китай?
Нет, как раз не нахожу. Был бы рынок 300 миллиардов, который принадлежит американской компании — гуглу, американы почесали бы репу. И, возможно, закрыли бы на это глаза. Как они, например, зажмуриваются, чтобы не знать, в каких условиях шьют джинсы, которые они номят или делают компьютеры, на которых они работают.
А так деньги небольшие, конкуренция высокая, так что теряем немного, а скандал устроили на весь мир, и он, скандал, продолжается, т.е. пинаем Китай еще много лет.
Обычная дипломатическая работа, ничего личного.
А так деньги небольшие, конкуренция высокая, так что теряем немного, а скандал устроили на весь мир, и он, скандал, продолжается, т.е. пинаем Китай еще много лет.
Обычная дипломатическая работа, ничего личного.
я сильно сомневаюсь в необходимости подобного обострения отношений и таким неэффективным способом.
в ваших рассуждениях я вижу явные признаки приверженца теории заговора — всё продумано и запланировано могущественными Некими Силами, всё делается в их интересах. рекомендую вам бриться по утрам бритвой Оккама :)
в ваших рассуждениях я вижу явные признаки приверженца теории заговора — всё продумано и запланировано могущественными Некими Силами, всё делается в их интересах. рекомендую вам бриться по утрам бритвой Оккама :)
Это ваше право.
В качестве примера:
Поправка Джексона-Вэника (англ. Jackson-Vanik amendment) — поправка 1974 года конгрессменов Генри Джексона (en) и Чарльза Вэника (en) к Закону о торговле США, ограничивающая торговлю со странами социалистического блока, препятствующими эмиграции евреев и других своих граждан.
Так, на торговых переговорах по вступлению России в ВТО 10 апреля 2007 торговый представитель США Сюзан Шваб заявила, что пока США не готовы отменить данную поправку в отношении России.
7 июля 2009 года на Российско-Американском бизнес-форуме, проходившем в Москве, президенту США Бараку Обаме в том числе были заданы вопросы о его отношении к поправке Джексона-Вэника. Сергей Лавров, глава МИДа России, заявил в частности, что «президент США Барак Обама признал, что это проблема американской стороны, понимает всю неловкость и заверил, что снятие поправки будет одним из приоритетов его администрации»
«я сильно сомневаюсь в необходимости подобного обострения отношений и таким неэффективным способом.»(С)
В качестве примера:
Поправка Джексона-Вэника (англ. Jackson-Vanik amendment) — поправка 1974 года конгрессменов Генри Джексона (en) и Чарльза Вэника (en) к Закону о торговле США, ограничивающая торговлю со странами социалистического блока, препятствующими эмиграции евреев и других своих граждан.
Так, на торговых переговорах по вступлению России в ВТО 10 апреля 2007 торговый представитель США Сюзан Шваб заявила, что пока США не готовы отменить данную поправку в отношении России.
7 июля 2009 года на Российско-Американском бизнес-форуме, проходившем в Москве, президенту США Бараку Обаме в том числе были заданы вопросы о его отношении к поправке Джексона-Вэника. Сергей Лавров, глава МИДа России, заявил в частности, что «президент США Барак Обама признал, что это проблема американской стороны, понимает всю неловкость и заверил, что снятие поправки будет одним из приоритетов его администрации»
«я сильно сомневаюсь в необходимости подобного обострения отношений и таким неэффективным способом.»(С)
хочу заметить, что в жтом случае сша не потребовалось посредничество какой-либо компании. кроме того, текущая администрация даже извинилась за неё и пообещала принять меры.
ладно, предлагаю свернуть дискуссию. я не думаю что мы сможем друг друга переспорить — мы, очевидно, находимся по разные стороны лезвия упомянутой бритвы :)
ладно, предлагаю свернуть дискуссию. я не думаю что мы сможем друг друга переспорить — мы, очевидно, находимся по разные стороны лезвия упомянутой бритвы :)
В вашем последнем посте ничего про гугл уже не было, было про разумность. А извиняться — это пожалуйста, они уже 20 лет извиняются. «Дипломат — это честный человек, который едет за границу, чтобы лгать на пользу своей стране».
На спор мне по большому счету плевать, мы про него оба завтра забудем, как я выше уже сказал, у меня жизненный интерес.
На спор мне по большому счету плевать, мы про него оба завтра забудем, как я выше уже сказал, у меня жизненный интерес.
а гонконгский гугл не зафильтрован на их файерволе?
если зафильтрован, то в чем проблема…
если не зафильтрован — то опять же в чем проблема, кто хочет тот и так может им пользоваться…
если зафильтрован, то в чем проблема…
если не зафильтрован — то опять же в чем проблема, кто хочет тот и так может им пользоваться…
здесь тонкость в том, что Гонконг с 1997 года является частью КНР, пожтому зафильтровать его просто так нельзя. но и гугл тоже прищучить не так просто, потому что в Гонконге другие законы, которые нельзя подвергать коренным изменениям ещё 43 года (50 лет с 1997).
Проблема заключается в следующем:
1. Вы можете искать безусловно запрещенные слова, например, «независ-ть Т-йваня» или имя последней жены Мао Цзэдуна. Тогда браузер просто выдаст сообщение «The connection was reset"
2. Вы можете искать невинные слова, которые будут выдавать очень разные результаты. Например, «площадь такая-то» может выдавать очень полезные для туристов сведения о самой площади и как туда добраться, а может выдавать сведения о восстании, которое там было подавлено. Нельзя заблокировать возможность поиска по названию главной площади страны, правда ведь?
1. Вы можете искать безусловно запрещенные слова, например, «независ-ть Т-йваня» или имя последней жены Мао Цзэдуна. Тогда браузер просто выдаст сообщение «The connection was reset"
2. Вы можете искать невинные слова, которые будут выдавать очень разные результаты. Например, «площадь такая-то» может выдавать очень полезные для туристов сведения о самой площади и как туда добраться, а может выдавать сведения о восстании, которое там было подавлено. Нельзя заблокировать возможность поиска по названию главной площади страны, правда ведь?
Google — молодцы! Так и нужно поступать с коммуняками и прочими любителями цензуры!
Мне кажется, что со своим уставом в чужой монастырь не лезут…
Сейчас Китай одна из самых быстроразвивающихся стран и с ней считаются. И текущее положение дел в плане цензуры или иных вещей может исправить только революция, которую вольно совершить лишь общество самой державы. И хрен знает станет ли лучше. За примерами далеко ходить не нужно. Можно даже просто сидеть.
Сейчас Китай одна из самых быстроразвивающихся стран и с ней считаются. И текущее положение дел в плане цензуры или иных вещей может исправить только революция, которую вольно совершить лишь общество самой державы. И хрен знает станет ли лучше. За примерами далеко ходить не нужно. Можно даже просто сидеть.
Но в Китае никаким коммунизмом не пахнет даже отдалённо. Там куда более жёсткий капитализм чем, скажем, в России (просто съездите — заметите сразу).
То, что они не поменяли флаг и название партии — не должно вводить в заблуждение. Но к сожалению вводит, и многие этим пользуются.
То, что они не поменяли флаг и название партии — не должно вводить в заблуждение. Но к сожалению вводит, и многие этим пользуются.
Россия чем-то лучше? Ну-ка откройте kavkaz.tv с территории России. Открывается? Точно так же и фэйсбук в Китае был забанен после того, как там обосновались аналогичные товарищи, а модераторы фэйсбука отказались удалять их группы.
Детские шалости
Не нравится цензура — вали
Хочешь денюжку — играй ту музыку, которую просит заказчик
А то заладили — принципы у них какие-то, принципы
Какие принципы? Они умерли сразу же после появления капитализма, а то и еще раньше
Просто скажите. что гугль попрокают наверняка за цензуру, и потому они задолбались оправдываться перед не в меру принципиальными западными гражданами
Не нравится цензура — вали
Хочешь денюжку — играй ту музыку, которую просит заказчик
А то заладили — принципы у них какие-то, принципы
Какие принципы? Они умерли сразу же после появления капитализма, а то и еще раньше
Просто скажите. что гугль попрокают наверняка за цензуру, и потому они задолбались оправдываться перед не в меру принципиальными западными гражданами
А по мне, так отличная рекламная компания для гугла. Что в Китае, что во всём мире:
Китайцы: — Уиии! Гугл не цензурирует результаты поиска, свобода. Буду пользоваться гуглом!
Остальной мир: — Уиии! Гугл борется за свободу. Буду пользоваться гуглом!
Но всё же в первую очередь это возможность увеличить популярность и известность во всём мире. Да и в Китае если гугл будет тупить и не привлекать к себе внимание, то его аудитория любо снизится, либо уменьшится из-за популярности «Байды». А так есть борьба. Причем реальные риски не так уж и велики как может показаться. Всё равно совсем запретить Гугл Китаю не дадут политические последствия.
Китайцы: — Уиии! Гугл не цензурирует результаты поиска, свобода. Буду пользоваться гуглом!
Остальной мир: — Уиии! Гугл борется за свободу. Буду пользоваться гуглом!
Но всё же в первую очередь это возможность увеличить популярность и известность во всём мире. Да и в Китае если гугл будет тупить и не привлекать к себе внимание, то его аудитория любо снизится, либо уменьшится из-за популярности «Байды». А так есть борьба. Причем реальные риски не так уж и велики как может показаться. Всё равно совсем запретить Гугл Китаю не дадут политические последствия.
Какие конкретно политические последствия?
Не так просто закрыть глаза на выпихивание огромной компании правительствам (читай, лоббистам в этих правительствах) других стран (в первую очередь США). Это будет общемировой прецедент, где одна компания, там и многие. Т.е. если раньше Китай так поступал с «мелкими рыбешками», то теперь это перерастет в открытое противостояние.
Никто не будет уверен в том, что и дальше сможет спокойно заниматься производством в Большом Китае. Это вызовет не только уменьшение притока инвестиций, но и возмущение других заграничных (для Китая) компаний.
Никто не будет уверен в том, что и дальше сможет спокойно заниматься производством в Большом Китае. Это вызовет не только уменьшение притока инвестиций, но и возмущение других заграничных (для Китая) компаний.
какое-то корявое решение — не по-гугловски ;)
на наличие цензуры подавляющему большинству интернет-юзеров в Китае насрать,
ещё большее количество о ней не знают, т.к её не видно, а некоторые так вообще «за».
не могу понять отчего этот вопрос так волнует тех, кто НЕ в Китае?
ещё большее количество о ней не знают, т.к её не видно, а некоторые так вообще «за».
не могу понять отчего этот вопрос так волнует тех, кто НЕ в Китае?
Гугл на мой взгляд выбрал просто очень удачное время. Китайская компартия чувствует очень серьезную силу за собой, и уже потихоньку «замахивается» на политическое лидерство не только в азиатском регионе, но и практически мировой уровень.
Они не могут сейчас выключить Гугл — 3 года назд выключили бы. А сейчас у них очень много консультантов из Европы, США и они объяснят почему нельзя.
Они не могут сейчас выключить Гугл — 3 года назд выключили бы. А сейчас у них очень много консультантов из Европы, США и они объяснят почему нельзя.
Черт. Хотел сегодня первый хабратопик написать про гугл. Полчаса сидел оформлял и изучал правила а потом получил красную страшную надпись. ) И не дали опубликовать. Обидно :-)
Сорри за оффтоп.
Ну немножко все же относится к гуглу мой комент )
Сорри за оффтоп.
Ну немножко все же относится к гуглу мой комент )
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Гугл меняет тактику сопротивления китайской цензуре