Комментарии 37
тема «аппаратного» и «программного» iso не понимаю, что это перевод, но как мне кажется совсем уж для новичков, и не совсем для хабра…
блин… что со мной… fix: "...iso не раскрыта" :)
Это и есть для новичков, которым хочется знать с какой приправой кушать это ISO на цифровике и совсем не хочется знать подробности. Вот только аналогию с плёнкой уже смысла нет приводить — для новичков, которые вырасли в цифровой век плёнка уже ни о чем не говорит.
Подумал, пока писал комментарий, что ISO само по себе сложно воспринимается — нужно давать вкупе диафрагма, выдержка, ISO. Лично я ISO редко поднимаю, только когда выдержка критически большая, а штатива или монопода с собой нет.
Подумал, пока писал комментарий, что ISO само по себе сложно воспринимается — нужно давать вкупе диафрагма, выдержка, ISO. Лично я ISO редко поднимаю, только когда выдержка критически большая, а штатива или монопода с собой нет.
Многим «новичкам» наплевать на ISO вообще, как на многое остальное, скажу я вам :)
Те, кто интересуется, смогут найти информацию и применить ее в деле, а «блондинки с зеркалкой» так и будут снимать портреты на 18 мм кита, со встроенной вспышкой и на фоне ковра :)
Те, кто интересуется, смогут найти информацию и применить ее в деле, а «блондинки с зеркалкой» так и будут снимать портреты на 18 мм кита, со встроенной вспышкой и на фоне ковра :)
Мне тоже наплевать на ИСО, хоть я себя новичком и не считаю. Среди вариантов: мыло из-за низкого DOF, смаза из-за большой выдержки и чуть-чуть шума из-за большого ISO я выбираю… Ну вы поняли.
Не понял :) Вы оперируете понятиями глубины резкости, выдержки, ISO и знаете что это все значит, значит на авто все же не снимаете. Я говорю про тех людей, которые знают что большой фотоаппарат это «профессионально», и не хотят ничего знать, кроме того, где кнопка спуска затвора :)
Почему меня это задевает?! Не люблю, когда люди называют себя профессионалами и при этом совершенно не понимают в теме. «я недавно начала заниматься профессионально фотографией, купила себе профессиональный фотик, только он больше твоего» (глядя на мою тушку с надетым полтинником), «я вебмастер» (демонстрируя сайт на джомле, который человек поставил ради 2-3 статичных страничек), «я программист» (человек, который по объявлении переустанавливает 7-ку на какой нибудь ЗверьCD, при этом не зная, что на ноутбуки желательно ставить хотя бы драйвера ACPI). Что то накипело :)
Почему меня это задевает?! Не люблю, когда люди называют себя профессионалами и при этом совершенно не понимают в теме. «я недавно начала заниматься профессионально фотографией, купила себе профессиональный фотик, только он больше твоего» (глядя на мою тушку с надетым полтинником), «я вебмастер» (демонстрируя сайт на джомле, который человек поставил ради 2-3 статичных страничек), «я программист» (человек, который по объявлении переустанавливает 7-ку на какой нибудь ЗверьCD, при этом не зная, что на ноутбуки желательно ставить хотя бы драйвера ACPI). Что то накипело :)
Не снимаю, разумеется. А вот ISO держу на «авто» за редким исключением (например, если на пыху переключаюсь или в яркий день).
Откровенно, не интересно читать тексты для людей, которые не интересуются тем, что делают. Как бы харб всё-таки чуть-чуть отстоит от «азы азов подробнее, чем starter guade в комплекте с фотоаппратом».
Откровенно, не интересно читать тексты для людей, которые не интересуются тем, что делают. Как бы харб всё-таки чуть-чуть отстоит от «азы азов подробнее, чем starter guade в комплекте с фотоаппратом».
«guade» =))
ISO на авто держать — себя не уважать имхо… Особенно при недостаточной освещенности.
ISO на авто держать — себя не уважать имхо… Особенно при недостаточной освещенности.
А что вы предлагаете делать в условиях нехватки освещения? Открывать дырку? На нормальных камерах 800 ИСО куда лучше, чем диафрагма 2 — 2.5, не говоря уже про смаз.
Штатив + светосильный объектив (если говорить про DSLR). Например фиксы 1.8 — 2 дают вполне резкое изображение при открытой дырке. Просто я очень не люблю шумные фотки )
Штатив — да. Но его надо иметь, он должен быть разрешён и должна быть возможность его приладить. Репортажка, съёмка в музеях — никаких штативов, извините.
Проблема широкой дырки не в мыле «вообще», а в том, что там DOF получается в единицы сантиметров. И с этой проблемой никакая, самая клёвая, линза не справится. Приходится использовать дырку от 5 до 9.
А к вопросу о шуме… Ну, от фотоаппарата зависит. Вот
Проблема широкой дырки не в мыле «вообще», а в том, что там DOF получается в единицы сантиметров. И с этой проблемой никакая, самая клёвая, линза не справится. Приходится использовать дырку от 5 до 9.
А к вопросу о шуме… Ну, от фотоаппарата зависит. Вот
Блин, самоотправляется.
Вот:
1600 ISO:
amarao.flamber.ru/photos/1251928680/
amarao.flamber.ru/photos/1223740797/
commons.wikimedia.org/wiki/File: Алые_паруса_2008_(022).jpg
1250, сильно ночью:
amarao.flamber.ru/photos/1218048391/
Как видите, никаких проблем нет. Понятно, что на мыльнице 400 ISO уже глаз режут. Ну так c ними делать нечего в местах, где 400 ISO нужно.
Вот:
1600 ISO:
amarao.flamber.ru/photos/1251928680/
amarao.flamber.ru/photos/1223740797/
commons.wikimedia.org/wiki/File: Алые_паруса_2008_(022).jpg
1250, сильно ночью:
amarao.flamber.ru/photos/1218048391/
Как видите, никаких проблем нет. Понятно, что на мыльнице 400 ISO уже глаз режут. Ну так c ними делать нечего в местах, где 400 ISO нужно.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Если хочется зерна, лучше не поднимать исо, а воспользоваться фотошопом. Цифровой шум совсем не похож на плёночное зерно, он некрасивый и неоднородный (шумит в основном в тенях).
А по статье — две страницы ни о чём от Капитана Очевидность. Для понимания написанного хватило бы и одного джипега с абзацем текста.
А по статье — две страницы ни о чём от Капитана Очевидность. Для понимания написанного хватило бы и одного джипега с абзацем текста.
так а зерно то только на пленке:)
а шум, соответственно, на цифре. зерно не вносит «левых» цветов в сложных местах, где сенсор не справляется.
а шум, соответственно, на цифре. зерно не вносит «левых» цветов в сложных местах, где сенсор не справляется.
Что-бы поднимать в ГР ISO нужно снимать в RAW, иметь конвертер и минимальные знания по обработке фото. И те люди, которые это всё имеют точно знают, когда нужно поднять ISO, а когда можно обойтись обработкой в ГР.
В общем вы правильно заметили — всё это от лукавого, для тех кто не знает — не поможет, а те кто знают им это не интересно.
В общем вы правильно заметили — всё это от лукавого, для тех кто не знает — не поможет, а те кто знают им это не интересно.
я не про поднятие исо (яркости) в графическом редакторе, а про чисто художественный эффект зерна.
>Если же вокруг темно, я намеренно хочу получить зерно, я снимаю без штатива…
>Если же вокруг темно, я намеренно хочу получить зерно, я снимаю без штатива…
я вас не совсем понял, причем тут отсутствие штатива и зерно?
Штатив ни при чём. :)
Автор предложил несколько ситуаций, в которых стоит поднимать исо. Например, если нужно уменьшить выдержку — то нужно поднять чувствительность, всё правильно.
Но если задача именно намеренно получить зерно (при нормальном освещении), то использовать высокое исо для эффекта плёночного «песка» — bad practice. Потому что, как вы уже справедливо заметили, цифровой шум имеет мало общего с плёночным зерном. А good practice, соответственно — это фильтры grain и noise в фотошопе. Например.
Вот.
Автор предложил несколько ситуаций, в которых стоит поднимать исо. Например, если нужно уменьшить выдержку — то нужно поднять чувствительность, всё правильно.
Но если задача именно намеренно получить зерно (при нормальном освещении), то использовать высокое исо для эффекта плёночного «песка» — bad practice. Потому что, как вы уже справедливо заметили, цифровой шум имеет мало общего с плёночным зерном. А good practice, соответственно — это фильтры grain и noise в фотошопе. Например.
Вот.
Вот ещё совет из практики: если снимаете для веба — не парьтесь, даже 1600 вполне рабочее исо. Для бумаги — чаще нет, чем да. Но over 90% фоток сейчас снимаются не для печати, по этому на 700 пикселях можно не страдать перфекционизмом. Это позволит отказаться от «плоской» вспышки в пользу естественного света.
fotoschool.habr.ru?
Очень поверхностно, например, не описана специфика низких ISO, когда происходит клиппинг из-за зажимания сигнала. Вообще ни слова о том, что 'уровень ISO' это последний писк (последняя гадость) аналоговой техники в цифровом мире, и что регулируется этот уровень в более-менее приличных матрицах регуляцией цепи усиления…
>Она измеряется в числах
вся суть статьи в одной фразе
вся суть статьи в одной фразе
столько текста,
а ответ на вопрос: по возможности максимально низкое исо.
всё.
также коробят слова:
а ответ на вопрос: по возможности максимально низкое исо.
всё.
также коробят слова:
щель диафрагмы
Я не фотограф и мне было интересно это прочитать, просто для общего развития.
мне вот например интересно почему нет режимов
5, 10, 15, 20, 25, 30…
а сразу со 100 или 80 начинается…
5, 10, 15, 20, 25, 30…
а сразу со 100 или 80 начинается…
Цифровые камеры органичены такими величинами, а вообще бывают и другие.
как уже заметили выше, ISO должно волновать «современного» фотолюбителя только, если он собирается печатать фотографии (если вообще собирается), размером СТРОГО более 10х15 (то есть Вы в числе того самого 0.1% людей, действительно увлекающихся фотографией)
тем более в 2009 наметилась тенденция не тупого роста мегапикселей в фотоаппаратах, а и о качестве начали задумываться, да и алгоритмы шумоподавления (как в камерах, так и в редакторах [Ligthroom 3 хорош]) улучшаются.
тем более в 2009 наметилась тенденция не тупого роста мегапикселей в фотоаппаратах, а и о качестве начали задумываться, да и алгоритмы шумоподавления (как в камерах, так и в редакторах [Ligthroom 3 хорош]) улучшаются.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Настройки ISO в цифровой фотографии