Сеть в компании почти всегда выглядит красивой на схемах и диаграммах. Есть VLAN для отделов, отдельные подсети для серверов, гостевая сеть, тестовые стенды, firewall между сегментами, всё вроде логично и безопасно. На бумаге сегментация идеальна: если что-то случится, инцидент останется локализованным, критические ресурсы защищены. Но на практике почти всегда всё работает иначе. VLAN есть, firewall стоит, правила настроены, а реальные потоки данных полностью разрушают задуманную архитектуру. Бухгалтерия видит сервисы маркетинга, тестовые стенды достучались до боевых баз, VPN-пользователи получают доступ к ресурсам, к которым они не должны иметь доступа. Исключения множатся каждый день: один скрипт DevOps требует дополнительного порта, аналитика тянет данные с боевых серверов для тестов, CRM подключается ко всем базам, чтобы собирать отчёты. И VLAN, и firewall формально стоят, но сегментация существует только на бумаге.
Компании пытаются компенсировать это инструментами. Еще один сканер, ещё один мониторинг, IDS, SIEM, EDR. Но инструменты фиксируют только последствия, они не объясняют, почему трафик идёт туда, куда не должен. Wireshark покажет странный пакет, SIEM — тревогу, IDS — аномалию. И на этом всё. Чтобы понять, почему трафик появился, нужно смотреть маршруты, анализировать NAT, проверять ACL, понимать асимметрию маршрутов и реальные точки доверия. Без этих знаний инструменты превращаются в панель с красными и зелёными индикаторами, которая выглядит красиво, но не помогает решить проблему. Начинаешь искать баги, версии агентов, закрывать алерты как false positive, теряешь время, а причина всегда в сети — криво настроенный маршрут, старое исключение на firewall, забытый порт или сервис, который тянет данные через несколько сегментов.
Знание сетей позволяет видеть реальную картину. Понимание маршрутизации, VLAN, ACL, NAT, trust boundaries и асимметрии трафика позволяет предсказать, какие сервисы реально смогут общаться, а какие нет, какие исключения создают риски, а какие безопасны. Это знание позволяет отличить формальные правила от реальной безопасности. Инструменты в этом смысле лишь подтверждают понимание, а не создают его. Если знаешь, как устроены реальные маршруты, можешь объяснить, почему firewall пропустил соединение, почему тестовый сервер достучался до боевой базы, почему VPN-пользователь видит ресурсы, к которым не должен иметь доступа. Любой набор инструментов без этого понимания лишь фиксирует эффект, а не устраняет причину.
На практике это проявляется в постоянных инцидентах. Например, DevOps прикручивает скрипт для автоматической синхронизации данных между тестовыми стендами и боевыми серверами, забывая о VLAN. Firewall формально блокирует весь трафик, кроме разрешённого, но NAT и маршрутизация дают обход. SIEM фиксирует сотни тревог, IDS поднимает красные флаги, а в итоге никто не понимает, как пакет попал из тестовой среды в боевую. Если бы инженер понимал сеть, можно было бы предсказать этот путь и настроить правила корректно, до инцидента. Без знания сетей все действия остаются реактивными: заметили, проверили, закрыли, через неделю то же самое повторилось.
И самое главное, что сеть никогда не остаётся статичной. Каждый день появляются новые сервисы, тестовые стенды, VPN-пользователи, обновления, скрипты DevOps, сторонние приложения. Всё это меняет реальные маршруты трафика. На бумаге VLAN и firewall фиксированы, а на практике один новый сервис в тестовой среде может протянуть цепочку соединений через несколько сегментов. CRM, которая должна получать только отчёты, неожиданно тянет данные напрямую с серверов разработки, аналитика подключается к боевым базам для временных расчётов, DevOps создаёт туннели для CI/CD. Все эти мелочи создают сотни исключений в сегментации, и инструменты видят лишь итог — тревоги, алерты, пакеты — но не объясняют, почему это произошло.
Если инженер понимает сеть, он видит путь трафика целиком: через какие маршруты, какие правила ACL срабатывают, где NAT даёт обход, какие доверенные зоны пересекаются. Без этого любые инструменты бесполезны: сканер покажет уязвимость, SIEM зафиксирует аномалию, IDS выдаст красный флаг, но никто не сможет объяснить, почему пакет дошёл до цели. И это повторяется снова и снова, пока не научишься смотреть на инфраструктуру глазами сети, а не панели инструментов.
Реальные кейсы из практики показывают это постоянно. Один сервер разработки тянет данные с боевых баз, firewall стоит, VLANы есть, но NAT и маршрутизация дают обход, и тревоги SIEM летят как снежный ком. Другой случай: VPN-пользователь, которому формально запрещён доступ, получает возможность читать базы маркетинга через цепочку тестовых стендов и сервисов DevOps. На бумаге всё настроено, инструменты работают, но сегментация фактически не существует. Если бы инженер понимал, как пакеты движутся по сети, можно было бы предсказать эти пути, настроить firewall и VLAN так, чтобы инциденты не происходили вовсе.
Знание сетей позволяет строить архитектуру проактивно, а не реагировать на последствия. Когда понимаешь маршруты, сегменты, правила доступа, асимметрию трафика, точки доверия, можно планировать, какие сервисы должны пересекаться, а какие нет. Тогда инструменты усиливают эту архитектуру, фиксируют события, подтверждают правильность настроек, а не создают иллюзию защиты. Любая компания, которая полагается только на инструменты, рано или поздно сталкивается с тем, что они перестают работать сами по себе.
В итоге сетевые знания — это фундамент безопасности. Они позволяют видеть, понимать и контролировать реальные потоки данных, предугадывать, где возникнут проблемы, устранять их на уровне архитектуры, а не отчётов и алертов. Они объясняют, почему firewall пропустил соединение, почему тестовый сервер достучался до боевой базы, почему VPN-пользователь видит чужие ресурсы. Инструменты — это вспомогательный слой, который подтверждает твои выводы, но не заменяет понимание сети. Именно поэтому знание сетей всегда важнее любого набора инструментов, и именно оно позволяет инфраструктуре реально быть защищённой, а не только казаться такой.
Периодически делюсь заметками по этичному хакингу в Телеграме: Тык
